fuji x secrets PASM vs. No-PASM – erste Erfahrungen mit der X-H2 und X-H2S

[Alter_Schwede62]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 36 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

Da sich schon kaum jemand 7 Profile merken kann, kommen da sicher keine 50. 😱 

Was eher kommen sollte, sind separate Profile für JPEG-Einstellungen, quasi "JPEG-Makros", die komplette Sets (Rezepte) bündeln. Das würde vielen Usern helfen, die auf solche Rezepte abfahren, davon gibt es ja nicht wenige. Die könnte man dann auch untereinander austauschen – also die Rezepte, nicht die User.

Ja, genau, denn dafür benutze ich die Profile zumindest momentan immer noch.
Nenne es Profile, JPG Macros, JPG Receipts oder sonst wie, Hauptsache es kommt. 🙂 👍

[Alter_Schwede62]

vor 5 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

Das mit den Namen klappt bisher ja nicht einmal gut mit den wenigen Profilen. Also das Eintippen klappt hervorragend. Nur das Anzeigen... da hapert es noch.

Möglich dass eines Tages auch noch das PASM Rad weg fällt und dann lassen sich Profile bzw. JPG Macros/Receipts sowieso nur noch mittels Taste und Rädchen ändern, und spätestens dann werden sie merken, dass es sinnvoll wäre die Namen der Provile und JPG Macros/Receipts endlich einmal während des Durchscrollens mit einzublenden.

[Rico Pfirstinger]

vor 9 Minuten schrieb Alter_Schwede62:

Möglich dass eines Tages auch noch das PASM Rad weg fällt und dann lassen sich Profile bzw. JPG Macros/Receipts sowieso nur noch mittels Taste und Rädchen ändern, und spätestens dann werden sie merken, dass es sinnvoll wäre die Namen der Provile und JPG Macros/Receipts endlich einmal während des Durchscrollens mit einzublenden.

Ja, so wie bei der X-E4 und somit wohl auch X-T5. Da sind die C-Settings weiterhin dort, wo sie vor PASM schon immer waren: im Quick-Menü. Wer PASM nicht mag, nimmt vermutlich eher keine H2(S), sondern lieber eine X-T4/5.

Gestern war ein zukünftiger Canon-Umsteiger hier zu Besuch, der das Non-PASM der Tx-Reihe gar nicht lustig fand, der wartet vermutlich lieber auf eine X-S20 oder nimmt noch eine X-S10, obwohl die weniger Fn-Tasten und keine drückbaren Einstellräder hat. Das sind einfach instinktive Abneigungen gegen Ungewohntes, denn rein sachlich und faktisch hat eine Tx ein flexibleres und "professionelleres" User-Interface als eine Sxx – auch und gerade dann, wenn man (wie ich) die beschrifteten Rädchen auf der Tx als reine Zierde betrachtet und praktisch nie verwendet. Aber solche Erkenntnisse reifen eben erst mit der Zeit und mit genug Erfahrung – die Hürde des "Ungewohnten, das automatisch erstmal schlecht ist" muss zunächst überwunden werden. Bis dahin ist das Neue/Ungewohnte erstmal immer schlecht.

 

bearbeitet 22. September 2022 von Rico Pfirstinger

[rednosepit]

Doch, ich leide sehr wohl unter Würmern und das im Jahr 2022. Es wird immer behauptet, das Schärfen sei Ursache des ausgeprägten Wurmbefalls. Ich kann aber Würmer bei den noch völlig unbearbeiteten Raws, direkt nach dem Import in LR erkennen und zwar bei Motiven mit sehr vielen Blättern und Gräsern. Da hat noch niemand dran geschärft. Der Fehler muss dann nach wie vor bei LR selbst liegen. Zwar hilft Fingerspitzengefühl beim abschließenden Schärfen, Betrag möglichst sparsam, das konnte man hier im Forum lernen. Trotzdem ist die Frage erlaubt, warum ein unbearbeitetes Raw, bei bestimmten Motiven, verwurmt ist. Blätter und Gräser wirken dann wie mit einem Pinsel getupft. Bei anderen Motiven hingegen geht es völlig ohne dieses Phänomen. 

[Rico Pfirstinger]

vor 8 Minuten schrieb rednosepit:

Ich kann aber Würmer bei den noch völlig unbearbeiteten Raws, direkt nach dem Import in LR erkennen und zwar bei Motiven mit sehr vielen Blättern und Gräsern.

Ein "unbearbeitetes RAW" kann man nicht sehen, sobald man ein Bild sieht, wurden die RAW-Daten demosaict und bearbeitet. Dann ändert man einfach die Verarbeitungseinstellungen bzw. die Import-Settings. 

Hier ein in komplett in LR bearbeitetes und von dort exportiertes 40-MP-Bild. Wer Würmchen findet, kann sie behalten. 😁

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[McA]

vor 4 Minuten schrieb rednosepit:

[...]  Trotzdem ist die Frage erlaubt, warum ein unbearbeitetes Raw, bei bestimmten Motiven, verwurmt ist. [...]

Du meinst ein RAW, auf das durch LR ein Standardeingangsprofil angewendet wird?

Während ich das hier schreibe, hat @Rico Pfirstinger schon geantwortet. Ich halte den Standardwert 40 für "Schärfen Betrag" in vielen Fällen für überzogen. Als guten Ausgangspunkt nehme ich i.d.R. 30. Die eigentliche Schärfung findet dann mit "Radius" und/oder "Details" statt. Der wichtigste Regler ist aber m.M.n. eh der Maskieren-Regler.

 

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 30 Minuten schrieb McA:

Ich halte den Standardwert 40 für "Schärfen Betrag" in vielen Fällen für überzogen.

Das Problem bei feinem Grünzeug (aber auch anderen Strukturen) ist ja ohnehin meistens das reguläre X-Trans-Demosaicing von LR, aber dagegen gibt es nun schon seit Jahren die verbesserte Option, die man jederzeit mit einem Mausklick im Menü aufrufen kann. Außerdem externe Lösungen wie X-Transformer oder PureRAW.

Dass 40 oft zu viel ist (manchmal aber auch zu wenig), liegt in der Natur der Sache. Jede Kamera ist anders, jedes Objektiv ist anders, jedes Motiv ist anders – und dann ist auch noch jedes Motiv "anders scharf" fokussiert, abhängig von Blende und eingestellter Entfernung. Und am Ende ist auch noch jeder Bildschirm anders, jeder Betrachtungsabstand anders, die Sehschärfe des Betrachters anders und der individuelle Geschmack des Betrachters ebenfalls.

Das ist ja das Schöne an den ganzen Reglern: man kann und darf und soll sie jederzeit verstellen, bis es für einen passt.

[A.B.]

Es stimmt natürlich, das es bei Fuji kein äquivalentes Objektiv für Kleinbild 400/2.8 gibt. 

ABER: das tolle ist, dass das 200mm f2 mit dem mitgelieferten Konverter wunderbar und praktisch voll nutzbar ist. Blickwinkel wie Kleinbild 420mm, Licht f2.8 für den APS-C Sensor und eine Blende von (genau gerechnet) f4,2 für die Schärfentiefe. Also alles immer noch super Werte für die Sportfotografie. 

Leider ist demnach dann Schluss, die Möglichkeit, die die Vollformater haben ans 400/2.8 einen Konverter zu klemmen, ist bei Fuji nur eingeschränkt gegeben, 

Der 2,0 TC funktioniert mit dem 200mm f2 technisch auf jeden Fall. Dies ist mir auch von Fuji bestätigt. Allerdings ist er eben nicht speziell abgestimmt auf das Objektiv und daher empfiehlt in Fuji nicht dafür. Offenblende ist dann 4,0 - das Abblenden auf f5.6 lohnt aber, da das Bild bei f4 sichtbar etwas weicher wird., was meine Tests bestätigt haben. 

Wie der AF in dem Falle bei Action mithalten kann, habe ich leider noch nicht getestet. Aber immerhin haben wir die Möglichkeit. 

 

bearbeitet 22. September 2022 von A.B.

[Rico Pfirstinger]

vor 2 Minuten schrieb A.B.:

ABER: das tolle ist, dass das 200mm f2 mit dem mitgelieferten Konverter wunderbar und praktisch voll nutzbar ist. Blickwinkel wie Kleinbild 420mm, Licht f2.8 für den APS-C Sensor und eine Blende von (genau gerechnet) f4,2 für die Schärfentiefe. Also alles immer noch super Werte für die Sportfotografie. 

 

Die Ergebnisse sind damit wirklich recht gut, an 40 MP habe ich den TC mit dem 200mm allerdings noch nicht getestet. Wobei 40 MP und Action ohnehin so eine Sache sind, Stichwort AF-Tracking. Da muss man die Serienkameras mit der finalen FW abwarten. Ich habe in den letzten Wochen und Monaten eigentlich durchweg recht frühe Vorserie von verschiedenen Produkten getestet, weil die Sachen auf die Roadshows müssen, sobald sie offiziell vorgestellt wurden und die Firmware dann final wird.

Aktuelles Beispiel: Einen FW-Fehler, den ich bei meinem ersten 56mm-Objektiv (keine Vorserie bei der Hardware) gefunden habe, hat Fuji mittlerweile auch beseitigt, mein aktuelles Testxemplar (das ich gestern mit Klauen und Zähnen gegen einen Rückruf verteidigt habe) hat den nämlich nicht mehr. Deshalb bin ich sehr vorsichtig mit Aussagen, wie gut oder nicht gut etwas in der Praxis funktioniert. Am Ende trägt man mit seinem "Insiderwissen", wenn man es mit noch so guten Vorsätzen nach außen lässt, nämlich mehr zur Verwirrung bei als zur Aufklärung.

Ergo: Wait and see. An der H2S würde ich mir in Sachen AF aber keine Sorgen machen, das klappt. Auch das 150-600 trackt damit ja wunderbar.

[A.B.]

vor 3 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

Ergo: Wait and see. An der H2S würde ich mir in Sachen AF aber keine Sorgen machen, das klappt. Auch das 150-600 trackt damit ja wunderbar.

ja richtig, beim 1,4 TC mache ich mir auch gar keine Sorgen. Beim 2,0 TC muss ich erst testen. Vermutlich spürbar nachlassend aber ich hoffe auf ein brauchbares Niveau mit der X-H2S

[outofsightdd]

Wenn man die Äquivalenz-Diskussionen ernst nehmen würde (also von Seiten der Hersteller, in den Foren wird ja jede Frage geduldig beantwortet), dann wäre es für Sigma nochmal zu überlegen, ihr einstiges Art 50-100mm F1.8 für spiegelloses Fuji-X-Mount neu zu entwickeln oder anzupassen. Als Nischenobjektiv, mutmaßlich mit eher großen Bodies wie einer X-H2(S) genutzt, könnte man vielleicht auch bei einer unstabilisierten Ausführung bleiben und sich auf Fujis IBIS verlassen.

Oder, ganz crazy, 50-140/1.8 bzw. 2.0 ohne Rücksicht auf so Kleinigkeiten wie Gewicht und Co.

[A.B.]

Gerade eben schrieb outofsightdd:

Oder, ganz crazy, 50-140/1.8 bzw. 2.0 ohne Rücksicht auf so Kleinigkeiten wie Gewicht und Co.

auf jeden Fall spannend, jedoch fängt da die Marktwirtschaft wieder an - wer will es schleppen, wer kann es bezahlen... 😉 

[Tommy43]

vor 15 Minuten schrieb A.B.:

auf jeden Fall spannend, jedoch fängt da die Marktwirtschaft wieder an - wer will es schleppen, wer kann es bezahlen... 😉 

Einen deutlichen Größen- und Gewichtszuwachs sieht man in diesem Beispiel  https://bit.ly/3dCdlyn nur bei Nikon. Sony und Canon bauen kleiner, allerdings wird das natürlich irgendwo „Kosten“ verursachen, vermutlich bei der Vignettierung, aber k.A., ich kenne die Objektive nicht. Preislich liegen alle natürlich weit höher als das nicht äquivalente 50-240 2.8 bei ca. 2700-2900€. Von nix kommt nix 🤷‍♂️😉.

 D.h. ein 50-140 2.0 müsste nicht unbedingt sehr viel größer werden, aber würde vermutlich auch knappe 3k€ kosten.

bearbeitet 22. September 2022 von Tommy43

[rednosepit]

Ich nerve noch einmal mit den Würmern, weil die auftauchen und ich mir keiner  Schuld bewusst bin.

Also, ich importiere die RAFs in LR. Dabei findet natürlich durch LR, ohne mein Zutun, bereits ein Eingriff statt. Aber, es liegt danach an mir, ob ich den  angebotenen  Betrag von 40 bei der Schärfe dann tatsächlich übernehme. Das tue ich natürlich bei blatt und grünzeughaltigen Motiven nicht. Ich lasse den Betrag um die 30, in einigen Fällen sogar 25. Details und Radius nach Bedarf. Und selbstverständlich wende ich die Funktion Raw Details verbessern grundsätzlich bei Bildern an, die ich einer Bearbeitung überhaupt wert finde. Das ist bereits eine kritische Auswahl. Was ich also für den Druck nutze durchläuft dieses Procedere. So viel Zeit muss sein. Es klappt auch überwiegend gut. Trotzdem fällt mir immer wieder einmal der Wurmeffekt bei frisch importierten Bildern auf. Schrieb ich ja, da kann ich noch gar nichts verdorben haben. Ich werde jetzt auch den Rat befolgen und Pure Raw installieren. Ich möchte nur gerne verstehen, warum dieser Effekt trotz aller gegenteiligen Aussagen immer noch auftreten kann. Offensichtlich bin ich auch nicht die einzige, die das beobachtet. 

Entschuldigung, wenn ich jetzt auf die Nerven gehe  

 

 

[Tommy43]

Mit Betrag < 25 beim Import in LR sehe ich da eigentlich nichts. Aber was anderes: Ich habe Topaz gekauft vor einiger Zeit. Das lässt sich über „Bearbeiten in“ in LR starten und gibt auch wieder nach LR aus. So weit, so gut, so bequem. Wie ist das mit diesem Pure Raw? Geht das auch so oder ist das vorgeschaltet vor LR oder noch anders? Edit: Auf der Website sieht das nach vorgeschaltet aus. Sie werben aber mit 3 Möglichkeiten der Integration?

Edit 2: Wenn man Topaz hat, ist Pure RAW eigentlich obsolet? Oder ist der Import dort so, dass ich gleich mehrere Fotos durchlaufen lassen kann? Und die Leistung nochmal merkbar besser als bei Topaz?

bearbeitet 22. September 2022 von Tommy43

[Rico Pfirstinger]

vor 28 Minuten schrieb Tommy43:

D.h. ein 50-140 2.0 müsste nicht unbedingt sehr viel größer werden, aber würde vermutlich auch knappe 3k€ kosten.

Das würde wohl gewaltig werden, es muss ja offen 40 MP randscharf auflösen, ohne störende CAs und andere böse Artefakte. Sonst will das ja keiner haben. Sowas kauft man sich ja nur deshalb, weil man es weit offen benutzen will. Also braucht man jede Menge Korrekturglas. Also auf jeden Fall schwer und teuer. Und dann nur für eine kleine Minderheit der Benutzer interessant. Viele wollen es zwar haben, aber wer kann es sich leisten? Ana hat ja auch schon das 200mmF2 nicht gewollt, weil zu teuer. Dabei ist das ideal für Tiere in Action, ich verwende es andauernd dafür. Wenn es gut ist, ist es zu teuer, wenn es erschwinglich ist, ist es nicht gut genug. Irgendwas ist immer.

[Gast]

vor 5 Minuten schrieb Tommy43:

Mit Betrag < 25 beim Import in LR sehe ich da eigentlich nichts. Aber was anderes: Ich habe Topaz gekauft vor einiger Zeit. Das lässt sich über „Bearbeiten in“ in LR starten und gibt auch wieder nach LR aus. So weit, so gut, so bequem. Wie ist das mit diesem Pure Raw? Geht das auch so oder ist das vorgeschaltet vor LR oder noch anders? 

Schaust du einfach hier:

https://www.dxo.com/de/dxo-pureraw/workflow/
 

Workflow mit LR Classic.

bearbeitet 22. September 2022 von Uwe1956

[Rico Pfirstinger]

vor 2 Minuten schrieb Tommy43:

Mit Betrag < 25 beim Import in LR sehe ich da eigentlich nichts. Aber was anderes: Ich habe Topaz gekauft vor einiger Zeit. Das lässt sich über „Bearbeiten in“ in LR starten und gibt auch wieder nach LR aus. So weit, so gut, so bequem. Wie ist das mit diesem Pure Raw? Geht das auch so oder ist das vorgeschaltet vor LR oder noch anders? 

Wie man mit "Details verbessern" oder X-Transformer oder PureRAW zu würmchenfreien linearen RAWs kommt – dazu müsste es hier im Forum an sich jede Menge Threads geben, auch hier im zahmen Bereich. Topaz macht denke ich keine linearen RAWs – das hat sich letztes Jahr oder Anfang 2022 nämlich ein amerikanischer Workshop-Kunde von mir mal mutig gekauft, um es dann gleich wieder zurückzugeben, weil es unsere Anforderungen nicht erfüllte. Der verwendet jetzt PureRAW und Details verbessern mit seiner GFX. 

[Tommy43]

vor 19 Stunden schrieb Rico Pfirstinger:

Topaz macht denke ich keine linearen RAWs

Stimmt, Topaz macht TIFFs. Edit: In der aktuellen Version angeblich auch DNGs, Date gerade kostenlos up nach Photo AI, bin gespannt.

Edit 2: Auch Photo AI gibt weiterhin TIFFs oder JPGs aus. Kein DNG. Trotzdem netter integrierter Workflow von Denoise, Sharpen und Enhance in einer App.

Und nochmal Edit: Photo AI gibt jetzt doch auch DNGs aus. Aber nur, wenn man das Programm direkt und nicht als LR PlugIn benutzt.

bearbeitet 23. September 2022 von Tommy43

[Rico Pfirstinger]

vor 13 Minuten schrieb rednosepit:

Und selbstverständlich wende ich die Funktion Raw Details verbessern grundsätzlich bei Bildern an, die ich einer Bearbeitung überhaupt wert finde.

Dann hast du auch keine typischen Demosaicing-Artefakte. Was es dann noch gibt, sind Schärfungsartefakte, die naturgemäß bei Dateien mit viel Rauschen besonders deutlich auftreten, wenn man nicht korrekt maskiert. Hier kann man dann alternativ mit PureRAW arbeiten, das sehr konsequent entrauscht, dabei aber hinreichend viele Details für normale Verwendungszwecke wie Pressepublikationen behält. In LR stellt man das Entrauschen und das Schärfen dann komplett auf 0, das wird alles schon von PureRAW erledigt.

[Rico Pfirstinger]

vor 52 Minuten schrieb outofsightdd:

Als Nischenobjektiv, mutmaßlich mit eher großen Bodies wie einer X-H2(S) genutzt, könnte man vielleicht auch bei einer unstabilisierten Ausführung bleiben und sich auf Fujis IBIS verlassen.

Bei Teles ist der OIS in Kombination mit IBIS wohl besser als nur der IBIS. Und gerade ein so lichtstarkes Objektiv braucht dann natürlich eine Menge Extraglas für einen effektiven OIS. Wenn das alles so einfach wäre, gäbe es das längst überall als Standard, etwa von Canikony. Dort gäbe für sowas auch einen Markt. Bis dahin ist das Ganze recht exotisch. Es gibt von Fuji übrigens für Cine einige sehr lichtstarke Telezooms. Da liegt man aber schnell im hohen fünf- und niedrigen sechsstelligen Bereich.

[Rico Pfirstinger]

Beispiel für ein nettes Zoom: 

https://fujinoncinelens.com/products/hk53x75

 

[McA]

vor 19 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

Beispiel für ein nettes Zoom: 

https://fujinoncinelens.com/products/hk53x75

 

Ich habe irgendwo gelesen, dass bei diesem Objektiv der AF nicht so gut sein soll...

[Rico Pfirstinger]

Zum Thema Rauschen: Wenn jemand belastungsfähige Beispiele hat, die zeigen, wie eine X-H2 im Vergleich zu einer X-T4 und X-H2S rauscht (sowohl beim normalen ISO-Push als auch beim nachträglichen Gain-Push im Konverter), der möge die bitte mal zeigen oder verlinken. Würde mich sehr interessieren. Von meinen bisherigen Tests ausgehend kann ich nicht sagen, dass der neue 40-MP-Sensor im normalisierten Vergleich mehr rauscht als die früheren. Eher weniger, so mein Eindruck. Aber ich habe noch keine direkten Vergleiche mit echten, standardisierten Testmotiven gesehen/gemacht und warte deshalb weiter auf die Studiotestszenen von DPR. Dann weiß man es genau.

Was ich nicht nachvollziehen kann, sind Behauptungen, dass die H2 mehr rauschen soll als frühere Modelle. Auf was stützen sich diese Angaben? Mir fehlen dazu die Quellen, mit denen man das nachvollziehen kann. Wie gesagt, ich weiß es selber nicht genau, habe aber eher den Eindruck, dass das Rauschen weniger (zumindest feiner) ist. Kann mich aber täuschen. Nur: Solange ich so etwas nicht wirklich genau weiß, sage ich lieber nichts Definitives zu dem Thema. 

[Rico Pfirstinger]

vor 6 Minuten schrieb McA:

Ich habe irgendwo gelesen, dass bei diesem Objektiv der AF nicht so gut sein soll...

Totalversagen beschreibt den AF wohl korrekt. 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links