35/1.4 durch 33/1.4 ersetzen

[Dilo87]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 6 Stunden schrieb hybriderBildersucher:

b) man möge sich mit einem verständnisvollen Lächeln mal anschauen, wieviele Forenten, die kategorisch klar machten, daß sie sich NIE UND NIMMER das neue kaufen würden, irgendwann doch erst schwach wurden und dann kauften und begeistert waren. Und sich dann nach einer gewissen Zeit auch schmerzlos vom 1,4/35 trennen konnten, wenn sie wollten.

Ich würde tatsächlich nie und nimmer das 33mm kaufen. Als X-Pro 3 Nutzer kann ich den ganzen „Neuauflagen“ nichts abgewinnen. Fuji hat zu Beginn Objektive für die X-Pro designed. Lieber etwas kleiner und dafür ein paar Abstriche bei der Bildqualität. Das 35mm 1.4 hat eine sehr schöne Abbildungsqualität. Mehr brauche ich nicht. Ich mag sogar die etwas klassischere Abbildung. Ich mochte auch an Nikon Z das 40mm sehr gerne. Für mich müssen Objektive nicht perfekt sein.

Ich kann jeden verstehen der das 33mm mag. Aber das Geld fürs Upgrade würde ich mir sparen. Wenn man noch kein Objektiv in dem Bereich hat und eine X-T, X-H oder X-S nutzt macht es vermutlich Sinn das 33mm zu nehmen.

[deram2470]

vor 11 Stunden schrieb Dilo87:

 Das 35mm 1.4 hat eine sehr schöne Abbildungsqualität. Mehr brauche ich nicht.

Das kommt drauf an, was man abbilden will. Wenn man mit ausreichender Schärfe im Bildzentrum zufrieden ist, ja.

Wer aber bei weniger Licht mit größerer Blende zB Menschengruppen, ob Hochzeit oder Sportmannschaften o.ä. abbilden will, der braucht einfach Schärfe bis zum Rand, und das nicht erst ab f/8.

Von daher sind Aussagen wie "35/1.4 für alle fotografischen Vorhaben in dem BW-Bereich mehr als ausreichend" unzutreffend.

[Vector]

vor 13 Stunden schrieb hybriderBildersucher:

Ich verstehe  Deine  Frage nicht… hast Du Angst, daß Irgendwer die Ziffern verwechselt und annimmt, ich würde mich zu einem Objektiv mit der Brennweite 1,4 und Blende 33 äußern? 

🤣😁

 

Ich nehme an, Du kennst die alten Objektivbezeichnungen aus analogen Tagen nicht, oder was willst Du mir damit sagen?

Ich verstehe deine Antwort nicht...

[Dilo87]

vor 3 Stunden schrieb deram2470:

Von daher sind Aussagen wie "35/1.4 für alle fotografischen Vorhaben in dem BW-Bereich mehr als ausreichend" unzutreffend.

Das habe ich auch nicht geschrieben.

 

vor 3 Stunden schrieb deram2470:

Wer aber bei weniger Licht mit größerer Blende zB Menschengruppen, ob Hochzeit oder Sportmannschaften o.ä. abbilden will, der braucht einfach Schärfe bis zum Rand, und das nicht erst ab f/8.

Dann nimmt man eben dafür das 33mm. Wobei brauchen und haben wollen auch hier ein Thema ist. Kommt immer auf die spätere Verwendung an und ist auch oft nur ein Thema für den Fotografen und nicht dem Betrachter. Ja da muss man auch nicht diskutieren es gibt sicher Situationen in denen man es braucht wenn man das professionell macht. Das streite ich nicht ab.

[deram2470]

@Dilo87 ich habe auch nicht Dich persönlich gemeint, man liest sowas aber als Tenor aus den Forumsdiskussionen oft heraus.

[doubledare]

Hmm 🤔, ähnliche Gedanken mach ich mir auch . 40MB an der X-T5 hin oder her ..... aber es ist mit 23mm oder 18mm ähnlich. Beim 18f2 ist aber wohl der größte Quantensprung zu verzeichnen muss aber sagen ich hab es trotz des 18 mm 1.4 noch nicht verkauft.

Beim 23mm bin ich auch soweit mir das alte wieder zu kaufen . Nach jetzt knapp 3 Monaten damit finde ich den Tick zu groß. 

[X-dreamer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Stunde schrieb doubledare:

..... aber es ist mit 23mm oder 18mm ähnlich. Beim 18f2 ist aber wohl der größte Quantensprung zu verzeichnen muss aber sagen ich hab es trotz des 18 mm 1.4 noch nicht verkauft.

Beim 23mm bin ich auch soweit mir das alte wieder zu kaufen . Nach jetzt knapp 3 Monaten damit finde ich den Tick zu groß. 

Ja, stimmt, beim 18er ist es schon ein Quantensprung, dennoch habe ich, wie Du parallel das 18 2.0 und das meistens auf der Kamera. Jetzt erst mein 23 2.0 verkauft und das "alte" 23 1.4 besorgt, eben aus dem Grund, dass mir das neue zu groß ist.  Hauptsache ist für mich die Lichtstärke von 1.4.
Bis jetzt bin ich auch noch beim 35 1.4, obwohl mich das 33 1.4 schon mal interessieren würde. Aber ich finde die Größe vom 35er einfach prima.

bearbeitet 4. Dezember 2023 von X-dreamer

[Frischmilch]

Also das alte und das neue 23/1.4 Unterscheiden sich jetzt aber auch nicht soo deutlich von der Größe, dass man deswegen sich für eines von beiden entschieden müsste. Ich kenn den Unterschied aber nur aus dem Netz, das neue nutze ich selber. Der Unterschied zwischen dem 35 und 33 ist da sehr viel auffälliger mein ich?!

Zum Thema Gruppenfoto und Schärfe bis zum Rand fällt mir nur ein, dass ich da bei 1.4 auch Angst um die Schärfentiefe hätte und vermutlich auch eher zu einem 23er greifen würde. Aber ich mach halt irgendwie kaum Gruppenbilder, also insofern bin ich dafür vielleicht auch einfach technisch zu naiv. Ohne Licht und mit unruhigen Personal stehst halt immer ein bisschen auf der Verliererseite der Physik.

[X-dreamer]

vor 1 Stunde schrieb Frischmilch:

Also das alte und das neue 23/1.4 Unterscheiden sich jetzt aber auch nicht soo deutlich von der Größe, dass man deswegen sich für eines von beiden entschieden müsste

Müsste nicht, aber ich habe mich schon auch wegen der Größe für das alte 1.4 entschieden (aber auch wegen dem Preis, denn sehr gute "alte" bekommt man bereits um 400 €). Bei mir ist immer die Tendenz zum Kleineren, Leichteren. Deswegen müsste ich eigentlich alle 2.0 Linsen haben (hatte ich auch), aber ich habe festgestellt, dass Lichtstärke doch für mich ein wichtiges Argument ist.

[deram2470]

heute kam das 33er endlich an.

Aufgeflanscht und abgedrückt, die üblichen Motive in zehn Schritten Entfernung ... Garten, Hecke, Haus, Gegend, Kind ...

 

Einfach klasse Linse, scharf von f/1.4 ab und what a focus 💪🙂

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Manzoni]

Am 4.12.2023 um 06:49 schrieb deram2470:

Das kommt drauf an, was man abbilden will. Wenn man mit ausreichender Schärfe im Bildzentrum zufrieden ist, ja.

Wer aber bei weniger Licht mit größerer Blende zB Menschengruppen, ob Hochzeit oder Sportmannschaften o.ä. abbilden will, der braucht einfach Schärfe bis zum Rand, und das nicht erst ab f/8.

Von daher sind Aussagen wie "35/1.4 für alle fotografischen Vorhaben in dem BW-Bereich mehr als ausreichend" unzutreffend.

Manchmal frage ich mich bei solchen aussagen, wie früher fotografiert werden konnte 😉

ich habe beide……aber bevorzuge das 35er vom fotografischen Ergebnis….

[Frischmilch]

vor 6 Minuten schrieb Manzoni:

Manchmal frage ich mich bei solchen aussagen, wie früher fotografiert werden konnte 😉

Na es ist heute schon verwunderlich, dass man mit APS-C überhaupt Bilder machen kann. Eigentlich braucht es mindestens KB, mit 1 kg Objektiven, damit man schön Bilder machen kann. Und für Kinder braucht's mindestens so einen Fokus wie ihn Sony hat, eigentlich gleich am besten eine a9, alles darunter ist irgendwie.. meh.😉😋 

[deram2470]

@Manzoni @Frischmilch 

ich nutze Fuji, weil mir Sony zu technisch und unemotional war ... dass man jetzt aber schon wegen der Freude über ein neues scharfes Objektiv mit lautlosem Fokus doof angemacht und mit abgedroschenen KB-Sehnsuchts-Vergleichen überzogen wird, ist sicher auch den Begleiterscheinungen des Internets geschuldet und lässt keine Rückschlüsse auf die Absender zu.

Gelaber.

[HGH]

vor 42 Minuten schrieb Frischmilch:

Na es ist heute schon verwunderlich, dass man mit APS-C überhaupt Bilder machen kann. Eigentlich braucht es mindestens KB, mit 1 kg Objektiven, damit man schön Bilder machen kann. Und für Kinder braucht's mindestens so einen Fokus wie ihn Sony hat, eigentlich gleich am besten eine a9, alles darunter ist irgendwie.. meh.😉😋 

Man braucht natürlich kein KB aber schaden tut's auch nicht...besonders wie du ja schreibst bei Kindern und schnellstem AF😉

[hybriderBildersucher]

vor 46 Minuten schrieb Frischmilch:

Na es ist heute schon verwunderlich, dass man mit APS-C überhaupt Bilder machen kann. Eigentlich braucht es mindestens KB, mit 1 kg Objektiven, damit man schön Bilder machen kann. Und für Kinder braucht's mindestens so einen Fokus wie ihn Sony hat, eigentlich gleich am besten eine a9, alles darunter ist irgendwie.. meh.😉😋 

So stark kann die eigene Position fälschlich als „Verteidigungsposition“ gelebt werden…

ich kann mich nicht erinnern, auch nur EINE EINZIGE Aussage hier gelesen zu haben, welche Deine Behauptung belegt.

Ganz im Gegenteil: Es wird überall eingeräumt, daß das 1,4/35 ein sehr gutes Objektiv war und ist.

Der grundsätzliche Teil Deiner Äußerungen hat ja durchaus das richtige Ziel und ich sage und schreibe auch seit langer Zeit (auch hier und in meiner langjährigen Signatur) , daß gute Fotos zu über 90% , eher über 95%, vom Fotografen abhängen und eben höchstens zu einem gerungen Teil bin der Hardware.

 Insofern liegst Du aber hier falsch, weil es hier einfach Leute gibt, die beim alten bleiben und solche, die beide behalten haben oder nur noch das 1,4/33.

Bei mir kommt’s eher das Gefühl auf, daß bei den Nutzern des alten (und weiterhin sehr guten) Objektivs das Gefühl aufkommt, für das alte 1,4/35 zu nicht einfach zu votieren, sondern eher missionieren zu müssen - und mit fragwürdigen (aber harmlosen) Unterstellungen gegen diejenigen Nutzer Position zu beziehen, die einfach ihrerseits eben das 1,4/33 bevorzugen.

Wie gesagt, ich schreibe auch seit vielen Jahren, daß der Einfluss Hardware am Bildergebnis grundsätzlich überschätzt wird - hier sehe ich das aber so, daß es eben genau NICHT der Fall ist….

 

 

[ing]

Oh Herr, lass Humor regnen!

[Randyderzweite]

Gerne, hier:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

...

bearbeitet 7. Dezember 2023 von Randyderzweite

[Manzoni]

vor 12 Stunden schrieb deram2470:

@Manzoni @Frischmilch 

ich nutze Fuji, weil mir Sony zu technisch und unemotional war ... dass man jetzt aber schon wegen der Freude über ein neues scharfes Objektiv mit lautlosem Fokus doof angemacht und mit abgedroschenen KB-Sehnsuchts-Vergleichen überzogen wird, ist sicher auch den Begleiterscheinungen des Internets geschuldet und lässt keine Rückschlüsse auf die Absender zu.

Gelaber.

Ich wollte dir deine freude an dem 33er nicht nehmen, weshalb sollte ich, habe es ja selbst 🤷‍♂️

trootzdem hängt -für mich persönlich - die Qualität eines bildes nicht von « scharf bis in die ecken bei offenblende » ab

[deram2470]

@Manzoni es kommt eben drauf an, was auf dem Bild ist. Fotografiere ich eine Person im Portrait, ist mir der Rand egal und die Anmutung (35/1.4 zB) wichtig ... fotografiere ich eine Menschengruppe, kann ich den Leuten am Rand ihre Unschärfe schlecht damit begründen, dass die in der Mitte aber toll aussehen und mir (Fotograf) Randschärfe egal ist.

 

Daher sind solche Äußerungen (Randschärfe egal) immer abhängig vom Inhalt der Bilder und pauschal niemals richtig.

[kermit66]

vor 13 Stunden schrieb hybriderBildersucher:

So stark kann die eigene Position fälschlich als „Verteidigungsposition“ gelebt werden…

ich kann mich nicht erinnern, auch nur EINE EINZIGE Aussage hier gelesen zu haben, welche Deine Behauptung belegt.

Ganz im Gegenteil: Es wird überall eingeräumt, daß das 1,4/35 ein sehr gutes Objektiv war und ist.

Der grundsätzliche Teil Deiner Äußerungen hat ja durchaus das richtige Ziel und ich sage und schreibe auch seit langer Zeit (auch hier und in meiner langjährigen Signatur) , daß gute Fotos zu über 90% , eher über 95%, vom Fotografen abhängen und eben höchstens zu einem gerungen Teil bin der Hardware.

 Insofern liegst Du aber hier falsch, weil es hier einfach Leute gibt, die beim alten bleiben und solche, die beide behalten haben oder nur noch das 1,4/33.

Bei mir kommt’s eher das Gefühl auf, daß bei den Nutzern des alten (und weiterhin sehr guten) Objektivs das Gefühl aufkommt, für das alte 1,4/35 zu nicht einfach zu votieren, sondern eher missionieren zu müssen - und mit fragwürdigen (aber harmlosen) Unterstellungen gegen diejenigen Nutzer Position zu beziehen, die einfach ihrerseits eben das 1,4/33 bevorzugen.

Wie gesagt, ich schreibe auch seit vielen Jahren, daß der Einfluss Hardware am Bildergebnis grundsätzlich überschätzt wird - hier sehe ich das aber so, daß es eben genau NICHT der Fall ist….

 

 

Den Kommentar von @Frischmilch habe ich eher als Ironie gewertet. Im Grunde seit Ihr eigentlich auf einer Wellenlänge. Aber vielleicht täusche ich mich auch. 🤔

bearbeitet 8. Dezember 2023 von kermit66

[hybriderBildersucher]

vor 3 Stunden schrieb Manzoni:

Ich wollte dir deine freude an dem 33er nicht nehmen, weshalb sollte ich, habe es ja selbst 🤷‍♂️

trootzdem hängt -für mich persönlich - die Qualität eines bildes nicht von « scharf bis in die ecken bei offenblende » ab

Wie schon immer seit vielen Jahren sehe ich das und äußere ich mich  ebenso, wie man an meiner Signatur sehen kann. Man kann das nicht oft genug sagen. 

Vielleicht könnte man diese wirklich ermüdenden Anteile der ansonsten ja durchaus hilfreichen Diskussion über alte und neue Objektive beenden, indem wir uns darauf einigen:

Kamera und Objektuve sind schlichtes Handwerkszeug. Entscheidend ist, was der EINZIGE Kreative Faktor mit dem jeweiligen Handwerkszeug macht und als Bildergebnis verwirklicht! Und das ist der Fotograf!

Um ein gutes Foto zu machen, bedarf es WEDER unbedingt und zwingend bestimmter älterer Objektive, NOCH unbedingt und zwingend bestimmter neuere Objektive.

Es ist nämlich irgendwie amüsant, daß eine ganze Reihe von Fans bspw. des xf 1,4/35 einerseits betonen, dass man keine Randschärfe  für ein gutes Bild benötigt, andererseits aber propagieren, daß erst die RandUNschärfe des 1,4/35 gute Bilder ermöglicht….

Ein wirklich guter Fotograf kann auch mit einer primitiven Kodak Instamatic gute Fotos machen, weil er/sie (und nicht die Hardware) eben gute Fotos machen kann.

Jeder wählt halt diejenige Hardware, welche jeweils vom Budget, persönlichen Vorlieben der Handhabung der Kamera, und der eigenen Art der Umsetzung zu ihm passt.

Ich finde Threads wie diesen hier fruchtbar und für den TO hilfreich, wenn jeder frei seine persönliche Ansicht über die Fragestellung im Threadtitel äußern und sachlich begründen kann. Jeder hat halt seine Gründe, weswegen er das eine oder das andere Objektiv bevorzugt, oder gar wechselnd beide für bestimmte Zielsetzungen einsetzt. 

Aber wir sollten der fruchtbaren Diskussionen (auch anderer Themen) zuliebe möglichst vermeiden, nur im Sinne von schwarz/weiß zu argumentieren. Die Welt hat viele Farbtöne und Fotografie hat auch viele differenzierte Grautöne - eigentlich sollte uns diese Erkenntnis helfen, gelegentliche kontraproduktive  Tendenzen zum Fundamentalismus oder Wertungen über PERSONEN und ihre Art zu fotografieren, zu vermeiden..

Ich finde nach wie vor, daß viel zu wenig über Fotos diskutiert wird und viel zu viel über Hardware… Letzteres ist schon interessant, aber die Gestaltung von Fotos ist Abertausend mal wichtiger und interessanter als sich immer wieder wiederholende Tendenzen zu fast schon ideologischen Standard-Grabenkämpfen , welche jeweilige Hardware (vermeintlich oder tatsächlich) „besser“ oder „schlechter“ sein soll…

 

Amen.

 

.

 

 

bearbeitet 8. Dezember 2023 von hybriderBildersucher

[stmst2011]

vor 2 Stunden schrieb hybriderBildersucher:

Ich finde Threads wie diesen hier fruchtbar...

Ich finde Threads wie diesen inzwischen furchtbar, weil nichts dabei rauskommt. Außer der Erkenntnis: das gute Foto hängt vom Mann hinter der Kamera ab. Und diese Erkenntnis gibt es, seit es Fotos gibt. Nur wollen das die wenigsten wahrhaben. Weil:  Habbe wolle ist simpler zu realisieren als ein gelungenes Foto.  

Gustav

bearbeitet 8. Dezember 2023 von stmst2011

[Manzoni]

vor 17 Minuten schrieb stmst2011:

Weil:  Habbe wolle ist simpler zu realisieren als ein gelungenes Foto.  

Gustav

Perfektes résumé 👍🏻

[Gast]

vor 24 Minuten schrieb stmst2011:

Ich finde Threads wie diesen inzwischen furchtbar, weil nichts dabei rauskommt. Außer der Erkenntnis: das gute Foto hängt vom Mann hinter der Kamera ab. Und diese Erkenntnis gibt es, seit es Fotos gibt. Nur wollen das die wenigsten wahrhaben. Weil:  Habbe wolle ist simpler zu realisieren als ein gelungenes Foto.  

Gustav

Danke.

[Prantl Christian]

Eine Kontrolle liste Objektive Fuji die auch in der Zukunft bebaut werden.

Das 35 1.4 bleibt in der liste zusammen mit den 35 2.0/33 1.4 also sind drei zur Auswahlen.

Anders beim 56 1.2, das 56 1.2 R wird nicht mehr gebaut es bleibt Version 56 1.2 APD und neues WR, und Version APD momentan bei Neukauf teuerer als das neue 56 1.2 WR hätte da auch gesagt das neue ist in allen Punkten besser, und da mein verdacht der besondere Look/Bokeh könnte ein Motiv sein, weitere Motive nicht alle mögen APS-c mit 40 MP und die vielleicht Klinische herüber kommende Schärfe bestimmter Objektive.

Ich Denke wenn Fujifilm das so gemacht hat wir es wohl einen Grund geben das 35 1.4 denke immer noch geliebt bei einigen Fotografen.

 

bearbeitet 8. Dezember 2023 von Prantl Christian

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links