XF500mm f/5.6

[Vector]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Laut Fujirumors kommt dieses Objektiv.

Da bin ich mal gespannt.

[matthew]

nix mit XF, GF!🤨

[lowrider82]

vor 1 Minute schrieb matthew:

nix mit XF, GF!

Doch! XF!

[Vector]

Gerade eben schrieb matthew:

nix mit XF, GF!🤨

Naja, im Text steht XF. Das GF ist ja schon länger angekündigt.

[matthew]

Ja, stimmt. Asche auf'm Kopf liegt meterdick...

[Tommy43]

Na endlich 😅…. werden einige sagen. Und wieder einige werden meckern, dass es kein 400 f4 geworden ist. Oder gar ein 400 2.8 oder 600 4.0 mit über 3kg und über 10.000k€ 😅. Vermutlich von der Philosophie ähnlich wie das 150-600: Kein High End was Lichtstärke angeht, aber gut brauchbar. Aber hoffentlich wieder High End bzgl. der Optik. Dafür tragbar und noch bezahlbar. Wenn man in dem Genre unterwegs ist, weiß man ja, dass es teuer werden kann. Mit TC 1.4 dann 700mm bei f8, wenn ich das richtig rechne. 

bearbeitet 15. Mai 2024 von Tommy43

[StefanTi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb Tommy43:

High End bzgl. der Optik. Dafür tragbar und noch bezahlbar.

Wenn es dem Nikon-Pendant ähnelt, könnte das ein tolles Objektiv werden. Bitte < 1,5 kg, < 25 cm Länge, optisch besser als das XF 150-600 und dann spätestens mit Cashback unter 3.500 € (vielleicht sogar knapp unter 3.000 €?).
Ich kenn mich technisch nicht gut genug aus, aber wie wahrscheinlich ist es, dass es die gleiche Rechnung wie beim GFX-500 mm ist? Dass die beiden nahezu zeitgleich erscheinen ist irgendwie verdächtig und vielleicht könnte so Fuji die geringeren Verakufszahlen etwas besser rechtfertigen. Das lässt aber auch leider die Befürchtung zu, dass es irgendwelche Kompromisse gab ....

 

[Tommy43]

vor 17 Minuten schrieb StefanTi:

optisch besser als das XF 150-600

Da das 150-600 ja am langen Ende immer noch sehr gut ist, deutlich besser als ein 100-400 bei 400mm, und eine FB in der Regel ein Zoom toppt, sollte das ein Objektiv werden, auf das man sich sicher freuen kann. Wenn die anderen Wunschthemen Gewicht und Preis auch noch  passen, sehr interessant. Meins wird es dennoch vermutlich nicht, mir reicht das Schönwetter 150-600.

 

[wood]

ich vermute ein gf500 mit X-Mount 

[Tommy43]

Über die Grenzen von zwei Formaten hinweg? Vor allem in der Breite? Die Länge ist ja sogar ähnlich bei solchen Teles, aber das GF wir recht massiv gebaut sein müssen. Sieht man ja schon beim GF 250. Nein, das glaube ich nicht.

[forensurfer]

vor 4 Stunden schrieb Tommy43:

und über 10.000k€.

Also 10 Mio € traut sich auch Fujifilm eher nicht 😇

bearbeitet 14. Mai 2024 von forensurfer

[mjh]

vor 1 Stunde schrieb Tommy43:

Über die Grenzen von zwei Formaten hinweg? Vor allem in der Breite? Die Länge ist ja sogar ähnlich bei solchen Teles, aber das GF wir recht massiv gebaut sein müssen. Sieht man ja schon beim GF 250. Nein, das glaube ich nicht.

Dann müssten die X-Fotografen eine Menge Ballast mit sich herum schleppen … Ich kenne den Linsenschnitt des GFX-Objektivs nicht, aber ich stelle es mir schwierig vor, die Hinterlinse eines GFX-Objektivs in ein X-Bajonett zu zwängen.

[Prantl Christian]

Also am 16 Mai Neuvorstellung 

Fujifilm X-T50

Fujifilm 16-50

Fujifilm GF100S II

Fujifilm GF500

Ich finde auch tema starkes tele APS-c X 400 4.0 um die 3400euro länge 22cm technisch kein Problem so etwas zu bauen nur fehlt einfach der Wille danach man möchte das überteuerte 200 2.0 verkaufen, aber da helfen leider auch keine caseback um die 1000euro für mich tabu. Wozu eigentlich ein X 200 2.0 ? ein 135 2.0 wäre viel tragbarer und auch nicht 6000euro?.

 

 

bearbeitet 15. Mai 2024 von Prantl Christian

[donalfredo]

Das 200/2.0 ist nicht überteuert. Es repräsentiert den Gegenwert einer solchen Lichtstärke in dieser Brennweite, zumal auch die Stückzahlen verschwindend gering sind. Außerdem ist es unregelmäßig für knapp über 4000 Euro zu erwerben.

Wenn du ein 135er haben willst, bittesehr. Kauf dir einen Adapter und entweder das Nikon Plena dazu mit 135/1.8 oder das entsprechende Sony-Objektiv, das du bereits unter 2000 Euro erhältst. Ich bin mit dem Plena hochzufrieden, es ist eine extrem feine Linse.

Wie dünn die Luft "da oben" ist, sieht man doch bei Nikon. Sie haben ein wirklich wunderbares 85/1.8, das sehr bezahlbar ist (650) und leicht (350). Willst du Lichtstärke, dann kannst du das f 1.2 kaufen, das viermal soviel kostet (2.800) und auch fast viermal soviel wiegt (1200).

Und was ist die Konsequenz daraus?

Mein 85er kann ich offenblendig fast überall verwenden, das getestete 1.2er muß entweder mit deutlich größerem Abstand verwendet werden oder abgeblendet ... 

[Vector]

vor 18 Minuten schrieb donalfredo:

Wenn du ein 135er haben willst, bitte sehr. Kauf dir einen Adapter und entweder das Nikon Plena dazu mit 135/1.8 oder das entsprechende Sony-Objektiv, das du bereits unter 2000 Euro erhältst. Ich bin mit dem Plena hochzufrieden, es ist eine extrem feine Linse.

Oder ohne Adapter, aber mit MF.

[Prantl Christian]

vor 5 Stunden schrieb Vector:

Oder ohne Adapter, aber mit MF.

@donalfredo

Dann ist es auf jedenfalls besser System zu wesel, warum Vollformat Objektive kaufen die sowieso grösser ausfallen und teuerer sind dann noch mittels Adapter anpassen auf APS-c Sensore, das finde ich einfach absurd.

Ein 135 f2.0 macht sinn wenn es für APS-c Sensor gebaut wird also um die 700g, ein 400 f4.0 das gleiche noch mal zum wiederholen kein Problem ein 22cm langes APS-c 400 f4.0 1400g zu bauen natürlich auch mit einen vernünftigen preis.

bearbeitet 15. Mai 2024 von Prantl Christian

[donalfredo]

Es war ja nur ein Beispiel, wie sich die Linsen entwickeln, wenn sie lichtstärker werden ...

 

[ThorstenN.]

vor 2 Stunden schrieb Prantl Christian:

@donalfredo

Dann ist es auf jedenfalls besser System zu wesel, warum Vollformat Objektive kaufen die sowieso grösser ausfallen und teuerer sind dann noch mittels Adapter anpassen auf APS-c Sensore, das finde ich einfach absurd.

 

Bei Teleobjektiven sind die Größenunterschiede zwischen MFT, APS-C und VF kaum der Rede wert. Da ist vor allem die Lichtstärke bei entsprechender Brennweite entscheidend über den Durchmesser der Frontlinse und damit über die gesamte Größe.

[fujirai]

Als Beispiel: Fuji GFX 250 mm F4 Tele: Gewicht 1425g. Olympus ED 300mm F4 für MFT: Gewicht 1475g. Bei gleicher Brennweite im Telebereich lässt sich da wohl nicht viel sparen bei kleinerem Sensor. 

[outofsightdd]

vor 5 Stunden schrieb Prantl Christian:

ein 135 2.0 wäre viel tragbarer und auch nicht 6000euro?.

Kommt ja womöglich als Viltrox Lab-Series auch für Fuji.

 

[68er Fujifreund]

Sigma könnte auch dem 500mm F5.6 DG DN OS Sports einen X-Mount Anschluß verpassen...

[Vector]

vor 5 Stunden schrieb Prantl Christian:

Wozu eigentlich ein X 200 2.0 ? ein 135 2.0 wäre viel tragbarer und auch nicht 6000euro?.

 

 

135 mm sind aber nicht 200 mm 😉

[outofsightdd]

Gerade eben schrieb Vector:

135 mm sind aber nicht 200 mm

Auch nicht im KB, wo Canon lange Jahre gleiche Blickwinkel als EF200/2.8LII für 800€ und ein EF300/2.8LII für 6600€ angeboten hat.

[mjh]

vor 2 Stunden schrieb Vector:

135 mm sind aber nicht 200 mm 😉

Ich hatte ja schon mal geschrieben, dass ich bei 135 mm eine Lücke im Portfolio sehe. Aber das wäre dann eben eine Ergänzung und kein Ersatz für das XF 200 mm.

[outofsightdd]

vor 26 Minuten schrieb mjh:

dass ich bei 135 mm eine Lücke im Portfolio sehe.

Angesichts der sich anbahnenden Ausrüstung aller Modelle mit IBIS hätte ich gut damit leben können, wenn das XF90/2.0 TC-tauglich geworden wäre. Als 135mm/f2.8 wäre es wohl immer noch scharf genug gewesen, nur hat leider Fuji den Linsenaufbau nicht günstig genug platzieren können/wollen (was sicher im Rahmen der gewünschten kompakten Abmessungen nicht passte, ist mir siehe XF80 schon klar).

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links