XF500mm f/5.6

[naturfotofan]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 15 Stunden schrieb Tommy43:

Deswegen hat natürlich auch ein Chris Kaula ein 600 f4 an einer R5II. Also kein Fuji 150-600, was 900 mm KB entspräche.

Er benutzt allerdings oft auch regelmäßig einen 1,4x oder 2x TC, wie er in seinen Videos öfters betont. Gerade in Naturschutzgebieten wie zB. dem Bingenheimer Ried oder Wagbachniederung geht halt ohne maximale Brennweite nicht viel.

[naturfotofan]

vor 7 Stunden schrieb Allradflokati:

Über solche Gewichte können die "wahren Natur-/Wildlifefotografen" oder Sportfotografen am Rande der Fußballfeldermit ihren lichtstarken Telebrennweiten nur müde lächeln .

Mag sein, aber wenn man eben nicht den ganzen Tag am Spielfeldrad oder im Ansitz hockt, sondern aktiv den Tag über in der Natur unterwegs ist, egal ob per pedes oder mit dem Rad, bin ich über jedes Gramm froh dass man weniger schleppen muss. Insbesondere wenn neben einem Supertele mit Kamera ggf. noch weitere Ausrüstung wie zusätzliche Objektive, Stativ, Filter, Verpflegung etc. dazu kommt😉

[Allradflokati]

vor 6 Minuten schrieb naturfotofan:

Mag sein, aber wenn man eben nicht den ganzen Tag am Spielfeldrad oder im Ansitz hockt, sondern aktiv den Tag über in der Natur unterwegs ist, egal ob per pedes oder mit dem Rad, bin ich über jedes Gramm froh dass man weniger schleppen muss. Insbesondere wenn neben einem Supertele mit Kamera ggf. noch weitere Ausrüstung wie zusätzliche Objektive, Stativ, Filter, Verpflegung etc. dazu kommt😉

Das sehe ich ja auch so, weswegen ich mein 150-600 nur gezielt mitnehme.
Aber wenn ich länger unterwegs bin, kommt meist nur das XF 70-300 mit, weil es am praktikabelsten ist.
Ich bin auch nicht so intensiv in der Natur unterwegs und gehe selten extra raus, um das lange Telezoom auszureizen.
Wer sich diese Art der Fotografie zu eigen gemacht hat, weiß um die Gewichte, die zu schleppen sind und muss das für sich persönlich auch einschätzen, ob er sich damit durchquälen möcht - und ob er so viel Geld dafür ausgeben möchte.
Ich gönne jedem der Naturfotografen ihre tollen Ergebnisse mit den teuren Linsen, aber ich erwarte nicht, dass ich mit weniger Aufwand an Geld und Anstrengung die gleichen Ergebisse erziele !

[outofsightdd]

vor 3 Stunden schrieb naturfotofan:

...geht halt ohne maximale Brennweite nicht viel.

Unter dem Aspekt halte ich zwar das Gerücht zur Wahl von 500mm an APS-C als guten Kompromiss aus Größe und Reichweite für gut.

Aber irgendwie ist das Nebeneinander von XF200/2.0 und einem möglichen XF500/5.6 mit einer zu großen Lücke versehen, oder nicht? Würde ein spezielles XF2xTC_f2 für das XF200 mit aufgebohrter Optik möglich sein, wären die Brennweiten 200/280/400/500/700 mit 2 Objektiven und 2 TCs abgedeckt, vorausgesetzt der gleiche, bereits existierende XF1.4xTC_f2 kann beide Tele "glänzen" lassen. Die Frage wäre, braucht das jemand so abgestuft, ohne ein Zoom nutzen zu wollen?

bearbeitet 23. September 2024 von outofsightdd

[Prantl Christian]

Momentan sind es nur Rumors wie es im Endeffekt aussieht werden wir sehen, Fotovergleich laut Rumors verstehe ich nicht ganz das 500 GF ein Zentimeter kürzer als die Version XF 500 ?.

Aber wahrscheinlich sehe ich das nicht richtig die Bauweise Objektive APS-c theoretisch müsste das aber viel Kompakter sein ?.

Hat jemand eine Idee wenn es rauskommt vielleicht zusammen mit den neuen 16-55 MK II ?.

Das ein 500mm sehr schwierige Brennweite ist ist mir schon klar mir sind schon 300mm zu viel, frage nur so als Neugier.

 

[Maikäfer]

Thema Gewicht/ Größe

Meine Erfahrung mit der Tragbarkeit der H2s / 150-600: ich bin jede Woche auf Vogeltour und mit ein bisschen Training - kommt ja von alleine wenn man sehr regelmäßig  geht - sind Gewicht und Größe kein echtes Problem. Ich habe dann auch lmmer die Kamera in der Hand, Vögel kommen ohne große  Ankündigung. Im Rucksack dann immer noch die S10 mit einem Oblektiv (50-140 oder 16-55), Wasser, Jacke.. Damit laufe ich locker den halben Tag rum, 

Lag der Kram mal 4 Wochen rum, dann scheint die Ausrüstung schon etwas schwerer und die Zeit die H2s mit 150-600 für ein Motiv locker lange hochzuhalten geringer. Für mal Gelegenheitseinsätze also schon nicht leicht, aber wer das intensiv nutzen möchte, der sollte sich nicht abschrecken lassen. 

Hat halt seine sportliche Note aber das ist ja nicht ungesund . Anderswo bezahlt man Geld um Gewichte zu bewegen.

 

bearbeitet 23. September 2024 von Maikäfer

[DRS]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 5 Stunden schrieb Tommy43:

Das ist ja nicht so. Die A6700 ist sehr gut und beeindruckend für eine Kamera ohne Stacked Sensor, vergleichbar mit der A7RV, aber eben nicht auf dem Niveau der H2s. Siehe hier: https://youtu.be/nkJFiC1xK0E?si=k07U4mesGKtKeHYu. Die Test-Videos des gleichen Autors zur H2s und zum Vergleich Stacked vs non Stacked sollten ja mittlerweile bekannt sein. Und der Mann ist Sonyspezialist.

Ich will das ja gar nicht in Abrede stellen, aber trotzdem muss man ja wohl eindeutig feststellen, dass man sie nicht mit der S20 vergleichen kann. Da sind Welten dazwischen, deshalb habe ich die auch mit der H2s verglichen, weil das für mich noch in die Nähe kam. Fakt ist auch dass diese kleine Sony für jemanden ohne Erfahrung auf diesem Gebiet mit Sicherheit die besseren Treffer liefert als die H2 s wenn man die auspackt und auf Vögel einstellt.mehr macht man bei der Sony auch nicht. Wenn ich mich jetzt als Außenstehender jetzt beklagen würde, dann wäre das für meine Begriffe noch keine Kritik, aber hier im Forum sind es schon einige, die gerne zufriedener sein würden unter den Vogel Fotografen. Wie viele erwarten da einfach, dass sie das Teil einfach einschalten und loslegen.das sind auch nicht so wenige, obwohl dass ja trotz stacked Sensor und hier schon in aller Breite diskutiert nicht zum Ziel führt. Ich habe das Teil hier bei meinen Amseln und Elstern und Krähen probiert und war erstaunt. Mehr kann ich nicht dazu sagen, weil ich nichts weiter eingestellt habe, außer der Belichtungskorrektur.

[Tommy43]

vor einer Stunde schrieb DRS:

Wie viele erwarten da einfach, dass sie das Teil einfach einschalten und loslegen.das sind auch nicht so wenige, obwohl dass ja trotz stacked Sensor und hier schon in aller Breite diskutiert nicht zum Ziel führt.

Nun, das liegt an den gruseligen Defaulteinsteinstwllungen bei Fuji bzw. den weiteren Fallen in den Menüs. Das darf man gern und laut kritisieren. Aber einmal richtig eingestellt wird auch eine S20 abliefern. Im Prinzip sogar ggf. etwas besser als die T5, H2, T50 wegen des 26MP Sensors.

Wenn man natürlich eine Kamera nur kauft, weil sie ein paar Prozent mehr Keeper liefert, führt an Sony oder Canon kein Weg vorbei.

Dennoch ist eine A6700 halt von den Features her nicht mit einer H2s vergleichbar, sondern spielt in der Klasse S20. 

[ntinti]

Am 22.9.2024 um 12:17 schrieb bibo:

Erst gestern bin ich wieder über 3 Stunden so durch den Wald gestiefelt.

Hat der Peak Backpack wirklich so ein rückenfreundliches Design, dass man mit ca. 10 Kg so lange durch die Gegend stapft? Oder bist du so fit? Mir würde mit meinem Lowa nach einer halben Stunde die Bandscheibe quietschen.

[ntinti]

vor 16 Stunden schrieb Rico Pfirstinger:

Da kann das Objektiv also noch so scharf, der Sensor noch so detailreich und die Rauschunterdrückung noch so smart sein – am Ende sehen die Ergebnisse doch matschig, weich bzw. fehlfokussiert aus.

Danke für die fundierte, ausführliche Erklärung und die Tips.

[Vector]

Ankündigung wohl noch dieses Jahr

[Rico Pfirstinger]

Für GFX- und Hasselblad-User mit Video-Ambitionen gibt es dieses handliche 10x-Zoom mit konstanter Blende 5.6 für nur ca. 100.000 Dollar:

Manueller Fokus ist für die Profis selbstverständlich kein Problem. Auch mit LPL-Anschluss verfügbar, somit via Zusatzadapter auch kompatibel mit APS-C-Kameras wie der X-E4 oder X-H2. Das Schnäppchen wiegt nur 16 kg.

bearbeitet 24. September 2024 von Rico Pfirstinger

[naturfotofan]

vor 16 Stunden schrieb Allradflokati:

Wer sich diese Art der Fotografie zu eigen gemacht hat, weiß um die Gewichte, die zu schleppen sind und muss das für sich persönlich auch einschätzen, ob er sich damit durchquälen

Der Gag ist ja der, dass das 150-600mm für ein Objektiv mit diesem Brennweitenbereich mit gerade mal 1,6 KG recht leicht ist (vergleichbar mit dem RF 100-500) und dadurch viel bequemer zu transportieren ist (keine Qual) als es ein annährend doppelt so schweres und deutlich voluminöseres Objektiv wäre. Mit der Folge, dass man es viel öfter mitnimmt.

Das XF70-300 habe ich selbst und nutze es gerne für Landschaft, Pseudomakro oder Zoo oder Stadtnatur. Aber um Vögel in der freien Natur zu fotografieren ist es halt kein gleichwertiger Ersatz.

[naturfotofan]

vor 2 Stunden schrieb Vector:

Ankündigung wohl noch dieses Jahr

Ja, wie schon seit Mitte Mai bekannt...

https://www.fujirumors.com/exclusive-this-is-fujifilms-new-xf-telephoto-prime-lens-coming-in-2024/

[DRS]

vor 58 Minuten schrieb naturfotofan:

Der Gag ist ja der, dass das 150-600mm für ein Objektiv mit diesem Brennweitenbereich mit gerade mal 1,6 KG recht leicht ist (vergleichbar mit dem RF 100-500) und dadurch viel bequemer zu transportieren ist (keine Qual) als es ein annährend doppelt so schweres und deutlich voluminöseres Objektiv wäre. Mit der Folge, dass man es viel öfter mitnimmt.

gehe doch jetzt, wenn du gerade mein Wetter hast einfach mal vor die Tür und stelle mal  1/2000s oder kürzer  ein und schaue mal auf den ISO Wert und dann erzählst du einem echten Natur Fotografen mal etwas vom Gewicht und was dieses Glas alles für Vorteile hat, damit er es immer dabei haben kann. Und da rede ich noch vom Himmel und nicht von einem Wald oder Bäumen.

Ich persönlich, nehme das 150-600 nur nicht mit wenn ich es bräuchte, es aber keinen Sinn macht, oder ich eben so nah ran komme, dass es ein anderes tut und ich noch croppen kann. Nun ist es ja auch nicht so, dass alle Wildlifefotografen damit wie manche mit einem 23er durch die Stadt, damit durch den Wald flanieren, Die wissen in der Regel, wo sie hingehen und da bleiben auch viele dann mal länger als 5min, setzen das Ding auf ein EInbein oder legen es in eine Astgabel, weil man auch das 150-600 nicht eine halbe Stunde im Anschlag hält, auch wenn es so ein "Federgewicht" ist.

Für mich ist dass so eine "Freizeit Zoom" mit professioneller BQ und ab der Offenblende auch keinem anderen in irgendwas nachtsehend, aber eben nicht gerade der große Wurf in Sachen Naturfotografie, Sport bei schlechtem Wetter oder ganz abstrus in der Turnhalle.

Und die Dinger waren schon immer schwer und groß und wenn ich jetzt bedenke, was ich alles so bei einer Hochzeit im Rucksack habe, ist es nicht weniger, als wenn man sich eben da auf ein Tele beschränkt und vielleicht noch ein anderes Objektiv Und ich bin da ganz bei @Allradflokati. Man will da mit etwas vernünftigen arbeiten und nicht mit etwas leichten, womit sich das frühe Aufstehen nicht lohnt. Da ist dieses mit der 5,6 schon ein guter Anfang und jeder weiß, dass man da Gewicht im Rucksack hat, der das mit Hingabe tut. Und bei der Menge an Bildern und dem Hype würde ich da nicht mal mehr sagen, das es eine Randgruppe ist. Der Preis ist glaube das einzige, was die Massen abschreckt, da zum Besten zu greifen und nicht das Gewicht.

Wie gesagt ich finde gar nicht , dass Fuji schlechte Objektive baut, eher im Gegenteil, aber man muss doch einfach mal zugeben, dass in diesem Bereich die Lichtstärke schon eine große Rolle spielt, damit man es jeden Tag zu etwas mitnehmen kann und denkt, dass man da mit dem Optimum am Start ist oder wenigstens mit einem sehr guten Kompromiss. Da hofft man jetzt wenigstens, dass das neue wenigstens noch preislich im Rahmen bleibt.

 

bearbeitet 24. September 2024 von DRS

[Tommy43]

vor 39 Minuten schrieb DRS:

Wie gesagt ich finde gar nicht , dass Fuji schlechte Objektive baut, eher im Gegenteil, aber man muss doch einfach mal zugeben, dass in diesem Bereich die Lichtstärke schon eine große Rolle spielt, damit man es jeden Tag zu etwas mitnehmen kann und denkt, dass man da mit dem Optimum am Start ist oder wenigstens mit einem sehr guten Kompromiss.

Du möchtest also, dass Fuji auch ein 600 f4 o.ä. für dann > 10k€ produziert? Den guten Kompromiss haben wir übrigens schon mit dem 150-600 und vor allem jetzt dem 500 5.6. 

[DRS]

vor 8 Minuten schrieb Tommy43:

Du möchtest also, dass Fuji auch ein 600 f4 o.ä. für dann > 10k€ produziert? Den guten Kompromiss haben wir übrigens schon mit dem 150-600 und vor allem jetzt dem 500 5.6. 

Wie oft soll ich denn nun noch schreiben dass ich persönlich das gar nicht möchte, weil mir das reicht, was sie haben. Sonst hätte ich doch gar kein Fuji, wenn ich meine Arbeit damit nicht machen könnte. ich kann auch beim Nachrennen im WC von Oberhof noch gut mit den 50-140 hantieren, weil ich sehre nah dran bin und beim Schießen nehme ich eben die H2 und croppe, wenn sie ganz hinten stehen. In vielen anderen orten ist das Wetter meist besser wie in Antholz oder Oslo, sodass ich auch mein 150-600 oder ehemals das 100-400 gut einsetzen kann. Im Theater ist meist, ein guter Beleuchter vorausgesetzt auch das 150-600 möglich aber da brauche ich auch 1/2000s

Ich gehe mal von denen aus die es brauchen würden und was man sich als Wildlifefotograf so denken könnte, wenn man das entweder speziell macht oder eben sehr enthusiastisch.

Und da ist ein F8,0 !!!!! schon sehr weit entfernt von einem guten Kompromiss. Geh doch jetzt mit dem Teil mal raus und fotografiere mal eine Vogel in meiner Kiefer bei dieser Tageszeit nur stark bewölkten Himmel und selbst da würde ich dann schon mal nachschlagen was so die Wortgruppe " Guter Kompromiss" bedeutet.

Hatte ich denn zu dem neuen was anderes behauptet als du? Kann mich nicht erinnern. Ich sehe das auch als guten Schritt in die Richtung und wenn preislich akzeptabel, werden das wohl auch einige kaufen.  Eine große Auswahl haben sie ja da oben nicht, aber das hatte ich ja auch schon geschrieben und es lässt sich auch schlecht Widerlegen. Du suchst ja eher  nach den Gründen warum sie da nichts groß haben, als einfach mal die Tatsachen zu sehen.

[Rico Pfirstinger]

vor einer Stunde schrieb DRS:

gehe doch jetzt, wenn du gerade mein Wetter hast einfach mal vor die Tür und stelle mal  1/2000s oder kürzer  ein und schaue mal auf den ISO Wert und dann erzählst du einem echten Natur Fotografen mal etwas vom Gewicht und was dieses Glas alles für Vorteile hat, damit er es immer dabei haben kann. Und da rede ich noch vom Himmel und nicht von einem Wald oder Bäumen.

Ich habe schon vor 2 Jahren eine Jagd mit verregnetem Novemberhimmel fotografiert und das Zoom dabei auf 5.6 abgeblendet, weil ich die Schärfentiefe brauche. ISO war dann eben 3200, und selbst das durfte ich dann oft noch nachträglich aufhellen.

Dazu gibt es sogar einen eigenen Thread: 

Nun kann man natürlich sagen, dass die Ergebnisse nicht akzeptabel sind. Dann müsste man also aufrüsten und blechen und schleppen, aber wie? Die Physik macht es unmöglich, denn mit "Vollformat" brauche ich dann äquivalent Blende 8 statt 5.6 und ISO 6400 statt 3200. Rauscht also nicht weniger. Und der Lichtriese mit F2.8 hilft auch nicht weiter, mein XF-Zoom hatte ja ebenfalls F2.8, aber es stand oft auf F5.6, weil: Schärfentiefe. 

 

bearbeitet 24. September 2024 von Rico Pfirstinger

[RedRobin]

vor 30 Minuten schrieb Tommy43:

… Den guten Kompromiss haben wir übrigens … vor allem jetzt dem 500 5.6. 

Noch haben wir garnichts außer der Info, dass es wohl angeblich in diesem Jahr noch offiziell angekündigt wird. Aber wir haben schon mal die wichtigste aller Fragen zu dem Teil geklärt – welche Farbe das Teil haben wird, super. 🤨

bearbeitet 24. September 2024 von RedRobin

[Vector]

vor 16 Minuten schrieb RedRobin:

Aber wir haben schon mal die wichtigste aller Fragen zu dem Teil geklärt – welche Farbe das Teil haben wird, super. 🤨

Dadurch sind schon mal 1/3 aller möglichen Käufer raus, da sie es in schwarz haben wollten. 😂

[outofsightdd]

vor 16 Stunden schrieb outofsightdd:

Würde ein spezielles XF2xTC_f2 für das XF200 mit aufgebohrter Optik möglich sein, wären die Brennweiten 200/280/400/500/700 mit 2 Objektiven und 2 TCs abgedeckt

Da einige sich lieber mit Jammern und Schimpfen über Zooms austoben, um einen Gerüchtefaden zu einer Festbrennweite zu füllen, antworte ich mir mal selbst.

Ich halte eine Festbrennweite mit f2-TC dran für durchaus brauchbar, wie thematisch passend @Tommy43 beriets Chris Kaula erwähnte, von dem ich auch schon einiges gesehen habe. Ebenfalls so unterwegs ist die z.B. um das Thema Eichhörnchen verdiente Dani Connor, die an ihren Canons (5d4, R5) mit einem älteren EF300/2.8 und 2xTC hantiert, aktuell mit nichts weiter extra als einem EF100-400LII (2014) an KB, nur für eine Promo-Aktion der R7 war sie auch mal an APS-C unterwegs. Das passt ziemlich genau zu meiner Überlegung mit dem XF200 und der Kombination mit dem XF500, wenn es so kommt.

vor 2 Minuten schrieb Tommy43:

Fuji auch ein 600 f4 o.ä. für dann > 10k€ produziert?

Streng genommen ein 400mm/f2.8, weil Canon ja solche Objektive inzwischen ausschließlich für KB-Nutzer baut. Ob das RF800/5.6 so ein Renner ist, der bei Fuji APS-C ein XF600/4.0 als Äquivalent benötigt, würde ich mal n fettes Fragezeichen dran setzen. Die Nutzer aktueller EOS R croppen zwar mitunter aus 45MP raus, aber dafür reichen auch bei Fuji die 40MP und eben gute 400mm, AF-technisch wird das ja nicht beim Stand der X-H2 stehenbleiben. Was ich so lese, bleiben die Wildlife-R-Nutzer bei einer hoch auflösenden KB R5 (ggf. parallel mit einer schnellen R6II) und nehmen nicht mehr eine APS-C-Kamera wie noch bei den DSLR dazu (wo parallel ähnlich auflösende Sensoren in 5d und 7d durchaus üblich waren, um verschiedene Reichweiten zu bedienen).

APS-C-Nutzer bei Canon bleiben inzwischen im Preisbereich von hier als Hobbyzooms beschimpften Gläsern passend zum Ansatz der R7 (die keine verkleinerte Ergänzung zu KB-R mehr sein will mit gezielt anderer Ergonomie), für die es das RF100-400 (f8 bei 400mm), vielleicht auch für maximale Reichweite das RF200-800 (f9 bei 800mm) gibt. Fuji ist da also strategisch nicht allein, ebenso kommen MFT als nach wie vor für Tele-Anwendungen gute, leichte Option dazu (auch wenn gerade das PanaLeica 200/2.8 unverständlicherweise ohne Nachfolger aus dem Programm segelt).

[DRS]

vor 57 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

Ich habe schon vor 2 Jahren eine Jagd mit verregnetem Novemberhimmel fotografiert und das Zoom dabei auf 5.6 abgeblendet, weil ich die Schärfentiefe brauche. ISO war dann eben 3200, und selbst das durfte ich dann oft noch nachträglich aufhellen.

Du bist ja sowohl ein Meister der Bildbearbeitung als auch ein absoluter Fuji Kenner, der in der Regel da auf einen Erfahrungsschatz sitzt, wovon viele vielleicht nur ein paar Taler sehen. oder gerade mal den Deckel der Kiste anheben, um zu sehen, was alles da drin sein könnte. Obwohl mir die rennenden Hunde da schon auch etwas grenzwertig erscheinen.

Ansonsten finde ich das aber nahezu eine perfekte Arbeit. Aber das 50-140 ist auch eine andere Hausnummer und oft reicht es auch, wenn man das nicht bis 5,6 abblendet, zumindest da wo ich es verwende. Von Jagd habe ich natürlich absolut keine Ahnung. Das sehe ich nur ab und zu mal hier, wenn die alle da durchrauschen und man Angst hat vor die Tür zu gehen, oder die Katze den ganzen tag drin bleiben möchte. ich könnte mir aber vorstellen, dass man da im Ganzen  auch sehr  mit  variablen Zeiten hantieren kann und nicht immer ultra kurz und offenblendig  agiert. Man darf ja nie vergessen, dass man ein Bild nicht nur machen muss, sondern es auch gestalten will. Wenn mehr Schärfentiefe gebraucht wird, dann blendet man eben ab, obwohl ich im Sport da schon auch mal ne 2,8 nehme, um überhaupt jemanden aus dem Pulk noch etwas herauszulösen.  

Aber wie gesagt, sehe ich das neue Objektiv nicht als Ballast oder völlig sinnfrei an , sondern eher als Fortschritt. Auf 8 abblenden kann ich damit ja auch noch. Ich hatte bisher nur einmal das Vergnügen Pferde zu fotografieren und da hatte ich mein 150-600 neu im Winter. Nach zwanzig Bildern habe ich das einfach gegen das 50-140 getauscht und bin halt lieber 10km mehr gelaufen. damit ging es dann aber für meine Verhältnisse sehr gut. Habe es je nach Motiv offen benutzt oder abgeblendet und alles war in meinem Sinne.

Ich gehe auch immer ein bisschen von der Postproduktion aus und da habe ich eben lieber ein Bild, was schon mit Hausmitteln behandelbar ist, als dass sich es zum Spezialisten überweisen muss und uferlos Zeit investiere. 

Wie gesagt bin ich ja seit Ewigkeiten Fotoprofi und habe auch einen durchaus namhaften Kundenstamm und weiß auch in der Regel was ich tue,  trotzdem bin ich sehr oft erstaunt, was du manchmal für Lösungen hast, vor denen man nur den Hut ziehen kann, weil man da auch selbst nicht drauf gekommen wäre oder merkt, dass man sich doch nicht so intensiv damit beschäftigt, wie man selbst gedacht hat.

Was ich nur eigentlich in zahlloser Manier hier sagen wollte, ist dass ich immer das Objektiv nehme, womit ich das machen kann, was ich gerne fotografieren möchte und da nehme ich im Idealfall auch das, was am besten dafür geeignet ist und für viele Situationen gibt es das auch von Fuji. Rein "objektiv" (unfreiwilliges Wortspiel) gesehen haben sie im hohen Tele Bereich nur ein Glas oder mit dem 100-400 vielleicht zwei.  Da ist das kommende schon mal eine willkommene Ergänzung, aber mehr eben nicht, auch wenn es einigen vielleicht wieder ein Stück weiter hilft und genau das ist, was sie sich vorgestellt haben.

Vielleicht lege ich ja auch die Messlatte ein bisschen zu hoch, weil ich eben sehr gute Freunde in diesem Metier habe, die eben mit ihrem Kleinwagen auf dem Einbein in die verschiedensten Naturen dieser Welt ziehen, um uns dann mit ihren Bildern in irgendwelchen NG Magazinen oder sonst was eine tiefen und schönen Einblick zu geben. 

Und man kann doch wirklich auch davon reden, dass dieses Genre im Bereich der Fotografie momentan sehr beliebt ist. 

Nicht immer auch gut für die Natur, aber dank Fuji haben sie wohl wenigstens derzeit noch ihre Ruhe, wenn dunkle Wolken aufziehen. Das ist doch mal ein Satz, wo mir nicht mal die widersprechen dürften, die ehrenamtlich immer aus der Sicht von Fuji argumentieren.

 

 

 

[Prantl Christian]

Leica APO-Telyt-R 1600mm f/5.6 nur 2 Millionen Euro 45 Kg nur fürs Hobby😅.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Tommy43]

vor 1 Stunde schrieb DRS:

Und da ist ein F8,0 !!!!! schon sehr weit entfernt von einem guten Kompromiss

Ja, genau eine halbe Blende zu vergleichbaren Zooms bei allerdings deutlich geringerem Gewicht und exzellenter optischer Konstruktion ohne Verzerrung. Meinst Du denn, die 1/2 Blende rettet Dich? 

[Tommy43]

vor 2 Stunden schrieb DRS:

Wie oft soll ich denn nun noch schreiben dass ich persönlich das gar nicht möchte, weil mir das reicht, was sie haben.

Das habe ich längst verstanden. Dennoch schreibst Du ja fortwährend davon, dass das, was da ist bzw. kommt, nicht reicht. Deshalb schließe ich daraus, Du möchtest, dass Fuji so etwas produziert. Nicht für Dich, aber für andere. Soweit richtig?

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links