XF500mm f/5.6

[outofsightdd]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 6 Minuten schrieb Varg57:

Das Sigma 500mm 5.6 für xMount?????? Never seen.

Hat ja auch keiner gesagt, ist einigen aber wichtig, dass das vergleichbar bleibt, was für Fuji kommt.

[fujirai]

vor 6 Minuten schrieb outofsightdd:

Hat ja auch keiner gesagt, ist einigen aber wichtig, dass das vergleichbar bleibt, was für Fuji kommt.

und mit den jetzt bekannten Daten zu Größe, Gewicht und Preis des XF 500 wird Sigma sein 500er vermutlich nicht mehr für Fuji rausbringen - es fehlt der Vorteil. 

bearbeitet 12. Oktober 2024 von fujirai

[outofsightdd]

...und das ist dann auch nicht schlimm. Sigma wäre eh nicht mit TC an Fuji benutzbar, weil sie solche Lizenzen nur im L-Mount haben.

[naturfotofan]

vor 13 Stunden schrieb Varg57:

Das Sigma 500mm 5.6 für xMount?????? Never seen.

Wo habe ich geschrieben, dass es dass Sigma (schon) für X Mount gibt?

Und was soll bitte soll "??????" ? Wenn du mir schon antwortest, erwarte ich eine vernünftige Kommunikation!

[naturfotofan]

vor 13 Stunden schrieb outofsightdd:

 Sigma wäre eh nicht mit TC an Fuji benutzbar, weil sie solche Lizenzen nur im L-Mount haben.

Das liegt nur an Sony, weil die per se Drittanbietern keine Lizenzen für TCs erteilen. Ob Fuji das wirklich genauso handhabt wäre zwar denkbar, tatsächlich öffentlich bekannt ist mir in der Richtung aber noch nichts. Dass es (noch) keine Sigma TCs für Fuji gibt liegt vermutlich ehr an Gründen, dass es es sich für Sigma nicht lohnt. ZB. weil der Marktanteil von Fuji zu klein ist und man außer dem 100-400mm eh noch kein TC taugliches für Fuji im Portfolio hat. Stand jetzt wäre es aber möglich, dass Sigma in Zukunft auch das 500mm 5,6 für Fuji rausbringt udn dann womöglich auch mit einem hauseigenen TC.

[StefanTi]

vor 4 Minuten schrieb naturfotofan:

Ob Fuji das wirklich genauso handhabt wäre zwar denkbar, tatsächlich öffentlich bekannt ist mir in der Richtung aber noch nichts.

Beim Tamron 150-500 ist am hinteren Ende eine Blende eingebaut, durch die der 1,4x Konverter nicht passt. Wenn man diese entfernt, passt er rein. Ob die aus anderen Gründen in dieser Form da hin muss weiß ich nicht, aber ein bisschen verdächtig finde ich es schon.

[outofsightdd]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 31 Minuten schrieb naturfotofan:

Ob Fuji das wirklich genauso handhabt wäre zwar denkbar, tatsächlich öffentlich bekannt ist mir in der Richtung aber noch nichts.

Einfach den XF1.4TC in das Sigma DG DN 100-400 für X-Mount stecken... Also an L-Mount geht das zumindest mit deren TC, ähnlich Fuji mit hervorstehender Optik gebaut, Sigma hat auch kein Deckglas hinten in die XF-Variante verbaut. Leider gibt's zwar unzählige Testvideos, aber irgendwie niemanden, der einfach mal probiert hat... 

Mir wäre eine offene Kommunikation gerade bei den Themen auch lieber, aber sowohl Systemeigner wie auch Dritthersteller sind da immer sehr zurückhaltend. Auf Sigmas deutscher Seite steht bei dem Zoom gar nichts zum TC, auf der englischen Seite werden die für L aber als zugehörige Zubehörartikel gelistet, bzgl. TC aber auch da Schweigen im Walde für Sony E & Fuji X. Klar, ist ja auch ein handfester Nachteil. 

[Varg57]

vor 19 Stunden schrieb naturfotofan:

https://www.fujirumors.com/breaking-fujifilm-x-m5-xf16-55mmf2-8-ii-and-xf500mmf5-6-pricing-revealed-in-e/

Preis: 3399€

Geht in Ordnung, das sind 500€ weniger als für das GFX und 200€ mehr als für das Sigma 500mm 5,6.

Könnte ich so verstehen, als gäbe es das bei Sigma. Und da wir hier im Fuji Forum sind, ging ich davon aus, dass damit eventuell möglicherweise ein X Mount Objektiv gemeint sein könnte. Und ja, ich habe heute auch einen schlechten Tag.

[uli_II]

Ca. 6cm kürzer als das 150-600er XF Zoom ? Kaufrausch stellt sich noch nicht ein bei mir.

[Naturfreund]

vor 48 Minuten schrieb uli_II:

Ca. 6cm kürzer als das 150-600er XF Zoom ? Kaufrausch stellt sich noch nicht ein bei mir.

Kannst ja noch eine Monster - Streulichtblende dran kleben.  

[Tommy43]

vor 2 Stunden schrieb uli_II:

Ca. 6cm kürzer als das 150-600er XF Zoom ? Kaufrausch stellt sich noch nicht ein bei mir.

Ja ca. 20% kürzer … so wie auch die Brennweite. Ein kurzes 500 gabs mal als Russentonne 😉.

bearbeitet 14. Oktober 2024 von Tommy43

[mjh]

Halb so lang wie seine Brennweite – noch kürzer geht vielleicht mit diffraktiver Optik und sonst nur noch als Spiegellinsenobjektiv (also nicht abblendbar und mit ringförmigem Bokeh/Doppelkonturen).

[Tommy43]

Das Teil scheint ja von der Linsenanordnung identisch zu sein mit dem GF. Auch sonstige Specs sind fast gleich. Das GF ist aber für 100MP gerechnet und hat bei Christopfer Frost supergut abgeschnitten. D.h. Es müsste ebenso brillant sein für X-Mount oder übersehe ich da was? Hier der Test zum GF:

 

[ThorstenN.]

vor 3 Stunden schrieb Tommy43:

Das GF ist aber für 100MP

Dir ist aber schon klar, das ein APSC Sensor mit 40MP ein Objektiv "benötigt" was besser auflöst als ein Mittelformat Sensor mit 100MP, die Pixeldichte ist deutlich höher!

[StefanTi]

vor 7 Stunden schrieb mjh:

Halb so lang wie seine Brennweite – noch kürzer geht vielleicht mit diffraktiver Optik und sonst nur noch als Spiegellinsenobjektiv (also nicht abblendbar und mit ringförmigem Bokeh/Doppelkonturen).

Noch mal rund 2 cm kürzer wie bei Sigma oder Nikon wären schön gewesen, aber 6 cm weniger als das XF 150-600 sind auch schon was.

[rednosepit]

Wenn der Preis nicht wäre, würde ich es dem 150 - 600 er vorziehen. Ich merke bei mir, dass ich bei derartigen Brennweiten nicht mehr zoome, da habe ich andere Sorgen, nämlich den Vogel zu treffen, und das scharf. Wenn man sich an die Festbrennweite in dem Bereich gewöhnt hat, finde ich das einfacher. Das gilt auch für Pferderennen. Das Gezoome lenkt ab.

Ein 2.8 300 wäre für mich uninteressant, da ich bereits über 300 mm verfüge und ich die Bildqualität des 70 - 300 wirklich gut finde und man kann es bequem den ganzen Tag tragen.

[outofsightdd]

vor 9 Stunden schrieb Tommy43:

Das GF ist aber für 100MP gerechnet

Rico meinte ja, man wäre bei GFX inzwischen schon dabei, für höhere Auflösungen zu rechnen, die dann wiederum zur Pixeldichte von 40MP APS-C passen.

Das machen wie gesagt auch andere, Sigma hat ein KB 150-600 gerechnet, was so auch für bis zu 26MP in MFT-Größe gebaut wird, mit OMS-Label drauf. Da sind die Verhältnisse der Pixeldichte ähnlich.

[mjh]

vor 7 Stunden schrieb StefanTi:

Noch mal rund 2 cm kürzer wie bei Sigma oder Nikon wären schön gewesen

Das Fuji ist zwei Zentimeter länger als das Sigma Sport, aber dafür kommt man mit dem Fuji 45 Zentimeter näher ’ran – da muss man abwägen, was einem wichtiger ist. Bei Nikon gibt es ein 500 mm f/5,6 für die Spiegelreflexkameras, dessen Tubus ebenfalls rund zwei Zentimeter weniger misst, was aber allein dem längeren Auflagemaß der DSLRs zu verdanken ist – der Strahlengang bis zum Sensor ist nicht kürzer und die Kamera-Objektiv-Kombination ist es erst recht nicht. Und das, obwohl Nikon hier eine diffraktive Optik verwendet hat. 

[null]

 

21 hours ago, Tommy43 said:

Das Teil scheint ja von der Linsenanordnung identisch zu sein mit dem GF.

 

Ja, 1:1. XF und GF übereinander.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Allradflokati]

vor 2 Stunden schrieb null:

 

Ja, 1:1. XF und GF übereinander.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Es hätte mich auch gewundert, wenn Fuji das Rad gleich zweimal erfunden hat !

[mjh]

vor 5 Minuten schrieb Allradflokati:

Es hätte mich auch gewundert, wenn Fuji das Rad gleich zweimal erfunden hat !

Ich hätte trotzdem damit gerechnet, dass die XF-Version mehr als nur 40 Gramm leichter als das GF-Gegenstück würde. Allerdings kann man ohnehin nur bei den hinteren Linsen Glas einsparen, wenn man nur einen kleineren Bildkreis belichten muss, und vielleicht ist es produktionstechnisch nützlicher, die gleichen Linsen je nach der Nachfrage im einen oder dem anderen Objektiv verbauen zu können.

[Allradflokati]

vor 7 Stunden schrieb mjh:

Ich hätte trotzdem damit gerechnet, dass die XF-Version mehr als nur 40 Gramm leichter als das GF-Gegenstück würde.

Das wird nur das letzte Stück mit dem Bajonett ausmachen, da dort etwas weniger Material verwendet wird.
Software wiegt ja nichts !

[kernpanik]

Am 15.10.2024 um 08:41 schrieb rednosepit:

Wenn der Preis nicht wäre, würde ich es dem 150 - 600 er vorziehen. Ich merke bei mir, dass ich bei derartigen Brennweiten nicht mehr zoome […]

So unterscheiden sich die Präferenzen - bei mir ist es genau anders herum:

Als ich das XF 150-600 vor knapp zwei Jahren angeschafft habe, war ich überzeugt, dass ich es ausschließlich am langen Ende nutzen würde. Und nun stelle ich fest, dass ich die gesamte Bandbreite von 150mm bis 600mm intensiv nutze. Würde ich auf Festbrennweiten umrüsten, müsste ich das (traumhaft gute) XF 200 und das XF 500 kaufen - und schleppen. 🤭

Insofern hat Fuji nun für jeden Geschmack was Passendes dabei. So soll es sein! 👍

[naturfotofan]

vor 18 Stunden schrieb mjh:

 aber dafür kommt man mit dem Fuji 45 Zentimeter näher ’ran

Richtig, der bessere max. Abbildungsmaßstab des Fuji finde ich auch deutlich wichtiger, weil es das Objektiv flexibler macht um neben Vögeln zB. auch Frösche oder größere Libellen fotografieren zu können. Ob das eine Objektiv jetzt marginale 2cm länger oder kürzer ist, finde ich dagegen bei einemer Supertele ziemlich irrelevant.

[naturfotofan]

vor einer Stunde schrieb kernpanik:

Als ich das XF 150-600 vor knapp zwei Jahren angeschafft habe, war ich überzeugt, dass ich es ausschließlich am langen Ende nutzen würde. Und nun stelle ich fest, dass ich die gesamte Bandbreite von 150mm bis 600mm intensiv nutze. Würde ich auf Festbrennweiten umrüsten, müsste ich das (traumhaft gute) XF 200 und das XF 500 kaufen - und schleppen. 🤭

Ich nutze das 150-600mm tatsächlich auch zu über 90% nur am langen Ende. Das hängt aber auch stark von den jeweiligen Motiven ab, bei bir sind es eben Vögel in der freien Natur.

Ich habe zwar vor wenigstens mittelfristig beim 150-600mm zu bleiben, aber eine zukünftige Kombi aus XF70-300 und XF500mm könnte ich mir auch gut vorstellen.

vor einer Stunde schrieb kernpanik:

Insofern hat Fuji nun für jeden Geschmack was Passendes dabei. So soll es sein! 👍

👍

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links