Fuji X-T2 oder Sony Alpha 6500?

[JeZe]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Warum bitte sollte ich sowas Unsinniges tun?

Ich sage nicht, das Du sowas tun sollst. Ich maße mir gar nicht an zu beurteilen, was da jeder einzelne für Schlüsse draus ziehen soll. Ich zeige lediglich einen Unterschied im Schärfe-Algorithmus zwischen X-TRANS in LR und dem Rest der Welt auf. Ich bin nur der Überbringer der Nachricht.

[fade_to_grey]

Und vielleicht liegt es bei mir auch daran, dass ich die meisten Bilder mit Photoshop Elements bearbeite und nicht mit LR und PSE die Würmchen vielleicht gar nicht kennt? Hoffentlich verrät das keiner.

 

Das wiederum wäre verwunderlich, da das zugrunde liegende RAW-Entwicklungsmodul, Adobe Camera RAW, bei LR und PS bzw PSE identisch ist.

[fade_to_grey]

Ich zeige lediglich einen Unterschied im Schärfe-Algorithmus zwischen X-TRANS in LR und dem Rest der Welt auf. Ich bin nur der Überbringer der Nachricht.

 

Das es einen Unterschied gibt und man X-Trans Files ggf. etwas anders (vorsichtiger) händeln muss, hat doch auch keiner bezweifelt.

[JeZe]

Warum soll ich mich mit dem ganzen Kram belasten, wenn mir mein Bild auch ohne gut gefällt und ich es auch ohne dies zu wissen, ein gutes Bild hin bekomme?

Die Frage ist doch, wieso Du das Gefühl hast, dass Du das tun müsstest. Du musst Dich in keinster Weise für Deine Bilder rechtfertigen, genauso wenig wie andere sich dafür rechtfertigen müssen, wie sie ihre Bilder belichten.

[JeZe]

Das es einen Unterschied gibt und man X-Trans Files ggf. etwas anders (vorsichtiger) händeln muss, hat doch auch keiner bezweifelt.

Es ging mir ausschließlich um die Aussage in Post #137, wo es fälschlicherweise hieß, dass dies nicht mehr der aktuelle Stand in LR sei. Sonst nichts.

bearbeitet 14. März 2017 von JeZe

[Altländer]

Das wiederum wäre verwunderlich, da das zugrunde liegende RAW-Entwicklungsmodul, Adobe Camera RAW, bei LR und PS bzw PSE identisch ist.

Das ist auch der Grund, warum ich das überhaupt geschrieben habe War als Scherz gedacht.

 

Gruß Wolfgang

[Altländer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die Frage ist doch, wieso Du das Gefühl hast, dass Du das tun müsstest. Du musst Dich in keinster Weise für Deine Bilder rechtfertigen, genauso wenig wie andere sich dafür rechtfertigen müssen, wie sie ihre Bilder belichten.

Es ging doch nicht um Rechtfertigung.

Es ging darum, dass dies meisten Fehler, hier halt Würmchen, dann auftreten, wenn übertrieben bearbeitet wird. Sei es nun die Belichtung oder sei es die Schärfe. Und, so meine Erfahrung, reicht zum Ausdruck auf Papier meist viel geringere Schärfewerte, als das, was wir meist für eine Monitordarstellung einstellen. Allein schon deshalb tendiere ich dazu, eher sanfter zu Schärfen  und den Regler für Klarheit erst gar nicht nutze, außer bei SW. Ob das Richtig ist oder nicht, muss jeder für sich selbst beurteilen. Bei mir führt dies zum gewünschten Ergebnis und wenn nicht, machen wir mal eine Wurmkur

 

Gruß Wolfgang

[JeZe]

Es ging doch nicht um Rechtfertigung.

Es ging darum, dass dies meisten Fehler, hier halt Würmchen, dann auftreten, wenn übertrieben bearbeitet wird.

Das sehe ich genauso, wobei halt aber jeder selbst definiert, was übertrieben ist und was nicht. Dinge zu überhöhen, sei es in Bezug auf Farbe, Belichtung, Dynamikumfang, Schärfe, etc. ist halt ein mögliches Stilmittel, dessen man sich bedienen will oder eben nicht.

 

Ich gebe Dir aber durchaus recht, dass LR vollkommen ausreichend ist um Dinge so darzustellen, wie sie in Wirklichkeit sind. Nur ist die Darstellung von Dingen, so wie sie sind halt nicht jedermanns Stil.

bearbeitet 14. März 2017 von JeZe

[Rico Pfirstinger]

Krasse Sache...

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[trendliner]

Krasse Sache...

Canon- oder Nikon-RAW?

(kann hier grad keine Exifs auslesen)

[Rico Pfirstinger]

Fuji natürlich.

[Viewfinder]

Ich gebe Dir aber durchaus recht, dass LR vollkommen ausreichend ist um Dinge so darzustellen, wie sie in Wirklichkeit sind. Nur ist die Darstellung von Dingen, so wie sie sind halt nicht jedermanns Stil.

Dann mag jemand ja aus seiner subjektiven Sicht und extremen Bildauffassung beklagen, dass man bei der Sony mit LR keine "Würmchen" erzeugen kann   

[Altländer]

Krasse Sache...

So geht EBV, immer schön alle Regler nach rechts (nicht politisch gemeint!)

 

Gruß Wolfgang

[JeZe]

So geht EBV, immer schön alle Regler nach rechts (nicht politisch gemeint!)

Die Wurmartefakte steigern sich von Reglerstellung links nach Reglerstellung rechts stufenlos. Die Frage ist also, ob man bei der gewünschten Detailschärfe mit dem Maß der Wurmartefakte leben kann. Das ist bei mir bei vielen Bildern der Fall.

 

Probleme gibt es meines Erachtens aber bei High-ISO-Bildern: da ist es nämlich so, dass aus dem ISO-Rauschen schon bei geringer Nachschärfung die Wurmartefakte hervorgehen. Das unangenehme ist nun, dass die (eigentlich sehr gute) Rauschreduzierung in LR auf die Wurmartefakte nicht mehr wirkt.

 

D.h. der Schärfealgorithmus überführt das ISO-Rauschen in ein Störmuster für welches es keine Reduzierungsmöglichkeit mehr gibt. Viele behelfen sich dann mit übertriebenem Maskieren, allerdings sieht man da meines Erachtens immer die Übergänge zu den geschärften Kanten.

bearbeitet 15. März 2017 von JeZe

[grillec]

Probleme gibt es meines Erachtens aber bei High-ISO-Bildern: da ist es nämlich so, dass aus dem ISO-Rauschen schon bei geringer Nachschärfung die Wurmartefakte hervorgehen. Das unangenehme ist nun, dass die (eigentlich sehr gute) Rauschreduzierung in LR auf die Wurmartefakte nicht mehr wirkt.

 

 

Wie hier

 

https://youtu.be/yDpEKdBYmVM?t=1362

 

wenn man nur die 1:1 Sicht nutzt.

[JeZe]

Wie hier

 

https://youtu.be/yDpEKdBYmVM?t=1362

 

wenn man nur die 1:1 Sicht nutzt.

Wobei er das Fuji und dem APS-C-Sensor zuschreibt, in Wirklichkeit ist es aber Lightroom geschuldet. In C1 sieht das Rauschen auch nicht anders aus als bei der Canon.

[Gast canis lupus]

Kinders, das ist doch absurdes Theater! Genauso könnte man in einem Kochforum den Beweis führen, dass ein Schnitzel auf einer zu heißen Kochplatte anbrennen kann. Sorry, ich finde es lächerlich....    

[MEPE]

Wenn ich mit einer Software nicht zufrieden bin, ersetze ich sie umd schreibe deren Unzulänglichkeiten nicht der Kamera zu. Warum geht es ständig um LR? Erstens scheint das Problem ja größtenteils behoben. Zweitens kann man, um das vermeintliche Maximum herauszuholen einen anderen Konverter benutzen.

Ich arbeite mit C1, bin aber noch auf die Idee gekommen, das Programm oder gar die Kamera zu kritisieren, weil Iridient noch mehr Details aus den RAW's holt.

bearbeitet 15. März 2017 von MEPE

[JeZe]

Kinders, das ist doch absurdes Theater! Genauso könnte man in einem Kochforum den Beweis führen, dass ein Schnitzel auf einer zu heißen Kochplatte anbrennen kann. Sorry, ich finde es lächerlich....    

Das ist jetzt wieder so ein Post der Sorte "ich mag es nicht, wenn andere über die Unzulänglichkeiten von Equipment sprechen, welches ich auch benutze".

 

Selbst der Typ im Video schreibt auf die Anmerkung hin, dass dies ein Lightroom-Problem sei: "Capture One looks amazingly better. You're right."

[Gast canis lupus]

Das ist jetzt wieder so ein Post der Sorte "ich mag es nicht, wenn andere über die Unzulänglichkeiten von Equipment sprechen, welches ich auch benutze".

Das ist auf mich bezogen völliger Unfug. Ich bin beruflicher Anwender und mir ist es ziemlich wurschtegal, womit ich arbeite. Als Ergebniss meiner Arbeit erwartet der Kunde keine Würmer, also provoziere ich keine. Ganz einfach.

bearbeitet 15. März 2017 von ulip

[JeZe]

Das ist auf mich bezogen völliger Unfug. Ich bin beruflicher Anwender und mir ist es ziemlich wurschtegal, womit ich arbeite. Als Ergebniss meiner Arbeit erwartet der Kunde keine Würmer, also provoziere ich keine. Ganz einfach.

Dann ist doch alles bestens. Ändert aber nichts daran, dass man sie in anderen RAW-Konvertern gar nicht provozieren kann.

[Gast canis lupus]

Dann ist doch alles bestens. Ändert aber nichts daran, dass man sie in anderen RAW-Konvertern gar nicht provozieren kann.

 

DANN VERWENDE SIE DOCH EINFACH!

[Mattes]

Okay, in den letzten 10 Minuten habe ich die letzten Seiten dieses Threads gelesen und gelernt, dass ich mir LR meine Fuji-RAWs verhunzen kann, wenn ich mir nur genug Mühe gebe. Und sie nachher in einer unsinnigen Vergrösserung betrachte.

 

Kann mir bitte noch jemand erklären, warum ich das tun sollte?

 

Kopfschüttelnde Grüße

Matthias

[opa]

Warum? Über irgendwas muss man sich doch hier aufregen können.

[JeZe]

Okay, in den letzten 10 Minuten habe ich die letzten Seiten dieses Threads gelesen und gelernt, dass ich mir LR meine Fuji-RAWs verhunzen kann, wenn ich mir nur genug Mühe gebe. Und sie nachher in einer unsinnigen Vergrösserung betrachte.

 

Kann mir bitte noch jemand erklären, warum ich das tun sollte?

 

Kopfschüttelnde Grüße

Matthias

Hast Du #166 gelesen und verstanden?

Außerdem beklagt sich der Fotograf des im Posting #167 verlinkten Videos ja bereits in der LR-Defaulteinstellung über die wurmartigen Artefakte bei High-ISO.

 

Die Vergrößerung und Übertreibung der hier im Thread eingestellten Bilder dient ja nur dazu, es auch für diejenigen sichtbar zu machen, die in "normalen" Fotos nicht wissen, auf was sie achten müssen.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links