Größenunterschied zu Leica-M-Objektiven

[sebastian04275]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Fuji-Freunde, warum ist ein 2,0 35 mm für Fuji-APS größer als ein Leica-M 2,0 50 mm, obwohl letzteres Vollformat belichtet?

Gruß, Sebastian

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[gregor_24]

Autofocus? Weather Resistent?

Das 35mm an APS-C entspricht auch 50mm an Vollformat. 

bearbeitet 22. Mai 2019 von gregor_24

[Sunhillow]

Hallo Sebastian,

der AF benötigt Platz und das Auflagemaß ist beim Fuji noch weiter entfernt von der Brennweite als beim Leica

 

[sebastian04275]

Hm, stimmt, AF und der ganze Elektronikkram brauchen Platz, logisch. Dachte nur, das kann man winziger bauen. Das Fuji 2,0 50 ist ja nochmal größer. Und ob es im APS-Format als Normalobjektiv gilt, hat was mit dem Bildwinkel zu tun. Welche Rolle das Auflagemaß spielt, war mit unklar. Kann keine Angaben finden.

Dank und Gruß

[MarcWo]

Dazu kommt noch die Optik des Gesamtpakets. Das muss ja auch an jedem Kamerabody stimmig aussehen.

[Lenz Moser]

vor 11 Stunden schrieb gregor_24:

Das 35mm an APS-C entspricht auch 50mm an Vollformat. 

Die Fuji nimmt aus dem Abbild eines 35 mm Objektivs denselben Ausschnitt, den eine Leica aus dem Ausschnitt eines 52.5 mm Objektives nehmen würde. Der Bildwinkel wäre also derselbe.

Der maximal mögliche Bildkreis hat aber offenbar wenig mit der Größe eines Objektives zu tun. Sonst wären ja Objektive für Fachkameras riesig. Die sind aber eher klein.

Die Größe hängt zusammen mit Brennweite, Lichtstärke und massiv auch von der Anzahl der Linsen, die zu Korrekturzwecken verbaut sind, um vor allem auch bei Offenblende eine entsprechend gute Abbildungsleistung zu liefern. Und da die abgebildete Fläche auf kleineren Sensoren bei der Ausgabe stärker vergrößert werden müssen, sind da die qualitativen Anforderungen ja auch höher.

Das Fuji enthält zudem nicht nur Elektronik, sondern auch Antriebe für den Autofokus, und für die Blende.

Dass die Größe eines Objektives auf das äußere Erscheinungsbild von Kamera plus Objektiv abgestimmt wird, wage ich zu bezweifeln. Sonst müsste es ja unterschiedliche Objektive für die X Pro*, X t*, X E* oder X H1 geben. Und wo möglich, auch unterschiedliche Objektive für den Betrieb mit Batteriegriff angeboten werden.  

[sebastian04275]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke, das muss ich mir erstmal genauer erschließen.

 

[mjh]

Am 22.5.2019 um 20:57 schrieb sebastian04275:

Hallo Fuji-Freunde, warum ist ein 2,0 35 mm für Fuji-APS größer als ein Leica-M 2,0 50 mm, obwohl letzteres Vollformat belichtet?

Du müsstest fairerweise schon mit einem Autofokus-Objektiv vergleichen, also etwa dem APO-SUMMICRON-SL 1:2/50 ASPH. Das ist dann allerdings deutlich größer. Nur die manuellen M-Objektive sind relativ klein.

Oder vergleiche Fujis mit Leicas APS-C-Objektiven:

Fuji XF35mm F1.4 R: 65,0 mm x 54,9 mm

Leica Summilux-TL 1:1,4/35 ASPH.: 70,0 mm x 77,0 mm

[EveryDayISeeMyDream]

Am 22.5.2019 um 20:57 schrieb sebastian04275:

...obwohl letzteres Vollformat belichtet?

Woher weißt du, dass das Fuji das nicht tut?

[Lenz Moser]

vor 34 Minuten schrieb EveryDayISeeMyDream:

Woher weißt du, dass das Fuji das nicht tut?

Wie ich schon schrieb, dürfte das für die Größe relativ egal sein.

[EveryDayISeeMyDream]

Warum sind Objektive fürs Kleinbild dann in der Regel größer (und schwerer), als Objektive, die nur auf APS-C gerechnet sind?

[Lenz Moser]

vor 7 Stunden schrieb EveryDayISeeMyDream:

Warum sind Objektive fürs Kleinbild dann in der Regel größer (und schwerer), als Objektive, die nur auf APS-C gerechnet sind?

Warum ist die Version II des Canon EF 35 mm f/1.4 um 2 cm länger und 180 g schwerer?

Canon EF 35 mm  f/1.4  L II: 80.4 x 105.5 , 760 g
Canon EF 35 mm f/1.4 L:  79 x 86 mm, 580 g

[MarcWo]

vor 23 Stunden schrieb EveryDayISeeMyDream:

Woher weißt du, dass das Fuji das nicht tut?

Weil Fuji nur APS-C- und Mittelformatsensoren hat.

[Parallaxe]

Am 24. Mai 2019 um 09:21 schrieb EveryDayISeeMyDream:

Warum sind Objektive fürs Kleinbild dann in der Regel größer (und schwerer), als Objektive, die nur auf APS-C gerechnet sind?

Weil der APS-C-Sensor kleiner ist als der KB-Sensor. Kleinerer Sensor --> kleinerer Bildkreis --> kürzere Brennweite bei gleichem Bildwinkel. Ein gleicher Bildwinkel bei einem KB-Objektiv und bei einem APS-C-Objektiv bedeutet, dass das APS-C-Objektiv für diesen Bildwinkel mit einer kürzeren Brennweite gebaut werden kann. So hat z.B. ein APS-C-Objektiv mit einer realen Brennweite von 33 mm eine KB-äquivalente Brennweite von ca. 50 mm (Crop-Faktor ca. 1,5). Heißt also, dass das KB-Objektiv bei gleichem Bildwinkel länger ist. Der größere Durchmesser des KB-Objektivs erklärt sich durch den größeren Sensor (= größerer Bildkreis). Diese Erklärung ist jetzt auf das einfachste heruntergebrochen. Tatsächlich sind die Zusammenhänge etwas komplexer. Man darf auch nur Objektive vergleichen, die gleiche technische Parameter haben (Material, Fokussierung AF oder manuell? etc.). Dass die für APS-C konstruierten Objektive von den physikalischen Grundsätzen her kleiner und leichter sind, ist ja gerade ein Vorteil des APS-C-Systems gegenüber Kleinbild. Je kleiner der Sensor, desto kleiner die dafür notwendigen Objektive (s. Smartphone: Minisensor, Minibrennweiten, Minigröße, Minigewicht).

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 25. Mai 2019 von Parallaxe

[Crischi74]

Was Objektive groß und schwer macht, sind, neben großen Eintrittspupillen, aufwendige Konstruktionen zur optischen Korrektur.

Optische Korrekturen gegen Aberrationen und Verzeichnung sind für größere Projektion (Bildkreis) aufwendiger.

Die kleinen lichtstarken Normalbrennweiten sind meist einfache Rechnungen mit weniger Randschärfe und  starken CA bei Offenblende.  Will man das nicht, wird das Objektiv größer und das macht dann den Unterschied beispielsweise zwischen einem Canon EF 50 f/1.8 und einem Canon L oder Zeiss GM.

Optisch erstklassige Objektive wie das Fuji 16mm f/1.4 oder die Red Badge Zooms mit potentem Bildstabi wird kein Hersteller nennenswert kleiner bauen können in ähnlicher Qualität ohne einen Technologiesprung oder anderen Rechnungen mit teuren Spezialgläsern.

bearbeitet 25. Mai 2019 von Crischi74

[Allradflokati]

Am 23.5.2019 um 09:55 schrieb Lenz Moser:

Dass die Größe eines Objektives auf das äußere Erscheinungsbild von Kamera plus Objektiv abgestimmt wird, wage ich zu bezweifeln.

Nicht direkt auf das Erscheinungsbild, aber die drei Fujicrons (23, 35 und 50 F2,0) sind ja Vorne schlanker gehalten, damit der optische Sucher der Pro1/2 nicht soviel Objektiv im Sucherbild hat !
Und dann wieder doch - denn schließlich gibt es sie auch in Silber !

[Lenz Moser]

vor 9 Stunden schrieb Allradflokati:

sind ja Vorne schlanker gehalten,

OK, sieht ziemlich scheiße aus, finde ich.
 

Bei den Worten fällt mir ein, dass ich nicht einmal weiß wo die Streulichtblende für meine X100s gerade ist. Unbrauchbar, weil im optischen Sucher sichtbar. An dieses Problem habe ich bei der X-pro gar nicht gedacht. Ich glaube, ich kaufe mir doch keine.

[EveryDayISeeMyDream]

Am 24.5.2019 um 16:41 schrieb Lenz Moser:

Warum ist die Version II des Canon EF 35 mm f/1.4 um 2 cm länger und 180 g schwerer?

Canon EF 35 mm  f/1.4  L II: 80.4 x 105.5 , 760 g
Canon EF 35 mm f/1.4 L:  79 x 86 mm, 580 g

Du vergleichst 2 Kleinbild Objektive miteinander, das wird hier aber nicht diskutiert.   Vielleicht wurde in der Version II ja die Optik besser korrigiert und das brauchte halt einfach mehr Platz/Gewicht? Hat aber mit APS-C vs. Kleinbild nix zu tun.

 

Am 25.5.2019 um 07:43 schrieb MarcWo:

Weil Fuji nur APS-C- und Mittelformatsensoren hat.

Das sagt aber nix über die Konstruktion der Objektive aus. Vielleicht wollte man sich eine Option offen halten, auch Kleinbild mit dem X-Bajonett zu produzieren, falls das mal attraktiv wird. Das weiß hier niemand.

 

Am 25.5.2019 um 09:37 schrieb Parallaxe:

Je kleiner der Sensor, desto kleiner die dafür notwendigen Objektive (s. Smartphone: Minisensor, Minibrennweiten, Minigröße, Minigewicht).

Im Prinzip ja, aber es weiß ja niemand, ob Fuji-X nur APS-C ausleuchtet. Vor einigen Monaten hatte ich mal ein Video gesehen, in dem jemand ein Fuji-X Objektiv auf eine Sony-Kleinbild geschnallt hat und das Objektiv den Sensor vollständig ausleuchtete. Ich finde das Video gerade nicht mehr wieder, von daher kann ich es leider nicht verlinken. Aber das zeigt doch, dass die Fujis halt vielleicht doch nicht "nur" APS-C ausleuchten und vielleicht daher einfach etwas größer sind.

 

Zumal ich das ja immer alles in Relation sehe. Ich hab die letzten Tage mit einem 56/1.2 und einem 16/1.4 gearbeitet, an der X-T3 sind die echt sehr kompakt. Noch kleiner würde ich ein Objektiv glaube ich gar nicht haben wollen.

[Lenz Moser]

vor 42 Minuten schrieb EveryDayISeeMyDream:

Vielleicht wurde in der Version II ja die Optik besser korrigiert und das brauchte halt einfach mehr Platz/Gewicht? Hat aber mit APS-C vs. Kleinbild nix zu tun.

Aber es zeigt zwei Objektive, die man miteinander vergleichen kann. Ein 35 mm mit einem 50 mm vergleichen zu wollen, ist dagegen schon von Beginn an sinnlos. Und ich behaupte noch einmal, dass bei gleicher Brennweite und gleicher Lichtstärke, bei gleicher Qualität und bei gleichem Material, kein Unterschied in der Größe sein wird. Egal ob das Objektiv für APS-C, KB oder Mittelformat gebaut ist.

[sebastian04275]

Danke für die lebhafte Diskussion. Ich habe mich noch nicht weiter damit beschäftigt um es komplett verstehen zu können. Ich fragte mich nur, warum die 100-400er von Sony und Fuji ähnliche Maße und Gewichte haben, obwohl bei Fuji weniger Fläche belichtet werden soll.

Gruß, Sebastian

[Parallaxe]

vor 7 Stunden schrieb sebastian04275:

Danke für die lebhafte Diskussion. Ich habe mich noch nicht weiter damit beschäftigt um es komplett verstehen zu können. Ich fragte mich nur, warum die 100-400er von Sony und Fuji ähnliche Maße und Gewichte haben, obwohl bei Fuji weniger Fläche belichtet werden soll ...

... und täglich grüßt das Murmeltier ...

[wildlife]

vor 8 Stunden schrieb sebastian04275:

Ich fragte mich nur, warum die 100-400er von Sony und Fuji ähnliche Maße und Gewichte haben

weil sie die gleiche Brennweite und Blende haben und der Bildkreis bei Teles eine untergeordnete Rolle spielt

Um gleiche Bildwinkel zu erhalten bräuchte man am Sony außerdem ein 150-600mm Objektiv

[sebastian04275]

Oh man, logisch, ich Blödi...

 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links