WW 12, 14, 16mm nur welche ?

exCanon · 27. Januar 2020

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Kollegen

ich würde meine Objektive gerne um ein WW erweitern. Am meisten wird eigentlich das 35mm genutzt, das ist für Landschaft aber suboptimal. Das 18-55 ist ok, aber mit der Blende gehts halt gleich rauf wenn man zoomt.

Im Spiel sind folgende:

Samyang 12mm F2.0 - primär für Nacht-/Sterne (noch nicht gemacht aber steht 2020 auf dem Plan)
XF 14mm F 2.8 / XF 16mm F 2.8 / XF 16mm F 1.4 - soll für Landschaft genutzt werden

Beim Samyang kann man eigentlich nicht viel falsch machen, bei den anderen dreien komme ich aber nicht weiter. Welches würdet ihr empfehlen und warum ?
An der am liebsten wäre mir das XF 16mm 2.8 aufgrund der Kompaktheit.

Bei den Beispielbilder Trööts hier hab ich keine Vor-/Nachteile jetzt wirklich erkennen können.
Könnte ich mir das Samyang sparen wenn ich das XF 16 F 1.4 nehme ?

Oder habt ihr ganz andere Vorschläge ?

27. Januar 2020

Hallo exCanon,

schau mal hier WW 12, 14, 16mm nur welche ?. Dort wird jeder fündig!

Prantl Christian · 27. Januar 2020

Ich persönlich habe jetzt 12 Samyang + 16 1.4 + 16-80 wenn nur für Landschaften vielleicht 10-24 + 55-200.

Bei Samyang12 kann ich nur sagen Vorsicht meine erste Kopie war nicht Gut die zweite überragend Qualität unterschiede mit 12 Touit vielleicht auf der sicheren Seite aber Kosten viel höher.

Wenn nur eine Festbrennweite das 14 ist Klasse für Landschaften und Architektur.

Hartmut B. · 27. Januar 2020

Ich habe mich für das XF 16 1.4 entscheiden und halte es für Fujis bestes Weitwinkel (Auflösung, Nahgrenze, opt. Korrektur). Durch die hohe Lichtstärke von 1,4 ist mit dieser Festbrennweite Freistellen im Weitwinkelbereich möglich. Außerdem ermöglicht die extrem kurze Naheinstellgrenze von wenigen Zentimetern außergewöhnliche Perspektiven.

Siehe auch unter

https://hartmutburg.myportfolio.com/uber-mich

rawi · 27. Januar 2020

Ich persönlich wollte mich vor einer Weile zwischen dem 16 1.4 und dem 16 2.8 entscheiden. Ich habe beide getestet, letztendlich ist das 2.8er geblieben - das war aber wirklich keine leichte Entscheidung, da das 1.4er eine grandiose Linse ist. Bei mir hat im Endeffekt die Kompaktheit den Ausschlag gegeben und die Tatsache, dass sich beide Objektive abgeblendet qualitativ sehr ähnlich sind - ich konnte letztendlich den Mehrpreis für meine persönliche Nutzung als Amateur nicht rechtfertigen. Das 2.8er ist ein grandioser kleiner Begleiter auf Wanderungen und fällt im wahrsten Sinne des Wortes "nicht ins Gewicht".

Im WW-Bereich machen ein paar Milimeter hin oder her viel aus - natürlich ist das immer subjektiv, und mir sind 16mm weit genug, aber bei 12,14 oder 16mm Brennweite würde ich dir raten zuerst mal einen Vergleich zu machen.

Ein ganz anderer Vorschlag wäre meines Erachtens die Kombi Samyang 12 für Nacht- und XF10-24 für flexible Landschaftsaufnahmen.

exCanon · 27. Januar 2020

vor 14 Minuten schrieb Hartmut B.:

Ich habe mich für das XF 16 1.4 entscheiden und halte es für Fujis bestes Weitwinkel (Auflösung, Nahgrenze, opt. Korrektur). Durch die hohe Lichtstärke von 1,4 ist mit dieser Festbrennweite Freistellen im Weitwinkelbereich möglich. ...

Siehe auch unter https://hartmutburg.myportfolio.com/uber-mich

Danke - hast du zufällig ein Beispiel für Freistellen im WW - ich mache das eigentlich nur bei Personen mit dem 35 1.4.
Das über mich habe ich schon gefunden, aber bin da noch unschlüssig.

Bei meiner alten Canon hab ich das Tokina WW - ich glaub 2mal überhaupt benutzt, daher bin ich da eh etwas am Gedanken machen.

vor 13 Minuten schrieb rawi:

Ich persönlich wollte mich vor einer Weile zwischen dem 16 1.4 und dem 16 2.8 entscheiden. Ich habe beide getestet, letztendlich ist das 2.8er geblieben - das war aber wirklich keine leichte Entscheidung, da das 1.4er eine grandiose Linse ist. Bei mir hat im Endeffekt die Kompaktheit den Ausschlag gegeben und die Tatsache, dass sich beide Objektive abgeblendet qualitativ sehr ähnlich sind - ich konnte letztendlich den Mehrpreis für meine persönliche Nutzung als Amateur nicht rechtfertigen. Das 2.8er ist ein grandioser kleiner Begleiter auf Wanderungen und fällt im wahrsten Sinne des Wortes "nicht ins Gewicht".

Im WW-Bereich machen ein paar Milimeter hin oder her viel aus - natürlich ist das immer subjektiv, und mir sind 16mm weit genug, aber bei 12,14 oder 16mm Brennweite würde ich dir raten zuerst mal einen Vergleich zu machen.

Ein ganz anderer Vorschlag wäre meines Erachtens die Kombi Samyang 12 für Nacht- und XF10-24 für flexible Landschaftsaufnahmen.

Genau das ist mein "Problem" ich möchte eine Festbrennweite (eine gute) für Landschaft. Zum 10-24 kann ich spontan nur sagen - was ein Klopper.
Deine Überlegung bzgl. Kompaktheit ist genau das Problem meiner Überlegungen/Zweifel - wie man sagne möchte.

Meine Idee wäre beim Wandern/etc X-H1 mit 16 F2.8 zu bestücken und 35 und 50-230 noch mitzunehmen.

Wenn ich mit dem 16 F2.8 auch Astro Fotos machen könnte würde ich erst mal abwarten mit dem Samyang 12mm. Es aber wahrscheinlich zu Pfingsten hin mal holen um direkt zu vergleichen.

wildlife · 27. Januar 2020

ich hatte das Samyang 12mm. Mein Exemplar war eher durchschnittlich, ich konnte aber auch andere Exemplare probieren, die deutlich besser waren, Hier hast du eindeutig ziemliche Serienschwankungen. Aktuell habe ich das 14mm f/2.8 und das 16mm f/1.4.

Das 14mm ist kleiner, leichter und, zumindest bei meinen Exemplaren, minimal schärfer als das 16mm. Das 16mm wiederum ist abgedichtet, bietet eine größere Eintrittspupille und kann auch für spannende Semimakros genutzt werden.

Für Sternenfotos ist vermutlich das Samyang der beste Kompromiss, sofern du ein scharfes Exemplar findest. f/2.0 ist sehr praktisch und das Objektiv hat wenig Koma. Das 14mm geht natürlich auch, aber man verliert halt eine Blende. Das 16mm hat am Rand deutliches Koma, am besten du suchst mal im Netz nach Astro Aufnahmen von diesem Objektiv. Wenn es dich nicht stört ist es ein fantastisches Objektiv.

Wie du siehst, es haben alle ihre Vor- und Nachteile. Ich persönlich würde mittlerweile zum Fuji 14mm statt dem 12mm Samyang greifen, einfach weil es mich in der Gesamtheit mehr überzeugt hat. In Wirklichkeit kannst du nach der Brennweite entscheiden, mehr Weitwinkel ist nicht automatisch besser.

Captcha · 27. Januar 2020

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mir stellte sich die Frage auch und meine Entscheidung fiel auf das 14er.

Ein schöner Pluspunkt ist jetzt, dass meine Objektive (14/18-55/50-230) alle das gleiche Filtergewinde haben.

Allradflokati · 27. Januar 2020

vor 47 Minuten schrieb Captcha:

Ein schöner Pluspunkt ist jetzt, dass meine Objektive (14/18-55/50-230) alle das gleiche Filtergewinde haben.

Und im Falle des 14mm + 18-55mm auch die gleiche Streulichtblende ...

Über das Samyang kann ich leider nichts beitragen, aber das 14mm ist ein sehr gutes Weitwinkel.
Das 16/1,4 wird zwar über den Klee gelobt, aber manchmal sind mir auch 16mm zu eng.
Deshalb habe ich meine Abstufung für Festbrennweiten auch mit dem 14mm nach unten hin ergänzt - und es ist auch leichter und kompakter.
Die 16mm habe ich ja schon mit dem 16-55er und auh im 10-24er - und so bin ich mit 14 - 35 - 50/60 und 85 (Viltrox) ausreichend weit gestreut.
Natürlich ist die Nahgrenze des 16/1,4 schön klein, aber auch das 14mm kommt recht nahe ans Motiv heran (ihm fehlt dann aber die 1,4-Öffnung zum freistellen.
Aber das ist eher Geschmacksache.

Und mehr Weitwinkel ist für Landschaftsaufnahmen beileibe kein Allheilmittel - sonst kann einem der "langweilige" Vordergrund schon mal den Gesamteindruck solcher Fotos "versauen".

Tommy43 · 27. Januar 2020

vor 1 Stunde schrieb exCanon:

Danke - hast du zufällig ein Beispiel für Freistellen im WW - ich mache das eigentlich nur bei Personen mit dem 35 1.4.

Guck mal hier in der Objektivabteilung in den Bilderthread zum 16 1.4. Da findest Du einige Bilder, die die Bildwirkung der Naheinstellgrenze in Verbindung mit offener Blende zeigen.

Wenn es aber eher um die Brennweite geht, dann ist das 14 2.8 eine hervorragende Ergänzung zum 18-55. Optisch korrigiert, tadellos, noch besser als das Zeiss (s.u.).

Bei Astro wäre allerdings ein gutes Samyang die beste Wahl, weil lichtstärker und im Gegensatz zum 16er ohne Coma, wenn ich richtig informiert bin. Andererseits im Gegenlicht schwächer als das famose Zeiss Touit 12 2.8.

Das 16 2,8 ist klein und leicht, aber muss kräftig per Software korrigiert werden, hat eine dicke Tonne...

Du siehst, irgendwas ist immer, kommt halt auf Deine Anforderungen an.

Um es noch schwieriger zu machen: das 10-24 bietet extremen WW und kann aber auch bei Reportagebrennweite um die 23mm verwendet werden, Astro mit f4 als Anfangsblrnde würde ich allerdings eher nicht machen.

Prantl Christian · 27. Januar 2020

Bei Weitwinkel ist es extrem schwierig für alles eine Befriedigung zu finden kommt dann drauf an für welche zweck auch das 8-16 interessant für Astro leider sehr hohes Gewicht Teuer und Filter Problematik 150 mm Steck Filter.

Ein Winkel von 10 oder 12 mm für Landschaften ist allerdings schon was ?.

Nur Landschaften + Astro 10-24 + 12 Samyang einiges spricht dafür.

Für maximale Qualität sehe ich 14 2.8 oder das 16 1.4 die beiden sind optisch sehr gut korrigiert.

Für Astro wahrscheinlich vermute ich mal das 8-16 das beste Coma bei 10 oder 12 mm denke sehr Gut mit hoher Qualität allerdings bin ich mir da nicht sicher nur gelesen.

bearbeitet 27. Januar 2020 von Prantl Christian

exCanon · 28. Januar 2020

Oh je oh je, ich dachte ihr habt da gute Tipps um das einfacher zu machen.
Spontan würde ich sagen jetzt ist es noch schwieriger🙄

Im Spiel sind folgende gewesen

Samyang 12mm F2.0 - 59mm, 260g - immer noch für Nachts/Sterne
XF 14mm F 2.8 - 59mm, 235g - optisch sehr gut korrigiert
XF 16mm F 2.8 - 46mm, 150g - klein, leicht , muss per SW korrigiert werden
XF 16mm F 1.4 - 73mm, 375g - optisch sehr gut korrigiert

nun kommen neu dazu

XF 10-24 F4.0 - 90mm, 410g - Bilder sehen gut aus , ist zwar lang aber Gewicht noch im Rahmen vglbar zum 16/1.4
~~XF 8-16 F2.8 - 120mm, 810g~~ - das schliesse ich aus, hab ich vorher nie bgraucht und ist mir mit 800g einfach zu schwer

vor 16 Stunden schrieb Captcha:

Mir stellte sich die Frage auch und meine Entscheidung fiel auf das 14er.

Ein schöner Pluspunkt ist jetzt, dass meine Objektive (14/18-55/50-230) alle das gleiche Filtergewinde haben.

Darf ich hier mal fragen warum genau das 14er - nur wegen dem Filtergewinde ?

Bilder - schwierig alle gut

16 / 1.4