Tamron macht ernst: noch mehr Fuji X Mount Linsen werden kommen

[Prantl Christian]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ein Profi zoom 11-18 2.8 Tamron und ein 50-180 f2.8 Tamron für Fuji wäre sicher ein ganz andere Musik gewesen.

Leider wird alles abgebrochen was man freigeben viel scade bei Sony APS-c dann entsprechend mehr Angebote Optiken von tritt Anbieter.

Bei Fuji viele ziemlich gleiche Festbrennweiten 23 1.4 56 1.4 usw. tritt Anbieter das wars, aber bei zoom schneiten sich die Geister.

 

[Gast]

Tja, ein 18-300 wer es brauch. Gut waren diese Suppenzomms noch nie, oder ?  Das Angebot guter bis sehrguter Fujilinsen ist doch sehr vielfältig. Wer brau denn da noch Tamron etc. ? Ich habe wegen der guten Fuji Objektive das System gewechselt. Mir würde im Traum nicht einfallen ein Tamron oder noch schlimmer sichhhma zu kaufen. Und ob die jetzt besser sind als vor 20 Jahren ist mir auch egal, denn da waren es alles Gurken.

Ich kann durchaus verstehen wenn jemand nur mit einem Handy fotografiert. Aber sich eine solche Gurke an seine Kamera zu machen,

verstehe ich nicht. 

[TomDH]

vor 13 Minuten schrieb Anakonda:

 Wer brau denn da noch Tamron etc. ? 

Aber sich eine solche Gurke an seine Kamera zu machen,

verstehe ich nicht. 

1. Ich, es wäre eine Alternative zu meinem 18-135 und zu einem - noch nicht vorhandenen - 70-300er ,  wenn denn die Qualität stimmt

2. Hast Du schon Tests gesehen?

3. Man muß ja nicht alles verstehen 😉

 

 

[Waldzauber]

vor einer Stunde schrieb Anakonda:

Wer brau denn da noch Tamron etc. ? 

 

Ich versteh das auch nicht so ganz ....

Fotografie ist doch vielfältig in jeder Hinsicht. Sei es die Kamera, das Objektiv oder das Zubehör. . Kann sich doch jeder selber zusammen stellen

wie er möchte . Spielt ja auch für jeden eine persönliche Rolle in finanzieller Hinsicht . Gleich das ganze so als " Gurke " dar zu stellen ist weit voraus gegriffen .

Tamron ist allgemein bekannt das die gute Objektive haben und sich nur auf diesem Segment bewegen.

Liegen ja noch derzeit keine Fakten vor wie sich das technisch und qualitativ auswirkt wenn so eine Linse an die Fuji gedockt wird. Steht jedenfalls seitens Tamron

deutlich jetzt klar im Raum das die ab nun auch zur Fuji - Familie gehören .

Das Motiv soll ja aufs Foto - die Gurke kann ich in der Zeit mampfen wenn ich warten muss 🤣

 

 

[Gast]

Ja, da hast Du Recht gute Gurken schmecken lecker. Die Spreewaldgurken sind mir die liebsten. Aber es gibt natürlich auch andere gute Gurken. Bei den Hamburgern schmecken mir die Gurken nicht. Da mach ich die immer raus. Aber bei einem schönen Bauernbrot und Geräuchertem sind Gurken etwas feines.

Bei dem Tamron habe ich mich evtl. etwas unklar ausgedrückt. Mir ging es um das 18-300.. Was da sonst noch kommt ?

[Waldzauber]

Oke, ich antworte hier nur mal mit einem Foto in Bezug auf " Superzoom " .

Ich besitze schon seit Jahren das 150 - 600 mm 🥰

Die Reichweite und Abbildungsleistung ist phenomenal bei Tamron für meinen Begriff .

Ich konnte bisher immer anfangen die Haare am Wild zu zählen 😳

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Tommy43]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 14 Minuten schrieb Waldzauber:

Oke, ich antworte hier nur mal mit einem Foto in Bezug auf " Superzoom " .

Ich besitze schon seit Jahren das 150 - 600 mm 🥰

Das 150-600 ist aber kein Suppenzoom. Es ist sicher ein Superzoom 😉. Es ist ein 4fach Zoom, bei dem man gute BQ erwarten kann. Das Tamron dagegen ist ein 16,7fach 😳Zoom. Das wird zwangsläufig Schwächen haben. Die Frage ist nur wo und in welchem Umfang in Relation zum Nutzen. Ich tippe darauf, dass man mit einem Normalzoom oder FB + 70-300 qualitativ durchaus besser aufgestellt sein wird.

bearbeitet 24. Juli 2021 von Tommy43

[TomDH]

Sollen wir nicht mal abwarten mit dem Urteil "Superzoom" oder "Suppenzoom", bis das Objektiv verfügbar und getestet ist 😉

Verrisse, bevor man eine Ahnung hat, wovon man redet, sind nicht wirklich seriös 

[Fetzenberger]

Habe den Schock von 1986, mit dem Tampon SP 60-300 mm f/ 3.8-5.4 Adaptall-2 model 23A bis heute noch nicht überwunden..
Ich möchte nicht abwarten!

[Tommy43]

vor 12 Minuten schrieb TomDH:

Verrisse, bevor man eine Ahnung hat, wovon man redet, sind nicht wirklich seriös 

Wieso Verrisse? Aber ein 16,7fach Zoom ist halt eine Grundsatzentscheidung, da es einfach ein ziemlich krasser Kompromiss ist. Und das zu sagen ist nicht unseriös, sondern Fakt. Ein solches Zoom kann einfach nicht so gut sein, wie ein 3-4fach Zoom oder gar eine optisch korrigierte  FB. Wenn es dennoch relativ gesehen gut ist, dann freuen wir uns doch. 

bearbeitet 24. Juli 2021 von Tommy43

[- Geo -]

Also zu meinen Canon-Zeiten hat TAMRON Linsen im Angebot gehabt die durch fast gleichwertige Abbildungsqualität bei günstigeren Materialen - aber 5 Jahre Garantie bei Registrierung - sehr attraktiv waren. 

Das 70-300 VC braucht sich vor dem XF 55-200 von der BQ her nicht zu verstecken, und der Stabi des Tamron hat im Gegensatz zum XF das Bild förmlich an die Wand genagelt. Das alles zum halben Preis. Da dieses Objektiv von Fringer auch nach Jahren nicht unterstützt wurde habe ich mich davon getrennt und warte nun auf mein XF 70-300 😉

Sollte Tamron für den X-Mount es auch schaffen günstigere Objektive mit vergleichbarer Abbildungsleistung anzubieten wäre das für mich eine ernsthafte Alternative, z.B. ein 17-50 2.8 IS mit neuen Antriebsmotor für 300€ ... da finde ich den aktuellen Preis für das XF 16-55 Objektiv einfach zu hoch (und dann auch noch ohne IS). 

Das 90'er Makro von Tamron kostet ebenfalls die Hälfte wie das XF80.

Ein 18-300 wäre für mich auch kein Objektiv der Begierde ... schauen wie einfach was hoffentlich noch kommt 😬

bearbeitet 24. Juli 2021 von - Geo -

[snooopy]

Das erste Objektiv ist sicher keine Highend Linse aber als Reisezoom sicher ganz praktisch. In letzten Jahren hat Tamron gezeigt, daß solche Objektive auch sehr gut eingesetzt werden können. Wichtiger ist der Wille und Anfang für Fuji Objektive bauen zu wollen. Somit gewinnt das System schlagartig an Attraktivität. So sichert man sich das Überleben in diesen sehr schwierigen Markt. Am Ende zählt jede verkaufte Kamera und wenn ein Kunde sich eine Fuji kauft aufgrund von Sigma und Tamron Objektiv profitieren alle davon. Der Kunde hat sich für das Bajonett entschieden und somit die Richtung festgelegt. 

Z.B. zeigt momentan Nikon, wie man es nicht machen sollte mit den APS-C Kameras. Ein völlig planlos Vorgehen, keine Objektive von anderen Herstellern so etwas ist Selbstmord auf Raten. Die würden extrem profitieren von einer Öffnung und Freigabe der Bajonettdaten.

[Gast]

vor 3 Stunden schrieb Anakonda:

Mir würde im Traum nicht einfallen ein Tamron oder noch schlimmer sichhhma zu kaufen. Und ob die jetzt besser sind als vor 20 Jahren ist mir auch egal, denn da waren es alles Gurken.

Ich kann durchaus verstehen wenn jemand nur mit einem Handy fotografiert. Aber sich eine solche Gurke an seine Kamera zu machen,

verstehe ich nicht. 

Es ist noch gar nicht so lange her, da hast du hier andere Forumsmitglieder als garstige Zeitgenossen bezeichnet und mitgeteilt, dass du sie auf die Ignorierliste setzt und dich dann wieder am Forum erfreust. Diese Freiheit nehme ich mir jetzt auch, denn ich habe keine Lust mehr auf deine garstigen Beiträge.

[snow]

In der Hoch-Zeit des Fotohobbys meiner Jugend hat man sich darüber gefreut, wenn das Angebot durch Objektivhersteller erweitert wurde. Zumindest, wenn man die imo unsäglichen M42-Drehwürmer hinter sich gelassen und sich auf ein "Markenbajonett" festgelegt hatte. Meine Exaktas waren, zumindest bei heutigen Maßstäben, schon eher "Gurken". Aber ich war Schüler, Student ... jung ... und hatte kaum Geld. Die Tamron (Zooms) kamen verdammt nah an die Nikkore ran. Kosteten allerdings auch deutlich mehr als die Hälfte. Ich denke, Tamron bekommt das hin .

[ThorstenN.]

Ich muss sagen, seit Tamron die neueren Zooms bei Sony drin hat schaue ich schon teilweise neidisch rüber.
Ich halte einige der Fuji Linsen für zu teuer, auch wenn ich davon einige habe bzw. hatte. 

Aber grad beim 16-80mm (mit dem ich recht zufrieden bin) hätte ich auch ein 17-70mm von Tamron nehmen können.

Ich hoffe nur, das Tamron bei den "normalen" Zoom-Objektiven und erst recht bei den FB auch Blendenringe verbauen wird, darauf möchte ich eigentlich nicht verzichten....

[Peters Peter]

Ich finde die (hoffentlich) bald größere Auswahl und etwas mehr Wettbewerb bei Fuji auch super.

Ich hatte zu Sony Zeiten mal das 28-75  an meiner a6300.  Das war schon eine geile Kombo für Portraits und "macro" Aufnahmen. Auch die anderen Zooms die zuletzt für den E-Mount erschienen sind, sind Top Produkte für einen guten Preis. Natürlich alles etwas anders bzgl. der Brennweiten aber es erfüllt seinen Zweck.  Das 11-20 2.8 + 17-70 2.8 + 70-180 2.8 könnte Fuji schon zum schwitzen bringen. 

Ich z.b. bin eher wegen dem Handling am Body zu Fuji gewechselt und nicht aufgrund der Blendenringe am Objektiv. 

 

[snooopy]

vor 12 Stunden schrieb Anakonda:

Tja, ein 18-300 wer es brauch. Gut waren diese Suppenzomms noch nie, oder ?  Das Angebot guter bis sehrguter Fujilinsen ist doch sehr vielfältig. Wer brau denn da noch Tamron etc. ? Ich habe wegen der guten Fuji Objektive das System gewechselt. Mir würde im Traum nicht einfallen ein Tamron oder noch schlimmer sichhhma zu kaufen. Und ob die jetzt besser sind als vor 20 Jahren ist mir auch egal, denn da waren es alles Gurken.

Ich kann durchaus verstehen wenn jemand nur mit einem Handy fotografiert. Aber sich eine solche Gurke an seine Kamera zu machen,

verstehe ich nicht. 

Wir werden sehen, wie das erste Tamron wird aber ich gehe von einer gut BQ und dann dürfte man sicher kaum einen Unterschied sehen zu den standard Fujilinsen. Klar haben wir hier keine Blende mit f1.4 aber nicht jeder brauch so etwas. 

Für dich ist es eine Gurke für den anderen ein tolles Objektiv... es ist immer der Standpunkt von den man ausgeht. 

Tamron kann Objektiv bauen die sehr gut sind. Und ja, das Angebot der Fujilinsen ist sicher nicht schlecht aber z.B. ein 18-300mm hat Fuji nicht... am Ende werden die Wenigsten als Erstes die Exifdaten anschauen sondern, das fertige Bild und da ist die Linse zweitrangig.

[Gast]

Sicher hat Fuji kein 18-300. Die wissen auch warum. 

[Waldzauber]

vor 53 Minuten schrieb snooopy:

Tamron kann Objektiv bauen die sehr gut sind. Und ja, das Angebot der Fujilinsen ist sicher nicht schlecht aber z.B. ein 18-300mm hat Fuji nicht... am Ende werden die Wenigsten als Erstes die Exifdaten anschauen sondern, das fertige Bild und da ist die Linse zweitrangig.

So seh ich das auch 😃

Ist ja auch klar definiert wanns ein Zoomobjektiv ist und ab wann ein Telezoom beginnt . Wenn ich Superzoom haben will rede

ich von meinem Teleskop mit 5 " Durchmesser und 1,5 m Brennweite . 3er Barlow dran und Kamera mit 2x Cropfaktor macht 9 Meter optisch.

Dann nuckel ich mir die Ringe vom Saturn weg inclusive Cassiniteilung 🤩.

Die werden schon wissen bei Tamron was die bauen , tun sie ja auch fürs Militär .

[outofsightdd]

vor 3 Stunden schrieb Peters Peter:

Das 11-20 2.8 + 17-70 2.8 + 70-180 2.8 könnte Fuji schon zum schwitzen bringen. 

Ich glaube nicht, dass der Ansatz so geht. Bei Sony bringt Tamron für E/FE-Mount Objektive, die es so nicht gibt. Deswegen baut Tamron da KB-Zooms ohne Stabi, schränkt den Brennweitenbereich ein usw. Das lässt den Schluss zu, dass nichts ohne Zustimmung des Systemeigners geschieht.

Ich gehe im X-Mount von einer ähnlichen Konstellation aus. Wenn dann trotzdem gute Objektive gebracht werden dürfen (und Fuji bei genannten Zooms keinen Einspruch legt), aber die Einschränkung zum Beispiel der Verzicht auf Blendenringe bei den Zooms bedeutet, wäre das für mich ok. Das kleine UWW-Zoom wäre selbst für meine X-E3 nicht übermäßig groß. 

[Prantl Christian]

Scade es kommt ein überarbeitetes Sigma 150-600 ziemlich Kompakt für die Brennweiten aber leider für FF und APS-c Sony nein nicht für Fuji Scade, Scade immer die gleiche Geschichte.

 

[outofsightdd]

Sigma ist eben so ein hätte-wäre-wenn-Ankündigungsweltmeister. Immer höflich und unverbindlich. Außerdem arbeiten sie nun in einem eigenen System, welches mühevoll um Anteile kämpft, warum sollen sie da ein System mit einer anderen Sensorgröße stärken? Deren APS-C-Produkte sind mehrheitlich vor der L-Alliance entstanden. Deren Aktivitäten für Sony sind nur Zweitverwertung der L-Produkte, noch dazu beschränkt durch Sony, da sie zum Beispiel in FE keine Telekonverter machen dürfen. 

Bei Tamron macht man einfach, die sind auch seit Jahren Hersteller verschiedenster Objektive mit anderen Markennamen. Wo sich Möglichkeiten der Zusammenarbeit anbieten, zieht Tamron hinter den Kulissen los, bietet sich an und liefert dann auch zuverlässig. Die Ergebnisse sind die letzten Jahre durchweg ordentlich bis sehr gut. Einzig die Politik der etwas wunderlichen UVPs in DE, die von den Marktpreisen regelmäßig meilenweit unterboten werden, scheint etwas intransparent.

bearbeitet 25. Juli 2021 von outofsightdd

[s.sential]

Haben jetzt eigentlich genug Leute gesagt wie toll und vielfältig das Objektivangebot von Fuji ist und dass man doch dann keine anderen Anbieter bräuchte weil die ja eh nur Schrott produzieren?

Ich meine, dass es niemanden schadet wenn es optische wie auch finanzielle Alternativen gibt, vielleicht auch anspornt und am Ende zählt das Bild und nicht die Objektivbezeichnung. Alles andere ist "Hätte, hätte, Fahrradreifen"

[Tommy43]

vor 24 Minuten schrieb s.sential:

Haben jetzt eigentlich genug Leute gesagt wie toll und vielfältig das Objektivangebot von Fuji ist und dass man doch dann keine anderen Anbieter bräuchte weil die ja eh nur Schrott produzieren?

Darum ging es doch nicht! Es ist unbestritten, dass Tamron gute Objektive produzieren kann. Es ging im Wesentlichen darum, ob ein 16fach Zoom das Gelbe vom Ei ist. Ich würde Tamron Objektive begrüßen, die werden sicher qualitativ sehr gut sein, insbesondere wahrscheinlich besser als andere Fremdanbieterlinsen, die es jetzt schon gibt, die Zeiss mal ausgenommen. Aber interessant wäre das, was Tamron kann, nämlich vergleichsweise kompakte Zooms mit „normalem“ Brennweitenverhältnis wie z.B. das 17-70. Allerdings sehr gern mit Blendenring, Zeiss hat das ja vorgemacht, 2 Versionen mit (Fuji) und ohne (Sony) herzustellen.

[hanshinde]

vor 4 Stunden schrieb Tommy43:

Es ging im Wesentlichen darum, ob ein 16fach Zoom das Gelbe vom Ei ist.

Wahrscheinlich eher nicht... Allerdings stellt @ManneM Im "Allgäu"-Thread regelmäßig Bilder einer anderen (adaptierten) 16fach Gurke ein ("Sigma 18-300" an der H1), die zumindest In Forumsauflösung gar nicht übel aussehen – zumindest gut genug, um mich auf das neue Tamron-Kürbisgewächs neugierig zu machen. Dass dieses auch meinen besten Optiken (XF14/27/60 unterlegen sein dürfte, ist dabei dabei für mich kein Argument: Schließlich soll es die Festbrenner ja gar nicht ablösen..

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links