Bilder mit der GFX 50s II

[alba63]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ein letztes Posting noch vom Test- Shooting am Freitag bei Meyer/ Berlin (ich erwähne den Namen, da gebeten wurde, bei Posten einen Hinweis zu setzen, immerhin war alles auch umsonst, trotz Hairstylistin und gutem Model).

Das erste in SW und knapp belichtet, manche mögen es heller besser finden, ich mag es so. Interessant bei den vergleichbaren X-T4/56mm Shots, wieviel "ruhiger" und glatter die Haare mit der Gfx dargestellt werden. Das 56er hat eine Eigenschaft, Haare auffallend drahtig darzustellen. Ich hatte dadurch schon richtiggehend ruinierte Bilder.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Das zweite ein anderer (nahezu vollständiger Crop) desselben Bildes wie obwn in #33. Mir gefällt letztlich der größere Crop mit Raum um das Model herum besser, v.a. weil das bokeh so ruhig und gleichmäßig ist. Bringt Ruhe und Luft ins Bild. Auch ein Vorteil zum 56er, das immer unruhige Kanten und Linien drin hat...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 4. Oktober 2021 von alba63

[Steven Weise]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Berlin | sooc GF50

Also bisher ist die Kamera für lowlight ein Traum. Der IBIS ist richtig gut und der AF auch! Ich habe bei s1/6 kein Ausschuss, keine Microverwackler etc.  Die 50R war hier praktisch nicht nutzbar. Der AF an der 50SII ist bei wenig Licht treffsicherer als der von meiner A7RII. Ich kann jedem raten, der sich für einen GFX Einstieg interessiert, einen Model mit IBIS den Vorzug zu geben.

[uh_photography]

Hi zusammen! Zur Zeit habe ich eine X-T4 aber ich denke Über die GFX 50S II schon nach . Ich muss aber dazu sagen, ich bin zu 90% Studiofotograf (ich habe ein sehr grosses Studio- Brennweite ist da kein Thema) und zu 100% Peoplefotograf. Das Kit-Objektiv reizt mich jetzt nicht wirklich, welches Objektiv bietet sich da an? Das 45 2.8? Zumal ich es im Moment so verstehe, dass die GFX Objektive einen Blendenring haben und die GFX 50S II ein anderes Bedienerformat hat. Danke für Euren Input :)

[alba63]

vor 16 Stunden schrieb uh_photography:

welches Objektiv bietet sich da an? Das 45 2.8? Zumal ich es im Moment so verstehe, dass die GFX Objektive einen Blendenring haben und die GFX 50S II ein anderes Bedienerformat 

People? Sind es eher Nahaufnahmen von Kopf und Schulter oder eher Ganzkörperportraits? Bei Ersterem würde ich dann das 63er nehmen, bei geringerem Abstand das 80 mm 1,7 (mit dem meine Bilder weiter oben auch gemacht wurden) oder natürlich den Klassiker: 110 mm F2. Letzteres wird von vielen als eines der besten Objektive überhaupt, unabhängig von der Marke, bezeichnet. Such mal auf flickr.com nach Fujifilm 110mm f2, da gibt es viele gute Beispiele. Das 45er, dass fast eine 35er auf Kleinbild entspricht, wäre mir deutlich zu weit und man muss immer aufpassen, dass die Perspektive nicht verzerrt.

bearbeitet 5. Oktober 2021 von alba63

[Mattes]

Da schliesse ich mich meinem Vorredner an. Ich kenne natürlich Deinen @uh_photography Stil nicht, aber ein 35 mm Äquivalent wäre mir für Einzelportraits zu weit. Gruppenbilder und "environmental portraits" - klar. Aber im Studio würde ich immer 110 mm bevorzugen. Das neue 80er ist auch eine gute Option, wenn man etwas weg vom "85 mm Look" möchte, aber nicht gleich in Richtung Weitwinkel gehen will.

Das 63 mm ist auch gut geeignet, ist mir aber zu kurz für enge Portraits, wie ich sie bevorzuge. 63 und 80 mm liegen für meinen Geschmack zu dicht beieinander. Eine andere Option wäre das 45-100 mm f/4. Im Studio ist Freistellung ja meist nicht das Thema, die Abbildungsleistung des Zooms ist hervorragend und man gewinnt etwas Flexibilität, wenn man z.B. mal schnell von Ganzkörper zu engeren Portraits wechseln möchte.

Hier mal zwei Beispiele, noch mit der ersten 50s. Zunächst mit dem 63 mm:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Dann mit dem 110 mm:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

P.S.: Du hast übrigens Recht, der 35-70 mm ist das einzige GF-Objektiv ohne Blendenring. Ich hoffe, es bleibt dabei... Optisch ist es okay, aber eben recht lichtschwach und im Vergleich zu den anderen GF-Objektiven etwas "plasticy".

bearbeitet 5. Oktober 2021 von Mattes

[hume]

Am 3.10.2021 um 20:15 schrieb alba63:

Wie sehen die Besitzer einer Gfx das: wo würdet ihr die Haupt- Unterschiede zwischen X-T... und Gfx sehen? Ich meine, Tiefenschärfe ist ja nicht so das Thema, da ist das 56er ja wirklich gut. Überrascht haben mich vor allem Farbe und Tonwerte! Ich mach jetzt mal ne Pause...

Ich habe meine ja noch nicht so lange, aber was ich bis jetzt gesehen habe, erinnert mich stark an analoges Mittelformat. Ich habe früher parallel mit Leica und Hasselblad fotografiert und da waren es auch nicht Schärfe oder Freistellung, was mich am Mittelformat fasziniert haben sondern der unvergleichliche Tonwertreichtum, die natürliche Sättigung der Farben ohne aufgedreht zu wirken, die Homogenität der Farbflächen und die hohe Dynamik. 

Irgendwie spürt man so eine Art "umami-Gefühl" beim Betrachten der Aufnahmen. Ich freue mich schon auf mein erstes Foto-Buch mit Aufnahmen der Gfx. Ich hoffe, man bekommt das auch auf Papier.

[Mattes]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 38 Minuten schrieb hume:

Irgendwie spürt man so eine Art "umami-Gefühl" beim Betrachten der Aufnahmen. Ich freue mich schon auf mein erstes Foto-Buch mit Aufnahmen der Gfx. Ich hoffe, man bekommt das auch auf Papier.

Ich habe ja u.a. aus beiden "UnOrte"-Projekten Bücher gemacht und kann bestätigen, dass das gut funktioniert. Und richtig gut sind GFX-Bilder dann großformatig gedruckt... 

bearbeitet 5. Oktober 2021 von Mattes

[Lichtbube]

Es kommt wirklich auf den Geschmack an. Das 45 bietet sich sehr gut für „nahbare“ Portraits mit schönem Unschärfe-Verlauf bei offener Blende an. Ich kenne es ihr die es im Studio und für Portraits on Location einsetzen. Gibt einen sehr schönen intimen Look. Verzerrungen sind eigentlich nicht vorhanden. Ist ja schließlich Mittelformat.

Es gibt ja keine Regel, alles ist erlaubt je nach Vorlieben.

[uh_photography]

vor 9 Stunden schrieb alba63:

People? Sind es eher Nahaufnahmen von Kopf und Schulter oder eher Ganzkörperportraits?

Beides, alles  / www.ballroomblitzstudio.de .... mit Blitz oder LED oder ohne alles und nur mit dem vorhandenen Licht. OK, also die Objektive passen alle, aber der Blendenring ist eben "über".... denke ich werde mal das Kit Objektiv dazu nehmen (der Preis passt ja) und dann... und dann... also was ich so gelesen habe hier, falsch machen kann man da gar nix.  Danke auf jeden Fall!

 

[uh_photography]

vor 7 Stunden schrieb Mattes:

.... Eine andere Option wäre das 45-100 mm f/4. Im Studio ist Freistellung ja meist nicht das Thema, die Abbildungsleistung des Zooms ist hervorragend und man gewinnt etwas Flexibilität, wenn man z.B. mal schnell von Ganzkörper zu engeren Portraits wechseln möchte.

Stimmt, aber das f/4 ist mir dann doch zu wenig, vor allem bei Boudoir und Kulisse (ich habe nicht nur die "typischen" Studio Hintergründe). Da brauche ich die Flexibilität und dafür habe ich dann die X-T4 und entsprechende Objektive. Übrigens... tolle Fotos! Lieben Dank!

[uh_photography]

vor 6 Stunden schrieb hume:

Irgendwie spürt man so eine Art "umami-Gefühl" beim Betrachten der Aufnahmen. 

Das ist jetzt bereits mein Lieblings Ausdruck des Jahres!  😂 

[Mattes]

vor 1 Stunde schrieb uh_photography:

Stimmt, aber das f/4 ist mir dann doch zu wenig, vor allem bei Boudoir und Kulisse (ich habe nicht nur die "typischen" Studio Hintergründe). Da brauche ich die Flexibilität und dafür habe ich dann die X-T4 und entsprechende Objektive. Übrigens... tolle Fotos! Lieben Dank!

Alles klar, das leuchtet ein. Dein Studio gefällt mir übrigens sehr. Da es nicht weit entfernt ist, komme ich da vielleicht mal auf Dich zurück… dann könntest Du Dir auch gleich mal 45, 80 und 110 mm an 50s und 50s II live anschauen.

[Mattes]

Mal ein Bild mit dem GF 80 mm f/1.7 bei f/4.

Hier das Gesamtbild an der Naheinstellgrenze:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Und ein 100%-Ausschnitt:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[lichtschacht]

vor einer Stunde schrieb arm:

 

Foto gefällt mir, auch wenn ich kein Freund von diesen Steinpyramiden bin.

Aber den Halm (oder das das auch ist) unten links würde ich wegstempeln. Wenn man den erstmal gesehen hat, nervt der doch etwas.😉

[Gast]

vor 3 Minuten schrieb lichtschacht:

Aber den Halm (oder das das auch ist) unten links würde ich wegstempeln. Wenn man den erstmal gesehen hat, nervt der doch etwas.😉

Natürlich hast du Recht. Da es sich hier um den Bilder-Thread der GFX50SII handelt, habe ich diese Aufnahme als sooc ohne jegliche Bearbeitung eingestellt (Skalierung auf Forumsgröße ausgenommen).

[KlausX]

Blick auf die Altstadt von Freudenberg, Alter Flecken, am heutigen Vormittag. Zum Fachwerk passt SW, Acros, mit angepassten Einstellungen, gut.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 10. Oktober 2021 von KlausX
Ergänzung

[AS-X]

Am 5.10.2021 um 06:35 schrieb alba63:

People? …… Das 45er, dass fast eine 35er auf Kleinbild entspricht, wäre mir deutlich zu weit und man muss immer aufpassen, dass die Perspektive nicht verzerrt.

Am 5.10.2021 um 11:25 schrieb Lichtbube:

…. Das 45 bietet sich sehr gut für „nahbare“ Portraits mit schönem Unschärfe-Verlauf bei offener Blende an.
……Verzerrungen sind eigentlich nicht vorhanden. Ist ja schließlich Mittelformat.

Interessehalber: Ich nehme an, du meinst auch perspektivische Verzerrungen wie @alba63 und in welchem Zusammenhang steht „nicht vorhanden“ zum Mittelformat?

[alba63]

vor 12 Stunden schrieb AS-X:

Interessehalber: Ich nehme an, du meinst auch perspektivische Verzerrungen wie @alba63 und in welchem Zusammenhang steht „nicht vorhanden“ zum Mittelformat?

Ein heißes Thema, der oft genannte Begriff  "Kompression bei längeren Objektiven" kommt  aussschließlich durch die Perspektive zustande, die wiederum ausschließlich duch den Abstand zur Person. Die Größe des Sensors ist schnurz, ebenso die Brennweite (was viele bestreiten). Ein - sagen wir - Kopf- Schulter- Portrait mit einem 45mm Gf- Objektiv erfordert in etwa denselben Abstand wie eines mit  FF 35mm und Fuji X mit 23mm. Es gibt Leute, die machen damit ganz ordentliche Portraits, man muss aber wissen, wie man die Kamera zur Person hält. Sowie man sie auch nur leicht nach unten kippt (aus Augenhöhe), treten die berüchtigten Effekte auf. Mit einem FF 85er ist das halt unkritisch.

bearbeitet 11. Oktober 2021 von alba63

[AS-X]

vor 1 Minute schrieb alba63:

Ein heißes Thema, der oft genannte Begriff  "Kompression bei längeren Objektiven" kommt  aussschließlich durch die Perspektive zustande, die wiederum ausschließlich duch den Abstand zur Person. Die Größe des Sensors ist schnurz, ebenso die Brennweite (was viele bestreiten). Ein - sagen wir - Kopf- Schulter- Portrait mit einem 45mm Gf- Objektiv erfordert in etwa denselben Abstand wie eines mit  FF 35mm und Fuji X mit 23mm. Es gibt Leute, die machen damit ganz ordentliche Portraits, man muss aber wissen, wie man die Kamera zur Person Sowie man sie auch nur leicht nach unten kippt (aus Augenhöhe), treten die berüchtigten Effekte auf. Mit einem FF 85er ist das halt unkritisch.

So kenne ich das auch, ich bin nur über "ist ja schließlich Mittelformat" gestolpert und fragte mich ob da jetzt wieder eine "MF Magie" am Werke ist 😉

[alba63]

vor einer Stunde schrieb AS-X:

So kenne ich das auch, ich bin nur über "ist ja schließlich Mittelformat" gestolpert und fragte mich ob da jetzt wieder eine "MF Magie" am Werke ist 😉

Ich habe einige Profifotografen auf YouTube gehört, die der Ansicht sind, die längere Brennweite der MF- Objektive würde diese Effekte verringern und hätten einen anderen "look" als APS-c Objektive mit demselben Ausschnitt/ Bildwinkel . Tut sie aber nicht.

Würde man mit Teleobjektiven so nahe rangehen wie mit einem 35er (Naheinstellgrenze und Ausschnitt machen das quasi unmöglich), hätte man dieselben Effekte. Umgekehrt, geht man mit einem WW genauso weit weg wie mit dem 85er und vergrößert den Teil des Bildes mit dem Gesicht bildfüllend (geht nur mit einem sehr hoch auflösenden Sensor wie der Gfx50 oder 100), hat man denselben Kompressionseffekt wie mit dem 85er. Aber wer macht das schon....

[AS-X]

Ja die Sache mit der Perspektive Standortwechsel vs. Bildausschnitt kommt auch im Forum immer wieder auf.
Wenn „Profifotografen“ bei YouTube sowas raushauen ist das natürlich bedenklich. Das war früher eine Standardfrage in der Zwischenprüfung für Fotografen (zweites Lehrjahr).  

[Ulrich Reiff]

Dafür muss man sich nur überlegen, ob sich Lichtstrahlen eher geradlinig oder eher bogenförmig ausbreiten.

[Lichtbube]

Das 45 ist dennoch eine sehr gute Portraitlinse auch fürs Studio. Natürlich ist ein 110 auch toll, aber halt auch sehr langweilig und distanziert. Verzerrungen würden am 45 wahrscheinlich nur diejenigen stören die auch Backsteinwände fotografieren.

Ich fände es langweilig für Portraits nur das klassische 85 Äquivalent zu verwenden. Ich muss dabei immer an die Bilder welche in den Schaufenstern der Fotostudios in der Innenstadt aushängen denken.

Gibt ja auch Leute die fotografieren mit dem GF23 Menschen. Sieht auch gut aus. Hier muss man natürlich wissen was man tut.

Hauptsache man fotografiert und probiert sich aus, entwickelt sich weiter, wird kreativ etc.

 

[alba63]

vor 14 Stunden schrieb Lichtbube:

Das 45 ist dennoch eine sehr gute Portraitlinse auch fürs Studio. Natürlich ist ein 110 auch toll, aber halt auch sehr langweilig und distanziert. Verzerrungen würden am 45 wahrscheinlich nur diejenigen stören die auch Backsteinwände fotografieren.

Ich fände es langweilig für Portraits nur das klassische 85 Äquivalent zu verwenden. Ich muss dabei immer an die Bilder welche in den Schaufenstern der Fotostudios in der Innenstadt aushängen denken.

Gibt ja auch Leute die fotografieren mit dem GF23 Menschen. Sieht auch gut aus. Hier muss man natürlich wissen was man tut.

Hauptsache man fotografiert und probiert sich aus, entwickelt sich weiter, wird kreativ etc

Ein 100er (etwa dem Pendant eines 85er) als "langweilig und distanziert" zu bezeichnen, ist eine recht "singuläre Meinung", finde ich. Bei einem "Head shot" bist du da im Bereich 1m entfernt - wir reden hier von Fremden. Wie der Fotograf den Leuten dort die Kamera förmlich ins Gesicht drückt, geht auch nur in Indien mit Kindern und einfachem Volk. Leute, die auch nur ansatzweise unsere Standards haben, würden nicht wollen, dass ihnen ein Fremder 30cm vor der Nase mit einer Riesenkamera rumfuchtelt, daneben noch ein Vlogger, der für Fujifilm das Ganze als "die Welt kennenlernen heißt sich selbst kennenlernen"- Ding verkauft. Ich könnte mir vorstellen, dass nach Covid das Bewusstsein für Distanz zu Unbekannten - auf beiden Seiten - eher Standard sein wird als Minimalabstand wie hier gezeigt. Fast alle gezeigten Aufnahmen sind dazu noch zu nahezu 100,0% Standard- Touristen- Bilder aus Varanasi, die dort exakt jeder macht 🙂

Iniwieweit ein 45er (ca. 35mm FF) Gesichter deutlich anders darstellt als ein 50er oder 85er (FF), merkst du sofort im direkten Vergleich. Distanziert wird es m.E. erst bei einem 135er (FF), wo man für alles außer Kopf- Schulter wirklich weit weggehen muss.
Man betrachte sich mal die Hunderten von (exzellenten, wie ich finde) Nahportraits dieses Fotografen, der diese auf flickr seit nunmehr 3-4J hochläd. Alles mit der Gfx + 110mm gemacht: https://www.flickr.com/photos/145377670@N05

(man muss evtl. registriert sein bei flickr, um was zu sehen)

Sorry for the rant!

 

bearbeitet 12. Oktober 2021 von alba63

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links