Jump to content

Empfohlene BeitrÀge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Inzwischen gibt es von Fujifilm mindestens zwei APS-C-Kameras mit 40 MP Sensorauflösung, weitere Modelle dĂŒrften folgen.

40 MP Auflösung sind eigentlich nichts besonderes:

  • Die meisten Top-Smartphones verwenden derzeit Sensoren mit deutlich höherer Auflösung, mit weiter steigender Tendenz
  • Im Kleinbildformat sind vergleichbare Auflösungen seit mehr als zehn Jahren ĂŒblich (Nikon D800), und aktuelle KB-Kameras bieten deutlich höhere Auflösungen (Sony, Nikon, Canon, Leica, Panasonic)
  • Beim Mittelformat (Pentax, Hasselblad, Phase One, Fujifilm) gilt 50 MP als unterste Schwelle

Fujifilm schließt mit den aktuellen APS-C-Modellen mit HR-Sensor bei der Auflösung also zu Standards auf, die teilweise schon vor mehr als zehn Jahren etabliert und seitdem deutlich ĂŒbertroffen wurden (etwa Phase One: 150 MP, GFX: 100 MP, Kleinbild: 61 MP).

Erstaunlicherweise wird die eigentlich erfreuliche Entwicklung, im Jahr 2022 das zu liefern, was andere schon seit 2012 machen, nicht von allen begrĂŒĂŸt. Bei nĂ€herer Betrachtung stellt sich jedoch heraus, dass gerade die lautesten und sich am meisten wiederholenden Stimmen die Welt des Faktischen teilweise verlassen haben. Der eine oder andere lebt womöglich gar in einem anderem Universum, in dem etwa die hiesigen Naturgesetze keine Geltung haben.

GrundsĂ€tzlich gilt: Fake News, Propaganda, Kontroversen, LĂŒgen (gerne auch "einfache Wahrheiten" genannt) und sonstige Verzerrungen verbreiten sich im Internet nicht nur schneller als belegbare Fakten, ausgewogene Argumente oder die detaillierte Darstellung komplexerer ZusammenhĂ€nge, sondern werden auch eher geglaubt.

Eine Minderheit ist jedoch durchaus interessiert daran, in solche Themen "etwas tiefer" einzusteigen, und dafĂŒr ist der "Fuji X Secrets"-Bereich hervorragend geeignet.

Schauen wir uns hier also einmal an, was 40 MP an einem APS-C-Sensor (DX, Formatfaktor 1,5x/1,52x) an Vor- und Nachteilen gegenĂŒber bisherigen Lösungen (12 MP, 16 MP, 24 MP, 26 MP) bringen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Thema Rauschen

Rauschen hochauflösende Sensoren mehr?

Die Antwort auf diese hÀufig aufgeworfene ist klar:
Ja, sie rauschen mehr, und
nein, sie rauschen nicht mehr.

Das Ganze hÀngt also, wie so oft, von der Betrachtungsweise ab.

Betrachtet man das Rauschen auf Pixelebene in Ansichten von 100, 200, 300, 400 oder mehr Prozent, dann werden die Pixel eines 42-MP-Sensor sichtbar mehr rauschen als die eines gleich großen 12-MP-Sensors. Das ist nicht neu, denn diesen Vergleich konnte man bereits bei verschiedenen Sony A7R- und der A7S-Modellen machen.

Betrachtet man allerdings normalisierte Bilder, dann stellt man fest, dass das Rauschen der hochauflösenden Kameras in den meisten FĂ€llen nicht höher ist als bei denen mit grĂ¶ĂŸeren Pixeln auf gleichem Raum. Auch hier lieferte Sony mit A7R- und der A7S-Modellen gleicher Sensor- Prozessorgenerationen bereits vor Jahren den Beleg. Rechnete man die A7R-Bilder auf 12 MP herunter, blieb auch bei hohen ISO-Werten wenig bis nichts ĂŒbrig vom angeblichen Rauschvorteil der A7S. Die 12-MP-Bilder der A7R zeigten jedoch deutlich mehr feine Details und weniger Demosaicing-Artefakte. Anders gesagt: Die A7R war und ist eine bessere 12-MP-Kamera als eine A7S.

Welche Betrachtungsweise ist nun aber die richtige? Die einzig sinnvolle ist naturgemĂ€ĂŸ der Vergleich normalisierter Ergebnisse, denn nur solche bekommen wir in der RealitĂ€t zu Gesicht, ob auf einem 4K-Bildschirm, einem hochwertigen Ausdruck, einem Wandbild oder in einem Fotoband.

Bei den aktuellen 40-MP-Kameras von Fujifilm zeigt sich in ersten Tests, dass sie sich ganz Ă€hnlich verhalten wie die Kameras von Sony. Auf 26 MP normalisiert, rauscht eine H2 etwa so viel wie eine H2S oder eine T4. Bei ganz genauer Betrachtung sogar etwas weniger als eine H2S, da deren gestapeltes Sensor-Design offenbar eine etwas grĂ¶ĂŸere Ausleserauschen-Komponente beitrĂ€gt.

 

bearbeitet von Rico Pfirstinger
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Thema Auflösung

Beim Thema Auflösung scheinen manche Diskussionsteilnehmer buchstÀblich den Verstand zu verlieren. Das ist so bedauerlich wie unnötig, denn hier sind die Fakten ausnahmsweise völlig klar:

  • Mehr Auflösung ist immer besser als weniger Auflösung.

Der Grund liegt hauptsĂ€chlich daran, dass bei Bayer und X-Trans jeweils 2/3 der Bildinformation vom Sensor nicht erfasst werden und somit erst beim Demosaicing entstehen, so wie algorithmisch aus dem vorhandenen Drittel abgeleitet werden – man könnte auch sagen: erraten werden. NatĂŒrlich handelt es sich dabei um "educated guesses", die auch zunehmend mit KI-UnterstĂŒtzung arbeiten. Klar ist jedoch: 40 MP RGB-Auflösung sind eigentlich 40 MP R-oder-B-oder-G-Auflösung. Beim Demosaicing entstehen Fehler und Verluste, das Ergebnis ist deshalb niemals so gut, wie es eigentlich sein könnte.

Daraus ergibt sich: Wer ein möglichst perfektes Bildergebnis mit feinsten Details und möglichst wenig Artefakten anstrebt, der muss mit einer höheren Auflösung fotografieren, als am Ende ausgegeben wird.

Bei typischen RAW-Konvertern wie Lightroom oder Capture One Pro hat sich gezeigt, dass die vierfache Auflösung dabei einen "Sweet Spot" bildet. Beispiel: Wer ein 10-MP-JPEG (oder TIFF) fĂŒr eine Publikation, einen Ausdruck oder fĂŒr den Bildschirm braucht, der sollte dieses Bild idealerweise mit 40 MP aufnehmen. Noch höhere Auflösungen bringen zunehmend weniger Grenznutzen. Geringeres Oversampling macht sich indes oft bemerkbar, aber natĂŒrlich ist jedes Oversampling besser als kein Oversampling.

Wer (wie ich und viele andere) seit Jahren mit 4-fachem Oversampling fotografiert, hatte mit 24 und 26 MP naturgemĂ€ĂŸ ein "Problem", da die optimalen Bildergebnisse nur Auflösungen von 6 MP bzw. 6,5 MP hatten – und das natĂŒrlich ohne jeglichen Beschnitt. Mit dem aktuellen 40-MP-Sensor bekommt man beim empfohlenen 50%-Herunterskalieren nun immerhin 10 MP – und an der langen Kante eine Bildpixelbreite, die heute gĂ€ngige 4K-Displays komplett abdeckt.

Die Auflösung von 40 MP ist also kein Zufall, sondern wurde (auch im Hinblick auf Video) vielmehr darauf abgestimmt, aus einem 8K-Eingangssignal ein optimales 4K-Ergebnis zu generieren. Bei Video macht die H2 das im 4K HQ Modus automatisch, bei Fotos machen wir es nach Bedarf im RAW-Konverter selber, wenn wir die fertig bearbeiteten Bilder exportieren und dabei skalieren. Hier lohnt auch ein Blick auf die eigebauten JPEG-BildgrĂ¶ĂŸen (M uns S), die – was fĂŒr ein Zufall – exakt mit zweifachem (M) oder vierfachem (S) Oversampling arbeiten. Ein JPEG in der GrĂ¶ĂŸe S hat bei der H2 oder T5 also 10 MP (exakt 50% der Kantenmaße bei der vollen L-Auflösung). Und mit einer Breite von 3888 Pixeln passt so ein S-JPEG auch wunderbar in jedes 4K-Display (3840 Pixel breit).

Die 40-MP-Kameras von Fujifilm bieten nun also die Minimmalauflösung fĂŒr hochwertige 10-MP-Ergebnisse, wie man sie sich fĂŒr 4K-Displays und -Videos wĂŒnscht.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Thema Datenmenge

Ist das Ganze am Ende zu schön, um wahr zu sein? Die Frage ist berechtigt, denn bekanntlich kommen viele Vorteile auch mit Nachteilen im GepĂ€ck daher. Zwar rauschen unsere hochauflösenden Kameras nicht mehr als frĂŒhere Modelle, aber die mit 40 MP einhergehenden grĂ¶ĂŸeren Datenmengen sind ebenfalls real. Dies fĂŒhrt zu:

  • grĂ¶ĂŸeren RAW-Dateien, die den Pufferspeicher der Kamera und die Speicherkarten schneller fĂŒllen
  • niedrigeren Sensorausleseraten (mehr Pixel pro Zeiteinheit) und damit mehr Rolling Shutter, potenziell auch weniger AF-Performance
  • mehr Speicherbedarf auf Festplatten und sonstigen Archivmedien
  • mehr Rechenbedarf und Speicherbedarf in Computern oder Tablets bei der RAW-Bearbeitung

Die gute Nachricht: Zusammen mit der wachsenden Datenmenge sind auch die SpeichergrĂ¶ĂŸen von Karten, Festplatten und RAM-Speicher gestiegen, und das ohne Preiserhöhung. Auch die Rechenleistung wurde und wird stets verbessert, den grĂ¶ĂŸten Sprung gab es dabei fĂŒr Apple-User mit der EinfĂŒhrung der Apple-Silicon-Prozessoren. Da ĂŒberproportional viele Fotografen mit Apple-Produkten arbeiten, ist das durchaus relevant.

Die schlechte Nachricht: Die positive Leistungsentwicklung hilft im Einzelfall wenig, wenn man zusammen mit einer neuen Kamera auch einen grĂ¶ĂŸeren/schnelleren PC benötigt, dessen Anschaffung man sonst vielleicht noch 1-2 Jahre hinausschieben hĂ€tte können.

Beim Thema Pufferspeicher ist Fujifilm bei der H2(S) kompromisslos großzĂŒgig und bietet nicht weniger als die besten und teuersten Profikameras, die oft mehr als das Doppelte kosten. Bei der T5 allerdings ist der Puffer vergleichsweise spartanisch ausgelegt – kein Problem fĂŒr die allermeisten Vertreter der Zielgruppe, aber sicherlich ein Problem fĂŒr jene, die mit der Kamera viele schnelle Serienbildfolgen mit RAW+JPEG aufzeichnen möchten. Daraus wird nach kurzer Zeit eine langsame Serienbildfolge (der begrenzende Faktor ist dann die Geschwindigkeit der UHS-II-Karten in Verbindung mit verschiedenen Kameraeinstellungen). Wer nun meint, dass man mit einer 40-MP-Retrokamera ohnehin eher keine Sport-Events oder Action fotografieren möchte, dem sei an dieser Stelle in Erinnerung gerufen, dass Serienbilder auch beim Fokus-Bracketing eine Rolle spielen, wo man schnell auf Dutzende von Einzelbildern kommt – und wo Geschwindigkeit durchaus eine Rolle spielen kann, wenn das Motiv beweglich ist.

GlĂŒcklicherweise gibt es Gegenmaßnahmen, um das Optimum aus dem Vorhandenen herauszuholen:

  • Aktuelle Modelle bieten neben der LOSSLESS COMPRESSED Einstellung auch eine COMPRESSED Option mit "lossy compression". Empfehlenswert fĂŒr alle FĂ€lle, wo der Pufferspeicher oder Speicherplatz insgesamt knapp bemessen sind. 
  • JPEGs mit Card Slot Setting SEPARATE auf die zweiter Speicherkarte sichern, dabei QualitĂ€t NORMAL wĂ€hlen – völlig ausreichend, um in GrĂ¶ĂŸe L spĂ€ter die SchĂ€rfe zu prĂŒfen.
  • Schnelle (und teure) Speicherkarten verwenden, um den Puffer schneller zu leeren und bei vollem Puffer trotzdem noch eine brauchbare Dauer-Performance zu erzielen. Bei der H2(S) also besonders schnelle CFexpresse-Modelle, bei der T5 die schnellsten UHS-II-Karten mit 300 MB/s Schreibgeschwindigkeit (etwa Sony Tough).

 

bearbeitet von Rico Pfirstinger
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Thema Objektive

Oft wird gefragt: Was nĂŒtzen mir 40, 100 oder 400 MP, wenn die Objektive nicht mithalten können? Die BefĂŒrchtung ist hier offenbar, dass man am Ende auf den Nachteilen der höheren Auflösung (Preis, Auslesegeschwindigkeit, Datenmengen) sitzen bleibt – und von den Vorteilen nichts sieht.

Auch hier gibt es zum GlĂŒck gute Nachrichten: 

  • Kein Objektiv wird dadurch schlechter, dass die Sensorauflösung zunimmt.
  • Praktisch jedes Objektiv profitiert vom Oversampling-Vorteil höherer Auflösungen.

Was bedeutet das konkret?

  • Die QualitĂ€t eines Objektivs bleibt bei normalisierter Betrachtung erhalten, es ist also nicht so, dass ein 10MP 4K-Bild aus einer H2 schlechter aussieht als ein 10MP 4K-Bild aus einer H2S oder T4. 
  • Der Oversampling-Vorteil (weniger Artefakte, prĂ€zisere Farben und Details) des höher auflösenden Sensors ist auch bei schwĂ€cheren Objektiven sichtbar.

Eine besonders hochauflösende Kamera kann freilich die AuflösungsstĂ€rke eines Objektivs maximal zur Geltung bringen. Auch Ă€ltere Objektive sind jedoch oft sehr auflösungsstark – nur vielleicht nicht bei jeder Blende und an jeder Stelle im Bildfeld. Mit der richtigen Blende und der richtigen Motivpositionierung kann man aber auch aus "schwachen" Objektiven Details herausholen, die mit weniger hoch auflösenden Kameras bislang verborgen blieben.

DarĂŒber hinaus haben wir die Möglichkeit, in die digitale Verzeichnungskorrektur einzugreifen, die oft ein Grund dafĂŒr ist, dass insbesondere RĂ€nder unscharf/matschig erscheinen. Indem wir diese Korrektur im RAW-Konverter zurĂŒckfahren, werden die betroffenen Stellen weniger stark (oder gar nicht mehr) interpoliert und die echten Pixel aus dem Sensor kehren in das Bild zurĂŒck. Dies gilt natĂŒrlich nicht nur fĂŒr Benutzer mit hochauflösenden Sensoren, sondern fĂŒr alle Sensoren, zumal ja am Ende immer normalisierte Bilder ausgegeben werden, die beim Betrachten unabhĂ€ngig von der Sensorauflösung an den relevanten Stellen gleich gut oder schlecht aussehen.

bearbeitet von Rico Pfirstinger
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Stunde schrieb Rico Pfirstinger:

[...] Indem wir diese Korrektur im RAW-Konverter zurĂŒckfahren, werden die betroffenen Stellen weniger stark (oder gar nicht mehr) interpoliert und die echten Pixel aus dem Sensor kehren in das Bild zurĂŒck. [...]

Eine Erkenntnis, die hier im Forum schon vor Jahren kommuniziert wurde und gerade bei der Naturfotografie nicht zu unterschÀtzen ist.

Hast Du denn schon mal eine Aufstellung zusammengetragen, wie man es in den verschiedenen RAW-Konvertern bewerkstelligen kann, wenn es denn in der entsprechenden Software ĂŒberhaupt vorgesehen ist? Wie ist da Dein Workflow, nachdem Du ja bekennender ACR/LR-Nutzer bist?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

In LR geht das bei den neueren Kameras (nach X-T4) automatisch ĂŒber die Regler. Bei Ă€lteren Kameras muss man dort den Umweg ĂŒber Iridient X-Transformer gehen, wobei man die Verzeichnungskorrektur dann nur komplett abschalten kann, also keine Zwischenstufen.

In C1 geht es seit jeher mit allen Kameras stufenlos.

bearbeitet von Rico Pfirstinger
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Thema "Brauche ich das?"

Die Vorteile sind offensichtlich, einige Nachteile ebenfalls – vielen ist dennoch nicht klar, ob sie die Vorteile in der Praxis ĂŒberhaupt benötigen und umsetzen können. Die Sorge ist berechtigt, denn wenn man die Vorteile am Ende nicht bemerkt, bleiben die Nachteile.

Fotografiert man beispielsweise nur fĂŒr Social Media und Foren, oder zeigt man Bilder bestenfalls auf einem Tablet wie dem iPad, dann macht es praktisch keinen Unterschied, ob das Oversampling fĂŒr diese AusgabegrĂ¶ĂŸen von 6,2K oder 8K ausgeht. Denn ob man bei einem Ausgabebild mit 2500 Pixel (lange Kante) nun 6-faches oder 9-faches Oversampling betreibt, ist einerlei. Niemand wĂŒrde wohl selbst im direkten Bildvergleich einen Unterschied bemerken und die Bilder korrekt zuordnen können. 

Möchte man seine Bilder auf 4K-Bildschirmen zeigen oder betrachten und dabei vielleicht auch noch in den einen oder anderen Bereich hineinzoomen, sieht das Ganze anders aus. Da 8K (also 40 MP) bei vierfachem Oversampling ziemlich genau in einem 4K-Bild resultiert, ist der höher auflösende Sensor hier ideal.

Wer groß druckt (zum Beispiel Wandfotos) oder großzĂŒgig croppen muss (etwa fĂŒr Werbung oder Hochglanzmagazine), ist mit einer höheren Auflösung natĂŒrlich ebenfalls besser bedient. Viele greifen hier deshalb auch gleich zur GFX.

Und dann gibt es natĂŒrlich auch noch subjektive Faktoren, wie "das Beste haben wollen", "die Begeisterung fĂŒr das Machbare" – oder das VergnĂŒgen, in Bilder tief hinein zoomen zu können, um sich in den Details zu verlieren und dabei innerlich zu grinsen. Die meisten betreiben die Fotografie schließlich nicht als Beruf, sondern als Hobby – hier steht der Spaßfaktor im Vordergrund, und natĂŒrlich kann auch BildqualitĂ€t viel Freude machen, selbst wenn man weit und breit der einzige ist, der den oft feinen Unterschied bemerkt.

bearbeitet von Rico Pfirstinger
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

@Rico PfirstingerDanke fĂŒr deine BemĂŒhungen, die Dinge meiner Meinung nach  sachlich und auch teilweise ein wenig witzig darzustellen, wĂŒrde sagen wollen

 1 👍setzen 😀

bearbeitet von axel g
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Am 4.11.2022 um 11:42 schrieb Rico Pfirstinger:

Eine besonders hochauflösende Kamera kann freilich die AuflösungsstĂ€rke eines Objektivs maximal zur Geltung bringen. Auch Ă€ltere Objektive sind jedoch oft sehr auflösungsstark – nur vielleicht nicht bei jeder Blende und an jeder Stelle im Bildfeld.

Hallo Rico, danke erstmal fĂŒr die tröstliche Perspektive. Ich war ein wenig erschreckt durch ein ansonsten interessantes Video von P. Roskothen zur neuen T5, wo er sich (zwischen 11.00 und 18.00) zur Verwendung Ă€lterer Fujinons am 40 MP-Sensor dahingehend Ă€ußert, dass z. Bsp. ein 56er Ă€lterer Bauart bei Offenblende an der T5 nicht mehr die bisherige SchĂ€rfeleistung bringen kann, sondern erst  -  so PR  -  bei etwa Blende 4. Stimmt das, und falls ja, was bedeutet das fĂŒr Ă€ltere XFs an der neuen T5? Oder irrt PR, und Deine erfreuliche Perspektive (s. o.) hat Bestand? Wenn es dazu schon einen Faden gibt oder erhellende statements anderswo, lass es mich wissen. Wie schön, dass es Fachleute gibt wie Dich!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Um vielleicht kurz mal zusammenzufassen. Betrachtet man die Bilder am Monitor in 100% wird der 40MP Sensor ein wenig mehr rauschen und ein Objektiv weniger gut abbilden als bei einem 26 MP Sensor. Aber viele vergessen, dass das Bild in dieser Betrachtungsweise deutlich grĂ¶ĂŸer ist.

Skaliert auf die gleiche AusgabegrĂ¶ĂŸe wird das Rauschen nicht grĂ¶ĂŸer sein (eher geringer, da das Rauschen feiner wird) und alle Objektiv mind. gleich gut abbilden wie am Sensor mit weniger MP.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 49 Minuten schrieb zappa4ever:

Um vielleicht kurz mal zusammenzufassen. Betrachtet man die Bilder am Monitor in 100% wird der 40MP Sensor ein wenig mehr rauschen und ein Objektiv weniger gut abbilden als bei einem 26 MP Sensor. Aber viele vergessen, dass das Bild in dieser Betrachtungsweise deutlich grĂ¶ĂŸer ist.

Skaliert auf die gleiche AusgabegrĂ¶ĂŸe wird das Rauschen nicht grĂ¶ĂŸer sein (eher geringer, da das Rauschen feiner wird) und alle Objektiv mind. gleich gut abbilden wie am Sensor mit weniger MP.

Das ist physikalisch einfach  falsch. KEIN EINZIGES Objektiv wird am 40 MP Sensor schlechter sein als am 26 MP Sensor. Fast jedes profitiert davon, allerdings unterschiedlich stark. Und schlechte Objektive eben nur marginal oder nicht. Aber nicht ein Einziges wird schlechtere QualitÀt abliefern - wieso auch? Ist physikalisch unmöglich.

Tip: Das hervorragende Video von Krolop und  Geerst  zur XH2 anschauen, da beweisen sie das ganz klar. 

bearbeitet von hybriderBildersucher
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 30 Minuten schrieb hawi:

Hallo Rico, danke erstmal fĂŒr die tröstliche Perspektive. Ich war ein wenig erschreckt durch ein ansonsten interessantes Video von P. Roskothen zur neuen T5, wo er sich (zwischen 11.00 und 18.00) zur Verwendung Ă€lterer Fujinons am 40 MP-Sensor dahingehend Ă€ußert, dass z. Bsp. ein 56er Ă€lterer Bauart bei Offenblende an der T5 nicht mehr die bisherige SchĂ€rfeleistung bringen kann, sondern erst  -  so PR  -  bei etwa Blende 4. Stimmt das, und falls ja, was bedeutet das fĂŒr Ă€ltere XFs an der neuen T5? Oder irrt PR, und Deine erfreuliche Perspektive (s. o.) hat Bestand? Wenn es dazu schon einen Faden gibt oder erhellende statements anderswo, lass es mich wissen. Wie schön, dass es Fachleute gibt wie Dich!

Das ist bedauerlicherweise in letzter Zeit nicht das einzige Mal, daß er falsch liegt oder oberflĂ€chlich urteilt. Ich schaue mir seine Videos deswegen kaum  mehr an, aber in diesem Fall schon. Ich war doch sehr erstaunt, wie merklich oberflĂ€chlicher seine Reviews und Artikel mittlerweile sind. Zunehmend kurze und S/W malernde Texte, dafĂŒr massenhaft affiliate Links. Nicht, daß ich Letzteres so schlimm finde. Er verdient schließlich u.a. sein Geld damit. Aber die Masse  dieser  Links steht m.M.n.  mittlerweile bedauerlicherweise im MißverhĂ€ltnis zu Umfang und QualitĂ€t seiner Artikel. Schade. Vielleicht wird es ja mal wieder besser. 
 

I

bearbeitet von hybriderBildersucher
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 19 Minuten schrieb hybriderBildersucher:

Das ist bedauerlicherweise in letzter Zeit nicht das einzige Mal, daß er falsch liegt oder oberflĂ€chlich urteilt.

Oh, wusste ich nicht. Aber danke. Das ist ja eigentlich schon wieder eine positive Info, was meine Frage angeht.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Minuten schrieb hawi:

Oh, wusste ich nicht. Aber danke. Das ist ja eigentlich schon wieder eine positive Info, was meine Frage angeht.

Ja, ist es. Nimm Dir die Zeit fĂŒr die beiden K&G Videos die sind wirklich extrem gut. Fang mit dem Video „XH2 vs XH2s“ an, danach wird die Fehlinformation bzgl. Objektiven  durch Peter Roskothen richtiggestellt. Und schau dann das Video von K&G zur XH2 (40 MP) an. Das wird sich sehr gut informieren und vor allem sehr beruhigen!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 34 Minuten schrieb hybriderBildersucher:

Das ist physikalisch einfach  falsch. KEIN EINZIGES Objektiv wird am 40 MP Sensor schlechter sein als am 26 MP Sensor. Fast jedes profitiert davon, allerdings unterschiedlich stark.

Tip: Das hervorragende Video von Krolop und  Geerst  zur XH2 anschauen, da beweisen sie das ganz klar. 

Ich denke, du hast mein Posting nicht ganz verstanden. Bei gleicher AusgabegrĂ¶ĂŸe sehe ich es wie du, bei 100% (oder 200%/ 400%) Ansicht sind die Bilder eines 26MP Sensors eben kleiner als die Bilder eines 40 MP Sensors (ca. Faktor 1,25 in beiden Richtungen). Dabei wird die Abbildung unschĂ€rfer. 

Übrigens nur das was Rico oben schreibt kurz zusammengefasst. 

 

Außerdem  hab ich das Video  von K&G angeschaut. Es ist sicher eines der besseren Videos, aber auch  er liegt mMn nicht in allen Punkten richtig. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 7 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

Hier habe ich gerade die H2 mit der H2S verglichen – normalisiert bei 40 MP: https://www.flickr.com/gp/ricopfirstinger/6y5kzU1Xc6

Hallo Rico, je nachdem wie ich das Bild am Macbook Pro vergrĂ¶ĂŸere, ist mal die X-H2s oder die X-H2 im Vorteil beim Kontrast. Beim Rauschen erscheint mir die X-H2 immer leicht im Vorteil, wenn auch sehr gering.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 13 Minuten schrieb zappa4ever:

Ich denke, du hast mein Posting nicht ganz verstanden. Bei gleicher AusgabegrĂ¶ĂŸe sehe ich es wie du, bei 100% (oder 200%/ 400%) Ansicht sind die Bilder eines 26MP Sensors eben kleiner als die Bilder eines 40 MP Sensors (ca. Faktor 1,25 in beiden Richtungen). Dabei wird die Abbildung unschĂ€rfer. 

Übrigens nur das was Rico oben schreibt kurz zusammengefasst. 

 

Außerdem  hab ich das Video  von K&G angeschaut. Es ist sicher eines der besseren Videos, aber auch  er liegt mMn nicht in allen Punkten richtig. 

Ok, falls wir uns bzw ich Dich mißverstanden haben sollte, ist das jetzt geklĂ€rt. :)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Stunden schrieb Rico Pfirstinger:

Hier habe ich gerade die H2 mit der H2S verglichen – normalisiert bei 40 MP: https://www.flickr.com/gp/ricopfirstinger/6y5kzU1Xc6

Tausend Dank, Rico! 👍FĂŒr mich sieht das alles eigentlich nach einem klaren Sieg der X-H2S aus. Die X-H2, die rein nach „PS" gewönne, ist damit raus. 🙂

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 11 Stunden schrieb Rico Pfirstinger:

Hier habe ich gerade die H2 mit der H2S verglichen – normalisiert bei 40 MP: https://www.flickr.com/gp/ricopfirstinger/6y5kzU1Xc6

Danke Rico,
was ist denn aus Deiner Sicht der Grund, dass die vergrĂ¶ĂŸerten Bilder der X-H2s schĂ€rfer aussehen als die 40 Mio Pix aus der X-H2?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich finde es sehr interessant, wie unterschiedlich man das offenbar beurteilen kann. Ich persönlich war nĂ€mlich sogar unangenehm ĂŒberrascht von den Artefakten, die beim KI-Super-Sizing von 26 MP auf 104 MP entstehen und beim nachfolgenden Downsampling auf 40 MP erhalten bleiben. Dass die originalen 40 MP so viel sauberer und organischer sind, hĂ€tte ich nicht erwartet. NatĂŒrlich könnte man auch noch die 40 MP auf 160 skalieren und dann wieder auf 40 MP zurĂŒckskalieren fĂŒr einen Vergleich. Auch könnte man die SchĂ€rfung nach Geschmack anpassen, hier steht sie einfach stupide auf Null, egal was Lightroom beim Up- und Downsampling bei der SchĂ€rfe verĂ€ndern (und natĂŒrlich Ă€ndert sich da was).

FĂŒr mich war einfach nur mal interessant zu sehen, wie sich eine 26-MP-Kamera als 40-MP-Kamera macht, basierend auf der Technologie von Lightroom als Konverter. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 6 Minuten schrieb T. B.:

Danke Rico,
was ist denn aus Deiner Sicht der Grund, dass die vergrĂ¶ĂŸerten Bilder der X-H2s schĂ€rfer aussehen als die 40 Mio Pix aus der X-H2?

Das liegt wohl am KI-Algo von Lightroom beim Upsampling auf 104 MP. Außerdem ist die Vorlage bei der X-H2S gefĂŒhlt scho schĂ€rfe, ich habe zudem den Eindruck, dass das verwendete 56mm-Objektiv links oben etwas dezentriert ist. Bei der H2 kann man das gut erkennen, bei der H2S eher nicht. Vielleicht ist das denen in der Zwischenzeit mal runtergefallen? Das könnte auch die insgesamt zu sehende leichte Weichheit erklĂ€ren, die ja bei allen Bildern und ISOs aufzutreten scheint, also nicht auf einzelne Fehlfokussierungen zurĂŒckzufĂŒhren sein dĂŒrfte.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto fĂŒr unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...