Tamron 11-20mm F/2.8 Di III-A RXD

[Tekknik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

ohne blendenring ist das leider für mich nicht kaufbar. ich liebe blendenringe.

[outofsightdd]

vor 30 Minuten schrieb Alexh:

dass es im Gegensatz zum Fuji kein Innenzoom ist:

Was beim Supertele 150-500 als Vorteil empfunden wird. 

[Gast]

vor 56 Minuten schrieb outofsightdd:

Was beim Supertele 150-500 als Vorteil empfunden wird. 

Es wird deshalb als Vorteil empfunden,  weil das Tamron 150-500 ganze 15cm(!) kürzer ist als das innengezoomte Fuji 150-600mm und daher erheblich einfacher zu verstauen und transportieren ist, was für viele Leute in der Abwägung wichtiger ist als der Vorteil des Innenzooms. 

Beim Vergleich Tamron 11-20 vs. Fuji 10-24 sehe ich aber beim Tamron keinen entsprechenden Vorteil gegenüber dem Fuji was die Größe betrifft. Es bleibt also nur der Nachteil, dass Außenzooms gegenüber Innenzooms tendenziell anfälliger für Staub und Spritzwasser sind (selbst wenn sie abgedichtet sind, da dies konstruktionsbedingt nie 100%ig sein kann).

[bernd!]

vor 18 Stunden schrieb Alexh:

Ich glaube nicht, dass das Tamron speziell auf 40MP Auflösung hin konstruiert wurde. Ich würde daher nicht zu hohe Erwarten reinlegen Den Reviews für die E Mount Variante nach leidet es wohl unter Randschwächen bei 11mm. Selbst wenn es bei F4 geringfügig besser sein sollte als das Fuji, ist mir das in der Landschaftsfotografie egal, wo ich eh weiter abblende. Für mich überwiegen beim Tamron in Summe ehr die Nachteile wie weniger Brennweite und dass es keinen Blendenring hat. Trotzdem ist es natürlich super, dass das Objektiv auch für Fuji kommt, alleine schon wegen der erweiterten Auswahlmöglichkeit.

Mein 10-24mm überzeugt mich an der X-T5 auch nicht bei Blende 8. Darum habe ich manchmal das 8-16mm dabei, welches vorzüglich ist aber in den Bergen einfach zu schwer. Da deshalb gerade wieder leichtere Festbrennweiten für WW in Einsatz kommen, stehe ich vor der Entscheidung entweder das 10-24mm Gen2 zu kaufen oder zu schauen, wie sich das Tamron verhält und das wissen wir wenn es da ist.

 

[outofsightdd]

vor 18 Minuten schrieb Alexh:

Beim Vergleich Tamron 11-20 vs. Fuji 10-24 sehe ich aber beim Tamron keinen entsprechenden Vorteil gegenüber dem Fuji was die Größe betrifft.

Wenn das Tamron nur F4 hätte, wäre der Vorteil wahrscheinlich da. so ist es wie die anderen Tamrons 17-70, 17-28, 28-75, 70-180 ordentlich kompakt und handlich trotz der Offenblende F2.8 geworden. Das ist halt eine Produktstrategie, auf der Tamron eine ganze Reihe von Objektiven fährt, die muss einen aber persönlich ja nicht reizen. Hier beim Weitwinkelzoom zündet das nicht so recht, auch bei Sony haben sie durch deren winziges, neues Powerzoom E10-20/F4PZ eher Pech gehabt.

[Vector]

vor 34 Minuten schrieb Alexh:

Es wird deshalb als Vorteil empfunden,  weil das Tamron 150-500 ganze 15cm(!) kürzer ist als das innengezoomte Fuji 150-600mm und daher erheblich einfacher zu verstauen und transportieren ist, was für viele Leute in der Abwägung wichtiger ist als der Vorteil des Innenzooms. 

Genau genommen 105,4 mm.

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 7 Minuten schrieb Vector:

Genau genommen 105,4 mm.

Was immer noch signifikant ist😉

[Gast]

vor 33 Minuten schrieb bernd!:

Mein 10-24mm überzeugt mich an der X-T5 auch nicht bei Blende 8

Mein 10-24mm WR (also die 2. Generation) ist an der X-T5 mind genauso gut wie an der X-T4, ehr besser da mehr Details aufgelöst werden und auch am Rand scharf ohne Tadel. Das Viltrox 13mm 1,4 ist zwar nochmal einen Tick schärfer, aber das bewegt sich normalen Rahmen von Zoom vs. FB.

Wie das 10-24mm R (1. Generation) ist kann ich nicht sagen, allerdings ist bekannt dass es unter einer relativ hohen Serienstreuung leidet. Es ist also möglich, dass du einfach kein so gutes Exemplar erwischt hast.

bearbeitet 23. Februar 2023 von Alexh

[Vector]

vor 10 Minuten schrieb Alexh:

Was immer noch signifikant ist😉

Und erst das Mindergewicht.

[Tommy43]

vor 51 Minuten schrieb Alexh:

und daher erheblich einfacher zu verstauen und transportieren ist, was für viele Leute in der Abwägung wichtiger ist als der Vorteil des Innenzooms. 

Viele Leute? Kann sein, aber wenn man es mal durchdenkt, bleibt von diesem „Vorteil“ wenig übrig: Der Vorteil des kompakteren Maßes wird sich ja  nur zeigen, wenn man eine kompaktere Tasche/Schultertrasche statt eines Rucksacks benutzt. Da mag das Tamron je nach Tasche noch reinpassen, das Fuji definitiv nicht. Wenn man aber eh einen Rucksack bevorzugt, ist das aber komplett egal. Gewichtstechnisch ist sogar das Fuji knapp im Vorteil. 

Ich hatte auch das 50-140, was ja durch das Innenzoom ebenfalls nicht klein ist und sehr gute Erfahrungen damit. Ein Vorteil des Innenzooms ist ja, dass es Staub deutlich schwerer hat, sich im Objektiv festzusetzen. Von einem Objektiv, dass mich eine vierstellige Eurosumme kostet, möchte ich möglichst lange etwas haben, das ist ja im Grunde eine Linse fürs Leben. Von daher ist es mir wichtiger, dass es solide gebaut und gut geschützt ist, als dass ich es ggf. in einer Schultertasche tragen kann, wo mir ob des Gewichts die Schulter anschließend schmerzt. Die 10cm mehr Länge machen im Rucksack den Kohl nicht fett.

[Gast]

vor 29 Minuten schrieb outofsightdd:

ordentlich kompakt und handlich trotz der Offenblende F2.8 geworden.

Man darf dabei aber nicht vergessen, dass solche Designs eben auch erkauft werden mit Nachteilen wie Verzeichung, Vignettierung, kein Stabi usw. Die Physik kann auch Tamron nicht wegzaubern und Objektivbau ist immer ein Kompromiss. Aber wie du sagst, es ist eine bestimmte Produktstrategie und jeder muss für sich selbst entscheiden ob man davon angesprochen wird oder nicht.

Ich persönlich sehe halt im Tamron kein wirkliches Argument, was mich mich zum kaufen verleitet bzw. warum ich das 10-24 WR ersetzen soll. Die f2,8 brauche ich in der Landschaftsfotografie normal nicht und wenn ich doch mal Lichtstärke im Weitwinkel benötige, sind mir f2,8 an APS-C auch zu wenig m. Dafür muss man eben auf Brennweite, Blendenring, Stabi, Innenzoom und LMO verzichten und auch eine etwas weniger hochwertige Materialauswahl in Kauf nehmen. 

Wenn zumindest der Preis deutlich günstiger wäre, wäre die Sachlage sicher nochmal eine andere. Aber auch schon ohne den zu erwartenden Fuji Zuschlag liegt das Tamron (bezogen auf die E Mount Version) preislich recht nahe am Fuji und auf letzteres gibt es zur Zeit auch noch Cashback…

So oder so muss (wie immer) jeder selbst abwägen.

Grundsätzlich ist es aber natürlich absolut positiv, dass es dass Tamron zukünftig auch für Fuji gibt. Konkurrenz belebt das Geschäft und je mehr Auswahl desto besser. Bei Canon zB. kann man derzeit nur davon träumen.

 

[AS-X]

vor 49 Minuten schrieb bernd!:

Mein 10-24mm überzeugt mich an der X-T5 auch nicht bei Blende 8. Darum habe ich manchmal das 8-16mm dabei, welches vorzüglich ist aber in den Bergen einfach zu schwer. Da deshalb gerade wieder leichtere Festbrennweiten für WW in Einsatz kommen, stehe ich vor der Entscheidung entweder das 10-24mm Gen2 zu kaufen oder zu schauen, wie sich das Tamron verhält und das wissen wir wenn es da ist.

 

 

vor 16 Minuten schrieb Alexh:

Mein 10-24mm WR (also die 2. Generation) ist an der X-T5 mind genauso gut wie an der X-T4, ehr besser da mehr Details aufgelöst werden und auch am Rand scharf ohne Tadel. Das Viltrox 13mm 1,4 ist zwar nochmal einen Tick schärfer, aber das bewegt sich normalen Rahmen von Zoom vs. FB.

Wie das 10-24mm R (1. Generation) ist kann ich nicht sagen, allerdings ist bekannt dass es unter einer relativ hohen Serienstreuung leidet. Es ist also möglich, dass du einfach kein so gutes Exemplar erwischt hast.

Das Design des optischen Systems beim XF 10-24 soll ja in beiden Versionen identisch sein. In einem Vergleich von Andy Mumford kam dieser zu dem Ergebnis, das seine Version 1 einen Tick schärfer zeichnete, allerdings im Rahmen üblicher Toleranzen, hätte also auch umgekehrt ausgehen können. 

Ich mag ja meins (I), allerdings nervt das Spiegelungsproblem mit der Beschriftung bei Filterverwendung und auch mit dem Gegenlichtverhalten bin ich nicht immer glücklich. Von daher (ohne es bisher an 40 MP getestet zu haben), hätte ich von einer MkII Version schon etwas mehr erwartet. Das macht das Tamron schon spannend, wobei ich auch sagen muss, dass 11 statt 10mm mich hier nicht so richtig begeistern. 

[Gast]

vor 11 Minuten schrieb Tommy43:

Viele Leute? Kann sein, aber wenn man es mal durchdenkt, bleibt von diesem „Vorteil“ wenig übrig:

Das ist inhaltlich der falsche Thread um 150-600 Besitzer (mal wieder) triggern zu lassen.

Hier geht es es um das Tamron 11-20!

[Gast]

vor 7 Minuten schrieb AS-X:

Ich mag ja meins (I), allerdings nervt das Spiegelungsproblem mit der Beschriftung bei Filterverwendung 

Mh dieses Problem hatte ich (obwohl schon davon gehört) tatsächlich selbst noch nicht, obwohl ich viel mit Steckfiltern (Haida M10) auch im Gegenlicht bzw. bei tiefstehender Sonne arbeite.

vor 8 Minuten schrieb AS-X:

Das macht das Tamron schon spannend, wobei ich auch sagen muss, dass 11 statt 10mm mich hier nicht so richtig begeistern. 

Schau dir mal im Review von C. Frost zum 11-20 die Randschärfe bei 11mm an. Also mich überzeugt das nicht, bzw. sehe nicht wo da eine sichtbare Verbesserung gegenüber dem 10-24 wäre.

[Vector]

vor 20 Minuten schrieb Alexh:

Hier geht es es um das Tamron 11-20!

Ach!

[AS-X]

vor 13 Minuten schrieb Alexh:

Mh dieses Problem hatte ich (obwohl schon davon gehört) tatsächlich selbst noch nicht, obwohl ich viel mit Steckfiltern (Haida M10) auch im Gegenlicht bzw. bei tiefstehender Sonne arbeite.

vor 24 Minuten schrieb AS-X:

Ich hatte es recht schnell, obwohl die Beleuchtungssituation eher unspektakulär war. Lässt sich ja auch lösen, von daher kein Drama und Wechselgrund, aber ohne die Bastellösung fände ich das schon besser. Das man sich der Problematik bei der Version II nicht angenommen hat, finde ich nicht nachvollziehbar. 

[AS-X]

vor 15 Minuten schrieb Alexh:

Schau dir mal im Review von C. Frost zum 11-20 die Randschärfe bei 11mm an. Also mich überzeugt das nicht, bzw. sehe nicht wo da eine sichtbare Verbesserung gegenüber dem 10-24 wäre.

Wie gesagt, ohne konkrete Vorteile in der Leistung ggü. dem XF lässt es mich auch kalt. Die f2.8 sind zunächst der einzige Vorteil auf dem Papier und bei so einem Objektiv für mich (!) nahezu irrelevant, da meine Arbeitsblende hier ohnehin selten offener als f5.6 ist. 

[Tommy43]

vor 47 Minuten schrieb Alexh:

Das ist inhaltlich der falsche Thread um 150-600 Besitzer (mal wieder) triggern zu lassen.

Hier geht es es um das Tamron 11-20!

Das ist inhaltlich der falsche Thread, um 150-600 Besitzer (mal wieder) zu triggern. Hier geht es um das Tamron 11-20! 

[Allradflokati]

vor 9 Stunden schrieb Alexh:

Ich meinte eigentlich, dass es im Gegensatz zum Fuji kein Innenzoom ist:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Auch das XF 10-24 ist kein Innenzoom! Die vordere Linsengruppe wird beim Zoomen ca. 5 mm hin und her bewegt. Allerdings kannst du es mit einen aufgeschraubten Filter zu einem "Innenzoom" umbauen, weil sie nicht an diesen Filter anstößt 😉 !

[ThorstenN.]

vor 2 Stunden schrieb Allradflokati:

Auch das XF 10-24 ist kein Innenzoom! Die vordere Linsengruppe wird beim Zoomen ca. 5 mm hin und her bewegt. Allerdings kannst du es mit einen aufgeschraubten Filter zu einem "Innenzoom" umbauen, weil sie nicht an diesen Filter anstößt 😉 !

Genau das war der Grund, warum ich bei meinem 10-24 (MK1) einen Filter drauf hatte, so war das Objektiv zwar noch kein WR aber sicherlich besser geschützt als ohne.

[bernd!]

Am 23.2.2023 um 14:50 schrieb AS-X:

Ich mag ja meins (I), allerdings nervt das Spiegelungsproblem mit der Beschriftung bei Filterverwendung und auch mit dem Gegenlichtverhalten bin ich nicht immer glücklich. Von daher (ohne es bisher an 40 MP getestet zu haben), hätte ich von einer MkII Version schon etwas mehr erwartet. Das macht das Tamron schon spannend, wobei ich auch sagen muss, dass 11 statt 10mm mich hier nicht so richtig begeistern. 

Das Spiegelungsproblem habe ich mit Oracal-Folie in den Griff bekommen.

Oracal 631 matt 21x30cm A4 Plotterfolie Farbfolie Klebefolie Vinyl

Mit einem Kreisschneider, kann man die Folie sehr genau zuschneiden und vorne ins Objektiv einkleben.

/b!

[AS-X]

vor 25 Minuten schrieb bernd!:

Das Spiegelungsproblem habe ich mit Oracal-Folie in den Griff bekommen.

Oracal 631 matt 21x30cm A4 Plotterfolie Farbfolie Klebefolie Vinyl

Mit einem Kreisschneider, kann man die Folie sehr genau zuschneiden und vorne ins Objektiv einkleben.

/b!

Danke, so habe ich es auch gelöst (gibt hier 1-2 Threads zu der Problematik), allerdings finde ich so eine Lösung zwar pragmatisch, jedoch nicht unbedingt so überzeugend, dass es sich für eine MkII Version nicht hätte besser lösen lassen. Das die Entwicklungsabteilung in Japan dieses bekannte und banale Problem nicht gelöst hat, ist schon ein Fauxpas. 

[bernd!]

Am 23.2.2023 um 14:25 schrieb Alexh:

Mein 10-24mm WR (also die 2. Generation) ist an der X-T5 mind genauso gut wie an der X-T4, ehr besser da mehr Details aufgelöst werden und auch am Rand scharf ohne Tadel. Das Viltrox 13mm 1,4 ist zwar nochmal einen Tick schärfer, aber das bewegt sich normalen Rahmen von Zoom vs. FB.

Wie das 10-24mm R (1. Generation) ist kann ich nicht sagen, allerdings ist bekannt dass es unter einer relativ hohen Serienstreuung leidet. Es ist also möglich, dass du einfach kein so gutes Exemplar erwischt hast.

Es ist schön, wenn Dein 10-24mm G2 an der X-T5 performt, meines (G1) tut es nicht.
Darum muss ich dafür eine tragbare Lösung finden und wenn Tamron diese liefert, dann ist das für mich in Ordnung. Sonst muss ich mir das 10-24mm G2 selbst anschauen.
Bisher hat noch niemand das Tamron an einer Fuji gesehen, darum würde ich mit dem Schlechtreden einfach warten bis es da ist und im Feld die Erfahrungen gesammelt werden.

/b!

[bernd!]

vor 4 Minuten schrieb AS-X:

Danke, so habe ich es auch gelöst (gibt hier 1-2 Threads zu der Problematik), allerdings finde ich so eine Lösung zwar pragmatisch, jedoch nicht unbedingt so überzeugend, dass es sich für eine MkII Version nicht hätte besser lösen lassen. Das die Entwicklungsabteilung in Japan dieses bekannte und banale Problem nicht gelöst hat, ist schon ein Fauxpas. 

Da hast Du Recht, zumal das Tamron 17-70mm keine Beschriftung um die Frontlinse herum hat. 

[Gast]

Am 23.2.2023 um 22:03 schrieb Allradflokati:

Auch das XF 10-24 ist kein Innenzoom! Die vordere Linsengruppe wird beim Zoomen ca. 5 mm hin und her bewegt.

Selbstverständlich ist das 10-24mm WR ein Innenzoom, da sich die Baulänge des Objektivs beim Zoomen nicht verändert und alle Linsenbewegungen (die natürlich nötig sind) innerhalb des Gehäuses bewegen.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links