Vergleichende Erfahrung 5. Gen 26MP Stacked - 26 MP - 40MP

[wurzelwaerk]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

OK, pls. start your engines, gentleman.

Alle Bilder sind jpeg direkt aus der Kamera, nur auf 2500 px lange Seite verkleinert. Fokussiert wurde immer auf den Buddha-Kopf in der Mitte.
Alles an der H2, also mit 40 Mpx, EXIF's sind dran.
Hier haben wir das XF 16/1.4 bei f/4, sozusagen als Referenz.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 25. Juni 2023 von wurzelwaerk

[wurzelwaerk]

next: 16-80 @ f/4

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[wurzelwaerk]

next: 16-80 @ f/8

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[wurzelwaerk]

last: 16-80 @ f/11

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[AS-X]

vor einer Stunde schrieb wurzelwaerk:

OK, pls. start your engines, gentleman.

Alle Bilder sind jpeg direkt aus der Kamera, nur auf 2500 px lange Seite verkleinert. Fokussiert wurde immer auf den Buddha-Kopf in der Mitte.
Alles an der H2, also mit 40 Mpx, EXIF's sind dran.
Hier haben wir das XF 16/1.4 bei f/4, sozusagen als Referenz.

Ehrlich gesagt sieht das alles nur so semi–scharf aus, einschließlich der „Referenz“. 
Wie wurde denn fokussiert? Manuell, Backbutton Focus, normal AF–S?

Könnte mir auch vorstellen, dass die 2500px suboptimal sind. Es ist ja nicht zufällig die Grenze bei 2480px auf der langen Seite. 

[Tommy43]

Danke für die Mühe @wurzelwaerk, aber RAWs würden da wohl mehr Info beinhalten als runterskalierte JPGs. 

[wurzelwaerk]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

OK, dann morgen gern nochmal.
Lieber RAW oder 2480er jpegs?

[Tommy43]

Wenn ich mir was wünschen darf die volle Auflösung über RAW 😊.

[Harlem]

Und dann wirst du bei 100% feststellen, dass die Festbrennweiten besser als das Zoom sind. Ist das wirklich ein Erkenntnisgewinn?

[wurzelwaerk]

vor 53 Minuten schrieb AS-X:

Backbutton Focus, normal AF–S?

genau so.

[Tommy43]

Ich will nichts versprechen, aber ich werde die anderen Zooms auch gegen das 16-80 Testen und dann ein paar bildliche Eindrücke dazu liefern. Eine FB als Referenz ist dann ja trotzdem ganz interessant für die Differenzen.

[Harlem]

Ich will es dir mal schwer machen:

1. Wegen solcher Motive habe ich mich für 40 MP entschieden
2. Und nein, das Bild würde mit Zoom nicht funktionieren. Nicht nur, weil es mit dem exzellenten 14er aufgenommen wurde (bei f/8)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Als hochaufgelöstes TIFF kannst du es hier runterladen.

[Harlem]

... aber mit dem 16-80 gehst du auch nicht traurig nach Hause, gleicher Morgen, nur etwas früher mit 39mm f/4:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Und hier das TIFF

[Harlem]

Und hier noch vom gleichen Morgen das Zoom bei 16mm f/5. Die Qualität natürlich nicht beim 1. Beispiel, aber verstecken würde ich das Bild deshalb nicht.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Und hier das TIFF

[Gast]

6 hours ago, wurzelwaerk said:

OK, pls. start your engines, gentleman.

hmmm... 🤔  Das Referenzbild mit dem 16 f/1.4er ist unscharf. Das Bild mit dem 16-80er bei f/4 am besten. Das mit f/8 hat einen Backfokus. Und das mit f/11 einen deutlichen Frontfokus. Aber alles oberhalb von f/5.6 würde ich an einer Fujifilm eh manuell fokussieren. Und sei es nur für den Test hier

[Prantl Christian]

Bleibe bei meiner Meinung seit ich die X-H2 40 MP habe, dann habe ich auch kurze zeit später meine gebrauchte X-S10 und X-Pro3 verkauft sicher auch Gute Kameras nur ich wollte reduzieren auf nur eine Kamera. Die 40 MP da sehe ich dann doch Vorteile bei der Bildbearbeitung verkleinern zuschneiden was ich noch so alles herausholen kann von den Farben und Schatten usw. etwas Nachteil bei hohen ISO werten aber für mich OK brauche das selten, die X-H2 mit extra Speicherkarten ist schon sehr teuer bereue es aber nicht diesen Schritt gemacht zu haben (Geschwindigkeit, Sucher usw. da ist vieles auf top Niveo).

Schon gewaltig fast drei Kameras zugleich bei Fujifilm X-H2s/X-H2/X-T5 das es zu einigen kleinen Problemen gekommen ist was Firmware angeht finde ich OK es wird dann mit der zeit nachgebessert AF usw.

Schön finde ich auch neue X-S20 etwas schade für die Liebhaber X-Pro ? da weiss man Nicks für die Zukunft die X-Pr3 könnte auch eine Upgrade Gut vertrage schon drei Jahr Alt inzwischen gibt es neue Prozessoren und AF der hat sich auch wieder gebessert.

Anmerkung: Das Preise im Allgemeinen immer mehr nach oben sich verschieben das weiss ich schon seit einiger Zeit alles wird teurer nur Gehälter stagnieren seit Jahren zumindest ist es in Italien so also bei mir zu Hause.

Zur Frage ob man umbedingt die 40 MP braucht ?? für mich ein klares NEIN auch mit 16 MP X-T1 machte schon Grossartige Fotos Bildern es ist halt extra Luxus 40 MP (Zuschneiden und Verarbeitung mit Bildbearbeitung). Ob man eine X-H2s braucht ? weiss ich nicht ist aber die einzige mit Staket Sensor da bin ich überfragt denke aber Naturfotografen und Action Fotografen werden sie lieben.

 

 

 

 

bearbeitet 26. Juni 2023 von Prantl Christian

[Sodela]

"Besser" ist immer relativ und stark abhängig davon was gebraucht wird und auch das wechselt jeden Moment.. Wenn ich zu spät komme hätte ich gerne einen Rennwagen, wenn die Sonne scheint ein Cabrio, wenn ich mit der Mannschaft unterwegs bin bitte einen Bus aber wenn ich im Schlamm stecke bitte Allrad. Ich muss aber zufrieden sein mit dem was ich in dem Moment habe.

Jedem das seine..

Der Vorteil von 40 MP ist natürlich dass es mehr Pixel zum bearbeiten gibt die sonst nicht/ kaum reinzurechnen sind. Dass es nicht mega viel extra Pixels sind im Vergleich zum 26-er  ist klar, aber das war ja auch der Fall beim "Sprung" von 16->24 odie die "Verdopplnung" von 24->26. Mehr Reserven...

Alles hat seinen Pries, ob das nun Rauschen, Dynamik oder sonst was ist. Aber machen wir uns bitte nichts vor, diese Grenzen werden ja praktisch nur im Grenzbereich der Fotografie erreicht und kommen eher selten vor. Vor einigen Jahren hätte jeder ja nur geträumt von solchen Werten dieses Sensors und jetzt wo es noch besser geht können wir auf einem Mal nicht mehr ohne diese maximalen Möglichkeiten leben? Dann bitte umsteigen auf FF oder noch besser GFX...

OK, für Pixelpeeper gibt es immer etwas zu bemängeln aber die nächste Generation wird noch besser und dann sehen die 26 MP Dinger auch alt aus.

[Tommy43]

vor 1 Stunde schrieb Sodela:

Aber machen wir uns bitte nichts vor, diese Grenzen werden ja praktisch nur im Grenzbereich der Fotografie erreicht und kommen eher selten vor. Vor einigen Jahren hätte jeder ja nur geträumt von solchen Werten

Ein Satz, der nicht oft genug gesagt werden kann! Fotoforen-Techniknerdtalks fokussieren meist auf diese wenig praxisrelevanten Grenzbereiche. Das ist auch ok, aber man sollte sich das öfter mal klarmachen, dass das so ist. Vor allem, wenn in solchen Diskussionen dann so Vokabeln wie „um Welten besser“ o.ä. verwandt werden sollte man sich überlegen, wie relevant, groß oder klein diese „Welten“ dann tatsächlich fürs eigene Fotografieren sind und ob nicht eine Pro2 mit 18 2.0 und 35 1.4 nach wie vor relative HighEnd-Geräte sind trotz ihrer „Schwächen“.

Auch unter dieser relativierenden Prämisse werde ich heute (T5 ist schon da 🥳) dennoch mal ein paar Vergleichsshots machen mit H2s vs T5 sowie 10-24, 18-55, 16-55 und 16-80 und als Referenzen das 18 1.4, 33 1.4 und 56 1.2 verwenden. In den nächsten Tagen werde ich auch Gelegenheit haben, sich bewegende Motive oder Vögelchen abzulichten. Danach wird abgerechnet 🫣.

bearbeitet 26. Juni 2023 von Tommy43

[Tommy43]

So, das ist alles gar nicht so einfach, was wiederum auch ganz gut ist und die Unterschiede zwischen den Objektiven auch sehr klar relativiert.

Hier deswegen erstmal noch ohne Bildmaterial erste Eindrücke:

Auf Entfernung (800m Luftlinie, Berg gegenüber) sind bei f4 minimale Fokusunterschiede, die auch beim manuellen Fokussieren mit Lupe und Peaking dennoch auftreten können, manchmal entscheidender als die Schärfeleistung der jeweiligen Linse. Hier werde ich in Ruhe nochmal mit AF und ggf. plus AF+MF AN nacharbeiten. Hatte heute nur manuell fokussiert, weil ich dachte, dass sei präziser. Ist bei WW aber gar nicht so einfach. Vielleicht muss ich aber auch einfach den Fokuspunkt noch weiter nach hinten verlegen oder das Peaking mal weglassen und nur die Lupe benutzen. Heißt: Der Testaufbau spielt ggf. eine größere Rolle beim fertigen Bild als der Unterschied zwischen den Objektiven.

In der Normalansicht (hier IPad Pro 11,9 Zoll ca. 20cm Abstand zum Auge) sind bei Bildern mit weitem Winkel 16mm/18mm so gut wie keine Unterschiede zu erkennen, weder zwischen den Zooms noch zu den FB. Ebenfalls nicht am 27 Zoll 3840x2160 bzw. ggf. marginal, wenn ich beim Bilderumswitchen eine Stelle am Rand mit den Augen fest fixiere. Viel Lärm um wenig? 

Unterschiede bekomme ich erst zu sehen, wenn ich in die 100% oder 200% Ansicht oder gar mehr gehe. Dann ist es deutlich, wie sich die FB absetzen, während die Unterschiede zwischen den Zooms nicht so gravierend sind. Das 16-80 hatte ich schlechterer in Erinnerung, schlägt sich relativ zu den anderen Zooms ganz gut. Ja, es hat Randschwächen, aber das haben andere Zooms relativ zu den FB auch. 40MP der T5 hauen mich jetzt im Vergleich zu den 26 MP der H2s noch nicht so vom Hocker, wie ich das erwartet hätte.

Erstes Fazit zu den Objektiven: Vielleicht bekommt tatsächlich das 16-80 eine Chance, zusammen mit dem 70-300 als Reisekombi zu dienen anstatt des 16-55. Das 18-55 als preiswerte leichte Alternative schlägt sich erwartungsgemäß gut und wird eh nicht verkauft.

Erstes Fazit zur Auflösung: Nur wegen der 40MP muss es keine T5 werden. An der Stelle ist sie ein wenig „entzaubert“. Neben der anderen Bedienung war das für mich eine der Fragen. 

Erstes Fazit zu H2s und T5 allgemein: Die T5 ist schon schnuckelig, das 16-55 möchte ich aber nicht dran haben, wo sie jetzt wieder kleiner ist als eine T4,  was bei der H2s wegen des Griffs aber gut geht. Die H2s fühlt sich ergonomischer an.

AF Tests sind noch offen. Das Bedienungsfeeling muss ich auch noch checken, werde mal 2 C-Settings programmieren und schauen, wie mir das in Kombi mit den dedizierten Rädern in der Umschaltung gefällt und wieviel besser mir die Räder in der Bedienung wieder gefallen. Vielleicht doch eher die H2s behalten und irgendwann mal eine noch kleinere Kamera als die T5 dazuholen? 

 

bearbeitet 26. Juni 2023 von Tommy43

[Ergebnis]

vor 17 Stunden schrieb Harlem:

Und hier noch vom gleichen Morgen das Zoom bei 16mm f/5. Die Qualität natürlich nicht beim 1. Beispiel, aber verstecken würde ich das Bild deshalb nicht.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Und hier das TIFF

Erstaunlich - jedenfalls für mich. Ich habe drei Exemplare des 16-80 mm mit der X-T3 probiert und keines hat auch nur annähernd die Qualität dieses Fotos gehabt. 

Idee 1: Das 16-80 mm funktioniert mit der X-T5 besser. Ist das denkbar?

Idee 2: Fuji hat heimlich still und leise an der Qualität des Objektivs gearbeitet.

Ist so etwas denkbar?

[Harlem]

vor 32 Minuten schrieb Ergebnis:

Erstaunlich - jedenfalls für mich. Ich habe drei Exemplare des 16-80 mm mit der X-T3 probiert und keines hat auch nur annähernd die Qualität dieses Fotos gehabt. 

Idee 1: Das 16-80 mm funktioniert mit der X-T5 besser. Ist das denkbar?

Idee 2: Fuji hat heimlich still und leise an der Qualität des Objektivs gearbeitet.

Ist so etwas denkbar?

Wenn man sich überlegt, welche Präzision die Objektive inzwischen liefern müssen, scheint mir die mechanische Konstruktion, Fertigung und Qualitätssicherung außerordentlich komplex. Und wie ich schon sagte, mein 16-80 war mal zur Reparatur in Kleve. Kann sein, dass bei Einzelbehandlung bessere Ergebnisse bei der Justierung erzielt werden, als in der Serienfertigung.

Mein 16er zum Beispiel macht mir wenig Freude, weil es bereits seit Kauf vor 6 Jahren bei f/1.4 und f/2.0 im Out-of-Focus-Bereich einen penetranten Magentastich hat. Daher nutze ich es kaum. Vielleicht sollte ich es auch mal nach Kleve zur Kur schicken...

[wurzelwaerk]

Ich hab erneut 4 Bilder gemacht, aber auch die überzeugen mich nicht als RAF.
Entweder stimmt was am AF nicht, oder ich muss mal Ursachenforschung betreiben. So brauch ich die nicht zeigen.
An der XT3 hat das 16-80 bisher bestens funktioniert.
Merkwürdig, dass auch das 16/1.4 so aus der Bahn schlägt. Ev. stimmt ja was mit der H2 nicht, aber das wäre hier OT

.

[Tommy43]

Ich bin ja auch krass erstaunt, wie fein die Unterschiede sogar beim manuellen Fokussieren sind gerade im Weitwinkel. Ist nicht so einfach, je weiter man in der Entfernung fokussieren möchte. Mehr Varianz übers Fokussieren als über die Zoom-Objektive 😅. Zumindest bei etwas offenerer Blende. Oder die Augen brauchen ein Linsenupdate 🤓. Andererseits … Sonne lacht … Blende 8 und schon ist es fast egal, was als Zoom auf der Kamera pappt 🤪.

War im Übrigen eine schlechte Idee, sich die T5 zu holen, nun hab ich die Qual der Wahl 🤔.

Nehmen wir die Programmierung. Nice, dass man nun auch die T5 fast parallel zur H2s programmieren kann. Man muss dann „nur noch“  auf das Belichtungsdreick schauen sowie das Modusauswahlrad und natürlich die Serienbildauswahl. Allerdings sieht man wiederum von außen nicht, welches C-Setting gerade aktiv ist. Dazu muss man Q drücken. Insofern ist die H2s fast mehr WYSIWYG als die T5, zumindest wenn ich verinnerlicht habe, was C1 etc. bedeuten. Ich sehe die C Stellung und weiß, alles ist i.O. bzw. kann zur Kontrolle das Schulterdisplay benutzen. Andererseits, wenn ich die Kamera im wesentlichen manuell oder mit Misomatik betreibe ohne besondere Erfordernisse bzgl. Action, Vögel o.ä., ist die T5 wiederum intuitiver durch die dedizierten Räder, da ich dort das Wesentliche sehe und anderen Schnickschnack nicht brauche.

Im Übrigen finde ich die T5 so kompakt, dass sie eigentlich mehr nach Fujicrons schreit als nach den neuen lichtstarken Linsen.

bearbeitet 26. Juni 2023 von Tommy43

[Harlem]

vor 3 Stunden schrieb Ergebnis:

Idee 1: Das 16-80 mm funktioniert mit der X-T5 besser. Ist das denkbar?

Nope. X-H1 + XF 16-80 @26mm f/6,4

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Harlem]

vor 2 Stunden schrieb Tommy43:

Im Übrigen finde ich die T5 so kompakt, dass sie eigentlich mehr nach Fujicrons schreit als nach den neuen lichtstarken Linsen.

Dann hättest du ja dein 18mm f/1.4 über, oder?

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links