Kaufberatung UWW XF 10-24 WR oder doch Alternative

[fotoaluege]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

habe bisher das XF 14mm was auf alle Fälle bleiben soll ( so ist jeden falls der Plan ). Nachdem ich mit dem 14er gut klar komme, entsteht momentan der Wunsch nach mehr Weitwinkel.

Gedacht ist das UWW hauptsächlich für meine Bergtouren. Das 10-24 würde mir von der Brennweite super passen. Brennweite bis 24mm, WR, Blendring, Stabi.

Was mich aber etwas zögern lässt, man kann immer wieder lesen dass das 10-24 ein Schärfeproblem haben soll. Besteht das wirklich? wenn ja ist das in der Praxis ein Problem ? ( kein Pixelpeepen)

Deshalb auch der Gedanke an das Tamron 11-20 die 2.8er Blende und die geringe Naheinstellgrenze und das 67mm Filtergewinde würden mir natürlich sehr gefallen. Doch der fehlende Blendring schliesst es für mich fast aus.

Danke Peter

[(s)printen]

Hallo Namensvetter,

ich habe das 10-24 lange und sehr gerne v.a. für Landschaftsfotografie genutzt. Es ist eine klasse-Linse, die dir draußen sehr viel Flexibilität bringt. Mit der BQ war ich immer absolut zufrieden. Ich hatte mein (sehr gutes) 14er damals für das 10-24 verkauft.

VG Peter

bearbeitet 15. November 2023 von (s)printen

[Frischmilch]

Gerade für Wandertouren würde ich das neue Sigma dem Tamron vorziehen. Allerdings sind da die Erfahrungsberichte noch etwas spärlich und einen Blendenring hats natürlich auch nicht. 

Alternativ, wenns darum geht mehr WW zu haben und Zoom nur Nice-To-Have ist, wie wäre es mit dem XF8 als Ergänzung? Vielleicht gibts da auch schon die ersten Jungen-Gebrauchte auf dem Markt.

[AS-X]

vor 38 Minuten schrieb fotoaluege:

Was mich aber etwas zögern lässt, man kann immer wieder lesen dass das 10-24 ein Schärfeproblem haben soll. Besteht das wirklich? wenn ja ist das in der Praxis ein Problem ? ( kein Pixelpeepen)

Ich habe das 10-24 (noch die alte Version, die ja bezüglich der optischen Konstruktion identisch ist) und parallel auch die hervorragenden FB  Viltrox 13/1.4 und das XF 18/1.4. 

Im direkten Vergleich sind die FB in Schärfe und Auflösung überlegen. Dazu kommt die Lichtstärke, geringe Nahgrenze und das tolle Bokeh.
In der Praxis habe ich dennoch häufig das Zoom dabei. Die hohe Flexibilität iVm dem maximalen Weitwinkel sind in vielen Situationen einfach vorteilhaft. Jenseits von Pixelpeeping macht es was es soll. 
Ein Problem habe ich damit definitiv nicht. 

[XFujigraf]

Ich hatte das „alte“ 10-24 und war mit diesem immer sehr zufrieden (für Landschaft). Wg. WR und Blendenring habe ich das irgendwann durch das neue 10-24 WR ersetzt. Dieses hatte zunächst Probleme (leicht dezentriert), was durch Fuji innerhalb der Garantie behoben wurde.

Jetzt bin ich auch mit dem WR wieder sehr zufrieden - scharf, kontrastreich auch bei Gegenlicht, passable Sonnensterne und vor allem lässt es sich problemlos bis f16 abblenden, ohne dass die BW deutlich leidet. Dies finde ich bei einem Objektiv für Landschaft sehr wichtig.

[Tommy43]

me too … ich habe diverse FB im UWW-Bereich durch: Zeiss Touit 12, XF 14, das Viltrox 13 1.4 nur kurz getestet. Letztendlich dann doch irgendwann beim 10-24 gelandet und happy, weil m.E. gerade im UWW-Bereich die Brennweitenflexibilität doch in vielen Situationen sehr hilfreich ist und die 10mm statt 12, 13 oder 14 sich dann auch auszahlen. Trotzdem mit 23mm auch als Immerdrauf zu gebrauchen. 

Ich habe mich davon verabschiedet, zu sehr auf (Rand-)Schärfe zu achten. Wenn ich mit Zooms auf Reisen gehe, dann weiß ich, dass ein 10-24 oder auch 16-80 Kompromisse sind und nutze die Flexibilität. Im Übrigen sieht man bei den fertigen Fotos bei üblichem Betrachtungsabstand eh nicht, ob das Bild mit dem 10-24 bei 18mm oder mit dem 18 1.4 gemacht wurde. Nur Pixelpeeper sehen das. Die FB können halt engere Schärfentiefe und sind lichtstärker. Das ist eher das, was ich ab und an vermisse, wenn ich nur Zooms dabei habe.

bearbeitet 15. November 2023 von Tommy43

[hybriderBildersucher]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

ich kann ebenfalls nur zum xf 10-24 raten.

Es hat bereits bei Offenblende fast maximale Auflösung, ist vergleichsweise günstig, wegen der f=4 relativ kompakt, hat keine gewölbte Frontlinse, perfekt in die Firmware und das kamerainterne digitale Optimierungssystem integriert,  hat zusätzlich OIS (was noch einmal weitere zusätzliche 1-2 EV  fotografische Freiheit gibt (in den Bergen nicht zu unterschätzen!) leicht, und deswegen bereits bei Offenblende  gut, bei Abblenden auf 5,6-8  (typische Blende für Landschaft) perfekt!  Es war  und ist immer noch in der Klasse der UWW Zooms zu den besten gehörig.

Kauf Dir unbedingt einen sehr guten Polfilter dazu, falls Du ihn nicht schon hast, der bringt viel mehr als jeder Unterschied zu irgendeinem „weltbesten“ Zoom!

Ich habe mir neulich auch das xf 8-16 gekauft, das ist etwas besser, aber praktisch untauglich für Wanderungen. Zudem ist eine Brennweite unter 10 mm bei APSC bei Landschaft nur selten sinnvoll. Und die gewölbte Frontlinse lässt bedauerlicherweise keine Filter zu.

Das 1,4/18 ist ein tolles Objektiv, aber für gewichtskritische Wanderungen mit Landschaftsfotografie nicht das Richtige, finde ich.  Als leichte und lichtstärkere Ergänzung würde ich das sehr gute, kompakte und leichte xf 2/23 in Erwägung ziehen, oder das sehr gute, kompakte  und leichte xf 18-55.

Wenn ich an Deiner Stelle wäre, würde ich mir für Wanderungen folgende xf Objektive anschaffen und/oder bereithalten, und mir dann jeweils für jede Wanderung mich daraus bedienen:

10-24, 2/23, 18-55, 55-200.

mit dem 10-24 und dem 55-200 hat Andy Mumford Landschaftsaufnahmen zum Niederknien gemacht, das sollte dann Qualitätsmäßig auch für uns alle mehr als genug sein… WR ist nice to have, aber Andy Mumford berichtet, daß er bei seinen ausgedehnten Fotoreisen in den ganzen Jahren  nie ein Problem mit den Objektiven hatte, übrigens auch keine mechanischen oder sonstige Probleme. 

Bis heute habe ich im Übrigen seit mittlerweile 12 Jahren nie einen Grund gesehen, für das X-System etwas anders als die zuverlässigen Originalobjektive zu nutzen und ich sehe auch derzeit keinen Anlass dazu.

Aber schaff‘ Dir Polfilter an oder zumindest den größten nötigen und entsprechend Adapterringe für die Objektive. it kleinerem Filtercurchmesser - ich nutze seit über 40 Jahren Polfilter und die haben einen festen Platz in meiner Fotografie - nicht nur bei Landschaft, aber da ganz besonders. Übrigens auch bei WW und sogar UWW.  

 

Viel Freude, tolle Erlebnisse und Genuss wünsche ich bei  Deinen  Wanderungen!

 

.

bearbeitet 15. November 2023 von hybriderBildersucher

[nightstalker]

vor 5 Stunden schrieb fotoaluege:

Was mich aber etwas zögern lässt, man kann immer wieder lesen dass das 10-24 ein Schärfeproblem haben soll. Besteht das wirklich? wenn ja ist das in der Praxis ein Problem ? ( kein Pixelpeepen)

ich habe, aufgrund der Meldungen im Netz, nach dem Kauf meiner XT5 mit dem 10-24 R (also dem alten) Bilder geschossen ... ich kann mich nicht beschweren, es geht ja oft um eher akademische Diskussionen ... 

Was man bei 40 MP auf jeden Fall berücksichtigen muss (wenn man pixelpeept) ist, dass man Objektive wieder abblenden sollte 🙂 ... auch der Drang, dass "Pixelschärfe" erreicht werden muss, ist eine Idee, die aus der Zeit der niedrigen Auflösungen stammt. Analog war die Auflösung des Films oft merklich höher als das, was die Objektive leisten konnten. Es ist ja auch nicht schlecht, wenn die Auflösung des Sensors noch Luft hat  Wichtig ist, dass an hochauflösenden Sensoren immer, also auch mit "schlechteren" Objektiven,  mehr Auflösung herauskommt, wenn man einen niedriger auflösenden Sensor nutzt, als zB am bislang verbauten 26er

Ich weiss auch nicht, seit wann man bei Ultraweitwinkelobjektiven plötzlich Randschärfe  in der Grösse eines Normalobjektivs erwartet ... das sind extreme Objektive, die trotzdem eine fantastische Bildqualität erreicht haben, heutzutage
 

schön fasst das der Test bei Digitalkamera.de zusammen:

https://www.digitalkamera.de/Zubehör-Test/Testbericht_Fujifilm_XF_10-24_mm_F4_R_OIS_WR/12379.aspx

die haben den nochmal aktualisiert, indem sie noch Tests am 40MP Sensor nachgeliefert haben

Vielleicht ist das 8-16 einen Tick besser ... aber das ist ja auch ein vollkommen anderer Bereich, während man das 10-24 auch mal als Standardobjektiv missbrauchen kann (weil es ja bis 24 geht) und es dank Blende 4 auch vergleichsweise kompakt und leicht ist, ist das 8-16 ein Klopper, den man dank der 16mm am langen Ende wirklich nur als Weitwinkel nutzen kann

https://camerasize.com/compact/#520.940,520.772,ha,t

hier ein Grössenvergleich 

bearbeitet 15. November 2023 von nightstalker

[hybriderBildersucher]

Ich kann @nightstalker  nur beipflichten!

Das 8-16 mm habe ich ja ausdrücklich für Wanderungen und auch wegen mangelnder Möglichkeit der Filternutzung auch teilweise für Landschaft ausgeschlossen, wollte nur sagen, daß das 10-24 trotz des 8-16 mm bei mir bleiben wird…

[Hermann Roth]

Hallo,

ich habe das „alte“ 10-24 und bin damit sehr zufrieden. Blendenring und WR waren für mich noch nie ein Thema.

[fotoaluege]

Hallo,

danke an alle für die kompetente Beratung.

Ich hab gleich zugeschlagen und mir ein neues( kein Rückläufer) Orginalverpacktes WR 10- 24 bei Top Foto für 749 Euro bestellt. Bei dem Preis musste ich nicht lange überlegen ob neu oder gebraucht.

Ich werde das neue 10/24 je nach Tour mit dem 18/55 oder 70/300 ergänzen. Alternativ sind ja  noch das 14f2.8  ein 23f2.0 und ein 50f2.0 da. (Hoffentlich kann ich mich da noch entscheiden😉 😂)

Nochmals Danke Peter

bearbeitet 15. November 2023 von fotoaluege

[Michi H]

Ich kann dem allgemeinen Tenor nur zustimmen. Hatte ebenfalls das 10-24 und war sehr zufrieden damit.
Es bot mir - besonders für die Landschaftsfotografie - die Flexibilität die ich benötigte.

Gratulation zum Erwerb, bei dem Preis hätte ich auch zugegriffen.

[deram2470]

Ich habe auch das 10-24 in alt und werde es auch nicht gegen das neue WR tauschen.

 

10mm an APS-C sind einfach mal als Zoom unverzichtbar und eben doch enorm weiter als 12 oder 13mm. 

 

Bei f/5.6 ist es am schärfsten und für mich und Ausdrucke bis DIN A3 locker ausreichend. 

 

Nur am langen Ende fällt die BQ dann ein wenig ab, auch verschmerzbar, wenngleich ich nicht verhindern kann, mir das 18/1.4 zu holen 😅

 

gerade das alte 10-24 geht aktuell oft für 350-400€ in neue gebrauchte Hände, ein top Objektiv für kleines Geld, was auch in Größe noch akzeptabel zum Wandern ist.

[Prantl Christian]

Habe mehrfach probiert bei Weitwinkel mit Festbrennweiten ?.

Habe nur eine Kamera mit mehreren Festbrennweite finde ich das sehr problematisch dauert Objektive wechseln ?, mir ist sogar machmal eines von der Hand gerutsch.

Wie oft hätte ich mir ein Lichtstarkes f2.8 Weitwinkel Objektiv gewünscht das auch noch Kompakt ist aber originale Fuji da gibt es nur das 8-16/16-55 nicht das die Schlecht sind aber für mich persönlich einfach zu Klotzig.

Jetzt habe ich 11-20/17-70 Tamron aber verstehe schon es fehlt der Blenden Ring und nicht original Fuji ?, wäre Wünschenswert kompakte Zooms f2.8 Fuji ob das irgendeinmal in Zukunft kommt bleib eine offene frage, Sony, Nikon, Canon Vollformat bauen immer Kompakter Zooms Fuji APS-c leider nicht es bleiben die schweren alten Zooms, oder man wählt eben weniger Lichtstarke Zooms das finde ich aber schade da könnte man streiten aber mit neuen Sensoren 40 MP möchte ich auf Lichtstärke f2.8 nicht verzichten.

 

 

 

[forensurfer]

vor 8 Minuten schrieb Prantl Christian:

wäre Wünschenswert kompakte Zooms f2.8 Fuji ob das irgendeinmal in Zukunft kommt bleib eine offene frage,

Da hoffe ich auf die Rumors, die für das nächste Jahr eine Neuauflage des XF 18-55 verkündet haben.

[AS-X]

vor 11 Minuten schrieb Prantl Christian:

Fuji APS-c leider nicht es bleiben die schweren alten Zooms, oder man wählt eben weniger Lichtstarke Zooms das finde ich aber schade da könnte man streiten aber mit neuen Sensoren 40 MP möchte ich auf Lichtstärke f2.8 nicht verzichten.

Mehr Lichtstärke ist ja im Grunde immer gut, da ist also nichts gegen einzuwenden. 
Aber gerade bei einem WW Zoom finde ich die Blende mehr doch sehr entbehrlich. 
Freistellung im WW ist mit f2.8 auch nicht zu erreichen. Wer es, so wie du, vor allem für schöne Landschaftsbilder nutzt, der kann zwar mehr Licht sammeln aber meist fehlt es dann doch an Schärfentiefe und man landet nicht selten bei f5.6-8. 
Der OIS beim 10-24 ist da meiner Ansicht nach viel hilfreicher, die 40MP Kameras kommen zudem mit IBIS und Rauschen ist bei aktueller Software kaum noch ein echtes Thema. 
Der Vorteil der f2.8 beim Tamron tritt m.E. nur noch bei bewegten Motiven etwas zutage. 

bearbeitet 16. November 2023 von AS-X

[Prantl Christian]

Ich weiss bescheid möchte auf keinen fall einen Streit anfangen aber das Tamron ist schon bei Blende f2.8 bessere Randschärfe als das Fuji bei f4.0. auch das neue 10-18 2.8 Sigma wird wahrscheinlich ziemlich Gut sein zumindest Optisch es fehlt Blenden Ring usw. und auch nicht Original Fuji Farben das stimmt allerdings.

Das mit der Lichtstärke verstehe ich überhaupt nicht ? dann braucht man auch kein 14 2.8 oder 13 1.4 Viltrox usw. könnte man nur noch f4.0 Weitwinkel Objektive bauen für mich hat mehr Lichtstärke nur Vorteile wenn es noch Kompakt bleibt kann eventuell auf einige Lichtstarke Festbrennweiten verzichten.

Da könnte man streiten.

 

bearbeitet 16. November 2023 von Prantl Christian

[DRS]

vor 2 Minuten schrieb AS-X:

Aber gerade bei einem WW Zoom finde die die Blende mehr doch sehr entbehrlich. 

Wenn an jetzt tagsüber Landschaften fotografiert oder es grundlegend dafür nutzt, was ja die meisten machen, dann ist das wohl wirklich zweitrangig. Nachts in Städten usw. macht das dann schon wieder etwas mehr Sinn.

Was mich ja wirklich stören würde ist der fehlende Blendenring, wo meine anderen Objektive ja alle einen haben und ich den auch sehr praktisch finde und benutze. Man hat eine Hand eigentlich immer in Objektivnähe und wenn man da jetzt bei allen hin greift und dann dieses Teil ohne an die Kamera setzt, greift man sicherlich öfter mal ins Leere, wenn man das so gewohnt ist. Ich müsste dann ja auch meine ISO von dem vorderen Rad wieder entfernen, nur für dieses Ding. 

Mir ist es relativ egal, ob der beschriftet ist oder nicht, ob der so richtig einrastet oder nicht, aber das er grundsätzlich da ist, sehe ich als Vorteil. Der ist ja trotz PSAM immer noch praktisch und hat  seine Berechtigung . Frühere Kameras hatten den ja auch. Das würde jetzt noch fehlen, dass Fuji den in Zukunft auch noch weg lässt.

[bernd!]

Für die X-T5 konnte ich außer dem 8-16mm Fujinon finden, die für mich am 40Mpx-Sensor gut abgebildet hat. Darum hatte ich das 11-18mm von Tamron getestet und bin damit sehr zufrieden. Auf jeden Fall besser als mein 10-24mm.

Grüße, b!

[nightstalker]

vor 1 Stunde schrieb bernd!:

Für die X-T5 konnte ich außer dem 8-16mm Fujinon finden, die für mich am 40Mpx-Sensor gut abgebildet hat. Darum hatte ich das 11-18mm von Tamron getestet und bin damit sehr zufrieden. Auf jeden Fall besser als mein 10-24mm.

Grüße, b!

ist halt wieder nur ein kurzes Weitwinkel ... es sieht zwar nicht so aus, aber tatsächlich macht es was aus, ob ein Objektiv bei 18 oder 24 endet .... ob man das höher priorisiert, als minimal bessere Auflösung, muss jeder selbst entscheiden.

das 10-24 bietet eine hohe Leistung, wird aber oft dargestellt, als wäre es die letzte Gurke ... was definitiv Blödsinn ist. Wenn ein bisschen mehr geht, durch Verzicht auf Zoomrange/Lichtstärke, ist das halt ein Teil der Entscheidung, die man treffen muss ... wäre ja auch langweilig, wenn es nur Einheitsobjektive gäbe 🙂

 

[kermit66]

Das XF 10-24 scheint eine gewisse Serienstreuung zu haben. Ich habe ein ausgezeichnetes Exemplar erwischt. Ich habe noch die alte Version ohne WR, würde das Objektiv aber auf keinen Fall missen wollen. Zuletzt auf einer Flusskreuzfahrt habe ich mehr als 50% aller Bilder damit gemacht. Die Bilder mit meiner X-T3 sind richtig scharf. An meiner X-T5 fehlt das letzte Quentchen. Aber es ist ein recht kompaktes Ultraweitwinkelzoom und dafür ist die Abbildungsleistung richtig gut.

[hybriderBildersucher]

Es gibt seit längerer Zeit in der Fotografie den Trend, ausgerechnet attraktive und - seriösen Tests nach zu urteilen - hochwertige Zooms, die überdies kompakt und  leicht sind, als minderwertig hinzustellen… 

Bisweilen auch Festbrennweiten…

Das 10-24 ist zu recht als umfassend gut getestet worden, hat halt - wie ALLE UWW Zooms am oberen Ende leichte Schwächen hinsichtlich CA (die mittlerweile dank der verbesserten kamerainternen Korrektur  kein Thema mehr sind) bietet aber sehr gute optische Qualität… und mir ist nicht bekannt, daß suboptimal zentrierte xf 10-24 häufiger zu verzeichnen sind als gleichartige UWW Zooms bei anderen Herstellern.. 

 

Das ist jetzt nicht (!) als Antwort auf das posting von @kermit66 zu verstehen, aber als grundsätzliches Beispiel, wie leicht und fast unumkehrbar sich grundsätzlich in unserer Empörungskultur Fakten, aber auch Gerüchte verselbständigen:

 Ein Beispiel für  das 18-55 ist ebenfalls gut und wurde sogar in einem Test als eins unter den  allerbesten Standard-Zooms des Foto-Marktes bezeichnet. Als Fujifilm dessen Produktion vor ca. 8 Jahren nach den Phillipinen verlagerte, gab es dann am Anfang der Produktion dort für ein paar Monate eine Serie von schlecht zentrierten Objektiven. Die hat Fujifilm kostenlos perfekt zentriert und weder zuvor noch später gab es jemals noch einmal solche Zentrierungsprobleme … aber wir sind im Zeitalter der „urban legends“ und so werden auch noch un 20 Jahren irgendwelche Leute  irgendetwas schlechtes über sehr gute, sehr günstige und sehr kompakte, sehr leichte und darüber hinaus sehr robuste Objektive erzählen….

Es gibt gerade bei Fujifilm eine ganze Reihe  von sehr  guten und aus mir völlig unverständlichen Gründen total unterschätzten Objektiven.

Gut für Jene, die sich nicht von  irgendwelchen Gerüchten manipulieren lassen, sondern sich die Mphe machen, seriöse Tests zu lesen und vor allem einfach mal schauen, mit welchen Objektuven offensichtlich technisch hervorragende Fotos gemacht wurden - und dann einfach mal selber testen…

Die Welt der Fotografie wäre schlagartig viel,  viel besser, wenn sich mehr Leute auch nur ansatzweise genauso kritisch und  intensiv mit ihren eigenen fotografischen  Fähigkeiten auseinandersetzen  und an deren Verbesserung  arbeiten würden… anstatt mit den letzten - zumeist eher minimalen oder sogar nur noch theoretisch möglichen - technischen Verbesserungen von bereits sehr guten Objektiven….

..

bearbeitet 16. November 2023 von hybriderBildersucher

[(s)printen]

vor 8 Minuten schrieb hybriderBildersucher:

Die Welt der Fotografie wäre schlagartig viel,  viel besser, wenn sich mehr Leute auch nur ansatzweise genauso kritisch und  intensiv mit ihren eigenen fotografischen  Fähigkeiten auseinandersetzen  und anderen Verbesserung  arbeiten würden… wie mit den letzten zumeist eher nur noch theoretisch möglichen technischen Verbesserungen von bereits sehr guten Objektiven….

Der Satz gehört in Marmor gemeißelt!!!👍👍👍

you made my day!

[hybriderBildersucher]

vor 10 Minuten schrieb (s)printen:

Der Satz gehört in Marmor gemeißelt!!!👍👍👍

you made my day!

Danke!

Deswegen habe ich das Clapton-Zitat in meiner Signatur… 😉😁 

Das hat Clapton mal nach dem Konzert einem Fan backstage geantwortet, der unbedingt wissen wollte, welche Gitarre er während des Konzerts benutzt hat… 🤣😂🙄

[deram2470]

die 4er Blende stört mich nur dahingehend, als daß das 10-24 für Skandinavien zB für Sterne u. Nordlichter eher untauglich ist, da es zu lange SS braucht, was eher grünen Matsch produziert ... dafür gibt's aber das billige Samyang 12/2 manuell für 3Mark50.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links