23mm oder 23mm | F1.4 oder F2

[Gin]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Double post, sorry

bearbeitet 8. Januar 2017 von Gin

[Marc G]

Kann ich nicht bestätigen. Mir ist aufgefallen, dass meine am häufigst verwendeten Objektive (14, 16, 23 1.4, 35 1.4, 56 1.2 non-APD und 90er) alle ein sehr ähnliches Farbrendering haben. Das 56 APD ist bei einem Test mit gleichem Weißabgleich extrem aus dem Rahmen gefallen, das war deutlich gelbstichig.

[cug]

Ich nutze es auch am llebsten in der Dunkelkammer.

 

 

Eine ganze Blende macht zwischen PDAF und CDAF Nutzung eine ganze Menge aus. 

[MOK]

Eine ganze Blende macht zwischen PDAF und CDAF Nutzung eine ganze Menge aus. 

Das war auch der Grund, warum ich nach einiger Testerei bei Schummerlicht (da mache ich nunmal gerne Fotos) das XF23 wieder retourniert habe und das XF23 1.4 gebraucht erstanden habe. Zumal ich inkl. der schönen neuen Geli nur minimalen Aufpreis zum Gebrauchtpreis der neuen f2-Version hatte, da fiel das Überlegen nicht schwer! Und das WR ist nice to have, die non-WR Objektive halten aber auch genug aus.

[wolfgang-s]

Ich wundere mich über die schlechten Kritiken zum 23 mm f/2.0. Scheinbar ist meins das einzige aus der gesamten Produktion, mit dem man auch bei Offenblende vernünftige Bilder machen kann... Ich wundere mich auch darüber, dass die Mehrzahl hier ausschließlich mit Offenblende fotografiert. Auf die Idee bin ich bisher noch gar nicht gekommen, ich kann keinen Sinn darin erkennen. Vielleicht muss man aber einfach erstmal alles Neue schlecht reden, weil man ja schließlich selbst die besten alten Objektive hat - die neuen Objektive können ja nicht so gut (oder möglicherweise sogar besser) sein. Das Gleiche gilt auch für das 35er. Wenn man es korrekt benutzt, kann man auch damit gute Bilder machen, wenn man es kann. 

[Tommy43]

...Scheinbar ist meins das einzige aus der gesamten Produktion, mit dem man auch bei Offenblende vernünftige Bilder machen kann...

 

Nee, meins auch ..... obwohl gebraucht erstanden, da war das Risiko ja vielleicht etwas höher, dass jemand eine Gurke wieder loswerden wollte.

[opa]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

 

Warum Offenblende?! Warum nicht?

 

 

Ich wundere mich auch schon, dass noch kein Hersteller die Marktlücke erkannt hat, Objektive ohne Blende anzubieten.

 

Ist billiger, leichter, und einfacher zu bedienen.

[MightyBo]

Meins auch . Extrem scharf. Ich kann die Kritik am 23/2 nicht nachvollziehen.

 

Peter

[ALPHA]

Na ja, im Nahbereich ist mein 2,0/23 nicht ganz so toll. Im "normalen" Entfernungsbereich > 1m kann ich auch bei Blende 2,0 nicht meckern. Passt schon.

 

Thomas

[Wittilaner]

Ich wundere mich über die schlechten Kritiken zum 23 mm f/2.0. Scheinbar ist meins das einzige aus der gesamten Produktion, mit dem man auch bei Offenblende vernünftige Bilder machen kann... Ich wundere mich auch darüber, dass die Mehrzahl hier ausschließlich mit Offenblende fotografiert. Auf die Idee bin ich bisher noch gar nicht gekommen, ich kann keinen Sinn darin erkennen. Vielleicht muss man aber einfach erstmal alles Neue schlecht reden, weil man ja schließlich selbst die besten alten Objektive hat - die neuen Objektive können ja nicht so gut (oder möglicherweise sogar besser) sein. Das Gleiche gilt auch für das 35er. Wenn man es korrekt benutzt, kann man auch damit gute Bilder machen, wenn man es kann. 

 

Wenn es offenbar einige Exemplare des 23/f2 gibt, die bei einem Abstand von z.B. 30 - 40 cm vom Objekt der Begierde knackscharfe Fotos bei Blende 2 machen - super, freut mich für die Besitzer dieser Objektive. Bei meinem Exemplar ist es definitiv nicht so, und da scheine ich nicht alleine zu sein. Das hat doch mit Schlechtreden oder nicht korrekter Benutzung nichts zu tun. Dass das Problem abgeblendet oder bei etwas größerer Entfernung nicht mehr besteht, ist schon gesagt worden. Und ich persönlich kann damit fotografisch betrachtet leben. Aber wissen muss man um die Eigenschaften von Objektiven, um sie "korrekt" zu benutzen.

 

Und im Übrigen muss doch jeder selbst entscheiden, ob für ihn Schärfe bei Offenblende im Nahbereich wichtig und nützlich ist oder nicht. 

bearbeitet 12. Januar 2017 von Wittilaner

[MOK]

In der Hinsicht ähnelt es ja, das wurde bereits einige Male angemerkt, dem Objektiv der x100.

Im Nahbereich, wenn man es euphemistisch ausdrücken möchte, mit einem zarten Schmelz und milder Schärfe im Nahbereich ausgestattet, richtig knackig aber erst durch Abblenden und weiter entfernten Motiven...

[Altländer]

Ich kenne das 23mm f2 nicht, habe selbst das 1.4 und das ist halt sehr gut und vermutlich wird das f2 daran gemessen und für schlecht empfunden? Seit kurzem haben ich ein 12mm Touit, das hier im Forum auch oft verrissen wird. Ich bin sehr zufrieden damit, also fotografiere ich damit und freue mich an den Bildern. Was stört es da, wenn einigen das Objektiv so gar nicht zusagt?

 

Wenn ihr mit eurem 23mm f2 zufrieden seid, ist doch alles gut. Man darf sich nur nicht von allem was geschrieben wird verrückt machen lassen. Außerdem liegt es doch meist am Fotografen. Ich war mit einem Forenkollegen und Freund am Nürburgring. Er hat mit dem 50-230 fotografiert, ich mit meinem 55-200. Was denkt ihr wohl, welche Bilder die besseren waren. Ich sage es frei heraus, meine nicht.

Gruß Wolfgang

bearbeitet 13. Januar 2017 von Altländer

[MightyBo]

Inzwischen sollte es jedem klar sein, dass das XF23/2 im Nahbereich bei Offenblende nicht besonders scharf ist. Sobald man auf 2,8 abbblendet oder den Abstand etwas vergrößert ist das Objektiv sehr scharf. Für mich mein schärfstes Objektiv. Das wurde im Thread ausgiebig disuktiert. Post #85 ist diesbezüglich von mir eingeschränkt zu verstehen, ohne das ich das wiederholt habe. Ich habe nicht geglaubt ich muss meine Aussage wegen dem Nahbereich einschränken. Das liegt wohl daran, dass einige so einen Thread nicht komplett lesen und durch ihren Beitrag neue Diskussionen auslösen, die eigentlich schon geklärt waren. Das Muster wiederholt sich in diversen Threads (bei sehr langen Threads auch normal).

Natürlich kann man auch sagen, der MightyBo soll das einfach in seinem Beitrag erwähnen, dann würde das nicht passieren. Aber muss ich mir beim Schreiben Gedanken machen, was die Leser vom Faden gelesen haben oder nicht, damit kein Missverständnis aufkommt? Muss mann die Threaderkentniss in jedem Beitrag integrieren, damit keiner gezwungen den Thread lesen zu müssen?

 

Peter

[mucnaumann]

Hallo!

 

nachdem ich sehr lange mit dem 23 1.4 fotografiert habe, welches für die X100T gegangen ist (zugunsten der Mobilität) bin ich nun Besitzer des 23 2.0.

Ich bin absolut überzeugt von dem kleinen Ding! Es ist super scharf, leicht, kontrastreich und es hat fährt beim Fokussieren nicht ein und aus.

Die Physik lässt sich wohl nicht überlisten, weshalb es bei der Nahstellstellgrenze im Gegensatz zum 1.4 abgeblendet werden muss - aber damit muss man leben können.

Meine X-Pro2 oder X-T2 ist dank dieser Linse nun nach langem Hin und Her zur Besseren Alternative für die X100-Serie geworden (die auch das Nahstellproblem hat, aber bei weitem nicht so schnell ist!)

 

Zur Ausgangsfrage....1,4 oder 2,0....

 

Ich würde HEUTE das 2.0'er nehmen...aber eben nur, wenn noch mindestens eine 1.4'er Wechseloptik für schlechtes Licht griffbereit liegt (in meinem Fall das 16'er).

Falls im unteren Bereich keine andere lichtstarke Linse vorhanden ist, würde ich das 1.4'er nehmen.

bearbeitet 13. Januar 2017 von mucnaumann

[street discreet]

ein Beispiel aus der XT-1 bei Blende 1.4 ... Lichtstärke und Freistellung ist meiner Meinung nach durch nix zu ersetzen...faktisch wäre das Bild so mit 2.0 nicht möglich gewesen. Ist alles Geschmackssache, aus eigener Erfahrung kann ich nur sagen; wenns n bissle dunkler wird ist man um jede Blende froh, die die ISO unte, hält.

 

 

Gesendet von meinem LG-H815 mit Tapatalk

[rawi]

Ich erlaube mir jetzt mal diesen Thread aufzuwärmen, da mich grade das gleiche Problem umtreibt.Ja, mir ist bewusst dass dieses Thema schon des Öfteren erörtert wurde, und technisch ist eigentlich alles gesagt und geklärt.

Einzig die Lautstärke des AF des XF23 F1.4 kann ich nicht abschätzen, da ich noch keins in der Hand hatte. Als Vergleichswert habe ich aus einer vergleichbaren (?) Produktionsära nur das XF18 F2 zur Hand. 

Vielleicht hat sich aber ja in den letzten zwei Jahren ja die Meinung des einen oder anderen zum Thema geändert? Auch würde mich sehr die Meinung von Mitforisten interessieren, die in letzter Zeit vor einer ähnlichen Entscheidung standen.

Ein XF23 F1.4 würde ich mir in Anbetracht der Marktpreise momentan nur gebraucht kaufen; hier ist mir die Differenz von guten gebrauchten zum Neupreis zu groß - zumal auch die "Gefahr" besteht dass Fujifuilm das XF23 F1.4 neu auflegt - wie schätzt ihr das ein?

Mein Kernproblem: Ich mache gerne Portraits, schätze ein weiches Bokeh, fotografiere gern Details an der Naheinstellgrenze, aber bin damit auch viel draußen, knipse umtriebige Kinder und ab und zu kann und wird es bei Wanderungen draufregnen. Betrieben wird alles an meiner X-Pro2 und soll mich täglich als "Immerdrauf" in meiner Tasche begleiten.Platz dafür hätten beide.

Eigentlich hätte ich also gern beide. Da mich dann vermutlich meine Frau erdrosselt, hätte ich aber wieder nichts von meiner Anschaffung - es ist zum Verzweifeln.

[Mowgli]

Also... das 23/1.4 ist lauter als das 2.0, aber bei weitem nicht so laut wie das 18/2 (ich besitze alle drei, kann das also gut beurteilen). 
Speziell an der Pro2 hast du bei wenig Licht AF-Vorteile mit dem 1.4, bei Tageslicht wäre das 2.0 etwas schneller, wobei ich das ehrlich gesagt bei 23mm vernachlässigbar finde. Für deinen beschriebenen Anwendungsbereich sind beide mehr als ausreichend. Das Bokeh des 1.4 ist merklich besser und die Schärfe (bei f/2) im Nahbereich geht auch klar an das 1.4. Um Wind und Wetter würde ich mich bei beiden nicht sorgen. Also wenn die das 1.4 nicht zu groß ist, glaube ich ist es das was du suchst und bestätigt haben wolltest 

[Prantl Christian]

Eine Überarbeitung Fuji 23 1.4 mit schnellen AF und WR Dichtungen für Staub vielleicht nicht schlecht.

Dann denke ich das tema schneller und leiser AF endlich aus der Welt schaffen zwischen 23 f2/23 1.4.

 

[teww]

Das 23 F1.4 ist ausreichend schnell (es ist ein 23er!), laut finde ich es auch nicht (ich brauche es aber nicht zum filmen) und die BQ finde ich schon sehr ausgezeichnet. Bei den 23er würde ich persönlich immer das 1.4er dem 2er vorziehen.

[rawi]

An dieser Stelle erst mal herzlichen Dank für eure Meinung. Noch bin ich nicht zu einer Kaufentscheidung gekommen, aber euer Input lässt mich mehr Richtung XF23 1.4 tendieren. Ich glaube mir bleibt nichts anderes übrig als mal eines in die Hände zu nehmen und beide auch haptisch zu vergleichen. 

[teww]

vor 18 Minuten schrieb rawi:

An dieser Stelle erst mal herzlichen Dank für eure Meinung. Noch bin ich nicht zu einer Kaufentscheidung gekommen, aber euer Input lässt mich mehr Richtung XF23 1.4 tendieren. Ich glaube mir bleibt nichts anderes übrig als mal eines in die Hände zu nehmen und beide auch haptisch zu vergleichen. 

Das wird für das 2er schlecht ausgehen 😉

Das 1.4er ist haptisch ein Leckerbissen UND hat einen verschiebbaren Fokussierring. Der ist schon sehr genial. 

[hbl55]

vor 2 Stunden schrieb teww:

UND hat einen verschiebbaren Fokussierring

UND ist ein Riesenklotz  😎

[Tommy43]

vor 1 Minute schrieb hbl55:

UND ist ein Riesenklotz  😎

Sehe ich nicht so,  an der H1, da passt es ganz harmonisch. An die X-Pro2 des TO sicher auch, oder eine einstelligen T. Für eine zweistellige T oder X-E passt natürlich das 2.0er besser. Siehe auch hier.

[X-dreamer]

vor einer Stunde schrieb Tommy43:

Für eine zweistellige T oder X-E passt natürlich das 2.0er besser

An meiner X-E2 passt sogar das XF 16 1.4 super
Die Frage ist doch nicht, ob etwas passt, sondern ob ich es klein und leicht will oder lieber die hohe Lichstärke möchte. Bei letzterem passt das 23 1.4 auf jeden Fall an die Txx oder E.

bearbeitet 10. März 2020 von X-dreamer

[mattpix]

Nutze auch eine X-Pro2 und hatte zunächst ein XF23/2 - das war super, toller AF und klein - aber für mich auch etwas langweilig und weit weg vom damaligen 35er, welches ich an der Kleinbild DSLR nutzte. So habe ich mir dann ein XF23/1,4 zugelegt - und finde die Kombi an der Pro jetzt ziemlich gut. Auch die Lautstärke ist mir noch nie negativ aufgefallen - bin da aber auch nicht soo empfindlich.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links