XF 16-80mm

[Tommy43]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 30.8.2020 um 04:57 schrieb Philipp:

Die Kamera wirkt auch gleich deutlich größer und wuchtiger, vor allem bei aufgesetzter Sonnenblende.

Da gibts doch was von ratiopharm.... nein in dem Fall von Haoge, leider etwas teurer: guckst Du ...

bearbeitet 8. September 2020 von Tommy43

[Philipp]

vor 7 Stunden schrieb Tommy43:

Da gibts doch was von ratiopharm.... nein in dem Fall von Haoge, leider etwas teurer: guckst Du ...

Danke, das sehe ich mir mal an! 

[MEPE]

Ich habe das Objektiv (im Kit mit der X-T4) gekauft und bin überhaupt nicht enttäuscht worden. Nach den vielen negativen Berichten hier kommt man ja doch ins Grübeln, aber ich kann bisher keinen der Kritikpunkte an meinem Exemplar nachvollziehen.

Die Schärfe im Zentrum ist für mich bei allen Brennweiten (auch bei 80mm) in Ordnung, am Rand muss man gewisse Abstriche machen, aber die finde ich z.B. bei 16mm nicht gravierender als beim 10-24 bei 10mm.

Es ist nun einmal ein Kompromiss, da braucht man sich nichts einzureden, aber der Kompromiss ist Fuji in meinen Augen ähnlich gut gelungen wie bei vielen anderen Objektiven.

Fazit: Ich habe ab sofort ein 16-55 und 18-55 zu verkaufen, das 16-80 bleibt. Ansprüche an möglichst hohe Bildqualität decke ich mit Festbrennweiten ab. 

[Tommy43]

vor 10 Stunden schrieb MEPE:

Fazit: Ich habe ab sofort ein 16-55 und 18-55 zu verkaufen, das 16-80 bleibt. Ansprüche an möglichst hohe Bildqualität decke ich mit Festbrennweiten ab. 

Exakt wie bei mir, außer dass 18-55 und 16-55 schon verkauft sind 😃.

[Philipp]

Ich habe gestern spaßeshalber einen Vergleich mit meinem 18-55 gemacht: mehrere Testmotive (Hausdächer, Grünzeug, etc.) mit beiden Objektiven jeweils bei 18mm sowohl in der Bildmitte als auch in den Ecken geknipst und in der 100%-Ansicht verglichen.

Je nach Motiv sind kleinere Unterschiede im Kontrast festzustellen, die aber auch dem wechselnden Licht geschuldet sein können. Zumal sich für kein Objektiv ein eindeutiger Vorteil ergibt. Ansonsten sind beide Objektive auf dem selben Niveau, was Schärfe und generellen Bildeindruck anbelangt. Ich hatte Mühe, die Bildausschnitte überhaupt auseinanderzuhalten...

bearbeitet 11. September 2020 von Philipp

[Gast]

Am 25.7.2020 um 15:28 schrieb T. B.:

Das 16-80 ist bei mir auch nicht optisch auf dem Niveau des 16-55, ich denke ein solches gibt es am ganzen Markt nicht. Aber es zeichnet bei 16mm etwas schärfer am Rand / in den Ecken ab als mein ehemaliges 18-135.

Naja, daß eine Linse das 18-135 schärfemäßig irgendwo "abhängt", ist nicht unbedingt eine Referenz.

Bin auch am Überlegen, vom 16-80 wieder zurück zum 16-55 zu gehen. Hatte so eines vor bald 5 Jahren schon mal, an meiner damaligen Fuji war es aber einfach nur grotesk überdimensioniert, außerdem fehlte mir der Stabi. An der X-H1, die ich noch dazu immer mit kameraspezifischer Arcaswiss/L-Platte verwende, ist das schon "etwas" anders.

Der bereich oberhalb 55mm "fehlt" mir dabei auch nicht unbedingt, denn ich habe ja noch das wirklich gute 55-200

Im Vergleich zum 16-55 fehlt es mir dabei nicht unbedingt an "Auflösungsschärfe", sondern eher an Kontrast und Durchzeichnung. Da scheint das 16-55 einfach eine ganz andere Hausnummer zu sein, die Bilder kommen mir einfach "klarer" vor. Um den Look zu erhalten, den ich mit Bildern vom 16-55 oft schon ooc bzw. in LR direkt nach dem RAW-Import oder nur mit minimalen Anpassungen bekomme, muß ich bei Bildern vom 16-80 schon deutlich mehr an den Reglern drehen.

Andererseits, eine X-H1 samt 16-55 ist in Größe und Gewicht auch nicht mehr weit entfernt von z.B. einer Canon EOS R mit dem wunderbaren RF24-105/F4L. Genau diese Kombination hatte ich gerade am Montag in der Hand, und im direkten Vergleich kam mir da auch der EVF der Canon etwas angenehmer vor, v.a. deutlich weniger Verzerrungen und Unschärfen am Rand. Kann zwar  auch sein, daß die Sucheroptik der R "nur" mit meiner (ziemlich dicken) Brille besser harmoniert, als das die der x-H1 tut, aber das Warum ist mir dabei eigentlich egal, der Unterschied war deutlich spürbar.
Auch ein paar andere kleinere Sachen, bei denen meine X-H1  zwar nicht schlecht ist, aber durchaus "Luft nach oben" hätte,  gefallen mir bei der R so richtig gut.
Bei der EOS RP hingegen gibt sich der "Sucherkomfort" mit der X-H1 nichts, und auch aus anderen Gründen ist die RP "raus" aus der engeren Wahl

Doch ein zum 55-200 einigermaßen äquivalentes Glas gibt es bei Canon RF aktuell "nativ" nicht, allenfalls adaptiert von EF, und dann in jedem Fall groß&schwer. Klar, es gibt das RF 100-500, das geht aber preislich gleich voll durch die Decke. Im WW-Bereich (da habe ich aktuell das Fuji 10-24) ist die Situation bei RF (noch) ähnlich, doch gibt es da zumindest von EF adaptiert ein paar Möglichkeiten.

Also wäre die andere (zwar im Einstieg deutlich teurere) Option die EOS R mit dem 24-105L als meine neue "Hauptkamera", und die Fuji X-H1 behalten für die langen und vorläufig auch für die extrakurzen Brennweiten...

bearbeitet 11. September 2020 von Brennholzverleih

[akop]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo!
Ich hab mittlerweile auch Interesse an dem Objektiv entwickelt. Hab auch im Nachbar-Forum schon nachgefragt, aber mich interessiert auch hier die allgemeine Meinung. Nun bin ich echt hin und her gerissen, wenn ich mir die unterschiedlichen Erfahrungen so durch lese. Wie ist denn das Fazit mittlerweile?

Ist es so, dass man das Objektiv nun gebraucht bedenkenlos kaufen kann, weil auftretende Schärfe-Probleme im Zweifel einfach mit dem neuesten Update behoben werden können?

Oder sind diese Exemplare, die anfänglich so schlechte Ergebnisse geliefert haben, jetzt auf dem Gebrauchtmarkt im Umlauf und man sollte genau hinschauen vor dem Kauf?
Gibt es sonst eventuell eine zeitliche Orientierung, ab wann die Objektive keine Probleme mehr hatten?

Ich hab ein gutes 18-55mm und möchte den Brennweiten-Bereich sehr gern erweitern. Aber natürlich soll die Investition keine Verschlechterung der Bildqualität mit sich bringen.

__________________

[wembly]

vor 1 Stunde schrieb akop:

Ich hab ein gutes 18-55mm und möchte den Brennweiten-Bereich sehr gern erweitern. Aber natürlich soll die Investition keine Verschlechterung der Bildqualität mit sich bringen

Ganz ehrlich, schau dir mal den Unterschied im Brennweitenbereich genau an, Auf youtube gibts da Beispiele. Das ist weniger als man denkt. Ich denk ich habe auch ein passables 18-55 und nach allem was ich so sehe auch kein schlechtes 16-80. Ich habe jetzt wochenlang verglichen, keine Testcharts sondern die Bilder die ich halt so mache. Meine bescheidenen "findings" sind:

Im unteren Bereich ist das 18-55 klar schärfer außerhalb der Mitte. Um die 35mm hat das 16-80 seinen sweet spot und ist etwas besser als das 18-55. Selbst bei 55mm ist mein 18-55, wenn es denn richtig fokussiert, mindestens ebenbürtig. Unterm Strich ist das 18-55 optisch für mich merklich besser. (was ja eigentlich nicht verwunderlich ist.) Das 16-80 fokussiert evtl. zuverlässiger, die Entfernungsskala in MF Betrieb stimmt beim 16-80 was auch dafür spricht. Der Stabi des 16-80 ist bei Foto merklich besser, bei Video bemerke ich keine Vorteile. Selbst der AF des 18-55 gefällt mir erstaunlicherweise bei Video Betrieb besser.  Alles an der X-T3. An das Mehrgewicht und die Größe gewöhnt man sich. Allerdings fühlt sich die T3 halt mit dem 18-55er für mich stimmiger an. Ich hoffe, ich konnte zu deiner Verwirrung beitragen😀

 

bearbeitet 17. September 2020 von wembly

[AS-X]

vor 1 Stunde schrieb akop:

Hallo!
Ich hab mittlerweile auch Interesse an dem Objektiv entwickelt. Hab auch im Nachbar-Forum schon nachgefragt, aber mich interessiert auch hier die allgemeine Meinung. Nun bin ich echt hin und her gerissen, wenn ich mir die unterschiedlichen Erfahrungen so durch lese. Wie ist denn das Fazit mittlerweile?

Ist es so, dass man das Objektiv nun gebraucht bedenkenlos kaufen kann, weil auftretende Schärfe-Probleme im Zweifel einfach mit dem neuesten Update behoben werden können?

Oder sind diese Exemplare, die anfänglich so schlechte Ergebnisse geliefert haben, jetzt auf dem Gebrauchtmarkt im Umlauf und man sollte genau hinschauen vor dem Kauf?
Gibt es sonst eventuell eine zeitliche Orientierung, ab wann die Objektive keine Probleme mehr hatten?

Ich hab ein gutes 18-55mm und möchte den Brennweiten-Bereich sehr gern erweitern. Aber natürlich soll die Investition keine Verschlechterung der Bildqualität mit sich bringen.

__________________

Ganz ehrlich, wer soll diese (berechtigte) Frage seriös beantworten können. 
Ich gehörte zu den relativ frühen Käufern die mit ihrem Exemplar unzufrieden waren. Ich habe online neu gekauft und bin nach meinen Erfahrungen vom Kauf zurückgetreten. Davor hatte ich auch schon Updates durchgeführt die es richten sollten. 
Ich glaube jetzt nicht, dass das neuwertige Objektiv vom Händler in die Tonne gekloppt wurde. Wahrscheinlicher ist ein Marketplace Deal geworden und vielleicht wird es aktuell von einem mehr oder weniger zufriedenen Nutzer weiterverkauft und könnte so bei dir landen. 

Andererseits mehren sich die positiven Stimmen. In letzter Zeit liest man kaum noch etwas nennenswert Negatives. 
Ich an deiner Stelle würde es mir neu kaufen/bestellen (ggf. in einem Bundle oder bei einer Cashback Aktion).
Dann hast du die Sicherheit die du haben möchtest.

[Philipp]

vor 10 Stunden schrieb akop:

Hallo!
Ich hab mittlerweile auch Interesse an dem Objektiv entwickelt. Hab auch im Nachbar-Forum schon nachgefragt, aber mich interessiert auch hier die allgemeine Meinung. Nun bin ich echt hin und her gerissen, wenn ich mir die unterschiedlichen Erfahrungen so durch lese. Wie ist denn das Fazit mittlerweile?

Ist es so, dass man das Objektiv nun gebraucht bedenkenlos kaufen kann, weil auftretende Schärfe-Probleme im Zweifel einfach mit dem neuesten Update behoben werden können?

Oder sind diese Exemplare, die anfänglich so schlechte Ergebnisse geliefert haben, jetzt auf dem Gebrauchtmarkt im Umlauf und man sollte genau hinschauen vor dem Kauf?
Gibt es sonst eventuell eine zeitliche Orientierung, ab wann die Objektive keine Probleme mehr hatten?

Ich hab ein gutes 18-55mm und möchte den Brennweiten-Bereich sehr gern erweitern. Aber natürlich soll die Investition keine Verschlechterung der Bildqualität mit sich bringen.

__________________

Ich habe drei verschiedene 16-80 verglichen, die ich mir parallel bei 3 unterschiedlichen Lieferanten bestellt habe. Normalerweise lehne ich so ein Vorgehen ab, aber ich war zugegebenermaßen durch das Lesen hier im Thread und anderswo im Internet bzgl. der Serienstreuung so verunsichert, dass ich auf Nummer sicher gehen wollte. Ich habe sowohl bei 16mm als auch beim 80 mm die Bildmitte und die Ecken bei einigen Motiven verglichen. Ich habe die Bilder manuell mit identischen Einstellungen gemacht und danach den Vergleich bei 100% gemacht.

Fazit: Ich kann KEINE Qualitäts-Unterschiede zwischen den 3 Objektiven erkennen. Alle sind sauber zentriert, alle haben die gleiche grundlegende Charakteristik: Die Ränder und Ecken unterhalb von 20 mm eher verwaschen, in der Mitte gute Schärfe. Zwischen 23mm und 50 mm sehr gute Qualität, darüber bis 80 mm zumindest noch gut. Ränder bei 80 mm sind wieder etwas weich, aber hier interessiert es mich (im Gegensatz zu 16 mm) sowieso nicht. Ich habe 100%-Ausschnitte der 3 Objektive direkt miteinander verglichen, es gibt tatächlich keinerlei Unterschiede, bei keiner Brennweite. Ich habe letztlich das Objektiv, das ich behalten habe, anhand der minimalen Unterschiede bei Dämpfung des Blenden- und Brennweitenrings ausgewählt. Andere entscheidungsrelevante Kriterien gab es tatsächlich nicht, so eng lagen die Objektive bei der Bildqualität beieinander.

Das wundert mich ehrlich gesagt, da beim Lesen hier im Thread und anderswo im Internet der Eindruck entsteht, dass gerade bei diesem speziellen Objektiv riesige Unterschiede zwischen den Objektiven bestehen. Das kann ich zumindest auf Basis meines kleinen Vergleichs nicht bestätigen. Ich kann aber grundsächlich nachvollziehen, wenn jemandem die Qualität nicht ausreicht - die Schärfe kann in keinem Bereich mit einer Festbrennweite mithalten, speziell an den Rändern des Brennweitenbereichs. Wenn man diesen Anspruch hat: Finger weg! Wer aber ein Immerdrauf-Zoom mit möglichst großem Brennweitenbereich sucht (z.B. für den Familienurlaub oder Outdoor-Aktivitäten), und dafür bereit ist Kompromisse bei der Schärfe einzugehen, der bekommt meiner Meinung nach ein lohnenswertes Paket.

[Tommy43]

vor 10 Minuten schrieb Philipp:

Ich kann aber grundsächlich nachvollziehen, wenn jemandem die Qualität nicht ausreicht - die Schärfe kann in keinem Bereich mit einer Festbrennweite mithalten, speziell an den Rändern des Brennweitenbereichs. Wenn man diesen Anspruch hat: Finger weg! Wer aber ein Immerdrauf-Zoom mit möglichst großem Brennweitenbereich sucht (z.B. für den Familienurlaub oder Outdoor-Aktivitäten), und dafür bereit ist Kompromisse bei der Schärfe einzugehen, der bekommt meiner Meinung nach ein lohnenswertes Paket.

Und dann gibt es noch die vielen User, die ein Normalzoom suchen/haben und daneben selbstverständlich auch 1-3 FB vorhalten. Gerade bei Fuji ja doch eher der Normalfall? So hat man das Beste aus 2 Welten: Flexibilität und ultimative Schärfe wenn man sie braucht. Ein 35 1.4 oder ein 23 2.0 passt ja immer noch in jede Jackentasche. 
Ich persönlich vermisse beim Nutzen eines Normalzooms wie dem 16-80 weniger die Schärfe an den Rändern bei WW als die vergleichsweise schlechtere Lichtstärke/Freistellung. Das ist der Hauptgrund, mein 35 1.4 öfters mit in der Tasche ist, wenn das 16-80 drauf ist. 

[Philipp]

vor 2 Minuten schrieb Tommy43:

Und dann gibt es noch die vielen User, die ein Normalzoom suchen/haben und daneben selbstverständlich auch 1-3 FB vorhalten. Gerade bei Fuji ja doch eher der Normalfall? So hat man das Beste aus 2 Welten: Flexibilität und ultimative Schärfe wenn man sie braucht. Ein 35 1.4 oder ein 23 2.0 passt ja immer noch in jede Jackentasche. 
Ich persönlich vermisse beim Nutzen eines Normalzooms wie dem 16-80 weniger die Schärfe an den Rändern bei WW als die vergleichsweise schlechtere Lichtstärke/Freistellung. Das ist der Hauptgrund, mein 35 1.4 öfters mit in der Tasche ist, wenn das 16-80 drauf ist. 

Die Freistellung ist meiner Meinung nach bei 50-80 mm und F4 schon sehr ordentlich, das reicht fürs spontane Portrait im Urlaub allemal aus. Ich finde auch das Bokeh ganz angenehm.

Ich verwende meine Festbrennweiten eher als Alternative zum Zoom, weniger als Ergänzung. Ich gehe entweder mit dem Zoom aus dem Haus, oder mit Festbrennweiten. Wenn ich das Zoom verwende, geht es mir ja gerade darum, unterwegs nicht wechseln zu müssen. Deswegen ist das 16-80 ja auch so reizvoll für mich. Aber das ist natürlich einfach persönlicher Stil und Geschmackssache...

[akop]

vor 9 Stunden schrieb Philipp:

..da beim Lesen hier im Thread und anderswo im Internet der Eindruck entsteht, dass gerade bei diesem speziellen Objektiv riesige Unterschiede zwischen den Objektiven bestehen...

Danke für deinen Bericht, Philipp. Mir geht es ja ähnlich und ich hatte einfach Sorge, dass man beim Gebrauchtkauf da eins dieser schlechten erwischt. Ich hätte auch kein gutes Gefühl so ein Exemplar dann weiter zu verkaufen.

Für mich zählt hier vor allem der Vergleich mit dem 18-55, weniger mit einer Festbrennweite, denn das ist das Objektiv, das ich sonst beim Wandern auf der Kamera habe und dieses soll ersetzt werden. Wenn die Bildqualität da nicht mithalten kann, wird die Entscheidung schwierig.

Ich hab aber jetzt eine gute Lösung für mich gefunden: Ich hab bei einem Fotohändler online ein Ausstellungsstück aus einem Kit für einen guten Preis ergattert. So kann ich es in Ruhe testen und ggf. zurückgeben.

[Gast]

vor 38 Minuten schrieb akop:

Ich hab bei einem Fotohändler online ein Ausstellungsstück aus einem Kit für einen guten Preis ergattert. So kann ich es in Ruhe testen und ggf. zurückgeben.

Das ist immer noch die beste Vorgehensweise. Beim Online Händler ist doch mittlerweile jedes zweite Stück eine Retoure

[ralphk]

vor 3 Stunden schrieb akop:

Ich hab aber jetzt eine gute Lösung für mich gefunden: Ich hab bei einem Fotohändler online ein Ausstellungsstück aus einem Kit für einen guten Preis ergattert. So kann ich es in Ruhe testen und ggf. zurückgeben.

Die Rückgabe beim "Offline" Fotohändler ist aber nur aus Kulanz möglich. Der Fotohändler um die Ecke ist nicht verpflichtet das Objektiv bei Nichtgefallen zurück zunehmen. . Beim Online Kauf besteht das 14 tägige Widerrufsrecht. Deswegen kaufe ich meistens Objektive auch bei Fotohändlern in Düsseldorf (Calumet oder Fotokoch) online und hole sie dann dort ab.

[MEPE]

Er hat ja "online" geschrieben, insofern passt das doch.

[ralphk]

stimmt habe ich überlesen.  Wahrscheinlich hat mich der Post darunter irritiert: Das ist immer noch die beste Vorgehensweise. Beim Online Händler ist doch mittlerweile jedes zweite Stück eine Retoure

[Gast]

vor 7 Minuten schrieb ralphk:

stimmt habe ich überlesen.  Wahrscheinlich hat mich der Post darunter irritiert: Das ist immer noch die beste Vorgehensweise. Beim Online Händler ist doch mittlerweile jedes zweite Stück eine Retoure

Ich habe das "online" überlesen. Am besten ist immer noch beim Händler vor Ort direkt kurz zu testen.

[Philipp]

Am 11.9.2020 um 07:34 schrieb Philipp:

Ich habe gestern spaßeshalber einen Vergleich mit meinem 18-55 gemacht: mehrere Testmotive (Hausdächer, Grünzeug, etc.) mit beiden Objektiven jeweils bei 18mm sowohl in der Bildmitte als auch in den Ecken geknipst und in der 100%-Ansicht verglichen.

Je nach Motiv sind kleinere Unterschiede im Kontrast festzustellen, die aber auch dem wechselnden Licht geschuldet sein können. Zumal sich für kein Objektiv ein eindeutiger Vorteil ergibt. Ansonsten sind beide Objektive auf dem selben Niveau, was Schärfe und generellen Bildeindruck anbelangt. Ich hatte Mühe, die Bildausschnitte überhaupt auseinanderzuhalten...

Dieses Zitat (von mir selbst) erfordert einen Nachtrag, weil ich es mittlerweile - nach den ersten "richtigen" Fototouren - anders bewerten würde.

Ich würde mittlerweile das XF 18-55 im Weitwinkel-Bereich doch deutlich vorne sehen. Die extremen Ecken sind zwar bei 18 mm bei beiden Objektiven vergleichbar verschwommen, wobei das XF 18-55 leicht im Vorteil ist (nach einem nochmaligen Vergleichstest), aber beim XF 18-55 nimmt die Schärfe schnell zu, sobald man die äußersten Ecken verlässt. Beim XF 16-80 ist der unscharfe/verwaschene Bereich deutlich größer ausgeprägt als beim XF 18-55, gefühlt ist nur das mittlere Bilddrittel wirklich gestochen scharf.

Die extremen Ecken stören mich in der Praxis kaum. Was mir aber den Spaß deutlich verleidet, sind die Bildränder, insbesondere die linken und rechten Ränder im Querformat. Die sind fast ebenso unscharf wie die Ecken - bei allen drei getesteten XF 16-80 gleichermaßen. Bei Landschaftsaufnahmen führt das dazu, dass der Horizont des Bildes an den Rändern unscharf wird. Kaum wahrnehmbar und tolerierbar auf dem FHD-Monitor (1920x1080 Pixel), aber skaliert auf 4K-Auflösung schon sehr deutlich sichtbar und störend. Nachdem Landschaft, Natur etc. einen recht großen Teil meiner Bilder ausmacht, ist das leider ein KO-Kriterium, da ich mich gegenüber dem XF 18-55 verschlechtern würde. An den Bildrändern im Weitwinkelbereich ist mein XF-18-55 dem XF 16-80 deutlich überlegen und liefert fast die gleiche Schärfe wie in der Bildmitte ab.

Fazit: auch das letzte verbliebene XF-16-80 geht wieder zurück, das XF 18-55 bleibt. Ich hätte Preis, Größe und Gewicht in Kauf genommen, wenn ich in allen für mich wichtigen Bereichen die gleiche optische Qualität wie beim XF 18-55 bekommen hätte - das war aber leider nicht der Fall.

bearbeitet 28. September 2020 von Philipp

[wembly]

vor 26 Minuten schrieb Philipp:

Die extremen Ecken stören mich in der Praxis kaum. Was mir aber den Spaß deutlich verleidet, sind die Bildränder, insbesondere die linken und rechten Ränder im Querformat. Die sind fast ebenso unscharf wie die Ecken - bei allen drei getesteten XF 16-80 gleichermaßen. Bei Landschaftsaufnahmen führt das dazu, dass der Horizont des Bildes an den Rändern unscharf wird. Kaum wahrnehmbar und tolerierbar auf dem FHD-Monitor (1920x1080 Pixel), aber skaliert auf 4K-Auflösung schon sehr deutlich sichtbar und störend. Nachdem Landschaft, Natur etc. einen recht großen Teil meiner Bilder ausmacht, ist das leider ein KO-Kriterium, da ich mich gegenüber dem XF 18-55 verschlechtern würde. An den Bildrändern im Weitwinkelbereich ist mein XF-18-55 dem XF 16-80 deutlich überlegen und liefert fast die gleiche Schärfe wie in der Bildmitte ab.

Exakt meine Beobachtung.

[Trulla]

vor 7 Stunden schrieb Philipp:

Dieses Zitat (von mir selbst) erfordert einen Nachtrag, weil ich es mittlerweile - nach den ersten "richtigen" Fototouren - anders bewerten würde.

Ich würde mittlerweile das XF 18-55 im Weitwinkel-Bereich doch deutlich vorne sehen. Die extremen Ecken sind zwar bei 18 mm bei beiden Objektiven vergleichbar verschwommen, wobei das XF 18-55 leicht im Vorteil ist (nach einem nochmaligen Vergleichstest), aber beim XF 18-55 nimmt die Schärfe schnell zu, sobald man die äußersten Ecken verlässt. Beim XF 16-80 ist der unscharfe/verwaschene Bereich deutlich größer ausgeprägt als beim XF 18-55, gefühlt ist nur das mittlere Bilddrittel wirklich gestochen scharf.

Die extremen Ecken stören mich in der Praxis kaum. Was mir aber den Spaß deutlich verleidet, sind die Bildränder, insbesondere die linken und rechten Ränder im Querformat. Die sind fast ebenso unscharf wie die Ecken - bei allen drei getesteten XF 16-80 gleichermaßen. Bei Landschaftsaufnahmen führt das dazu, dass der Horizont des Bildes an den Rändern unscharf wird. Kaum wahrnehmbar und tolerierbar auf dem FHD-Monitor (1920x1080 Pixel), aber skaliert auf 4K-Auflösung schon sehr deutlich sichtbar und störend. Nachdem Landschaft, Natur etc. einen recht großen Teil meiner Bilder ausmacht, ist das leider ein KO-Kriterium, da ich mich gegenüber dem XF 18-55 verschlechtern würde. An den Bildrändern im Weitwinkelbereich ist mein XF-18-55 dem XF 16-80 deutlich überlegen und liefert fast die gleiche Schärfe wie in der Bildmitte ab.

Fazit: auch das letzte verbliebene XF-16-80 geht wieder zurück, das XF 18-55 bleibt. Ich hätte Preis, Größe und Gewicht in Kauf genommen, wenn ich in allen für mich wichtigen Bereichen die gleiche optische Qualität wie beim XF 18-55 bekommen hätte - das war aber leider nicht der Fall.

Darf ich dich fragen, an welcher Kamera du das Objektiv benutzt?

[Philipp]

vor 8 Minuten schrieb Trulla:

Darf ich dich fragen, an welcher Kamera du das Objektiv benutzt?

Klar. An der X-T30.

[wembly]

Am 28.9.2020 um 23:39 schrieb Philipp:

auch das letzte verbliebene XF-16-80 geht wieder zurück, das XF 18-55 bleibt. Ich hätte Preis, Größe und Gewicht in Kauf genommen, wenn ich in allen für mich wichtigen Bereichen die gleiche optische Qualität wie beim XF 18-55 bekommen hätte - das war aber leider nicht der Fall.

Und ich kann mich einfach nicht entscheiden🤔 Einerseits hätte ich schon gerne ein WR Objektiv. Andererseits möchte ich mein gutes 18-55 nicht abgeben. Beide zu behalten ist ja wohl ziemlich dämlich. Und über die ganze Testerei habe ich jetzt noch die Aktion zum 10-24 verpasst . So ein Mist.😆

bearbeitet 5. Oktober 2020 von wembly

[Philipp]

vor 3 Stunden schrieb wembly:

Und ich kann mich einfach nicht entscheiden🤔 Einerseits hätte ich schon gerne ein WR Objektiv. Andererseits möchte ich mein gutes 18-55 nicht abgeben. Beide zu behalten ist ja wohl ziemlich dämlich. Und über die ganze Testerei habe ich jetzt noch die Aktion zum 10-24 verpasst . So ein Mist.😆

Ja, mir ist die Entscheidung auch nicht leichtgefallen. Ds 16-80 hat eben auch handfeste Vorteile gegenüber dem 18-55, die sich nicht leugnen lassen: WR und der größere Brennweitenbereich, der zumindest bei mir in 90% der Situationen einen Objektivwechsel überflüssig gemacht hätte.

Bei anderer Auslegung, nämlich Optimierung für kürzere Brennweiten und dafür von mir aus etwas schwächerer Performance bei 50-80 mm, wäre das Objektiv für mich besser geeignet gewesen. So bleibt für mich als Fazit, dass es ein gutes Objektiv ist, aber für mich und meinen Fotostil einfach nicht die richtige Wahl ist.

[akop]

Am 29.9.2020 um 00:07 schrieb wembly:

Exakt meine Beobachtung.

Ich schließe mich da auch an. Nachdem ich das Objektiv gegen das 18-55 getestet habe, habe ich mich für eine Rücksendung entschieden. War leider, gerade im Weitwinkel, eine Verschlechterung.

Ich muss aber auch zugeben, dass ich beim 18-55 erst bei genauem Hinsehen gemerkt habe, dass dieses auch im Randbereich Unschärfen zeigt. War mir vorher nie aufgefallen. Gute Fotos, je nach Anwendungszweck, kann man also trotzdem mit beiden Objektiven machen.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links