Das Fotothema des Monats

[AS-X]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 9 Minuten schrieb Karl-Otto:

Was soll diese Aussage? Viele Werbefotografien sind künstlerische Arbeiten...

Keine Frage, aber bereits in den 90ern hat sich die Branche dank Photoshop massiv verändert. Häufig werden nur Teilelemente angeliefert, die dann von Agenturen nach deren Vorstellungen in Composings zusammengepuzzelt werden. Der künstlerische Anteil bei solchen Aufträgen ist auf der Fotografenseite oftmals gering. Der Fotograf ist dann handwerklicher Erfüllungsgehilfe des Artdirectors. Ein reiner Dienstleister und es geht auch nicht um ihn oder sein Werk, sondern um die Kundeninteressen, idR Produktvermarktung. 
Das ist etwas ganz anderes als die Art von Fotografie mit der wir uns hier meist beschäftigen (völlig wertungsfrei was die jeweilige künstlerischen Qualität betrifft).  

vor 3 Minuten schrieb Karl-Otto:

Was willst du uns mitteilen? 
Ein schlechtgemachter Wurstsalat ist schlecht, ein schlechtgemachter zeigeist-recycelter Popsong ist schlecht, ein schlechtes Composing ist schlecht. Nicht die Aufgabe ist schlecht, sondern das gelieferte Ergebnis.

Ich hätte gedacht das du das direkt verstehst, so kann man sich irren. 
Zu Wurstsalat überlasse ich gerne dir das Urteil, wobei ich dem Genuss nicht grundsätzlich abgeneigt bin 😉 
Es ging mir um Konservenhimmel aus Luminar oder welcher EBV auch immer, die ein Bild aufpimpen, um etwas zu zeigen was der Fotograf am Ort weder gesehen noch fotografiert hat.
Wessen Leistung honoriere ich da als Betrachter? Die des Urhebers? Wer ist das überhaupt? Der Vordergrundgestalter? Der anonyme Stockfotograf? Der Programmierer bei Skylum oder Adobe? 

Brauche ich den Himmel aus der Konserve um ein Produkt, egal ob schickes Auto oder ein frisches Pils zu vermarkten, ist das natürlich was anderes, ist halt Werbung (siehe oben).  

Passend zu meinen Gedanken lief ein Popsong im Radio. Von jemandem dessen kreatives Potential sich darauf zu beschränken scheint, alte Erfolgssongs mit neuen Beats und ein paar Tönen aus dem Rechner zu unterlegen und der Zeitgeist (hier in Form der Radiomacher und wohl auch vieler Hörer) honoriert das auch noch.
Aber vielleicht ist das ja gar keine Musik im eigentlichen Sinne, sondern auch nur ein Produkt? Das ist ja dann auch gar nicht „schlecht“ (gefällt mir nur nicht) den es verkauft sich ja dank der recycelten Fremdleistung und erfüllt so seinen Zweck. 

Hat nur alles nichts mehr mit dem zu tun was ich an Fotografie oder Musik als bereichernd für mein Leben empfinde. Aber die Wahrnehmung ist da wohl unterschiedlich. 

Kannst du nun nachvollziehen worauf ich hinaus will oder ist das immer noch zu kryptisch?

[Gast]

vor 35 Minuten schrieb AS-X:

Hat nur alles nichts mehr mit dem zu tun was ich an Fotografie

Das ist wohl das Problem, Deine aus meiner Sicht begrüssenswerte Haltung mit der Freiheit der Kunst im ethischen Rahmen zusammen zu bringen. Solange hier nicht eine entsprechende Regel zugunsten unbearbeiteter Fotografien besteht, bleibt kaum etwas anderes als vom jeweiligen Bild auszugehen. Nicht die Urheber_innen, nicht die Betrachter_innen können Anspruch auf "die" Interpretation erheben. Es ist sozusagen – auch hinsichtlich der Ethik natürlich – zum Bild ein neuer Konsens/ Dissens zu finden, wie es hier gerade geschieht. Nun spricht das Bild, so wie es ist, von dessen Herstellungsprozess doch oft gar nichts bekannt ist. Sind denn mancher der Bilder, die hier zwar das Thema treffen mögen, ohne "gut" zu sein, und worüber wohl oft Konsens besteht, dadurch besser, nicht manipuliert zu sein? Allgemein gefragt, Du sagst das nicht. Was wäre, wenn der Himmel nur verstärkt worden wäre? Bei preisgekrönten Fotografien steht auch oft die Frage im Raum, wieviel davon ist "echt". 

[Karl-Otto]

vor einer Stunde schrieb AS-X:

Keine Frage,

Genügt mir als Antwort.

[AS-X]

vor 15 Minuten schrieb pro2:

Das ist wohl das Problem, Deine aus meiner Sicht begrüssenswerte Haltung mit der Freiheit der Kunst im ethischen Rahmen zusammen zu bringen. Solange hier nicht eine entsprechende Regel zugunsten unbearbeiteter Fotografien besteht, bleibt kaum etwas anderes als vom jeweiligen Bild auszugehen. Nicht die Urheber_innen, nicht die Betrachter_innen können Anspruch auf "die" Interpretation erheben. Es ist sozusagen – auch hinsichtlich der Ethik natürlich – zum Bild ein neuer Konsens/ Dissens zu finden, wie es hier gerade geschieht. Nun spricht das Bild, so wie es ist, von dessen Herstellungsprozess doch oft gar nichts bekannt ist. Sind denn mancher der Bilder, die hier zwar das Thema treffen mögen, ohne "gut" zu sein, und worüber wohl oft Konsens besteht, dadurch besser, nicht manipuliert zu sein? Allgemein gefragt, Du sagst das nicht. Was wäre, wenn der Himmel nur verstärkt worden wäre? Bei preisgekrönten Fotografien steht auch oft die Frage im Raum, wieviel davon ist "echt". 

Ich bin kein OOC Purist, ich habe schon zu analoger Zeit gelernt wie man abwedelt und nachbelichtet und habe auch keine Probleme damit, für Arbeiten bei denen es nicht um streng dokumentarische Qualität geht die Hilfsmittel der digitalen Dunkelkammer zu nutzen, um die gewünschte Bildaussage zu erzielen. Aber bei den o.g. Composingtechniken ist für mich eine entscheidende Grenze überschritten. 

[Karl-Otto]

vor einer Stunde schrieb AS-X:

Ich bin kein OOC Purist, ich habe schon zu analoger Zeit gelernt wie man abwedelt und nachbelichtet und habe auch keine Probleme damit, für Arbeiten bei denen es nicht um streng dokumentarische Qualität geht die Hilfsmittel der digitalen Dunkelkammer zu nutzen, um die gewünschte Bildaussage zu erzielen. Aber bei den o.g. Composingtechniken ist für mich eine entscheidende Grenze überschritten. 

Grenze zu was?

[stmst2011]

vor 34 Minuten schrieb Karl-Otto:

entscheidende Grenze

Außengrenze...Innengrenze...Obergrenze...Untergrenze....Zonengrenze etc, aber eine🙂 entscheidende Grenze ? 

Aber Achtung: die Farbe eines Zeitenrades kann grenzwertig rot oder einfach grenzenlos schwarz sein.😀

Gustav

bearbeitet 17. Februar 2021 von stmst2011

[AS-X]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 7 Stunden schrieb Karl-Otto:

Grenze zu was?

 

vor 7 Stunden schrieb stmst2011:

Außengrenze...Innengrenze...Obergrenze...Untergrenze....Zonengrenze etc, aber eine🙂 entscheidende Grenze ? 

Aber Achtung: die Farbe eines Zeitenrades kann grenzwertig rot oder einfach grenzenlos schwarz sein.😀

Gustav

 

[DeLuX]

Ich frage mich, warum sich die Fotografie (und/oder der Fotograf) ständig rechtfertigen und erklären muss, auf welche Weise und mit welchen Mitteln das Werk entstanden ist. Bei allen anderen Ausdrucksformen wird die Freiheit der Kunst hochgehalten und vehement verteidigt. Und die Künstler erhalten für ihre Kreativität die höchsten Weihen. Höchste Zeit, dass sich die Fotografie emanzipiert.

[FxF.jad]

vor 43 Minuten schrieb DeLuX:

Und die Künstler erhalten für ihre Kreativität die höchsten Weihen. 

Du hast vollkommen recht! Selbst Kunstfälscher erhalten ihre eigene Fernsehsendung! (Ironiemodus aus)

[Gast]

Also, ein paar Gedanken zum Bild 2. Ich vermutete beim ersten bereits ein wenig Ironie, das zweite bietet nun vollends für mich "Hänsel und Gretel". Das war ja aber, hiess es schon, auch gewollt, ein wenig Fake. Mehr als der Kunsthimmel scheint mir die Aufteilung dazu etwas langweilig, dieses Rad im Zentrum, drumherum eine Dreiteilung – passt auch zu meist simplen "Märchen". Fürchtete ich nicht missverstanden zu werden, würde ich von Kitsch reden (von dem ich immer nicht weiss, was das eigentlich ist; ganz undialektisch). Die drei Flächen um das Zentrum herum finde ich spannungslos wie das ganze Bild, nur deshalb gewinnt wohl der "Himmel" eine gewisse Bedeutung, weil er uns generell leicht romantisch vorkommt (und wer in wirklicher Dunkelheit einen sternenklar sah, vergisst ihn auch nicht so leicht). Das alte Mühlenrad im Zentrum ist eben ein altes Mühlenrad, vereist zudem. Hübsch! Passt vielleicht auch zu den geistigen Wurstfingern. 

Eine Regel, nur JPG ooC (ohne Konverter) und frisch zum Thema gemacht, wäre auch nicht schlecht.

[DeLuX]

vor 2 Stunden schrieb FxF.jad:

Selbst Kunstfälscher erhalten ihre eigene Fernsehsendung!

Ja, die erhalten sie aber nur wegen ihres handwerklichen Könnens, ihre eigene Kreativität fließt ja in die Fälschung nicht ein.

[Karl-Otto]

vor 1 Stunde schrieb pro2:

Also, ein paar Gedanken zum Bild 2. Ich vermutete beim ersten bereits ein wenig Ironie, das zweite bietet nun vollends für mich "Hänsel und Gretel". Das war ja aber, hiess es schon, auch gewollt, ein wenig Fake. Mehr als der Kunsthimmel scheint mir die Aufteilung dazu etwas langweilig, dieses Rad im Zentrum, drumherum eine Dreiteilung – passt auch zu meist simplen "Märchen". Fürchtete ich nicht missverstanden zu werden, würde ich von Kitsch reden (von dem ich immer nicht weiss, was das eigentlich ist; ganz undialektisch). Die drei Flächen um das Zentrum herum finde ich spannungslos wie das ganze Bild, nur deshalb gewinnt wohl der "Himmel" eine gewisse Bedeutung, weil er uns generell leicht romantisch vorkommt (und wer in wirklicher Dunkelheit einen sternenklar sah, vergisst ihn auch nicht so leicht). Das alte Mühlenrad im Zentrum ist eben ein altes Mühlenrad, vereist zudem. Hübsch! Passt vielleicht auch zu den geistigen Wurstfingern. 

Eine Regel, nur JPG ooC (ohne Konverter) und frisch zum Thema gemacht, wäre auch nicht schlecht.

Deine Gedanken wirken auf mich etwas hochnässig und das mit den geistigen Wurstfingern ist auch nicht speziell souverän. Rundet aber deinen Text so richtig schön ab.

[Gast]

-finger!? Pardon, -salat wäre richtig gewesen. Hochnäsiger als dieser Wurstsalat? Nachdem hier eine relative Flut von Meinungen ausgetauscht wurde zu nur einem Bild, hoffte ich anstelle von Salat auf fundierte Argumente zur Qualität des Bildes, seiner Komposition, Farben, Licht... Manchmal gibt es hier doch interessante Gespräche, nicht nur dieses "Gefällt mir" wie in anderen Foren. Wie wärs?

[harlud]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[wolf]

es kann hilfreich sein unterwegs nicht permanent aufs mobile device zu schauen...

 

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

...sonst ists schnell  .x... blöd gelaufen!

 

 

 

bearbeitet 19. Februar 2021 von wolf

[Ankev]

Extrem verfroren

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Maikäfer]

online shoppen extrem

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast]

extrem gutes Konzert (MIKA)

extrem lang her (dass Live Kultur stattfinden durfte)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast]

vor 22 Stunden schrieb rachmaninov:

extrem gutes Konzert (MIKA)

extrem lang her (dass Live Kultur stattfinden durfte)

 

eigentlich ist das Bild scharf - habe ich ein Fehler beim Upload gemacht?

[Karl-Otto]

vor 27 Minuten schrieb rachmaninov:

eigentlich ist das Bild scharf - habe ich ein Fehler beim Upload gemacht?

Klick mal aufs Bild. Und schon ist es scharf.
Die Forumssoftware leistet sich dieses Spässchen mit unseren Bildern. Aus diesem Grund schreiben hier einige Kollegen: "Für bessere BQ bitte ins Bild klicken" oder in diese Richtung.

[wolf]

Am 21.2.2021 um 18:36 schrieb rachmaninov:

extrem gutes Konzert (MIKA)

extrem lang her (dass Live Kultur stattfinden durfte)

extrem coole perspektive,

extrem gute komposition,

extrem schöne lichtstimmung,

extrem atmosphärisch,

extrem geiles konzertfoto...

 

sorry – ich musste die aufzählung ergänzen

 

...lagst du im graben?

bearbeitet 22. Februar 2021 von wolf

[lefou]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[AS-X]

vor 14 Minuten schrieb wolf:

extrem geiles konzertfoto...

@rachmaninov
+1, ein Highlight. 

bearbeitet 22. Februar 2021 von AS-X

[Gast]

vor 4 Stunden schrieb Karl-Otto:

Klick mal aufs Bild. Und schon ist es scharf.
Die Forumssoftware leistet sich dieses Spässchen mit unseren Bildern. Aus diesem Grund schreiben hier einige Kollegen: "Für bessere BQ bitte ins Bild klicken" oder in diese Richtung.

ah - Danke

vor 4 Stunden schrieb wolf:

extrem geile perspektive,

extrem geiles konzertfoto...

 

...lagst du im graben?

Danke für die Blumen.

Ich war akkreditiert und sollte in den Graben, dann gab es ein Mißverständnis mit der Security und ich stand mitten im Gedränge (2-3 Reihe, aber unbeweglich also nur auf einer Seite des Grabens).

Mitten im Konzert geht das Handy, ich soll doch mehr als die ersten 3 Lieder fotografieren, also wieder ausgepackt (mit der Security kurz Augenkontakt) und weiter.

vor 3 Stunden schrieb AS-X:

@rachmaninov
+1, ein Highlight. 

🤓. mein erster Beitrag und direkt viel Lob. Merci.

Musikgeschmäcker sind verschieden, aber ich kann jedem nur raten sich MIKA noch mal zu geben, der macht gutes Zeug.

[AS-X]

vor 4 Stunden schrieb lefou:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Wenn du das druckst, brauchst du extrem viel Tinte 😉

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links