Neue Fuji X Roadmap mit Ultratele- und Superzoom

[bibo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Minuten schrieb wildlife:

77mm Filterdurchmesser?

na gut darüber können wir noch reden 🙂

[X-FEILE]

Ein 18-120mm von Fuji mit 2.8er Offenblende (noch interessanter: durchgängig f2.8) und ohne größere Auflösungsschwächen bei 18 bzw. 120mm könnte mich nervös machen...[1]

Auch wenn's ein 'Topf' wird.

[1] ...und mein 18-55 bange...😆

bearbeitet 3. September 2021 von X-FEILE
von Fuji

[outofsightdd]

vor 49 Minuten schrieb X-FEILE:

Ein 18-120mm von Fuji mit 2.8er Offenblende (noch interessanter: durchgängig f2.8)

Für die zitierte Video-Eignung erwarte ich da ein Objektiv konstanter Offenblende. Ich vermute bei der Skizze aber ein F4, konzeptionell ähnlich dem Sony E18-105/F4PZ, da:

https://camerasize.com/compact/#832.446,816.426,ha,t - Das Sony ist aber nicht mehr auf der Höhe der Zeit und seine Bildqualität gilt als durchschnittlich, ein etwas üppiger bauendes Fuji zugunsten der Qualität würde mich also nicht wundern.

bearbeitet 3. September 2021 von outofsightdd

[Trulla]

Gibt es eigentlich schon Neuigkeiten zum Erscheinungstermin und zum Preis der neuen Objektive?

[forensurfer]

vor 1 Stunde schrieb Trulla:

Gibt es eigentlich schon Neuigkeiten zum Erscheinungstermin und zum Preis der neuen Objektive?

Bisher ist mir nichts bekannt.

[mjh]

Eine offizielle Pressemeldung würde man bei https://www.fujifilm.com/de/de/news/list/3/357 finden und eine inoffizielle bei https://fujirumors.com. Dass jemand in diesem Forum als erstes davon erfährt, halte ich für unwahrscheinlich.

[unterflur361]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

auf dem obigen Bild ist das 70-300 mm mit "Neu" gelabelt. Gibt es Infos, was daran neu sein soll im Vergleich zum bisherigen?

Gruß, Michael 

[mjh]

vor 5 Minuten schrieb unterflur361:

auf dem obigen Bild ist das 70-300 mm mit "Neu" gelabelt. Gibt es Infos, was daran neu sein soll im Vergleich zum bisherigen?

Es gibt nur ein 70–300 mm, und das ist neu. Vorher gab es keines.

[unterflur361]

vor 20 Stunden schrieb mjh:

Es gibt nur ein 70–300 mm, und das ist neu. Vorher gab es keines.

Hallo @mjh,

danke für die Info.

Gruß, Michael

[mjh]

Man muss dazu sagen, dass die jüngste Roadmap ja nun auch schon wieder vier Monate alt ist, und alle Objektive, die im letzten Jahr auf den Markt gekommen sind, sind darin als „neu“ klassifiziert. Zum nächsten Fuji Summit im Mai wird es vielleicht eine neue Roadmap geben, und neue „neue“ Objektive – dann mit Preis und Datum der Markteinführung.

[ThorstenN.]

Am 2.9.2021 um 17:55 schrieb Volker:

Wow- ein 150-600er für APS-C ist natürlich ein Knaller. Wobei eine Angabe der Lichtstärke natürlich interessant wäre, um den Praxisnutzen einzuschätzen zu können.

 

Am 2.9.2021 um 13:41 schrieb FXF Admin:

Durch die kompakten Abmessungen und das geringe Gewicht ist das Objektiv vielseitig einsetzbar.

Durch die letzte Aussage würde ich keine Blendenwunder erwarten.... wahrscheinlich 5.6-8 oder irgendetwas um den Dreh.....

Wenn es ein 8-11 werden sollte, was ich definitiv nicht glaube, wäre ein 70-300mm mit eine 2-fach TC eine leichtere und günstigere Alternative. Das 150-600mm wird also min je eine Blendestufe besser ein müssen... vielleicht sogar noch etwas besser, dann wird es aber schnell größer und schwerer und teurer....

bearbeitet 25. Januar 2022 von ThorstenN.

[Allradflokati]

vor 3 Stunden schrieb ThorstenN.:

 

Durch die letzte Aussage würde ich keine Blendenwunder erwarten.... wahrscheinlich 5.6-8 oder irgendetwas um den Dreh.....

Wenn es ein 8-11 werden sollte, was ich definitiv nicht glaube, wäre ein 70-300mm mit eine 2-fach TC eine leichtere und günstigere Alternative. Das 150-600mm wird also min je eine Blendestufe besser ein müssen... vielleicht sogar noch etwas besser, dann wird es aber schnell größer und schwerer und teurer....

Wenn es so lichtstark wie das Sigma 150-600 mm Contemporary wird, reicht es durchaus, denn damit ist es besser als das XF 100-400 + 1,4x TC

bearbeitet 25. Januar 2022 von Allradflokati

[outofsightdd]

...zumal es ja auch mit TC1.4 an 600mm nicht gleich stockdunkel werden sollte.

[WNausKbeiS]

Mein Sigma 150-600 C kommt bei weitem nicht ans XF100-400 mit Konverter heran, und das ist schon nur Durchschnitt, und liegt ausschließlich in der Ecke. Wenn das neue Fuji 150-600 nur in dieser Klasse spielt, kommt es für mich nicht in Frage.

Ich würde mir etwas wie das Olympus 150-400/4 wünschen. Ist zwar teuer, aber auch sehr gut, Bildqualität wie das Olympus 300/4, aber flexibler. Wird verkauft wie geschnitten Brot. Test in der aktuellen NaturFoto.

Die Bedienung meiner Fuji-Kameras gefällt mir sehr, die Bildqualität im Telebereich enttäuscht mich aber in jedem Urlaub auf Neue.

mfg Wolfgang

 

[Gast]

vor 3 Stunden schrieb WNausKbeiS:

Mein Sigma 150-600 C kommt bei weitem nicht ans XF100-400 mit Konverter heran, und das ist schon nur Durchschnitt, und liegt ausschließlich in der Ecke. Wenn das neue Fuji 150-600 nur in dieser Klasse spielt, kommt es für mich nicht in Frage.

...

Die Bedienung meiner Fuji-Kameras gefällt mir sehr, die Bildqualität im Telebereich enttäuscht mich aber in jedem Urlaub auf Neue.

lass Deines mal checken. Mein Fuji 100-400 ist so scharf (ohne TK) - da kommen nur beste FB mit. 

[WNausKbeiS]

vor 9 Minuten schrieb rachmaninov:

lass Deines mal checken. Mein Fuji 100-400 ist so scharf (ohne TK) - da kommen nur beste FB mit. 

Ich hatte es schon mal bei Fuji eingeschickt, überragend ist es trotzdem nicht.

mfg Wolfgang 

[Gast]

vor 8 Stunden schrieb WNausKbeiS:

Ich hatte es schon mal bei Fuji eingeschickt, überragend ist es trotzdem nicht.

das wundert mich schon sehr.

Ich rede explizit vom Objektiv allein. Die Kombination mit einem TK gibt wohl häufiger suboptimale Ergebnisse (liegts am TK, der Kombination, beidem ?)

[Allradflokati]

vor 13 Stunden schrieb WNausKbeiS:

Mein Sigma 150-600 C kommt bei weitem nicht ans XF100-400 mit Konverter heran, und das ist schon nur Durchschnitt,

Ich habe zwar keinen Vergleich zum XF 100-400, aber über mein 150-600 Contemporary kann ich mich nicht beschweren.
Es ist auch offenblendig schon sehr brauchbar - vorraus gesetzt, ich verwackel nicht (was bei der langen Brennweite schnell geht ).

[WNausKbeiS]

vor 2 Minuten schrieb Allradflokati:

Ich habe zwar keinen Vergleich zum XF 100-400, aber über mein 150-600 Contemporary kann ich mich nicht beschweren.
Es ist auch offenblendig schon sehr brauchbar - vorraus gesetzt, ich verwackel nicht (was bei der langen Brennweite schnell geht ).

Grundsätzlich fotografiere ich oft aus der Hand, aber auch vom Stativ sind die Ergebnisse mit dem Sigma durchwachsen. Ich dachte schon oft, dass ich mir vielleicht besser die Sport-Version zugelegt hätte. Aber die überzeugenden Ergebnisse im Forum, z.B. von Werner H, hatten mich überzeugt.

Ich hoffe, dass sich bis Ostern etwas tut, dann geht es zur Naturfotografie nach Mecklenburg-Vorpommern. Wenn schon nicht bei Fuji, dann vielleicht bei Fringer, damit ich das Sigma 500/4 (Klopper) anders als offenblendig benutzen könnte.

Vielleicht kniee ich mich auch in die, mir eigentlich nicht zusagende, Bedienung meiner Panasonic G9 und benutze die tollen Festbrennweiten (Leica 200/2,8 und Olympus 300/4) und das  Olympus 150-400/4,5  meiner Frau.

mfg Wolfgang

[picmaker7]

vor 17 Minuten schrieb Allradflokati:

Ich habe zwar keinen Vergleich zum XF 100-400, aber über mein 150-600 Contemporary kann ich mich nicht beschweren.
Es ist auch offenblendig schon sehr brauchbar - vorraus gesetzt, ich verwackel nicht (was bei der langen Brennweite schnell geht ).

Definitiv und ich habe sogar deutlich gemerkt wie viel die unterschiedlichen Stative darunter ausmachen.

Bei diesen Brennweiten darf man nicht außer Acht lassen, wie viel die Drehfestigkeit des Stativs gefordert wird, wenn Wind in die Geli greift 😉

[asaerdna]

Am 26.1.2022 um 23:38 schrieb WNausKbeiS:

Ich hatte es schon mal bei Fuji eingeschickt, überragend ist es trotzdem nicht.

mfg Wolfgang 

 

vor 15 Stunden schrieb rachmaninov:

das wundert mich schon sehr.

Mich überhaupt nicht. Das 100-400 ist auch bei mir das deutlich schwächste Glied in der Zoom-Kette 10-24/16-55/50-140/100-400. Besonders jenseits der 300mm. Und besondes auffällig im Vergleich zum 50-140. Hab selber 2 Stück gehabt (eins davon hab ich noch), ein drittes vom Freund probiert ... alle drei recht ähnlich.

[l0c]

Da scheint es wohl eine ganz schöne Streuung zu geben. Ich hatte das 100-400er jetzt 2 mal. Beim ersten mal fand ich es auch eher solala und so richtig scharfe Fotos hab ich nicht hingekriegt. Das zweite Exemplar ist so mega scharf, ich weiß ehrlich gesagt nicht ob ich ein schärferes Objektiv habe. Bei manchen Landschaftsfotos musste ich schon nen guten Schub an Klarheit entfernen, weil es zu „digital“ wirkte, schwer zu erklären, aber es war mir teilweise zu scharf. Hätte nicht gedacht, dass ich das mal sage.

EDIT: Mein 16-55er dagegen is eher so ganz okay, das hätte ich gerne etwas schärfer 😕

bearbeitet 28. Januar 2022 von l0c

[Gast]

vor 17 Stunden schrieb asaerdna:

Mich überhaupt nicht. Das 100-400 ist auch bei mir das deutlich schwächste Glied in der Zoom-Kette 10-24/16-55/50-140/100-400. Besonders jenseits der 300mm. Und besondes auffällig im Vergleich zum 50-140. Hab selber 2 Stück gehabt (eins davon hab ich noch), ein drittes vom Freund probiert ... alle drei recht ähnlich.

kann man soviel Pech haben?

Meins ist Megascharf. Ich wollte eigentlich gar keines - kam 10 Jahre an KB mit 200mm aus und hatte bei Fuji ja eh schon das 55-200, also äquviv. 300mm, welches ich schon echt gut finde - aber es legt echt ein Schippchen drauf und macht einfach Spaß.

An den Rändern lasse ich mich irgendwie gehen (8-16 und 100-400), obwohl ich zu 85% im Standard(zoom)bereich zuhause bin.

vor 15 Stunden schrieb l0c:

Da scheint es wohl eine ganz schöne Streuung zu geben. Ich hatte das 100-400er jetzt 2 mal. Beim ersten mal fand ich es auch eher solala und so richtig scharfe Fotos hab ich nicht hingekriegt. Das zweite Exemplar ist so mega scharf, ich weiß ehrlich gesagt nicht ob ich ein schärferes Objektiv habe. Bei manchen Landschaftsfotos musste ich schon nen guten Schub an Klarheit entfernen, weil es zu „digital“ wirkte, schwer zu erklären, aber es war mir teilweise zu scharf. Hätte nicht gedacht, dass ich das mal sage.

ganz genau - schärfer, als die meisten FBs (gefühlt gleichauf mit meinem 90mm).

[Uwe Richter]

Oh wie super  

Kann mal bitte jemand in Japan Bescheid sagen, dass Zooms auch längere Anfangsbrennweiten als 16 oder 18 haben können, aber nicht zwingend bei 50 oder 55 anfangen müssen?

23-100 oder 35-120 wären doch auch mal schön  

[forensurfer]

vor 1 Minute schrieb Uwe Richter:

Oh wie super  

Kann mal bitte jemand in Japan Bescheid sagen, dass Zooms auch längere Anfangsbrennweiten als 16 oder 18 haben können, aber nicht zwingend bei 50 oder 55 anfangen müssen?

23-100 oder 35-120 wären doch auch mal schön  

Der Wunsch ist Tamron ein Befehl: 2-2,8/35-150mm gibt es bereits - nur noch nicht für Fuji X...

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links