Neue Fuji X Roadmap mit Ultratele- und Superzoom

[DRS]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Minuten schrieb ThorstenN.:

Stimmt nicht ganz, du kannst auch Objektive ohne Innenfokussierung haben, bei denen sich die Frontblende nicht mit dreht und sich beim Fokussieren eben die Länge ändert. Ich meine, dass das doch auch beim XF35mm F1.4 so ist, das Objektiv hatte ich aber noch nicht in der Hand, Konstruktiv ist das aber durchaus machbar.

Da bin ich wohl nicht auf den neuesten Stand, aber ich hatte auch schon lange Kein Objektiv mehr, wo sich was vorne dreht. Aber gedacht war es wohl trotzdem so, dass er den Zoom gemeint hat. 

[outofsightdd]

vor 2 Minuten schrieb wildlife:

Das Objektiv wurde aber nicht als 230-910mm Äquivalent entworfen. Das macht für die Objektiventwicklung durchaus einen Unterschied.

Dies bzgl. sehe ich schon den Punkt, frage mich aber nach dessen praktischer Relevanz, nachdem Olympus ganz ungeniert das M.Zuiko 100-400 gebracht hat, welches ziemlich sicher 1:1 die DSLR-Rechnung von Sigma für KB ist und das an Sensorgröße Micro Four Thirds mit Crop 2 verwendet. 

Nicht nur, dass es diese Unverschämtheit 😉 auf den Markt geschafft hat, sogar die Olympus-Nutzer sind voll des Lobes für das gegenüber dem Panasonic Leica 100-400 (explizit gerechnet für den kleinen Sensor) besser funktionierende Objektiv, welches mutmaßlich robuster als das Leica ist (da gab es paar Schadensthemen, wo das Tele als nicht reparabel komplett ersetzt werden musste) und in der Bildqualität allen Berichten und Beispielen nach auf Augenhöhe. 

Daher: Warum nicht ein gutes, modern gerechnetes KB-Glas (z.B. Sigma DN 150-600) an Fuji, ich sehe da praktisch nicht zwingend einen Nachteil. 

[ThorstenN.]

Da gebe ich euch beiden vollkommen recht. Ging mir eben auch nur ums grundsätzliche Prinzip der Konstruktion, bei langen Brennweiten wäre ein Außenfokus wohl echt sehr langsam... 😉 

[Maikäfer]

vor 10 Minuten schrieb DRS:

aber das machen bei der derzeitigen Lage wohl auch die die gerne 2000 dafür 

 

So wird es sein, schlecht für Industrie und Arbeitsplätze. Aber wer weiss was noch kommt. Die Unbeschwertheit ist eh angekrazt und Bedürfnisse werden neu definiert. Auch ohne ein 150-600 geht es uns hier derzeit noch gut. Aber egal: im Forum unpolitisch bleiben.

[Allradflokati]

vor 6 Minuten schrieb DRS:

Aber gedacht war es wohl trotzdem so, dass er den Zoom gemeint hat. 

Das wird dann aber richtig teuer und hätte auch einen eigenen Akku für den AF und das Zoom : https://www.digitalkamera.de/Objektiv/Sigma/200-500_mm_28_EX_DG_APO/10166.aspx

[wildlife]

vor 12 Minuten schrieb outofsightdd:

Daher: Warum nicht ein gutes, modern gerechnetes KB-Glas (z.B. Sigma DN 150-600) an Fuji, ich sehe da praktisch nicht zwingend einen Nachteil. 

Weil der kleinere Sensor zu einer Vergrößerung der Abbildungsfehler führt und das sollte in der Rechnung berücksichtigt werden. Genauso, dass eine höhere Auflösung (mehr lp/mm, da weniger mm vorhanden) notwendig sind.

Und deshalb ist sind Objektive mit gleichen Eckdaten für kleinere Sensoren nicht unbedingt kleiner und leichter. Denn sie sollten ja nicht (oder zumindest nicht automatisch ohne sich Gedanken gemacht zu haben) mit Objektiven mit der selben Brennweite und Eintrittspupille vergleichen werden, sondern mit äquivalenten Objektiven.  

 

Um ein Beispiel zu nennen: Wenn ein Objektiv CAs im Ausmaß von 1 Pixel an einer 24MP Kleinbildkamera erzeugt, so sind diese Bildfehler 2 Pixel breit, wenn man das selbe Objektiv an einer mFT Kamera nutzt. Da die Betrachtung (Ausdruck oder Computerbildschirm) in gleicher Größe erfolgt, hat man also "größere" (vergrößerte) Abbildungsfehler. 

 

edit: dass Olympus Nutzer alles kaufen, solange Olympus oben steht und dass das Panasonic 100-400mm nicht in erster Linie für beste optische Leistung gemacht wurde, es dafür <1kg schwer ist, sind halt die üblichen Kompromisse über die Fotoforen wochenlang diskutieren. 

bearbeitet 1. Mai 2022 von wildlife

[skahde]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 38 Minuten schrieb isolos:

Der Gedanke ist mir jetzt auch schon das ein oder andere mal gekommen. Vlt ist aber auch ein Fuji Fanforum einfach der falsche Ort für objektive Kritik- schade eigentlich.

Einfach locker bleiben. In einem Forum kann man die eigene Meinung genau einmal sagen und vielleicht noch einmal erklärend nachlegen. Wenn die anderen es dann nicht "begriffen" haben, hat man sie eben nicht überzeugt, warum auch immer. Kommunikation ist kompliziert und der Erfahrungshintergrund bei jedem anders. Ist halt so! Bösen Willen zu unterstellen oder das dann als persönliche Kränkung zu nehmen, hilft dann auch keinem weiter. 

[skahde]

vor 23 Minuten schrieb wildlife:

Weil der kleinere Sensor zu einer Vergrößerung der Abbildungsfehler führt und das sollte in der Rechnung berücksichtigt werden. Genauso, dass eine höhere Auflösung (mehr lp/mm, da weniger mm vorhanden) notwendig sind.

Das ist schon richtig aber - das muss gesagt werden - nur die Theorie. Der Unterschied zwischen Vollformat und APSc ist, bei allem Tanz der um das Thema gemacht wird, aber so klein, dass das oft eben nicht berücksichtigt wird oder der Formatunterschied im Ergebnis der Objektivrechnung nicht mehr sichtbar wird. Gute VF-Objektive funktionierten jedenfalls schon immer auch an APSc ausgezeichnet. Bei den "mittelguten" Linsen war dann bei schrumpfendem Pixelpitch an beiden Formaten schnell der Ofen aus. 

bearbeitet 1. Mai 2022 von skahde

[Tommy43]

vor 1 Stunde schrieb Deejablo:

Die exakt Null für Wildlife und BIF gilt.
Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal ...

Immer langsam… sachlich hast Du natürlich in Vielem Recht in dem, was Du danach schreibst, aber Du hast offenbar die Ironie in dem Beitrag nicht gesehen? Da war doch ein 😉.

[l0c]

Für mich persönlich ist das 150-600er auch sofort uninteressanter geworden, als ich die f8 gelesen habe. Ich fotografiere nicht viel bzw nicht gerne bei starkem Sonnenlicht und hab keine Lust ständig an der Grenze von ISO und Verschlusszeit rumzulaufen. Das Argument, dass dieses Objektiv nicht für die Hardcore Wildlife Community ist, weil das ganze System vermutlich nicht für diese ist kann ich auch nur bedingt nachvollziehen denn, für wen ist das Objektiv dann überhaupt? Das soll keine zynische Frage sein, sondern eine ernstgemeinte. Für Familienväter (oder Mütter) die im Zoo den Löwen fotografieren wollen? Hmm…

Ich finds auf jeden Fall erstmal enttäuschend und hoffe einfach, dass Sigma ihr 150-600 was zuletzt für Sony spiegellos rauskam auch für Fuji bringt - was ich gar nicht so unwahrscheinlich finde.

bearbeitet 1. Mai 2022 von l0c

[Dare mo]

vor 29 Minuten schrieb Tommy43:

Es gibt sicher gute Gründe, sich dieses „Kompromiss-Objektiv“ mal genauer anzuschauen und sich zu überlegen, wenn es denn da ist und ich werde es mir vermutlich auch zulegen, aber gewünscht hätte ich mir etwas anderes.

So gesehen ist es Doppelt Gemoppelt, weil:

Achtung Klugscheißermodus: Ein Zoom-Objektiv ist von sich aus schon ein Komprosmiss-Objektiv, da es ja versucht mehrere Brennweiten zu vereinen. Klugscheißermodus off. 😄

Es ist wie immer, bei Kompromissen muss jeder für sich abwägen, ob die Vorteile für ihn persönlich überwiegen oder eben nicht. Ich denke, es wird sicherlich viele Nutzer geben, die das kommende Objektiv dankbar nutzen und eben auch jene, denen das eben nicht ausreicht. Das ist ja auch ok, denn so eine Kompromiss-Lösung wird nie für alle die perfekte Lösung darstellen. Die perfekte Lösung wird es erst mit der berühmten Eierlegenden-Wollmilchsau  geben. 😄

Aristide Briand hat mal treffend gesagt: "Ein Kompromiss ist dann vollkommen, wenn alle unzufrieden sind." 😉

[Maikäfer]

vor 19 Minuten schrieb l0c:

 für wen ist das Objektiv dann überhaupt? Das soll keine zynische Frage sein, sondern eine ernstgemeinte. Für Familienväter (oder Mütter) die im Zoo den Löwen fotografieren wollen? Hmm…

 

...z.B.Landschaft: für Mütter, Väter, Großmütter, Großväter, grosse Enkel und große Kinder. 🙃

Und Wildpark ? Warum nicht, gehört auch zu unserem Lebensraum. Nicht jeder kann Tagelang auf der Pirsch sein. Auch Tiere im Park oder Zoo verdienen schöne Fotos. 

bearbeitet 1. Mai 2022 von Maikäfer

[mjh]

vor einer Stunde schrieb skahde:

Das ist schon richtig aber - das muss gesagt werden - nur die Theorie.

Nö, das ist natürlich auch in der Praxis relevant. Es hat schon seinen Grund, dass man die Kontrastübertragung bei APS-C-Objektiven für 45 und 15 Linienpaare/Millimeter angibt, bei Kleinbildobjektiven aber für 30 und 10 Linienpaare/Millimeter. An den MTF-Kurven von Kleinbildobjektiven kann man daher nicht ablesen, wie sich das Objektiv an einer APS-C-Kamera verhält, an der es deutlich mehr leisten muss. Der meist höhere Kontrast nahe der Bildmitte gleicht das zwar zum Teil aus, aber wie weit, weiß man nicht – das muss sich erweisen. 

Allerdings spielt es auch eine Rolle, wie alt eine Objektivrechnung ist. Heutzutage wird für Sensoren unterschiedlicher Größe oft dasselbe Pixelraster verwendet; APS-C-, Kleinbild- und Mittelformatsensoren sind dann praktisch gleich oder zumindest ähnlich aufgebaut und haben in Linienpaaren/Millimeter gemessen dieselbe Auflösung. Wenn Kleinbildobjektive im Hinblick auf 60-MP-Sensoren und Mittelformatobjektive für 100 MP gerechnet sind, werden sie auch in einem APS-C-System eine gute Figur machen. Jedenfalls, was die bisher verfügbaren APS-C-Sensoren betrifft; mit der nächsten Kamerageneration wird sich das erneut ändern.

[Tommy43]

vor 12 Minuten schrieb Maikäfer:

...z.B.Landschaft: für Mütter, Väter, Großmütter, Großväter, grosse Enkel und große Kinder. 🙃

Und Wildpark ? Warum nicht, gehört auch zu unserem Lebensraum. Nicht jeder kann Tagelang auf der Pirsch sein. Auch Tiere im Park oder Zoo verdienen schöne Fotos. 

Ok, aber dafür eignet sich das leichte 70-300 ggf. sogar mit TC bestens. Da brauche ich kein 150-600 für bezahlen und tragen.

[- Geo -]

vor einer Stunde schrieb Tommy43:

Das Sigma ist da doch das, was man im Kopf hat und was man sich wünscht, wenn es um BiF und Wildlife geht.

Genau das Objektiv, Sigma Contenporary 150-600 5-6.3 mit guter BQ für <1000€, ist ja für viele der Gradmesser. Wieso ist die Überraschung so groß, dass ein teureres (da gehe ich jetzt mal von aus), lichtschwächeres f8 von Fuji keine Jubelstürme auslöst 🤔 

vor 44 Minuten schrieb ThorstenN.:

Wenn jemand mit über 6500 Posts der seit Jahren dabei ist, seinen Unmut äußert, kommt das doch ganz anders an, als wenn jemand mit neuem Account nur in diesem Thread gegen jede Aussage angeht und ein Produkt im Vorfeld kritisiert...

+1 ... und alle springen drauf an 😉

Viel wichtiger finde ich die Frage, ob es so gut verfügbar sein wird wie aktuell das XF 70-300 😏

bearbeitet 1. Mai 2022 von - Geo -

[Allradflokati]

vor 3 Minuten schrieb Tommy43:

Ok, aber dafür eignet sich das leichte 70-300 ggf. sogar mit TC bestens. Da brauche ich kein 150-600 für bezahlen und tragen.

Wann warst du das letzte Mal im Zoo?
Da sind die Gehege für die Großkatzen mittlerweile sehr weitläufig, dass auch 600mm schon recht kurz sein können !

[skahde]

vor 42 Minuten schrieb mjh:

Nö, das ist natürlich auch in der Praxis relevant. Es hat schon seinen Grund, dass man die Kontrastübertragung bei APS-C-Objektiven für 45 und 15 Linienpaare/Millimeter angibt, bei Kleinbildobjektiven aber für 30 und 10 Linienpaare/Millimeter.

Das ist ein anderes Thema. Wenn ein für Kleinbild gerechnetes Objektiv in der Realtität bei 15/45 Linienpaaren die gleiche MTF hat, wie eines für APSc ist vollkommen egal wofür es gerechnet wurde, es wird an APSc die gleiche Leistung liefern. Ich denke da sind wir uns einig. Der Unterschied in den Linienpaaren ist aber nicht die Welt und ein hochwertiges VF-Objektiv wird oft genug mehr Kontrast bei der verlangten Auflösung (15/45 Lp) liefern ein als ein mittelmäßiges APSc-Objektiv. Das wird durch den kleineren Bildkreis nicht automatisch besser abschneiden.

bearbeitet 1. Mai 2022 von skahde

[obiwan]

Wenn man hier die Posts so überfliegt, könnte man meinen, Fuji gräbt sich mit diesem Objektiv gleich sein eigenes Grab, obwohl noch kein einziges Bild vom Objektiv selber, geschweige denn aus einer Kamera mit dem Objektiv irgendwo im WWW Universum aufgetaucht ist. Zu gross, zu klein, zu schwer, zu leicht, zu hell, zu dunkel... Gefühlt jeder Zweite hier möchte nun BIF, BAF oder BUFF machen und verkauft seinen ganzen Fujikram nur weil eine Gerüchteseite für das Objektiv am langen Ende eine F8 prophezeite. Ich habe so das Gefühl, das sich Krethi und Plethi hier neu angemeldet haben, um auf Fuji rumzuhacken. Wenn ich wirklich BIF machen würde, gibts doch die neue OLYMPUS OM-1mit einem 150-400mm f4.5. Da hat man dann Tieraugen- und Flugzeug- und Autos- Züge- Fokus, wo praktisch jedes Kind mit zwei gesunden Händen mit 120 Bildern /sec sicher ein superscharfes Bild hinbekommt. So klein und kompakt kommt man vermutlich nirgends mit TC zu 2000mm Brennweite.

Ich beurteile ein Objektiv erst, wenn es bei mir vorne an der Kamera hängt und ich ein paar Bilder geschossen habe und nicht wenn irgendwelche Rumorsseiten was erzählen, was das Objektiv so können könnte...

bearbeitet 1. Mai 2022 von obiwan

[mjh]

vor 4 Minuten schrieb skahde:

Das ist ein anderes Thema. Wenn ein für Kleinbild gerechnetes Objektiv in der Realtität bei 15/45 Linienpaaren die gleiche MTF hat, wie eines für APSc ist vollkommen egal wofür es gerechnet wurde, es wird an APSc die gleiche Leistung liefern.

Der Punkt ist, dass wir das eben nicht wissen. Ein hypothetisches Objektiv, das, ohne dass es jemand gemessen hätte, bei 45 und 15 Lp/mm gut performt, wäre ein gutes APS-C-Objektiv. Aber da wir von Kleinbildobjektiven reden, hat das leider niemand nachgemessen – es ist ja nicht relevant, was den eigentlichen Einsatzzweck des Objektivs betrifft.

Meine Erfahrung damit ist: Manchmal geht das gut, und manchmal nicht. Man findet es heraus, indem man es ausprobiert. So entspannt sieht man das aber gewöhnlich nur, wenn man das fragliche Objektiv sowieso schon besitzt – so wie es bei mir beim Wechsel vom analogen Kleinbild zum digitalen APS-C-Format war. Wenn man vor der Entscheidung steht, ob man sich für eine nicht-triviale Summe Geldes ein Kleinbildobjektiv plus Adapter kauft, sieht das ein bisschen anders aus; dann möchte man schon vorher wissen, welche Leistung man erwarten kann.

bearbeitet 1. Mai 2022 von mjh

[skahde]

vor 14 Minuten schrieb mjh:

Der Punkt ist, dass wir das eben nicht wissen. Ein hypothetisches Objektiv, das, ohne dass es jemand gemessen hätte, bei 45 und 15 Lp/mm gut performt, wäre ein gutes APS-C-Objektiv. Aber da wir von Kleinbildobjektiven reden, hat das leider niemand nachgemessen – es ist ja nicht relevant, was den eigentlichen Einsatzzweck des Objektivs betrifft.

Dass es solche Infos nicht gibt oder die nicht relevant sind stimmt ja schlicht nicht. Das sind doch nur grob vereinfachende Messpunkte aus einem Kontinuum, das Abhängig von den Motivstrukturen viel umfassender für die Bildgebung relevant sein kann. Zeiss gibt die MTF z.B. in der Regel für 10, 20, 40 Linienpaare. Für Vollformat. Hier mal ein Beispiel:

http://www.verybiglobo.com/wp-content/uploads/2016/03/50mm_MTF.jpg

Da kann man die 15 und 45 schon ziemlich gut extrapolieren. Die Relevanz der MTF bei maximaler Auflösung hängt dann von der benötitgen Auflösung im Ausgabemedium ab. Da besteht ja abseits von Faustregeln auch nicht unbedingt Einigkeit, wie viel man da gern hätte.

Edit: Aber sagen wollte ich eigentlich nur eins. Schaut auch das Objektiv an weniger, ob es für VF gerechnet wurde. Es könnte an an APSc prima funktionieren.

bearbeitet 1. Mai 2022 von skahde

[l0c]

vor 49 Minuten schrieb Tommy43:

Ok, aber dafür eignet sich das leichte 70-300 ggf. sogar mit TC bestens. Da brauche ich kein 150-600 für bezahlen und tragen.

Vor allem für Landschaften reicht das 100-400 sowas von dicke… und obs wirklich viele Käufer für ein 600er für Tierparks gibt wage ich zu bezweifeln. Da ist die Menge an Interessenten für 6,3er das man universeller einsetzen kann vermutlich größer. Naja, ich muss es ja nicht kaufen - und werde es voraussichtlich auch nicht tun.

Die Enttäuschung ist doch aber gut nachvollziehbar. Wenn Fuji endlich nach zig Jahren ein 56mm rausbringen würde und dann isses ein leichtes, günstigeres 56mm f/2.8 wär die Enttäuschung auch groß. Auch wenn es ein paar Leute gäbe die es klasse fänden.

[WNausKbeiS]

vor 12 Minuten schrieb obiwan:

gibts doch die neue OLYMPUS OM-1mit einem 150-400mm f4.5. Da hat man dann Tieraugen- und Flugzeug- und Autos- Züge- Fokus, wo praktisch jedes Kind mit zwei gesunden Händen mit 120 Bildern /sec sicher ein superscharfes Bild hinbekommt. So klein und kompakt kommt man vermutlich nirgends mit TC zu 2000mm Brennweite

Ich wäre froh, wenn es ein annähernd ähnliches Objektiv von Fuji gäbe.

Und meine halbseitig gelähmte Frau schafft es mit Lumix G9 und Olympus 150-400 sogar, mit nur einer Hand und ohne "Tieraugen- und Flugzeug- und Autos- Züge- Fokus" superscharfe Fotos zu machen. 

mfg Wolfgang

[Maikäfer]

vor einer Stunde schrieb Tommy43:

Ok, aber dafür eignet sich das leichte 70-300 ggf. sogar mit TC bestens. Da brauche ich kein 150-600 für bezahlen und tragen.

Mein Ding ist das 70-300 nicht, ist aber kein "Urteil" über das Objektiv. Es hat seine Stärken, die sehr Viele schätzen. Ich hoffe wie gesagt auf Glasqualität, die zum 16-55 und 50-140 passt. Oder doch mal das neue Sigma für spiegellos anschauen.. Adapter ☹️. 

Aber: abwarten. So tröpfelweise Info von Fuji soll sicher den Spannungsbogen hoch halten und das ist OK.  

[Tommy43]

vor einer Stunde schrieb Allradflokati:

Wann warst du das letzte Mal im Zoo?
Da sind die Gehege für die Großkatzen mittlerweile sehr weitläufig, dass auch 600mm schon recht kurz sein können !

Vorletztes Jahr in MS. Da braucht es keine 600mm.

[Maikäfer]

vor 46 Minuten schrieb obiwan:

Wenn man hier die Posts so überfliegt, könnte man meinen, Fuji gräbt sich mit diesem Objektiv gleich sein eigenes Grab, obwohl noch kein einziges Bild vom Objektiv selber, geschweige denn aus einer Kamera mit dem Objektiv irgendwo im WWW Universum aufgetaucht ist. Zu gross, zu klein, zu schwer, zu leicht, zu hell, zu dunkel... Gefühlt jeder Zweite hier möchte nun BIF, BAF oder BUFF machen und verkauft seinen ganzen Fujikram nur weil eine Gerüchteseite für das Objektiv am langen Ende eine F8 prophezeite. Ich habe so das Gefühl, das sich Krethi und Plethi hier neu angemeldet haben, um auf Fuji rumzuhacken. Wenn ich wirklich BIF machen würde, gibts doch die neue OLYMPUS OM-1mit einem 150-400mm f4.5. Da hat man dann Tieraugen- und Flugzeug- und Autos- Züge- Fokus, wo praktisch jedes Kind mit zwei gesunden Händen mit 120 Bildern /sec sicher ein superscharfes Bild hinbekommt. So klein und kompakt kommt man vermutlich nirgends mit TC zu 2000mm Brennweite.

Ich beurteile ein Objektiv erst, wenn es bei mir vorne an der Kamera hängt und ich ein paar Bilder geschossen habe und nicht wenn irgendwelche Rumorsseiten was erzählen, was das Objektiv so können könnte...

Könnte ich zwei likes vergeben, dann noch den "lustig" für - gut geschrieben. Schließe mich deiner Meinung an.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links