Neue Roadmap: Drei neue Objektive in Aussicht

[forensurfer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es ist unbestritten, dass Ultratele Primes noch eine Schippe drauflegen... Aber das sind für die Masse der potenziellen Interessenten eher Prestigeobjektive und naturgemäß keine Massenartikel. Da muss sich ein Hersteller durchaus überlegen, wofür er Entwicklungsgelder einsetzt.

Ich habe mir gerade eine Übersicht angeschaut. Daraus ist ersichtlich, dass es derzeit 50 Fuji-X-Objektive von Fujifilm gibt und dazu noch 45 von Fremdanbietern.

Für ein erst 10 Jahre altes System ist das hervorragend! Da haben selbst die großen Hersteller erheblich länger für gebraucht!

[outofsightdd]

Größenabschätzung: https://www.fujirumors.com/size-compared-fujinon-xf56mmf1-2-mkii-vs-xf56mmf1-2-plus-xf30mmf2-8-and-xf8mmf3-5-vs-current-x-mount-lenses/

Das 8mm hat meine Sympathie.

[asaerdna]

Wenn schon Tele-FB, dann will aber endlich ein 70er!

1.2, 1.4, 1.8, 2.0 ... was auch immer.

Am liebsten ein 1.4 APD 👍

[mjh]

vor 24 Minuten schrieb asaerdna:

Wenn schon Tele-FB, dann will aber endlich ein 70er!

In der Reihe 50, 56, 60, 80, 90 klafft ja wirklich eine riesige Lücke …

Nebenbeibemerkt: Ich glaube nicht, dass Fuji noch mal ein APD bringt. Ist aber nur eine Vermutung …

bearbeitet 2. Juni 2022 von mjh

[lichtschacht]

vor 3 Stunden schrieb outofsightdd:

Größenabschätzung: https://www.fujirumors.com/size-compared-fujinon-xf56mmf1-2-mkii-vs-xf56mmf1-2-plus-xf30mmf2-8-and-xf8mmf3-5-vs-current-x-mount-lenses/

Das 8mm hat meine Sympathie.

Ich habe es quasi schon gekauft (in Gedanken)😉

[asaerdna]

vor 1 Stunde schrieb mjh:

In der Reihe 50, 56, 60, 80, 90 klafft ja wirklich eine riesige Lücke ...

56 ist mir oft zu kurz, 60 und 80 sind Makros und zählen hier nicht mit, 90 ist mir idR. zu lang. Schon zu KB-Zeiten war das "kurze Tele-Trio" 85-100/105-135 sehr gängig, und das mittlere davon gab's meistens zusätzlich noch als Makro.

Ich finde daher, dass das durchaus eine Lücke ist, die gerne auch geschlossen werden darf. Alles, was ich sonst brauche, habe ich (und noch mehr).

Wenn ich mir ernsthaft was von Fuji wünschen dürfte, wäre das ein Blitzsystem, wie ich es von Nikon kenne. Das ist aber eine andere Baustelle.

[mjh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Minuten schrieb asaerdna:

60 und 80 sind Makros und zählen hier nicht mit

Auch Makros lassen sich bis auf unendlich fokussieren. 

Das Kleinbildäquivalent zum 70er wäre ja ein 105er, und das war früher oft ein Makro. Man hat gerne dasselbe Objektiv für Makros und für Portraits genutzt – beispielsweise.

bearbeitet 2. Juni 2022 von mjh

[asaerdna]

vor 34 Minuten schrieb mjh:

Das Kleinbildäquivalent zum 70er wäre ja ein 105er, und das war früher oft ein Makro.

Sach ich doch:

vor 36 Minuten schrieb asaerdna:

[...] 85-100/105-135 sehr gängig, und das mittlere davon gab's meistens zusätzlich noch als Makro.

😉

[Baphomet]

vor 23 Stunden schrieb Alex_:

Allerdings ist es halt auch relativ lichtschwach. f/8 am langen Ende ist nicht sonderlich attraktiv. Weiterhin bilden die Festbrennweiten auch in der Regel besser ab.

Und zu diesem hohen Preis. 

[mjh]

vor 9 Stunden schrieb asaerdna:

Sach ich doch

Und warum sagst Du dann, dass Makros nicht mitzählen? Das ergibt doch keinen Sinn.

[asaerdna]

vor 12 Stunden schrieb mjh:

Und warum sagst Du dann, dass Makros nicht mitzählen? Das ergibt doch keinen Sinn.

Weil wir hier vom Portfolio reden, und nicht von dem, was man damit jeweils tun kann. Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe.

[Mace]

Am 2.6.2022 um 15:30 schrieb asaerdna:

60 und 80 sind Makros und zählen hier nicht mit

Meine beiden Macros haben das gelesen und sind jetzt traurig, weil sie nicht zählen... 

[Prantl Christian]

Bitte Fuji lass das 8mm 3.5 klein Kompakt und kein Fischauge werden.

Ein 50-150 f4.0 Kompaktes Profi Fuji circa 500g wäre Wünschenswert das 50-140 f2,8 ist zwar sehr Gut aber 18 cm und mit Stativ Fuss Bende circa 1200g ist mir einfach zu riesig, das 70-300 ist sehr Gut aber ist mir einfach zu lange Brennweite.

 

[AS-X]

vor 2 Stunden schrieb Prantl Christian:

Ein 50-150 f4.0 Kompaktes Profi Fuji circa 500g wäre Wünschenswert das 50-140 f2,8 ist zwar sehr Gut aber 18 cm und mit Stativ Fuss Bende circa 1200g ist mir einfach zu riesig, das 70-300 ist sehr Gut aber ist mir einfach zu lange Brennweite.

Der Wunsch kommt ja immer mal wieder und ich verstehe es ehrlich gesagt nicht.

Warum nutzt man dann nicht einfach das XF 55-200? Das ist vorne kürzer und die letzten 50mm hinten raus muss man ja nicht nutzen. 
Ich kann mir nicht vorstellen, dass Fuji hier neben dem XF 50-140, 55-200, XC 50-230 und XF 70-300 noch Bedarf für ein fünftes (Standard-)Telezoom sieht. 

[mjh]

vor 4 Stunden schrieb Prantl Christian:

Bitte Fuji lass das 8mm 3.5 klein Kompakt und kein Fischauge werden.

Von Fisheye ist keine Rede; das wird ein normales Weitwinkelobjektiv. Fuji schreibt dazu: „Trotz der sehr kurzen Brennweite ist das Objektiv kompakt und leicht.“

[outofsightdd]

Beim 8mm bin ich auf die Umsetzung gespannt, nicht dass ich nochmal mit dem Focus Clutch meines XF14 rechne, aber die Frage nach optischer korrigierter Verzeichnung & hoffentlich nicht so viel Randabdunklung wie beim Laowa 9mm wird spannend. 

[Lobra]

Am 2.6.2022 um 15:17 schrieb lichtschacht:

Ich habe es quasi schon gekauft (in Gedanken)😉

Fast hätte ich das Laowa 9mm gekauft, dann habe ich hier vom Fuji 8mm Objektiv erfahren. Ich weiß allerdings nicht, ob ich so lange warten kann . 2023 kann ja auch heißen, Weihnachten 23.

Mal schauen , für welchen Monat im nächsten Jahr die Bescherung angesagt ist.

[lichtschacht]

Gerade eben schrieb Lobra:

Fast hätte ich das Laowa 9mm gekauft, dann habe ich hier vom Fuji 8mm Objektiv erfahren. Ich weiß allerdings nicht, ob ich so lange warten kann . 2023 kann ja auch heißen, Weihnachten 23.

Mal schauen , für welchen Monat im nächsten Jahr die Bescherung angesagt ist.

Ich habe das Laowa 9mm, kann also entspannt warten.

Das Laowa ist echt gut, bis auf Randabschattung und bei Sonne direkt im Bild, das hängt aber sehr vom Winkel der Sonne zum Objektiv ab.

[XFLER]

vor 11 Stunden schrieb mjh:

Von Fisheye ist keine Rede; das wird ein normales Weitwinkelobjektiv. Fuji schreibt dazu: „Trotz der sehr kurzen Brennweite ist das Objektiv kompakt und leicht.“

Auf 100 - 200 Gramm mehr oder weniger, kommt es mir nicht an. Mir ist ein optisch Korrigiertes Glas lieber als eine Software Korrektur. 

Man wird sehen.......

bearbeitet 6. Juni 2022 von XFLER
Tippfehler auf Glas.

[mjh]

vor 2 Stunden schrieb XFLER:

Auf 100 - 200 Gramm mehr oder weniger, kommt es mir nicht an. Mir ist ein optisch Korrigiertes Glas lieber als eine Software Korrektur. 

„Kompakt und leicht“ bei 8 mm Brennweite spricht allerdings dafür, dass Softwarekorrekturen eine nennenswerte Rolle spielen werden. Wie sollte das sonst gehen?

[mjh]

Zum besseren Verständnis: Wenn ein Weitwinkelobjektiv eine geringe Verzeichnung haben soll, muss seine Eintrittspupille (also das Bild der Blende, wie es durch die Frontlinse betrachtet erscheint) möglichst tief im Objektiv liegen – läge sie unmittelbar unter der Frontlinse, hätte man es mit einem Fisheye zu tun. Da die Eintrittspupille nun aber der Ort ist, von dem aus die Kamera durch die Frontlinse schaut, erfordert ein großer Bildwinkel bei einer tiefliegenden Eintrittspupille eine sehr große Frontlinse – und schon ist man bei einem voluminösen und schweren Objektiv. Aus eben diesem Grund kann man ein Fisheye sehr kompakt bauen, während das bei einem verzeichnungsarm abbildenden Ultraweitwinkelobjektiv viel schwieriger ist. Softwarekorrekturen bieten da einen Ausweg: Man lässt eine gewisse Verzeichnung zu, sorgt aber für eine gute Korrektur anderer Abbildungsfehler, und beseitigt die Verzeichnung am Ende per Software. Das heißt nicht zwingend, dass Fuji so vorgeht, aber es wäre die gängige Vorgehensweise bei dieser Zielvorgabe.

[XFLER]

Für mich gesprochen, wird es auf das 8-16mm hinauslaufen. 

Fotografiere seit 10 Jahren mit einem FT 7-14mm und das ist auch nicht gerade klein. Nach heutigen Maßstäben ist der AF zu langsam. 

[Prantl Christian]

vor 14 Stunden schrieb XFLER:

Für mich gesprochen, wird es auf das 8-16mm hinauslaufen. 

Fotografiere seit 10 Jahren mit einem FT 7-14mm und das ist auch nicht gerade klein. Nach heutigen Maßstäben ist der AF zu langsam. 

Mich hat noch nie der langsame AF bei Weitwinkel gestört Zooms 10-24 WR 8-16 16-55 sind sehr schnell, aber leider ein Problem besonders bei Landschaftsaufnahmen mit den Zooms der genaue AF Punkt unendlich usw, leider auch hin und wieder ungenau da hilft nur Manuelles Scharfstellen, außerdem braucht man nicht zwingend einen AF bei so extremen Weitwinkel 8mm fast schon überflüssig der AF ein Manuelles Objektiv vielleicht sogar besser.

 

[XFLER]

vor 23 Stunden schrieb mjh:

„Kompakt und leicht“ bei 8 mm Brennweite spricht allerdings dafür, dass Softwarekorrekturen eine nennenswerte Rolle spielen werden. Wie sollte das sonst gehen?

Gar nicht, so wie von dir beschrieben. Selbst wenn Linsen in guter Qualität zum Einsatz kommen, wird das Gehäuse aus Verbundfaser Werkstoff bestehen.

Wer Metall vermisst, ein Melkus, Renault Alpine A 110, Formel Rennwagen, im Radsport, überall funktioniert der Faserverbundstoff. 

[mjh]

vor 3 Stunden schrieb XFLER:

Gar nicht, so wie von dir beschrieben. Selbst wenn Linsen in guter Qualität zum Einsatz kommen, wird das Gehäuse aus Verbundfaser Werkstoff bestehen.

Wer Metall vermisst, ein Melkus, Renault Alpine A 110, Formel Rennwagen, im Radsport, überall funktioniert der Faserverbundstoff. 

Der Einsatz von Kunststoff beim Objektivbau ist nicht neu, aber damit wird ein Objektiv nicht kompakter und nur etwas leichter. Der wesentliche Faktor ist das Glas, nicht das Material von Innen- oder Außentubus. Mit dem, was ich über die Konstruktion optisch korrigierter Weitwinkelobjektive gesagt habe, hat das nichts zu tun; da geht es um den optischen Aufbau des Objektivs.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links