Viltrox 27mm 1.2

[Randyderzweite]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Stunden schrieb Tagträumer:

Ich habe das mit dem gleichen Bildausschnitt mal ausprobiert.

Mit meinem 27mm/2.8 habe ich den Bildausschnitt in 3 m Entfernung bestimmt. Anschließend bin ich mit meinem 56mm so weit zurückgegangen, bis ich den selben Bildauschnitt hatte. Als Entfernung habe ich jetzt 6 m gemessen. Das war allerdings alles nicht auf den Zentimeter genau.

Für 27mm bei Blende 1.2 und 3 m Entfernung spuckt mein Schärfentiefe-Rechner 0.59 m aus.

Für 56mm bei Blende 1.2 und 6 m Entfernung spuckt mein Schärfentiefe-Rechner 0.54 m aus.

Das heißt also, dass es höchstwahrscheinlich (da meine Messungen nicht exakt waren) egal ist, welche Brennweite man wählt, falls man gleichzeitig dafür sorgt, dass der Bildauschnitt gleich bleibt.

Das ist richtig, aber der entscheidende Unterschied liegt im Bildwinkel: während das (Haupt-)motiv gleich groß abgebildet wird, zeigt das 27er wesentlich mehr Hintergrund/Umfeld als das 56er, was für Gestaltung und Aussage entscheidend ist.

 

Edit:

Und logisch: doppelte Brennweite = doppelte Entfernung = gleiche Schärfentiefe

bearbeitet 15. September 2023 von Randyderzweite

[Tagträumer]

Es ging darum, eine Person in einem Innenraum vor einer häßlichen Tapete zu fotografieren (die möglichst unscharf werden soll). Falls der Raum groß genug ist, und ich weit genug zurück gehen kann, hätte ich jetzt intuitiv vermutet, mit einem Tele besser dran zu sein. Dem ist aber nicht so. Nimmt die Person in meinem Bild den gleich großen Platz ein, ist es egal, welche Brennweite ich wähle. Es kommt nur auf meine Sensorgröße und die eingestellte Blende an, wie groß (oder klein) meine Schärfentiefe ist.

vor 10 Stunden schrieb Randyderzweite:

doppelte Brennweite = doppelte Entfernung = gleiche Schärfentiefe

Mich würde interessieren, aus welcher Formel sich dieser Zusammenhang ableitet.

[nocti lux]

Im Wesentlichen ist die Tärfenschiefe abhängig von Blende und Abbildungsmaßstab. Und letzterer bleibt gleich, wenn man Brennweite und Abstand verdoppelt.

[Tagträumer]

Ich hatte schon befürchtet, die Diskussion ob es Schärfentiefe oder Tiefenschärfe lauten muss, ginge bald los. Dabei gibt es nun eine neuartige Diskussion: muss es Tärfenschiefe oder nicht etwa richtigerer Schiefentärfe heißen?

bearbeitet 16. September 2023 von Tagträumer

[Allradflokati]

vor 7 Minuten schrieb Tagträumer:

Dabei gibt es nun eine neuartige Diskussion: muss es Tärfenschiefe oder nicht etwa richtigerer Schiefentärfe heißen?

Beides ist möglich 😁 !

[AS-X]

vor 14 Stunden schrieb Tagträumer:

Ich habe das mit dem gleichen Bildausschnitt mal ausprobiert.

Mit meinem 27mm/2.8 habe ich den Bildausschnitt in 3 m Entfernung bestimmt. Anschließend bin ich mit meinem 56mm so weit zurückgegangen, bis ich den selben Bildauschnitt hatte. Als Entfernung habe ich jetzt 6 m gemessen. Das war allerdings alles nicht auf den Zentimeter genau.

Für 27mm bei Blende 1.2 und 3 m Entfernung spuckt mein Schärfentiefe-Rechner 0.59 m aus.

Für 56mm bei Blende 1.2 und 6 m Entfernung spuckt mein Schärfentiefe-Rechner 0.54 m aus.

Das heißt also, dass es höchstwahrscheinlich (da meine Messungen nicht exakt waren) egal ist, welche Brennweite man wählt, falls man gleichzeitig dafür sorgt, dass der Bildauschnitt gleich bleibt.

 

vor einer Stunde schrieb Tagträumer:

Es ging darum, eine Person in einem Innenraum vor einer häßlichen Tapete zu fotografieren (die möglichst unscharf werden soll). Falls der Raum groß genug ist, und ich weit genug zurück gehen kann, hätte ich jetzt intuitiv vermutet, mit einem Tele besser dran zu sein. Dem ist aber nicht so. Nimmt die Person in meinem Bild den gleich großen Platz ein, ist es egal, welche Brennweite ich wähle. Es kommt nur auf meine Sensorgröße und die eingestellte Blende an, wie groß (oder klein) meine Schärfentiefe ist.

Mich würde interessieren, aus welcher Formel sich dieser Zusammenhang ableitet.

Der wesentliche Unterschied ist die veränderte Perspektive die du einnimmst. Selbst wenn du auf eine vergleichbare Unschärfe des unerwünschten Hintergrundes kommst und diesen Spielraum im Innenraum wie gewünscht hast, wird das Bild anders wirken, schon weil die Person darauf anders wirkt. 

Dazu kommt, dass selbst wenn das Bokeh beider Linsen in seiner Qualität vergleichbar gut ist, wird zB eine hässliche Tapete (ich stelle mit die jetzt mal mit einem deutlichen Muster vor) völlig anders abgebildet, sofern es nicht gelingt diese in gleichförmigen Matsch zu verwandeln. 

In der Praxis wirst du durch die Kombination von veränderter Perspektive und Bildwinkel (darauf wies @Randyderzweiteja schon hin) zu ganz anderen Bildern gelangen. 

[christian ahrens]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 11 Stunden schrieb Tagträumer:

Es ging darum, eine Person in einem Innenraum vor einer häßlichen Tapete zu fotografieren (die möglichst unscharf werden soll). Falls der Raum groß genug ist, und ich weit genug zurück gehen kann, hätte ich jetzt intuitiv vermutet, mit einem Tele besser dran zu sein. Dem ist aber nicht so. Nimmt die Person in meinem Bild den gleich großen Platz ein, ist es egal, welche Brennweite ich wähle. Es kommt nur auf meine Sensorgröße und die eingestellte Blende an, wie groß (oder klein) meine Schärfentiefe ist.

Hi,

in der Praxis ist es aber in der Regel aber so, dass man nicht beliebig zurückgehen kann. Ich habe mir das 27/1.4 gekauft, weil ich oft in kleinen Besprechungszimmern, in engen Laboren oder in beengten Räumen mit technischen Versuchsanordnungen fotografiere. Da wird das 27/1.2 mit seinem leichten Weitwinkel immer mal wieder den entscheidenden Vorteil gegenüber dem 35/1.4 (zu eng) oder dem 23./1.4 (höhere Schärfentiefe) bieten. Vielleicht gibt es schon am Montag eine erste Gelegenheit für einen Einsatz!

VG, Christian

[Viewfinder]

Statt besonders lichtstarker Festbrennweiten, die zwangsläufig so voluminös wie Zoomklopper werden müssen, wünsche ich mir mehr hochwertige kompakte FB. F2 reicht doch (Fuji war da auf einem guten Weg). Leider kommt da aktuell nichts mehr und ein wesentlicher Vorteil von FB wird 'Opfer' des Lichtstärken-Hypes.

 

[DRS]

vor 14 Minuten schrieb Viewfinder:

Statt besonders lichtstarker Festbrennweiten, die zwangsläufig so voluminös wie Zoomklopper werden müssen, wünsche ich mir mehr hochwertige kompakte FB. F2 reicht doch (Fuji war da auf einem guten Weg). Leider kommt da aktuell nichts mehr und ein wesentlicher Vorteil von FB wird 'Opfer' des Lichtstärken-Hypes.

Ich finde, dass es schon was ausmacht, ob so eine APSC Objektiv bei 1,2 oder bei 2 anfängt. Für den der es nicht braucht mag das egal sein. ich habe da lieber mehr Gestaltungsspielraum.

Und ein wesentlicher  Vorteil vieler FB war doch immer schon die Lichtstärke neben der BQ.  Ich weiß nicht, ob das jetzt ein Hype ist.

 

[FloKuGrafie]

Wer es lieber klein haben möchte, der kann ja zu anderen Anbietern greifen. TTartisan hat doch gerade ein AF 27mm f2.8 als sehr kompaktes Objektiv herausgebracht. Die werden evtl. noch mehr in die Richtung machen.

[Allradflokati]

vor 1 Stunde schrieb DRS:

Und ein wesentlicher  Vorteil vieler FB war doch immer schon die Lichtstärke neben der BQ.  Ich weiß nicht, ob das jetzt ein Hype ist.

Früher wurde die Lichtstärke eher für einen helleren optischen Sucher genutzt, denn die meisten sehr lichtstarken Objektive waren nicht so scharf, wie sie es heute sein können.
Erst durch die modernen Rechnungen und die vielen verbauten und speziellen Linsen und Glassorten bekommen heutige Objektive ihren nahezu durchgehende Schärfe über das komplette Sensorformat hin - davon hat man zu analogen Zeiten nur geträumt.
Der "Hype" besteht hauptsächlich darin, dass es jetzt fast jedem Hersteller möglich ist, derartig gute Optiken zu produzieren, wenn er auch den dafür notwendigen Verkaufspreis am Markt durchsetzen kann.
Das diese Objektive dann größer und komplizierter im Aufbau (und damit in der Produktion) werden, ist eine Kehrseite dieser Technik.
Nicht zuletzt die immer höher auflösenden Sensoren generieren den Wunsch der Kunden, diese auch adäquat ausreizen zu können - aber dieses Thema ist ja bereits mehrfach hier durchgekaut worden !

(Passage gelöscht, weil unpassend hier )

Das hier besprochene 27/1,2 ist auch bei der Nahgrenze deutlich besser - da überlege schon, ob ich es mir gönne !

bearbeitet 3. Oktober 2023 von Allradflokati

[Randyderzweite]

vor 9 Minuten schrieb Allradflokati:

Was mich bisher vom Viltrox 75/1,2 abgehalten hat,

Hier geht's aber doch um das 27er und das hat eine Naheinstellgrenze von 28cm, das entspricht etwa 1:6,7.

[Allradflokati]

vor 4 Minuten schrieb Randyderzweite:

Hier geht's aber doch um das 27er und das hat eine Naheinstellgrenze von 28cm, das entspricht etwa 1:6,7.

Das schreib ich ja auch am Schluß ,
Aber du hast recht, denn ich war noch in Gedanken beim anderen Viltrox-Wunsch-Faden 😁 ...
Jedenfalls passt dieses Viltrox 27/1,2 deutlich besser in mein Beuteschema!
Aber es ging ja auch um die extreme Lichtstärke von 1:1,2 !

bearbeitet 3. Oktober 2023 von Allradflokati

[Viewfinder]

vor 1 Stunde schrieb DRS:

Ich finde, dass es schon was ausmacht, ob so eine APSC Objektiv bei 1,2 oder bei 2 anfängt. Für den der es nicht braucht mag das egal sein. ich habe da lieber mehr Gestaltungsspielraum.

Und ein wesentlicher  Vorteil vieler FB war doch immer schon die Lichtstärke neben der BQ.  Ich weiß nicht, ob das jetzt ein Hype ist.

 

Also ich habe schon den Eindruck, dass es seit einiger Zeit so einen Bokeh-Hype gibt, eine mE nicht so sonderlich kreative Bildgestaltung, Blende voll auf und alles in eine Bokehsoße zu tauchen. Kann ja mal ganz hübsch sein, doch die klassische Bildgestaltung (Bildaufbau mit Vorder-/Hintergrund und womöglich noch irgendeinem Motiv dazwischen) gefällt mir besser. Ist sicher alles Geschmacksache. Ich wünsche mir jedenfalls -von wem auch immer- einen Nachfolger für das doch inzwischen sehr in die Jahre gekommene Fuji 18mm f2. Kompakt, leicht für Streetfotografie etc. Insgesamt wird natürlich gerade im Amateurlager die Technik überbetont. Bitte nicht missverstehen, jedem so wie es persönlich gefällt...

bearbeitet 3. Oktober 2023 von Viewfinder

[outofsightdd]

Die Diskussion reicht doch in den Wünsch-dir-was-Fäden. Hier bitte beim 27/1.2 bleiben. 

[frarie]

Meines ist heute angekommen. Und die Schärfe bei Offenblende haut mich um. Ja, es ist etwas schwerer und größer. Aber gut ausgewogen an der H2s. An der X-E3 natürlich eher nicht. Zusammen mit dem 13er ein ziemlich geiles Duo "untenrum". Viltrox, unbedingt weiter so! Gern auch ein bisschen weiter oben im Brennweitenbereich, also irgendwas zwischen 27 und 75 und gern wieder f1.2.

[Tagträumer]

Ich denke, dass es eher einen Schärfe- Hype gibt. Hervorgerufen durch die hohen Megapixelzahlen und die modernen Möglichkeiten der Objektivkonstruktion. Früher war Unschärfe ein Merkmal der Fotokunst. Und 1.2 bei APS-C entspricht etwa 1.9 bei Kleinbild, das ist noch kein Unschärfe-Monster.

[gscholz]

vor 26 Minuten schrieb Tagträumer:

Ich denke, dass es eher einen Schärfe- Hype gibt.

Das Fremdwort "Hype" wird in diesem Forum gerne mal falsch genutzt, denn es beschreibt ja eine Übertreibung. Tatsächlich ist das Erhöhen der Schärfeleistung von Objektiven eine notwendige und sinnvolle Folgeerscheinung der erhöhten Sensorauflösung.

[Viewfinder]

Dereinst als ein größerer deutscher Wortschatz noch verbreitet war, hätte man wohl von einem Rummel oder von Getue gesprochen. Hype klingt natürlich cooler🙄

[StefanTi]

Für mich ist es nicht mal die maximale Schärfe (mit 90% davon könnte man vermutlich auch gut leben), auch wenn man sie natürlich gerne nimmt, aber die gleichmäßig gute Bildqualität bis in die Ecken ohne nennenswerte Farbfehler erzeugt einfach "pflegeleichte" Bilder. Man kann komplett sorgenfrei Fotografieren und hat keinerlei Einschränkungen bei der Motivwahl. Auch feine Äste bei Landschaften oder Reflektion an Metallteilen und sogar Astrofotos sind vollkommen problemlos möglich.
Wenn man das jetzt z.B. mit dem Voigtländer Nokton X 35mm 1:0,9 für 1750 € vergleicht, hat man da etwas mehr Freistellung, aber dafür sehen die Bilder einfach besch... eiden aus, weil einfach kein Kontrast da ist und die Farbfehler es für alle kontrastreichen Bilder quasi unbrauchbar macht. Im Vergleich zu den günstigen "Lichtmonstern" zahlt man meiner Meinung nach nicht so viel mehr oder gleich viel und erhält einfach das viel bessere Gesamtpaket.

 

[wembly]

vor 12 Stunden schrieb gscholz:

 Tatsächlich ist das Erhöhen der Schärfeleistung von Objektiven eine notwendige und sinnvolle Folgeerscheinung der erhöhten Sensorauflösung.

Ja schon, aber das ändert ja nichts an der Sache. Heutzutage ist es kein Problem, solche hoch korrigierten Objektive zu bauen. Andererseits werden die dadurch wieder groß und schwer,  was dazu führt, dass man diese Objektive weniger benutzt (zumindest bei mir) Deswegen kaufe ich diese nicht.

[nhs]

Neue FW Version 1.0.1 verfügbar https://www.viltrox.com/newsinfo/6612617.html

[forensurfer]

Damit ihr wisst, was euch erwartet:

 

ꄴPrevious： null

V1.0.1 Main updates:

 

1. Repair the problem of abnormal aperture adjustment in video AUTO mode.

 

Viltrox lenses/adapters. BUG feedback channel:

 

Facebook：https://www.facebook.com/viltrox.official/
Instagram：https://www.instagram.com/viltrox.official/
Email: info@viltrox.com

 

AF 27/1.2 XF Pro 1.0. 1 Firmware Download

AF 27/1.2 XF Pro 1.0.1

Firmware Update 2023-11-30

[gscholz]

vor 6 Stunden schrieb forensurfer:

Damit ihr wisst, was euch erwartet:

Es gibt auch die Möglichkeit, Text ohne die überflüssige Formatierung einzufügen.

[radfahrender]

Sorry, grad gemerkt, dass das hier der Falsche Thread ist... 

bearbeitet 18. Februar von radfahrender

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links