XF 16-80mm

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 28 Minuten schrieb tomix:

So gesehen - freut mich , dass du ein gutes Exemplar erwischt hast aber bevor ich mir jetzt zu einem Reisezoom noch einen neuen - und für mich zu komplexen Body dazuhole,  oder riskiere, dass mir die Urlaubsbilder hinterher auf dem großen Monitor graue Haar bescheren, warte ich lieber ab ob Fujifilm zeitnah eine effektive Lösung für das Problem anbieten kann.

Was ist an einer X-T3 zu komplex?

vor 28 Minuten schrieb tomix:

Wenn nicht, habe ich nicht viel investiert und wechsle wahrscheinlich zu Sony. Dort gibts nämlich mittlerweile die A 7 III recht günstig und die Auswahl an wetterfesten, hervorragenden Reisezooms mit erstklassiger Optik ist vergleichsweise groß.

Sony ist mein Erstsystem und ich kenne das System ziemlich gut. Diese Auswahl an hervorragenden Reisezooms musst du aber erklären. Mir fällt grad das 24-105 ein (sofern man das als Reisezoom bezeichnen kann). Und sonst? Das 24-240 kannst du nicht meinen. Die verschiedenen 24-70, 28-75 sind doch keine Reisezooms.

[Gast]

vor 17 Minuten schrieb tomix:

Außerdem spielt die erwähnte A 7 II als Vollformatkamer in einer anderen Liga..

Du hast die A7III erwähnt. Trotzdem ist die Aussage, dass es bei Sony eine viel grössere Anzahl wetterfester Reisezooms gibt einfach nur sachlich falsch. Da wirst du mit Reaktionen rechnen müssen, da es auch hier Leute gibt, welche das Sony System sehr gut kennen (und schätzen).

bearbeitet 16. Oktober 2019 von Gast

[wembly]

vor 33 Minuten schrieb tomix:

Da dies hier ein Fujiforum ist verzichte ich darauf jetzt über Sony/Zeiss/Tamron Optiken  zu diskutieren. Außerdem spielt die erwähnte A 7 II als Vollformatkamer in einer anderen Liga..

Naja, wenn du nicht diskutieren möchtest, dann mach halt nicht solche Statements...

Ich habe  selbst schon oft versucht gedanklich ein Sony System zusammen zu stellen und es scheitert stets an einem (bezahlbaren) passablen Standardzoom. (noch nicht mal Reisezoom, was auch immer das heisst). Zudem kostet die Sony schlappe 700,- mehr. Da bekommt man schon ein schönes Objektiv dazu.

bearbeitet 16. Oktober 2019 von wembly

[jakob_ehrhardt]

vor 47 Minuten schrieb tomix:

gerade das Feedback von einer nicht geringen Zahl von  T 2 Nutzern hält mich davon ab, eins zu kaufen.

Akzeptable Ergebnisse und positive Rückmeldungen habe ich bislang mit dieser Linse - neben deinen - im Prinzip nur von T 3 und H 1 Nutzern gesehen.

Trau keiner Statistik, die du nicht selbst - äh -erstellt hast 😉 Ich meine, die Bandbreite der hier dargestellten Samples ist zu klein, um daraus allgemeinere Aussagen abzuleiten. Da spielt noch zu viel Zufall hinein. Kommt hinzu, dass die Bereitschaft, sich neues Gear sofort nach der Verfügbarkeit am Markt zu kaufen, wohl auch dafür gesorgt haben mag, dass unter den aktuellen 16-80-BesitzerInnen die T3 und H1 überrepräsentiert sein könnten. Kommt auch noch hinzu, dass plus/minus zufriedene User in der Mehrheit keine Foren volltexten, plus weitere Mechanismen der Meinungsbildung, -verstärkung und -kanalisierung.

Ich seh keinen vernünftigen Grund, warum das 16-80 auf der T2 weniger gut funktionieren sollte als auf der H1 ... im Gegenteil. Die ist ja noch das vergleichsweise schlichtere Modell, da fallen vermutete Fehlerquellen wie IBIS weg. Ich für mein Teil warte gern noch ein Weilchen, bis die Fertigung(skontrolle) es schafft, die Montagsmodelle aus der Serie zu nehmen. Die Bildwinkel hab ich mit dem 10-24, 18-55 und 55-200 locker abgedeckt, ginge mir nur um den Komfort. Und der darf warten ...

[Gast]

@wembly & octane

Sorry Leute - ich spreche von meinen Anforderungen als 90% Landscaper + ein Bischen Makro und ich schrieb 'vergleichsweise'  größere Auswahl.

Also- alles zwischen 24 - 70 mm Brennweite genügt mir für 90 % meiner Aufnahmen und dass sowohl die A7III, als auch die von mir angedachten Objektive wetterfest sind und vergleichsweise ebenso gute bzw. brauchbarere  Abbildungsleistungen zeigen, als das XF 16-80 steht außer Frage. Schaut mal unter opticallimits, da gibts schöne Tests und Beispiele.

@jacob-erhardt

du hast die aktuellsten Beiträge über die Verschlusszeiten und die Verschlussartwahl für das 16-80 verfolgt?

[Gast]

vor 9 Minuten schrieb tomix:

Also- alles zwischen 24 - 70 mm Brennweite genügt mir für 90 % meiner Aufnahmen und dass sowohl die A7III, als auch die von mir angedachten Objektive wetterfest sind und vergleichsweise ebenso gute bzw. brauchbarere  Abbildungsleistungen zeigen, als das XF 16-80 steht außer Frage.

Das sind jedoch keine Reisezooms sondern ganz normale Standardzooms (verwende ja selber das 24-70 GM). Ein mit dem 16-80 vergleichbares Objektiv gibt es bei Sony ganz einfach nicht (24-120).

[Prantl Christian]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe das 16-80 finde es Ok aber wenn ich alles hier geschriebene lese ungenauer AF Probleme mit OIS Bildstabilisator kommen mir immer wieder Zweifel 16-80 Fuji kann das alles sein ?.

Meine Frage wäre: sind es Technische Probleme (Einstellungen) oder Mängel an 16-80 Fuji ?.

 

[FxF.jad]

Ich zitiere einmal @octane aus einem anderen Thread: Diskussionen über Sony o.a. haben hier nichts verloren! (Sinngemäß)  

https://www.fuji-x-forum.de/topic/39483-bilder-16-80mm-f4-jekami/page/11/?tab=comments#comment-1018078

 

bearbeitet 16. Oktober 2019 von FxF.jad

[Gast]

vor 12 Minuten schrieb octane:

Das sind jedoch keine Reisezooms sondern ganz normale Standardzooms (verwende ja selber das 24-70 GM). Ein mit dem 16-80 vergleichbares Objektiv gibt es bei Sony ganz einfach nicht (24-120).

Du hast recht. Amen.

[wildlife]

vor 33 Minuten schrieb tomix:

Sorry Leute - ich spreche von meinen Anforderungen als 90% Landscaper

mal davon abgesehen, dass es durchaus Fotografen gibt, die Landschaft mit was anderem als Weitwinkel oder Normalbrennweite fotografieren, warum nicht gleich zu einer R? Oder einer Nikon, die kann Fokus Stacking. Oder dann direkt zu einer GFX, wenn 90% Landschaft ist, wäre das doch genau deren Gebiet. 

Was das alles mit dem 16-80mm zu tun hat, weiß ich aber nicht so recht, vor allem wenn einem ein 24-70mm reicht 😆

[FxF.jad]

vor 2 Stunden schrieb outofsightdd:

Es spricht wenig dagegen, Rico direkt zu fragen, was er von dem Problem hält. Sei es via FB oder in seiner Frageecke hier. Rico hat schon mehrfach Unterschiede von pre-production samples und Serienteilen herausfinden können. Womit er seine Tests macht, schreibt er auch klar auf.

Rico hat ja kürzlich schon geschrieben, dass er ein Firmware-Update erwartet.

 

[ralphk]

vor 1 Stunde schrieb tomix:

Hallo Ralph,

....

Für eine demnächst anstehende Reise wäre das 16-80 ein Traum aber gerade das Feedback von einer nicht geringen Zahl von  T 2 Nutzern hält mich davon ab, eins zu kaufen.

...

Gruß,

Thomas 

Da hatte ich Glück. Ich habe meins schon gekauft bevor ich hier mitgelesen habe 😁 Und ich werde in einer Woche  damit nach Kuba reisen.
Hätte ich jetzt noch keins würde ich auch warten wie es sich entwickelt.

Gruß

Ralph

[MHFoto]

vor 28 Minuten schrieb Prantl Christian:

Ich habe das 16-80 finde es Ok aber wenn ich alles hier geschriebene lese ungenauer AF Probleme mit OIS Bildstabilisator kommen mir immer wieder Zweifel 16-80 Fuji kann das alles sein ?.Meine Frage wäre: sind es Technische Probleme (Einstellungen) oder Mängel an 16-80 Fuji ?.

Wenn Du doch zufrieden bist, wieso machst Du Dir dann 'nen Kopf? 

[Prantl Christian]

Gute frage man wird verunsichert auch finde ich es schade neues Produkt nicht perfekt für einige Fotografen.

 

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb wildlife:

mal davon abgesehen, dass es durchaus Fotografen gibt, die Landschaft mit was anderem als Weitwinkel oder Normalbrennweite fotografieren, warum nicht gleich zu einer R? Oder einer Nikon, die kann Fokus Stacking. Oder dann direkt zu einer GFX, wenn 90% Landschaft ist, wäre das doch genau deren Gebiet. 

Was das alles mit dem 16-80mm zu tun hat, weiß ich aber nicht so recht, vor allem wenn einem ein 24-70mm reicht 😆

Weisst du was das Problem ist - hier, wie in der Gesellschaft?

Viele lesen oder hören was und picken sich dann irgend einen Teil davon raus, zu dem sie dann ihren Input dazu geben. So eng gesehen haben sie manchmal sogar recht mit ihrer Kritik.

Wenn man sich aber mal die Mühe macht und alles im Zusammenhang versucht einzuschätzen, dann könnte man zu der Einsicht gelangen, dass es oft nicht reicht, sich einfach nur einen Teil vorzunehmen, den auszuschlachten und den Rest zu ignorieren. Dann gibt es noch Spezialisten, die das versuchen, das Ganze ins lächerliche zu ziehen. Bravo!

 

Wenn du immer nur bis vor den eigenen Gartenzaun blickst, siehst du die wirklich entscheidenden, großen Zusammenhänge nie und kannst dadurch auch keine Entscheidung treffen, die wirklich Zielführend ist. Du scheinst ein Problem zu lösen und baust gleichzeitig mehrere andere auf. 

Hier am Beispiel - ich bin mit 24 MP und der Qualität meiner Fuji  T 100 mit Kit glücklich und zufrieden. 

Auf Reisen hätte ich aber gerne eine etwas stabiler gebaute Linse mit ähnlicher Anfangsbrennweite die wetterfest ist - sprich einigermaßen geschützt gegen Staub und Feuchtigkeit, einigermaßen kompakt und leicht. Das Datenblatt des XF 16-80 verspricht genau das. Eine anderen Alternative bei Fujiobjektiven sehe ich nicht - irgendwas fehlt immer.

 Leider passt die Abbildungsqualität bei den allermeisten Exemplaren und ähnlich ausgestatteten Kameras wie meine offensichtlich nicht. Durch die vielen Beiträge hier stehen wir kurz davor herauszufinden, an was das wahrscheinlich liegen könnte und ob es durch ein Softwareupdate zu beheben sein wird.

 

 

. 

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb ralphk:

Da hatte ich Glück. Ich habe meins schon gekauft bevor ich hier mitgelesen habe 😁 Und ich werde in einer Woche  damit nach Kuba reisen.
Hätte ich jetzt noch keins würde ich auch warten wie es sich entwickelt.

Gruß

Ralph

Hi Ralph,

hoffe ich denke du hast alles richtig gemacht und wünsche dir eine tolle Zeit und viele schöne Motive. Kuba ist ein Traum. Bin mal gespannt, was du uns davon zeigen wirst (ich hoffe doch)

Gruss,

Tom

[Sigiha2014]

Gestern beim Händler meines Vertrauens gewesen wollte das 16-80 ,das ich bestellt hatte, abholen. Durfte das Objektiv an meiner T3 testen. Dieses Objektiv an der T3 ist genau das was ich von Fuji vermisst habe. So weit so gut, dann die ersten Fotos gemacht und auf den Monitor begutachtet. Die Fotos die mit 16mm  gemacht wurden enttäuschten mich schon. Die Ecken waren selbst abgeblendet nicht scharf, das war ich von Fuji nicht gewöhnt. Da war selbst mein 18-135 besser. Mit dem 18-55 gar nicht zu vergleichen. Leider habe ich beide vorschnell verkauft. Habe das Objektiv nicht gekauft sondern werde mir wieder ein 18-55 gebraucht kaufen und hoffe das ich ein genau so gutes erwische wie ich hatte.

 

bearbeitet 17. Oktober 2019 von Sigiha2014

[outofsightdd]

vor 3 Stunden schrieb tomix:

Auf Reisen hätte ich aber gerne eine etwas stabiler gebaute Linse mit ähnlicher Anfangsbrennweite die wetterfest ist - sprich einigermaßen geschützt gegen Staub und Feuchtigkeit, einigermaßen kompakt und leicht. Das Datenblatt des XF 16-80 verspricht genau das. Eine anderen Alternative bei Fujiobjektiven sehe ich nicht - irgendwas fehlt immer.

Die Verwunderung ist hier vor allem entstanden, wie bei 24 mm Anfangsbrennweite, geringem Gewicht, Abdichtung und ordentlicher Auflösung über das Bildfeld bei nicht zu schlechter Lichtstärke plötzlich Sony KB eine Option ist.

Das Zeiss 24-70/4 erscheint mir Jahre nach dem Erscheinen nicht zuverlässig in der Bildqualität, Sony 28-70 ist Vollplastik (also nicht stabiler) und zu wenig WW, Tamron 28-75 zu schwer und zu wenig WW, Sony 24-105 zu schwer, Sony 24-240 zu schwer. https://camerasize.com/compact/#777.393,777.681,777.741,777.755,777.396,ha,t (Habe nur die auffälligsten Contra-Kriterien jeweils genannt, ein tieferes Urteil möchte ich mir nicht anmaßen.)

Immerhin, wenn zu schwer (wegen der Alternatividee Sony) vielleicht doch ein "weiches" Kriterium ist, gibt's ja schon bei Fuji eine zweite feine Option: X-H1 + XF16-55/2.8. Wobei, bei Sony gibt's die Variante nun auch, dank kleiner "NEX" auch etwas leichter, aber nicht günstiger.

bearbeitet 16. Oktober 2019 von outofsightdd

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb outofsightdd:

Die Verwunderung ist hier vor allem entstanden, wie bei 24 mm Anfangsbrennweite, geringem Gewicht, Abdichtung und ordentlicher Auflösung über das Bildfeld bei nicht zu schlechter Lichtstärke plötzlich Sony KB eine Option ist.

Das Zeiss 24-70/4 erscheint mir Jahre nach dem Erscheinen nicht zuverlässig in der Bildqualität, Sony 28-70 ist Vollplastik (also nicht stabiler) und zu wenig WW, Tamron 28-75 zu schwer und zu wenig WW, Sony 24-105 zu schwer, Sony 24-240 zu schwer. https://camerasize.com/compact/#777.393,777.681,777.741,777.755,777.396,ha,t (Habe nur die auffälligsten Contra-Kriterien jeweils genannt, ein tieferes Urteil möchte ich mir nicht anmaßen.)

Immerhin, wenn zu schwer (wegen der Alternatividee Sony) vielleicht doch ein "weiches" Kriterium ist, gibt's ja schon bei Fuji eine zweite feine Option: X-H1 + XF16-55/2.8. Wobei, bei Sony gibt's die Variante nun auch, dank kleiner "NEX" auch etwas leichter, aber nicht günstiger.

Hallo,

danke für den Tipp aber wenn schon eine größere & schwerere Ausrüstung, dann sollte die Bildqualität schon deutlich bessere Details und Schärfe bringen, als mein X-T 100 Kit.

Wenn ich den IR Comparometer heranziehe, habe ich das bei den Testbildern eigentlich nur von der A7 III feststellen können und für eine FF ist die sehr kompakt und leicht.Eine sehr kleine und sehr gute Panasonic GM 1 mit entsprechenden federleichten Linsen habe ich sowieso immer als Ersatz bzw. Tele&Makrolösung dabei.

Die FF  Linsen sind natürlich alle wesentlich größer aber wenn ich dafür ein zufriedenstellendes Immerdrauf habe, wäre das kein Killerkriterium. Die Bildqualität ist mir wichtiger.

Ich will jetzt auch keinen Portalzwist der einzelnen Reviewsites entfachen - da hat jeder seine Vorlieben. Ich orientiere mich schon immer bei photozone, die jetzt unter opticallimits firmieren.Die ziehen zum optischen Vergleich auch Camerasize hinzu.

Viele hier schreiben ja, dass ihnen das 16-55/2.8 zu schwer als Reisezoom ist und wollen deshalb das 16-80 als Kompromiss zwischen maximalem Zoombereich, Größe & Gewicht und minimal schlechterer Bildqualität - so wie es in einigen Vorserien youtube reviews ja vorgestellt wurde.  

 

Gruss,

Tom

[Bernd Robers]

So, ich will ja immer noch die Fahne für das 16-80 hochhalten und habe nochmal Testbilder gemacht:

X-T3 • Verschluss EF+ME • 16mm • f4, 5,6, 8 • OIS an • vom Stativ • Fokus auf Schild Bildmitte • Rest in den EXIF

https://www.magentacloud.de/lnk/pIjvyBTW

 

[xai]

Danke Bernd, die Bilder sehen aussagekräftig aus. 

Randunschärfe bei f4 ist schon zu sehen, aber meiner Meinung nach immer noch im grünen Bereich und bei Städtetrips/Street etc. immer noch gut verwendbar.
Bei f8 sieht dann alles scharf aus und stellt mich absolut zufrieden.

Danke!

[MightyBo]

vor 14 Stunden schrieb Bernd Robers:

So, ich will ja immer noch die Fahne für das 16-80 hochhalten und habe nochmal Testbilder gemacht:

X-T3 • Verschluss EF+ME • 16mm • f4, 5,6, 8 • OIS an • vom Stativ • Fokus auf Schild Bildmitte • Rest in den EXIF

https://www.magentacloud.de/lnk/pIjvyBTW

 

Danke für die Testbilder. Auch für mich ist das unter den Rahmenbedingungen ein gutes Ergebnis. 

Peter

[Viewfinder]

Ich habe mir vor zwei Wochen das 16-80 zugelegt (18-55 in Zahlung gegeben) und bin absolut zufrieden. Das wird mein Dauer-Reise-Immer-dabei!

Was sollen eigentlich die Unkenrufe, mit denen wieder einmal versucht wird ein gutes Objektiv madig zu machen? Es geht im Prinzip um dezentrierte Exemplare, die sich bei jedem, wirklich absolut jedem Objektiv in dieser Preiskategorie finden lassen. Das tauscht man um und gut ist's

[MightyBo]

vor 15 Minuten schrieb Viewfinder:

Ich habe mir vor zwei Wochen das 16-80 zugelegt (18-55 in Zahlung gegeben) und bin absolut zufrieden. Das wird mein Dauer-Reise-Immer-dabei!

Was sollen eigentlich die Unkenrufe, mit denen wieder einmal versucht wird ein gutes Objektiv madig zu machen? Es geht im Prinzip um dezentrierte Exemplare, die sich bei jedem, wirklich absolut jedem Objektiv in dieser Preiskategorie finden lassen. Das tauscht man um und gut ist's

Es geht auch um komplett unscharfe Bilder unter bestimmten Bedingungen. Diese Probleme werden hoffentlich von Fuji bald gelöst. 

Peter

[T. B.]

Es geht definitiv um mehr als Dezentrierungen! Rico hat ja mittlerweile geschrieben, dass es im Bezug zur X-T2 und X-Pro2 Firmwareupdates geben wird (etwas zurück blättern). Hier jetzt zu behaupten, dass es sich um eine Kleinigkeit wie Dezentrierung handelt, ist demnach definitiv falsch!

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links