XF 16-80mm

[Captcha]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mein Kollege hat sein 16-80 an der X-T10 laufen und ist total zufrieden. 

(allerdings ist er kein Pixelpeeper ;)) 

[jakob_ehrhardt]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Heute bei Nieselwetter, das 16-80 mm mit Offenblende f/4, 1/100 s, ISO 200, bei 16 mm mit der H1 aus der Hand ... Foto ist über die Grundeinstellungen von Capture One beim Import hinaus unbearbeitet. Ich hab da nichts zu meckern ... wer immer da mit 100 % und mehr in die Ecken schauen mag, findet hier die Datei in Originalgröße ...

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

wollte das zweite, bearbeitete Foto rausnehmen, schaffe das aber irgendwie nicht ... egal, nehmt es als Denkmal für den Schwachsinn, zu dem Lokalpatriotismus fähig ist ...

bearbeitet 20. November 2019 von jakob_ehrhardt

[T. B.]

vor 4 Minuten schrieb jakob_ehrhardt:

... Ich hab da nichts zu meckern ... wer immer da mit 100 % und mehr in die Ecken schauen mag, findet hier die Datei in Originalgröße ...

Damit hätte wahrscheinlich kaum einer was zu meckern, das sieht prima aus. Aber hier im Thread habe ich deutlich andere Sachen gesehen ...

[AlexJoda]

37 minutes ago, jakob_ehrhardt said:

heute bei Nieselwetter, das 16-80 mm mit Offenblende f/4, 1/100 s, ISO 200, bei 16 mm mit der H1 aus der Hand ... Foto ist über die Grundeinstellungen von Capture One beim Import hinaus unbearbeitet. Ich hab da nichts zu meckern ... wer immer da mit 100 % und mehr in die Ecken schauen mag, findet hier die Datei in Originalgröße ...

 

 

Das sieht in der Tat nicht schlecht aus, allerdings entspricht das Motiv auch nicht ganz dem Problemfall. Hier sieht man verschiedene Entfernungen und damit Schärfeebenen in einem Bild. In der Nähe (also z.b. unten im Vordergrund) hab ich auch keine Probleme mit dem Objektiv gehabt. Oben in den Bäumen sieht man allerdings schon den Effekt allerdings ist das wahrscheinlich auch nicht der Fokus gewesen....

[jakob_ehrhardt]

vor 9 Minuten schrieb AlexJoda:

Oben in den Bäumen sieht man allerdings schon den Effekt allerdings ist das wahrscheinlich auch nicht der Fokus gewesen....

Der Fokus lag auf der Schrift im Boot - also gut 3m von den Kieseln im Vordergrund entfernt. Wenn ich die Bäume auch noch knackiger hätte haben wollen, hätte ich auf f/8 abgeblendet  - wollte aber absichtlich ein Demofoto mit Offenblende zeigen.

[AlexJoda]

10 minutes ago, jakob_ehrhardt said:

Der Fokus lag auf der Schrift im Boot - also gut 3m von den Kieseln im Vordergrund entfernt. Wenn ich die Bäume auch noch knackiger hätte haben wollen, hätte ich auf f/8 abgeblendet  - wollte aber absichtlich ein Demofoto mit Offenblende zeigen.

Um das zu sehen wäre es vielleicht einfacher ein weiter entferntes Motiv mit einheitlicher Schärfeebene (parallel zum Sensor) und z.B. uneinheitlichen Strukturen wie Blätter oder Straßenpflaster/Mauern zu nehmen. 

bearbeitet 20. November 2019 von AlexJoda

[jakob_ehrhardt]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Stunde schrieb AlexJoda:

Um das zu sehen wäre es vielleicht einfacher ein weiter entferntes Motiv mit einheitlicher Schärfeebene (parallel zum Sensor) und z.B. uneinheitlichen Strukturen wie Blätter oder Straßenpflaster/Mauern zu nehmen. 

Ich halte mich an die Motivsituationen, für die ich das Objektiv gekauft habe. Und da - siehe oben - passen für mich die Ergebnisse. Mir ist schon klar, dass für spezialisiertere Aufgaben wie technische Architekturfotografie (was in etwa Deiner Beschreibung entspräche) ein anderes Glas an die Kamera müsste - es käme aber wohl auch kein professioneller Architekturfotograf auf die Idee, so ein Sujet mit einer Cropkamera abzulichten. Auf kürzere Distanz wäre das ein Job für Reprofotografie ... eine Fläche bis zum Rand scharf und verzerrungsfrei abzubilden (wohl eher nicht mit WW ...). Wie auch immer, ich will Dich ja zu nix überreden - wollte nur angesichts des hier leicht entstehenden Eindrucks, dass das 16-80 ein ziemlich übler Scherben wäre, zumindest ein Gegenbeispiel zeigen, dass es nicht zwangsläufig so ist. Aber vielleicht bin ich ja ein Glückspilz mit meinem Exemplar, das ich einfach aus dem Amazonas gefischt habe .... ich würde sagen, Deine und meine und so ziemlich alle Beispiele hier, denen nicht eine reproduzierbare, rational nachvollziehbare Testumgebung zugrundeliegt, haben eh nur anekdotischen Wert.

[Parallaxe]

vor 23 Minuten schrieb jakob_ehrhardt:

(...) es käme aber wohl auch kein professioneller Architekturfotograf auf die Idee, so ein Sujet mit einer Cropkamera abzulichten (...)

Diese Annahme ist nicht richtig.

[AlexJoda]

41 minutes ago, jakob_ehrhardt said:

Ich halte mich an die Motivsituationen, für die ich das Objektiv gekauft habe. Und da - siehe oben - passen für mich die Ergebnisse. Mir ist schon klar, dass für spezialisiertere Aufgaben wie technische Architekturfotografie (was in etwa Deiner Beschreibung entspräche) ein anderes Glas an die Kamera müsste - es käme aber wohl auch kein professioneller Architekturfotograf auf die Idee, so ein Sujet mit einer Cropkamera abzulichten. Auf kürzere Distanz wäre das ein Job für Reprofotografie ... eine Fläche bis zum Rand scharf und verzerrungsfrei abzubilden (wohl eher nicht mit WW ...). Wie auch immer, ich will Dich ja zu nix überreden - wollte nur angesichts des hier leicht entstehenden Eindrucks, dass das 16-80 ein ziemlich übler Scherben wäre, zumindest ein Gegenbeispiel zeigen, dass es nicht zwangsläufig so ist. Aber vielleicht bin ich ja ein Glückspilz mit meinem Exemplar, das ich einfach aus dem Amazonas gefischt habe .... ich würde sagen, Deine und meine und so ziemlich alle Beispiele hier, denen nicht eine reproduzierbare, rational nachvollziehbare Testumgebung zugrundeliegt, haben eh nur anekdotischen Wert.

Ich bin natürlich auch kein professioneller Architekturfotograf aber trotzdem kommen durchaus in der Reisefotografie Motive vor die keinen Vordergrund in 3m Entfernung haben genauso wie es auch solche Motive geben kann. ich möchte bei einem fast 900€ teueren Objektiv nicht ständig darüber nachdenken müssen für welche Motive ich es besser nicht einsetzen sollte. Das Ganze geht ja dann auch noch weiter mit der ES/MS Umschaltung, da ich kein FC ES habe. Das widerspricht der Idee eine solchen Universal-Zooms, das ja gerade die Menge an Equipment verringern soll.

Das mit der reproduzierbaren rational nachvollziehbare Testumgebung ist in der Tat ein Problem weil wir ohne die wohl nicht endgültig feststellen können ob wir ein individuelles oder ein generelles Problem mit dieser Linse haben. Ich kann mir leider auch nicht 20 davon kaufen um das festzustellen (bei meinen beiden Objektiven war das zumindest in 100% der Fälle so).

[jakob_ehrhardt]

vor 16 Minuten schrieb Parallaxe:

Diese Annahme ist nicht richtig.

Keiner, der von seiner Arbeit als Archtekturfotograf lebt, arbeitet - ausschließlich oder vorwiegend - mit dem Cropsensor. Ich kenne genug viele aus beiden Sparten, Fotografen und Architekten, die beide vielleicht mal aus baudokumentarischen oder Reportagegründen zum handlichen Gerät greifen - ansonsten braucht es Systeme, mit denen z.B. nach Scheimpflug gearbeitet werden kann, zumindest Tilt&Shift ist gefragt. Zumindest in der klassischen Architekturfotografie, eine Domäne für Großbildkameras, allenfalls für Mittelformat. Plus höchstwertige Objektive, meistens noch mit Film in der Kassette ... Ich weiß schon, dass es daneben und neuerdings auch so etwas wie emotionaler orientierte Architekturfotografie gibt, die nicht nur die Geometrie eines Gebäudes wiedergeben, sondern auch dessen Atmosphäre ins Bild bringen will. Das geht dann (und geschieht auch) mit dem Handy ... und wird eher zusätzlich beauftragt.
Freilich machen auch andere alle möglichen Fotos von Bauwerken und legen dafür hohe Maßstäbe an. Kommerzielle Architekturfotografie auf der Basis von APS-C? Ausnahmen mögen allenfalls die Regel bestätigen, dass das nicht state of the art ist ...

[ralphk]

Ich bin irritiert, dass man mit dem Objektiv keine Architektur fotografieren können soll.  Ein Profi wird wohl sowieso eine Festbrennweite nutzen die bis in die Ecken scharf ist. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand für professionelle Architekturaufnahmen ein 5fach Zoom benutzt.

Allerdings auf Reisen oder bei Stadtbesichtigungen , wo der ambitionierte Hobbyfotograf schon mal gerne ein Zoom benutzt, finde ich es richtig gut. Hier sind einige Bilder von mir (nach den Toskana Fotos), die ich , zumindest von der Abbildungleistung, sehr zufrieden bin :

Die Bilder wurden vor dem Update mit mechanischem Verschluß gemacht.

https://www.flickr.com/photos/rakra42/albums/72157630700267868/with/48851649572/

Oder vielleicht bin ich zu wenig anspruchsvoll.

Übrigens, ich habe letztens, zum Vergleich,  ältere Canon Bilder gesichtet die ich mit dem Canon 24-105 L gemacht habe. Eine Canon Premium Linse.
Die sind auch nicht bis in die Ecken scharf.

bearbeitet 20. November 2019 von ralphk

[DRS]

vor 59 Minuten schrieb jakob_ehrhardt:

es käme aber wohl auch kein professioneller Architekturfotograf auf die Idee, so ein Sujet mit einer Cropkamera abzulichten.

Was würde man denn für eine Kamera benutzen ?

Ich glaube, dass es genügend Beispiele gibt, wo professionelle Fujifotografen perfekte Architekturfotos  mit einer "Crop Kamera" gemacht haben. Was dieses Zoom betrifft gebe ich dir aber  vollends Recht. Man hat damit fotografisch etwas vor und wenn es dafür passt, wofür man es benutzen möchte, dann ist es doch ein gutes Objektiv. Auch an deinem Bild kann ich nichts negatives erkennen, was mich erschrecken würde. Ich würde es trotzdem nicht kaufen, weil ich lieber mit Festbrennweiten arbeite und nur das 50-140 mein Eigen nenne.

Ich erinnere mich da noch düster an so eine Rückruf Aktion von Nikon, wo irgendwie unter ganz bestimmten Umständen Geisterbilder bei Gegenlicht entstehen sollten. Mir ist es nicht mal mit einer Youtube Anleitung gelungen dieses Szenario nachzuvollziehen so praxisfremd war das. Das soll nicht heißen, dass es mit dem 16-80 genauso ist. Aber wir haben doch als Fotografen die Wahl uns das Equipment zusammenzustellen, was wir möchten, was unserem Zwecke dienlich ist und wofür wir Massen von Geld ausgeben. Da kaufe ich mir doch für 800 Euro kein Objektiv mit dem ich nicht zufrieden bin.

Vielleicht ist es ja wirklich so, dass es gute und schlechte von den Zooms gibt. Ich bin seit 25 Jahren Profifotograf und habe immer mit der Kamera, die ich hatte und dem passenden Objektiv auch Architekturfotos gemacht. Außerdem gibt es ja heute zahlreiche Möglichkeiten in der EBV. Auch der reine Architekturfotograf ist selten geworden, weil er wohl schlichtweg nicht mehr davon leben könnte. 

Und wenn man bedenkt wie viele neue und auch teure Produkte auf dem Markt landen, die mal gelinde gesagt noch nicht serienreif sind, dann muss ich Fuji an dieser Stelle wirklich mal ein Kompliment machen. Meine Kameras funktionieren perfekt und alle Objektive die ich besitze sind allererste Güte. Ich habe das System seit ca. einem Jahr und bin sehr zufrieden. 

[Parallaxe]

vor 20 Minuten schrieb jakob_ehrhardt:

(...)

Ich möchte das hier nicht diskutieren, das hat keinen Sinn. Ich habe u.a. mit Architekturfotografie zu tun. Du hast deine Aussage, dass kein Architekturfotograf vorwiegend mit dem Cropsensor arbeitet, relativiert. Das ist okay, das kann man so stehen lassen.

bearbeitet 20. November 2019 von Parallaxe

[AlexJoda]

17 minutes ago, ralphk said:

Ich bin irritiert, dass man mit dem Objektiv keine Architektur fotografieren können soll.  Ein Profi wird wohl sowieso eine Festbrennweite nutzen die bis in die Ecken scharf ist. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand für professionelle Architekturaufnahmen ein 5fach Zoom benutzt.

Allerdings auf Reisen oder bei Stadtbesichtigungen , wo der ambitionierte Hobbyfotograf schon mal gerne ein Zoom benutzt, finde ich es richtig gut. Hier sind einige Bilder von mir (nach den Toskana Fotos), die ich , zumindest von der Abbildungleistung, sehr zufrieden bin :

Die Bilder wurden vor dem Update mit mechanischem Verschluß gemacht.

https://www.flickr.com/photos/rakra42/albums/72157630700267868/with/48851649572/

Oder vielleicht bin ich zu wenig anspruchsvoll.

Übrigens, ich habe letztens, zum Vergleich,  ältere Canon Bilder gesichtet die ich mit dem Canon 24-105 L gemacht habe. Eine Canon Premium Linse.
Die sind auch nicht bis in die Ecken scharf.

Deine Bilder machen abgesehen davon das sie auch fotografisch sehr schön sind auch technisch einen guten Eindruck. Vielleicht gibt es doch verschiedene Qualitäten dieser Linse. Bei meinen hatte ich schon nach ein paar wenigen Testshots sichtbare Probleme und kann jetzt leider auch keine Weiteren erstellen, da ich die Objektive zurück geschickt habe. Wenn es mehr ausgelieferte Exemplare und vielleicht auch Optimierungen in Herstellung gegeben hat, und damit auch mehr Praxisberichte draussen sind, werde ich es eventuell nochmal testen...

[Parallaxe]

vor 24 Minuten schrieb ralphk:

Ich bin irritiert, dass man mit dem Objektiv keine Architektur fotografieren können soll.  Ein Profi wird wohl sowieso eine Festbrennweite nutzen die bis in die Ecken scharf ist. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand für professionelle Architekturaufnahmen ein 5fach Zoom benutzt.

Richtig. Dafür setzt man Festbrennweiten ein. Nur exzellente Objektive, die ausschließlich optisch auf Verzeichnung korrigiert sind. Ein Zoom ist da keine gute Wahl.

[jakob_ehrhardt]

Ist ja auch eine Frage der Begrifflichkeit - der Architekt, der sein Werk repräsentativ fotografiert haben will, stellt andere Ansprüche, folgt anderen Sehgewohnheiten und vergibt daher seinen Auftrag an andere Dienstleister als es - zum Beispiel - ein Reisefotograf ist, der Magazine beliefert und Bilder von der Architektur in z.B. Shanghai für Zeitschriftenleser ablichtet. Letzteres klappte sogar schon mit der T1 und dem 18-55 (eigene Erfahrung).

[Benutzername]

Vielleicht sollte man das noch mal wirklich trennen:

1. Es gibt die übliche Unschärfe in den Ecken bei manchen Brennweiten, weil es eben ein relativ günstiges Zoomobjektiv und keine teure Festbrennweite ist. Dazu gibt es sicher auch Schwankungen in der Qualität, je nach dem, ob man ein ein gut eingestelltes Objektiv erwischt hat oder nicht. So weit nichts neues.

2. Es gibt anscheinend außerdem Probleme mit dem OIS oder anderen beweglichen Teilen. Das Auftreten hängt wohl von der Brennweite, der Verschlusszeit, der Verschlussart, dem genauen Kameramodell, der Entfernung zum Motiv und der aktuellen Mondphase ab. Das kann jeden betreffen oder auch nicht. Nur weil manche Testbilder am Montag bei 16mm und 1/4000 gut aussehen, kann es trotzdem sein, dass sie Dienstags bei 1/250 und 17mm völlig in die Hose gehen. So richtig hat sich da für mich als Beobachter noch kein System heraus geschält.

Mit ersterem kann ich leben, weil es vorhersagbar ist. Das Resultat ist dann eben so, wie es ist. Wenn man ein dezentriertes Exemplar erwischt, dann probiert man halt mehrere Objektive durch oder schickt es ein. Ich erwarte auch keine absurden Wunderdinge von dem Objektiv. Mein 18-55 ist tadellos und wenn das 16-80 nachher ähnlich gut ist, dann wäre ich mehr als zufrieden.

Den zweiten Punkt sehe ich schon als Problem, zumal ich nur eine uralte X-T2 und eine noch ältere X-Pro 1 habe. Gerade bei diesen beiden Kameras ist es für mich im Moment völlig unklar, ob das Objektiv nachher bei mir und meiner Art zu fotografieren funktionieren wird oder auch nicht. Wird es Firmware-Updates geben? Wenn ja, für welche Kameras? Ist das überhaupt ein Problem bei Fuji oder machen sie einen auf Apple und schieben die Schuld auf die User ("You are holding it wrong")? Das Schweigen von Fuji ist da im Moment auch nicht gerade vertrauenerweckend.

Eigentlich wollte ich ja damals direkt vor dem Fotoladen campieren, nur um als erster ein 16-80 in den Händen halten zu können aber jetzt werde ich auf jeden Fall noch abwarten. Anfang des Jahres steht der nächste größere Trip an. Mal schauen, ob sich das bis dahin geklärt hat.

 

[Viewfinder]

vor 2 Stunden schrieb Benutzername:

...Mein 18-55 ist tadellos und wenn das 16-80 nachher ähnlich gut ist, dann wäre ich mehr als zufrieden...

 

Zumindest diesen Part kann ich aus meiner Erfahrung bestätigen!

[jakob_ehrhardt]

vor 2 Stunden schrieb Benutzername:

Den zweiten Punkt sehe ich schon als Problem, zumal ich nur eine uralte X-T2 und eine noch ältere X-Pro 1 habe. Gerade bei diesen beiden Kameras ist es für mich im Moment völlig unklar, ob das Objektiv nachher bei mir und meiner Art zu fotografieren funktionieren wird oder auch nicht.

Ich habe es auch auf meiner T2 und der T1 verwendet ("getestet" wäre mir zu hochtrabend), und habe in den Ergebnissen keine Unterschiede zur H1 feststellen können, trotz unterschiedlicher Verschlusseinstellungen. Aber vielleicht war ich ja wirklich nicht am 30. Februar bei Mondschein unterwegs. Auch die bisherigen beiden Firmware-Updates habe ich auf alle drei Kameras implementieren können, was immer sie dort bewirkt haben mögen. Ich mache allerdings keine Videos, zum vielerseits angeprangerten Focus-Wobble beim Zoomen kann ich daher nichts sagen. Angeblich soll FW-Update 1.02 da Besserung gebracht haben. Deine Art zu fotografieren kenne ich freilich nicht ... immerhin gibt es inzwischen genug Beispielbilder hier und anderswo, die aufzeigen, was von der Linse erwartet werden kann und was nicht.

[Viewfinder]

Das kann ich nur bestätigen: ich habe das 16-80 an meiner "alten" T1 benutzt und konnte nichts Negatives feststellen. Alle Ergebnisse mit unterschiedlichen Zeiten (mechanischer Verschluss) sind völlig einwandfrei. Die BQ liegt nach meiner "Bauch-"einschätzung auf dem Level des 18-55, das ich bereits als sehr gut (für ein Zoom) eingestuft habe

[Captcha]

Der von mir oben erwähnte Kollege hat mir mal drei seiner "Testfotos" (kein Anspruch auf künstlerischen Anspruch) zur Verfügung gestellt.

 

Übrigens alle 3 MS

https://www.dropbox.com/sh/1jmdqztafdw4t8m/AABOctDi17-wM35lxf-OcjgTa?dl=0

Hier kann man gut sehen, dass nicht IMMER das Objektiv versagt.

Sein Exemplar (FW 1.01) harmoniert sehr gut und scharf mit der X-T10.

Ich finde die Schärfe auch bis zum Rand mehr als ausreichend.

Vorschaubild: Original in der Dropbox

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 23. November 2019 von Captcha

[matt.rockt]

Am 21.11.2019 um 18:29 schrieb Benutzername:

Vielleicht sollte man das noch mal wirklich trennen:

1. Es gibt die übliche Unschärfe in den Ecken bei manchen Brennweiten, weil es eben ein relativ günstiges Zoomobjektiv und keine teure Festbrennweite ist. Dazu gibt es sicher auch Schwankungen in der Qualität, je nach dem, ob man ein ein gut eingestelltes Objektiv erwischt hat oder nicht. So weit nichts neues.

2. Es gibt anscheinend außerdem Probleme mit dem OIS oder anderen beweglichen Teilen. Das Auftreten hängt wohl von der Brennweite, der Verschlusszeit, der Verschlussart, dem genauen Kameramodell, der Entfernung zum Motiv und der aktuellen Mondphase ab. Das kann jeden betreffen oder auch nicht. Nur weil manche Testbilder am Montag bei 16mm und 1/4000 gut aussehen, kann es trotzdem sein, dass sie Dienstags bei 1/250 und 17mm völlig in die Hose gehen. So richtig hat sich da für mich als Beobachter noch kein System heraus geschält.

Mit ersterem kann ich leben, weil es vorhersagbar ist. Das Resultat ist dann eben so, wie es ist. Wenn man ein dezentriertes Exemplar erwischt, dann probiert man halt mehrere Objektive durch oder schickt es ein. Ich erwarte auch keine absurden Wunderdinge von dem Objektiv. Mein 18-55 ist tadellos und wenn das 16-80 nachher ähnlich gut ist, dann wäre ich mehr als zufrieden.

Den zweiten Punkt sehe ich schon als Problem, zumal ich nur eine uralte X-T2 und eine noch ältere X-Pro 1 habe. Gerade bei diesen beiden Kameras ist es für mich im Moment völlig unklar, ob das Objektiv nachher bei mir und meiner Art zu fotografieren funktionieren wird oder auch nicht. Wird es Firmware-Updates geben? Wenn ja, für welche Kameras? Ist das überhaupt ein Problem bei Fuji oder machen sie einen auf Apple und schieben die Schuld auf die User ("You are holding it wrong")? Das Schweigen von Fuji ist da im Moment auch nicht gerade vertrauenerweckend.

Eigentlich wollte ich ja damals direkt vor dem Fotoladen campieren, nur um als erster ein 16-80 in den Händen halten zu können aber jetzt werde ich auf jeden Fall noch abwarten. Anfang des Jahres steht der nächste größere Trip an. Mal schauen, ob sich das bis dahin geklärt hat.

 

Mein erster Post, aber ich habe mich extra wegen dem Fuji 16-80mm Objektiv angemeldet, da ich schon die ganze Zeit still mitgelesen habe . Aufgrund von unvorhersehbaren Witterungsverhältnissen beim Wandern, habe ich dem Objektiv und seiner Wetterfestigkeit sehr entgegengefiebert.

Nach der ganzen Berichterstattung und den Erfahrungen habe ich jedoch erstmal abgewartet. Heute hatte ich dann das Vergnügen das Objektiv beim Händler ausgiebig mit meiner Fuji XT-3 zu testen. Das Objektiv hatte noch die Version 1.00, welche der Händler nach meinen ersten Testversuchen auf die neuste Version geupdatet hat. Haptik grandios, der Blendenring lief satt und es wirkte alles sehr harmonisch. Bei meinen Tests habe ich alles auf manuell gesetzt und mehrheitlich mit ISO 400-800, Blende 4.0, 1/125-1/250, 16/80mm und Fokus auf das Zentrum fotografiert. Dabei konnte ich die Erfahrungen von Benutzername sehr gut nachvollziehen. Die Bilder waren einfach nicht scharf - sie waren immer ein bissel „off“.

Klar war das nur bei 200% reimgezoomt der Fall, aber bei Portraits hat sich der Look irgendwie falsch angefühlt. Das interessante war allerdings als ich vom mechanischen auf den elektronischen Verschluss umgestellt habe. Zack JEDES Bild war auf einmal scharf bei den oben genannten Einstellungen. Dieses Verhalten war bei der Software Version 1.00 sowie der aktuellen Version der Fall. Im Testnachgang bin ich die Bilder mit dem Verkäufer noch einmal durchgegangen und er konnte diese Ergebnisse nur bestätigen. Aus diesem Grund habe ich leider vom Kauf abgesehen müssen. Grundsätzlich ist es mir egal wie Dachsteine auf 200% Zoom aussehen. Wenn jedoch einfache Portraits nur mit dem elektronischen Verschluss möglich sind, dann kann irgendwas nicht stimmen. Ich versuche mein Glück nächste Woche noch bei einem anderen Händler...

[wembly]

Gerade eben schrieb matt.rockt:

Ich versuche mein Glück nächste Woche noch bei einem anderen Händler...

Willkommen im Forum. Was soll denn bei einem anderen Händler anders sein? Du hast genau mit den Zeiten fotografiert, bei denen der Shutter Shock sich am stärksten auswirkt. Das trifft auf alle 16-80 und auch andere Objektive/Marken zu. Deshalb gibt es so etwas wie EFCS

bearbeitet 23. November 2019 von wembly

[AS-X]

vor 2 Stunden schrieb wembly:

....Was soll denn bei einem anderen Händler anders sein? Du hast genau mit den Zeiten fotografiert, bei denen der Shutter Shock sich am stärksten auswirkt. Das trifft auf alle 16-80 und auch andere Objektive/Marken zu. Deshalb gibt es so etwas wie EFCS

Da EFCS hier alles andere als ein Allheilmittel ist und es sowohl gute wie schlechte Erfahrungen gibt, ist der Versuch mit einem anderen Händler / Objektiv doch nicht verkehrt.
Es ist ja mitnichten so, dass die Probleme eindeutig und ausschließlich einem Shutter Shock zugeschrieben werden können. 

[wembly]

Gerade eben schrieb AS-X:

Da EFCS hier alles andere als ein Allheilmittel ist und es sowohl gute wie schlechte Erfahrungen gibt, ist der Versuch mit einem anderen Händler / Objektiv doch nicht verkehrt.
Es ist ja mitnichten so, dass die Probleme eindeutig und ausschließlich einem Shutter Shock zugeschrieben werden können. 

Er hat doch geschrieben, dass mit ES alle Bilder scharf waren. Zudem hatte das Objektiv noch die alte FW.

bearbeitet 23. November 2019 von wembly

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links