XF 16-80mm

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 5.10.2020 um 14:08 schrieb wembly:

Beide zu behalten ist ja wohl ziemlich dämlich.

Warum?

[wembly]

vor 10 Minuten schrieb octane:

Warum?

ich denk halt ein Standard Zoom sollte reichen? 🤔

[Gast]

Irgendwann gewöhnt man sich an viele Objektive. Und wegen den paar Kröten, die du für das 18-55 bekommst, lohnt es sich doch nicht ein gutes Exemplar zu verkaufen.

bearbeitet 9. Oktober 2020 von Gast

[Gast]

Ich würde ein "WIRKLICH GUTES" 18-55er sicher nicht verkaufen und gegen ein 16-80er tauschen 😎

[FlorianZ]

Ich hatte mir jetzt das 16-80 mal wirklich genau angesehen, weil mich der Zoombereich schon sehr gereizt hat.

Leider erfüllt es absolut nicht die Qualität die ich suche und auch gewohnt bin.

Ein Qualitativ hochwertiges Zoom mit f4 in dem Brennweitenbereich gäbe es nicht - lese ich hier immer öfter.

Ich komme von MFT und dort hatte ich das 12-100 f4 Pro.

DAS war eine Linse, die war Qualitativ auf dem Niveau des 16-55 Fuji. 

Ich bin der Meinung es wäre schon gegangen, aber vermutlich wäre die Linse dann größer und teurer geworden. Fuji hat sich dagegen entschieden. Schade

[Tommy43]

vor 4 Stunden schrieb FlorianZ:

Ich hatte mir jetzt das 16-80 mal wirklich genau angesehen, weil mich der Zoombereich schon sehr gereizt hat.

Leider erfüllt es absolut nicht die Qualität die ich suche und auch gewohnt bin.

Ein Qualitativ hochwertiges Zoom mit f4 in dem Brennweitenbereich gäbe es nicht - lese ich hier immer öfter.

Ich komme von MFT und dort hatte ich das 12-100 f4 Pro.

DAS war eine Linse, die war Qualitativ auf dem Niveau des 16-55 Fuji. 

Ich bin der Meinung es wäre schon gegangen, aber vermutlich wäre die Linse dann größer und teurer geworden. Fuji hat sich dagegen entschieden. Schade

Das 12 -100 ist bekanntermaßen eine exzellente Linse, keine Frage. Vermutlich auch besser als das XF 18-135 oder 16-80. Äquivalent wäre sie ein 16- 135  5.6, also kein echtes F4 an APS-C.  

Ich denke auch, wenn man das 16-80 durchgehend auf Niveau eines 16-55 wäre, wäre es deutlich schwerer geworden.  Dann wäre es nicht meins geworden, ich habe das 16-55 genau deswegen abgegeben.

Ich finde es so wie es geworden ist aber als Reisezoom sehr passend und erlebe im Alltag auch keine Qualitätseinbußen. Ich versuche dennoch meist, meine FB einzusetzen wegen der Lichtstärke verbunden mit der Freistellung, allerdings weniger wegen der besseren Schärfe. Die fällt in der Normalansicht eh nicht auf, nur beim 200% pixelpeepen.
 

 

 

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 10 Stunden schrieb FlorianZ:

Ich bin der Meinung es wäre schon gegangen, aber vermutlich wäre die Linse dann größer und teurer geworden.

Noch grösser und schwerer? Für eine APS-C Linse ist das ein ziemlich dicker und schwerer Klopper.

vor 10 Stunden schrieb FlorianZ:

Leider erfüllt es absolut nicht die Qualität die ich suche und auch gewohnt bin.

Ein Qualitativ hochwertiges Zoom mit f4 in dem Brennweitenbereich gäbe es nicht - lese ich hier immer öfter.

Ich komme von MFT und dort hatte ich das 12-100 f4 Pro.

Ein Objektiv, das mit dem 12-100 vergleichbar ist, gibt es in anderen Systemen mit grösseren Sensoren halt einfach nicht. Das möchte niemand bezahlen und schleppen. mFT hat dafür andere Nachteile.

bearbeitet 10. Oktober 2020 von Gast

[wembly]

Am 9.10.2020 um 15:18 schrieb FlorianZ:

Ich komme von MFT und dort hatte ich das 12-100 f4 Pro.

Bei MFT haben es die Objekivkonstrukteure wesentlich einfacher. Da das 4:3 Format dem Kreis näher ist als das 3:2, kann einfacher und mit verhältnissmässig kleineren Objektiven eine gute Randschärfe erzielt werden. Wobei das 12-100 auch keine Wunder vollbringt. Zooms sind immer ein Kompromiss. Vergleicht man das 16-80 mit Angeboten anderer Hersteller sieht es gar nicht mal schlecht aus. Nimm doch z.B mal die Sonys 16-70, 18-105 usw. Die sind alle mehr oder weniger grottig. ich kenne kein APS Objektiv, das bei 16mm startet und über die 55mm hinaus geht und dabei durchgehend hohe Bildqualität liefert.

bearbeitet 10. Oktober 2020 von wembly

[MadCyborg]

Am 10.10.2020 um 22:55 schrieb wembly:

Vergleicht man das 16-80 mit Angeboten anderer Hersteller sieht es gar nicht mal schlecht aus. Nimm doch z.B mal die Sonys 16-70, 18-105 usw. Die sind alle mehr oder weniger grottig. ich kenne kein APS Objektiv, das bei 16mm startet und über die 55mm hinaus geht und dabei durchgehend hohe Bildqualität liefert.

Dazu noch eine Frage, mir fehlt nämlich etwas der Überblick im Angebot (vorallem hinsichtlich der Qualität): Gibt es das äquivalent für Kleinbild, ggf. auch überäquivalent? Also z.B. bei taugliches 24-120/f3,5-5,6 oder auf f/4? Hast du (oder jemand anderes) da zufällig einen Überblick?

In meinem Kopf ist der Brennweitenbereich festgewachsen. Es wäre für mich aber durchaus denkbar, ein System um ein anderes Objektiv herum aufzubauen. Ich habe neulich mal ein zu meiner Ausrüstung weitgehend äquivalentes Sony-System zusammengestellt, dabei komme ich gewichtsmäßig durchaus besser weg, als bei Fuji. Und Gewicht sparen ist beim Mountainbiken und bei Städtereisen immer gut.. 

[outofsightdd]

vor 7 Stunden schrieb MadCyborg:

Gibt es das äquivalent für Kleinbild, ggf. auch überäquivalent? Also z.B. bei taugliches 24-120/f3,5-5,6 oder auf f/4? Hast du (oder jemand anderes) da zufällig einen Überblick?

Die sind etwas kürzer, bis 120mm hat nur Nikon meines Wissens nach gemacht.

• Sony FE24-105/F4 G - sehr guter Ruf als Universalwaffe im System
• Canon EF24-105/F4LII - soll ordentlich sein, an den niedrig auflösenden 5D bis zur mkII waren viele sogar mit der ersten Variante zufrieden
• Canon RF24-105/F4L - ähnlich dem Sony exzellent
• Nikon AF-S24-120/F4 - hat keinen besonderen Ruf, von dem ich wüsste

[Altländer]

Am 10.10.2020 um 22:55 schrieb wembly:

Nimm doch z.B mal die Sonys 16-70, 18-105 usw. Die sind alle mehr oder weniger grottig. ich kenne kein APS Objektiv, das bei 16mm startet und über die 55mm hinaus geht und dabei durchgehend hohe Bildqualität liefert.

Doch du hast eines Vergessen, nämlich das Zeiss Vario Sonnar T* 3.5-4.5/16-80 ZA. Es liegt mit dem Fuji preislich gleichauf, ist ihm aber optisch (leider würde ich fast sagen) überlegen. Wobei du recht hast und da stimme ich dir gern zu, nicht über den gesamten Brennweitenbereich. Nun kommt das ABER! Es ist in seinem schlechten Bereich immer noch auf dem Niveau, wo auch das Fuji gut ist. An sonst liegt es klar darüber, wenn es auch keine Welten sind. Beim Microkontrast ist es wirklich sehr gut und dazu wunderbar kompakt., So hätte ich das von Fuji auch erwartet und dann auch ohne Zögern gekauft. Ich hoffe dass eine MKII Version kommt und diese besser wird.

Und bitte versteht das nicht falsch, dass Fuji ist ja nicht schlecht, aber Zeiss/Sony zeigt, dass es besser geht.

Gruß Wolfgang

[AS-X]

vor 1 Stunde schrieb Altländer:

So hätte ich das von Fuji auch erwartet und dann auch ohne Zögern gekauft. Ich hoffe dass eine MKII Version kommt und diese besser wird.

Und bitte versteht das nicht falsch, dass Fuji ist ja nicht schlecht, aber Zeiss/Sony zeigt, dass es besser geht.

Lass uns doch so um 2026 noch mal darauf zurückkommen 😉

[wembly]

vor 20 Stunden schrieb Altländer:

Doch du hast eines Vergessen, nämlich das Zeiss Vario Sonnar T* 3.5-4.5/16-80 ZA

O.K. Das hatte ich tatsächlich nicht auf dem Schirm. Ich meine letztendlich spielt das alles in der Praxis für die meisten keine große Rolle. Aber irgendwie wurmt es einen trotzdem.🙃

[wembly]

Am 13.10.2020 um 08:17 schrieb MadCyborg:

Dazu noch eine Frage, mir fehlt nämlich etwas der Überblick im Angebot (vorallem hinsichtlich der Qualität): Gibt es das äquivalent für Kleinbild, ggf. auch überäquivalent? Also z.B. bei taugliches 24-120/f3,5-5,6 oder auf f/4? Hast du (oder jemand anderes) da zufällig einen Überblick?

In meinem Kopf ist der Brennweitenbereich festgewachsen. Es wäre für mich aber durchaus denkbar, ein System um ein anderes Objektiv herum aufzubauen. Ich habe neulich mal ein zu meiner Ausrüstung weitgehend äquivalentes Sony-System zusammengestellt, dabei komme ich gewichtsmäßig durchaus besser weg, als bei Fuji. Und Gewicht sparen ist beim Mountainbiken und bei Städtereisen immer gut.. 

Meinst du jetzt bei Fuji oder allgemein? Das 16-80 entspräche ja genau den 24-120. Bei Sony "Zeiss" das 16-70, welches ja mittlerweile nicht mehr so absurd überteuert ist wie in der Vergangenheit. In der Summe der Eigenschaften würde ich das XF 16-80 allemal höher einstufen. Es soll hier wirklich nicht der Eindruck entstehen, dass es ein schlechtes Objektiv ist.

[MadCyborg]

vor 51 Minuten schrieb wembly:

Meinst du jetzt bei Fuji oder allgemein?

Naja, schon allgemein, daher ja auch die Formulierung mit äquivalent/überäquivalent.

Im Grunde habe ich meine Antwort: Wenn das Sony 24-105 gut ist, dann zählt das (das AF-S-Nikkor 24-105/4 war wohl nicht so der Bringer, so habe ich das aus meinen Nikon-Zeiten im Hinterkopf). Das FE24105 ist natürlich nicht so klein und leicht, wie das XF1680, aber es spielt in etwa in der Liga meine XF1655. Ggü. diesem würde ich also ein kleines bisschen Brennweite und den OIS gewinnen. Dafür würde ich z.B. bei einem "Sporttele" easy sparen, sowohl das FE70-200/4, als auch das Tamron 70-180/2.8 sind leichter, als das XF50140. Aber das ist natürlich alles eine ganzschöne Parameterreiterei und lässt Dinge wie tatsächliche Offenblendtauglichkeit außer Acht.  Sony macht allerdings auch so viel richtig, wo Fuji einfach nur pennt.

[gassimodo]

Guten Tag,

ich suche für das 16-80 F4 einen Schutzfilter für immer drauf. Es gibt ja eine Menge. Das Problem, der Schutzdeckel muß wiederum auf den Filter passen. Der Filter ist eigentlich nur als rein mechanischer Schutz für das Obkektiv gedacht, sollte aber auch keine Spiegelungen erzeugen.

Hat vielleicht jemand da eine Empfehlung ?

Vielen Dank

Mfg gassimodo

bearbeitet 9. Dezember 2020 von gassimodo

[AS-X]

vor einer Stunde schrieb gassimodo:

Hat vielleicht jemand da eine Empfehlung ?

Ja, weglassen. Wenn du nicht gerade an der Küste alle 2 Minuten die Spritzer wegwischen musst und sogar den Objektivdeckel benutzt, lass es einfach mit dem (Pseudo-)Schutzfilter. 

[Tommy43]

vor 3 Stunden schrieb AS-X:

Ja, weglassen. Wenn du nicht gerade an der Küste alle 2 Minuten die Spritzer wegwischen musst und sogar den Objektivdeckel benutzt, lass es einfach mit dem (Pseudo-)Schutzfilter. 

Exakt. Und den Objektivdeckel auch weglassen. Statt dessen eine vernünftige Geli, die schützt vor unbeabsichtigtem Beschädigen Linse besser als ein Klarsichtdeckel. Die Frontlinse ab und zu abpusten und die GeLi einfach immer drauf lassen. Z.B. sowas:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 9. Dezember 2020 von Tommy43

[motiv1410]

vor 4 Stunden schrieb gassimodo:

Guten Tag,

ich suche für das 16-80 F4 einen Schutzfilter für immer drauf. Es gibt ja eine Menge. Das Problem, der Schutzdeckel muß wiederum auf den Filter passen. Der Filter ist eigentlich nur als rein mechanischer Schutz für das Obkektiv gedacht, sollte aber auch keine Spiegelungen erzeugen.

Hat vielleicht jemand da eine Empfehlung ?

Vielen Dank

Mfg gassimodo

AS-X hat recht! 'Schutzfilter' sind Geldmacherei und man läßt sie am besten weg, denn sie verschlechtern die BildQ... Dafür sollte die GeLi aber immer drauf sein... So reise ich seit vielen Jahren, auch in staubigen Gegenden Afrikas...

[gassimodo]

vor 1 Stunde schrieb Tommy43:

...Statt dessen eine vernünftige Geli, ...

Hast du eine Bezeichnung oder einen Link für die Geli welche einen vernünftigen Eindruck macht.

[Tommy43]

vor 2 Stunden schrieb gassimodo:

Hast du eine Bezeichnung oder einen Link für die Geli welche einen vernünftigen Eindruck macht.

Ja, es ist die Haoge LH X18, leider nicht ganz billig. Hier der Amazon Link, auf EBay bekommt man sie auch unter 40€. Ist aus Metall, solide gebaut und rastet gut ein in der Führung der Linse.

[Trulla]

vor 16 Minuten schrieb Tommy43:

Ja, es ist die Haoge LH X18, leider nicht ganz billig. Hier der Amazon Link, auf EBay bekommt man sie auch unter 40€. Ist aus Metall, solide gebaut und rastet gut ein in der Führung der Linse.

Hält bei der Geli der Vorsatzdeckel vernünftig?

[Tommy43]

vor 23 Minuten schrieb Trulla:

Hält bei der Geli der Vorsatzdeckel vernünftig?

Hätte fast gesagt k.A., weil ich die nie drauf habe 😅. Habe sie aber im Schrank gefunden. Die schiebt man von oben auf die GeLi, das finde ich etwas fummelig, aber dann sitzt sie sehr fest. Im Vergleich dazu klickt man bei den eckigen JJC Gelis von vorn ein. Das geht einfacher, lässt sich ggf. aber leichter abstreifen.

[XFujigraf]

vor 13 Stunden schrieb Tommy43:

Ja, es ist die Haoge LH X18, leider nicht ganz billig. Hier der Amazon Link, auf EBay bekommt man sie auch unter 40€. Ist aus Metall, solide gebaut und rastet gut ein in der Führung der Linse.

So sehr ich diese Art Streulichtblenden bei meinem 16er, 33er und 56 er auch schätze - am 16-80 war mir das zu schwer und zu breit. Ich musste zudem feststellen, dass bei nach unten hängend getragenem Objektiv sich der Tubus nicht mehr der Schwerkraft widersetzen kann, was ich wiederum überhaupt nicht mag. Ich habe das (wie ich finde für ein China-Zubehör schon recht happig bepreiste) Teil letztlich zurückgeschickt und verwende seither wieder die Originalblende. Ansonsten halte ich Schutzfilter (außer vielleicht bei extrem schmutzigen Bedingungen) ebenfalls für Humbug. Sozusagen die Sitzschonbezüge für Fotofreunde.

[Tommy43]

vor 56 Minuten schrieb XFujigraf:

Ich musste zudem feststellen, dass bei nach unten hängend getragenem Objektiv sich der Tubus nicht mehr der Schwerkraft widersetzen kann, was ich wiederum überhaupt nicht mag.

Da ist mein 16-80 strammer. Selbst senkrecht rutscht da nichts, muss ich schon kräftig ziehen, ehe sich was tut. Dann muss das 16-80 vielleicht mal eingestellt werden? Das Haoge ist tatsächlich etwas größer und schwerer, aber andererseits nur ca.5mm breiter und 17g schwerer als meine analoge GeLi für das 16 1.4.

bearbeitet 10. Dezember 2020 von Tommy43

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links