XF 16-80mm

[AS-X]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 4 Minuten schrieb ralphk:

Schöner Test aber leider nichts neues. Es ist ja hinreichend bekannt dass es im Weitwinkel-Bereich an den Rändern schwächelt und sonst ein sehr gutes Objektiv ist. Man sollte den unglaublichen OIS nicht außer Acht lassen. Wenn es auf die Ränder im Weitwinkel-Bereich ankommt wäre das 16-55 2.8 die bessere Wahl. Ich benutze im Weitwinkel, wenn mir die Ränder wichtig sind,  mein 10-24 auf Reisen und sonst das 16-80. Habe immer beide Linsen dabei.

Gruß

Ralph

Doch für mich ist durchaus etwas neues dabei, nämlich die Erkenntnis das es nicht an einer Serienstreuung liegt. Deiner Argumentation kann ich bezüglich des 10-24 nicht so ganz folgen. Die Idee so eines Zooms ist ja eigentlich, eben nicht noch ein weiteres Objektiv für (gute) 16mm mitzunehmen. Sonst kann man auch bei dem günstigeren und kompakteren 18-55 bleiben oder (wenn es einem auf Tele ankommt) gleich das 18-135 nehmen .
Nur ein optimierter OIS wäre mir als Kaufargument da nicht genug.
Aber volle Zustimmung zum 16-55, dass ist qualitativ eine ganz andere Nummer, allerdings auch schwer und ohne OIS, was es als Reiseobjektiv nicht unbedingt zur perfekten Wahl macht.

[Volker]

vor 29 Minuten schrieb AS-X:

Nennt sich XC 16-50 OIS (II), konnte in meinen Vergleichen im WW problemlos mithalten und wenn du zu den geschilderten Kompromissen bereit bist, ist auch ein Crop vergleichbar 60-70mm BW kein Problem.

Ja, das wäre eine Alternative, aber es sind halt keine echten 60mm (oder 70mm) und keine f4 am langen Ende. Da kann ich auch bei meinem Plastic fantastic XC15-45 bleiben - das ist wenigstens richtig kompakt.

[Philipp]

vor 14 Stunden schrieb Tagträumer:

Meine Beobachtung ist. dass es in der „Mitte“, also bei etwa 33mm, die beste Performance zeigt. Ich finde das für ein Standardobjektiv, das eben auch oft für die Standardsituationen im Normalbereich um die 33mm verwendet wird, ideal. Und ja, es stellt einen Kompromiss dar, aber ich benötige auf Reisen eben nur eine Linse.

Klar, das stimmt - wenn Standardsituationen beim eigenen Fotografiestil sich um 33mm abspielen, und mit zunehmender Entfernung von der Mitte auch die Brennweiten unwichtiger werden. Bei mir ist es aber eher so, dass die im Urlaub und auf Wanderungen die Wichtigkeit von kleinen zu großen Brennweiten abnimmt. Locker ein Drittel meiner Fotos mache ich bei kleinster Brennweite, eher mehr. 16-23 mm sind für mich der entscheidende Brennweitenbereich, ich würde nur eben gerne auch mal etwas zoomen können, ohne die Linse zu wechseln. Damit ist der Kompromiss für mich einfach "falsch".

vor 9 Stunden schrieb ralphk:

Schöner Test aber leider nichts neues. Es ist ja hinreichend bekannt dass es im Weitwinkel-Bereich an den Rändern schwächelt und sonst ein sehr gutes Objektiv ist. Man sollte den unglaublichen OIS nicht außer Acht lassen. Wenn es auf die Ränder im Weitwinkel-Bereich ankommt wäre das 16-55 2.8 die bessere Wahl. Ich benutze im Weitwinkel, wenn mir die Ränder wichtig sind,  mein 10-24 auf Reisen und sonst das 16-80. Habe immer beide Linsen dabei.

Gruß

Ralph

Es gab zwar schon genug Berichte, die zum gleichen Ergebnis kamen, aber auch etliche anderslautende Meinungen. Zumal es ja auch immer diese Gerüchte um Serienstreuung gab. Letztlich wollte ich die Eigenschaften der Linse an eigenen Aufnahmen beurteilen, und damit für mich selbst Klarheit schaffen. Ob das dann auch für andere Leute relevant ist oder nicht, war dabei erstmal unwichtig. Ich dachte nur, evtl. interessiert es hier den einen oder anderen. ;-)

16-80 und 10-24 in Kombination kommt für mich nicht in Frage. Das 16-80 ist für meine kleine X-T30 schon an der absoluten Schmerzgrenze, was Größe und Gewicht angeht, es wird schon relativ unhandlich und frontlastig. WENN ich so ein Kaliber anschraube, dann nur, wenn ich dafür den Objektivwechsel komplett vermeiden kann. Wenn ich sowieso Objektive wechseln muss, dann kann ich weiterhin XF 18-55 und XF 16 F2.8verwenden, die an der Kamera einfach besser passen.

 

[Tagträumer]

vor 10 Stunden schrieb Philipp:

16-23 mm sind für mich der entscheidende Brennweitenbereich, ich würde nur eben gerne auch mal etwas zoomen können, ohne die Linse zu wechseln.

Was soll ich sagen? Bei Fuji wirst du da nicht fündig werden. Ich plädiere seit Langem für eine 2-Zoom-Lösung. Also ein Zoom vom Weitwinkel bis Normal (z.B. 12-30) und eines für Normal bis Tele (z.B. 30-120). Jedes auf ein Kameragehäuse geschraubt und gut is. Aber das macht kein Kamerahersteller. Das scheine wohl nur ich gut zu finden. Man muss sich halt mit dem arrangieren, was es gibt. 

bearbeitet 8. Februar 2021 von Tagträumer

[Rudi531]

vor 1 Stunde schrieb Tagträumer:

Was soll ich sagen? Bei Fuji wirst du da nicht fündig werden. Ich plädiere seit Langem für eine 2-Zoom-Lösung. Also ein Zoom vom Weitwinkel bis Normal (z.B. 12-30) und eines für Normal bis Tele (z.B. 30-120). Jedes auf ein Kameragehäuse geschraubt und gut is. Aber das macht kein Kamerahersteller. Das scheine wohl nur ich gut zu finden. Man muss sich halt mit dem arrangieren, was es gibt. 

Keine schlechte Idee.........wobei das 16-80 und in Verbindung mit dem kommenden 70-300 für mich die eher bessere 2 Zoomlösung wäre.

Aber noch besser gefällt mir die Lösung 14 oder 16er FB (2,8) mit dem 18-135er und dann eventuell noch das 70-300 (das große Zoom muss ja nicht immer mit).

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb Tagträumer:

 Ich plädiere seit Langem für eine 2-Zoom-Lösung. Also ein Zoom vom Weitwinkel bis Normal (z.B. 12-30) und eines für Normal bis Tele (z.B. 30-120).

So ein Objektiv würde mir auch sehr entgegen kommen. Panasonic hat das übrigens schon erkannt und letztes Jahr ein 20-60mm für FF herausgebracht, was ja 13-40mm an APS_C enspricht. Wär natürlich top wenn es so etwas auch mal für Fuji gäbe.

[Philipp]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ein 16-35, möglichst klein und kompakt, aber mit WR und Blendenring (also quasi ein Fujicron-Zoom), würde ich sofort kaufen.

[Rudi531]

Am 8.2.2021 um 09:00 schrieb raphotopia:

So ein Objektiv würde mir auch sehr entgegen kommen. Panasonic hat das übrigens schon erkannt und letztes Jahr ein 20-60mm für FF herausgebracht, was ja 13-40mm an APS_C enspricht. Wär natürlich top wenn es so etwas auch mal für Fuji gäbe.

Ja, sogar das bestehende 15-45er wäre o.k., ..............aber bitte ohne diesem Motorzoom - einfach ein manuelles Zoom mit Blendenring und einer durchgehenden Lichtstärke von 2,8 wäre schon o.k.!

[XFujigraf]

 

Ich hatte an anderer Stelle schon mal geschrieben, dass der Tubus bei meinem 16-80 sehr leichtgängig ist. Nun wollte ich heute mit einem Polfilter fotografieren (B&W, relativ schwergängig) und musste dabei feststellen, dass dies nahezu unmöglich ist, da sich beim Drehen des Filters quasi unvermeidlich die Brennweite verstellt. D.h. ich verschiebe ungewollt den Tubus.

Hattet ihr auch schon dieses Problem? Werde das gute Stück wohl einschicken, aber ich weiß gar nicht, ob sich das einstellen lässt. Einen Austausch auf Garantie möchte ich eher vermeiden, da ich mit der optischen Qualität meines Exemplars sehr zufrieden bin. 

 

[Gast]

Also ich finde den Tubus relativ schwergängig. Selbst bei dem Sony 16-80, welches ich früher hatte, was sehr an Zoom Creep litt, habe ich bei Nutzung des Polfilters nie versehentlich die Brennweite mit verstellt. Klingt auf jeden Fall ungewöhnlich.

[ralphk]

vor 22 Stunden schrieb XFujigraf:

 

Ich hatte an anderer Stelle schon mal geschrieben, dass der Tubus bei meinem 16-80 sehr leichtgängig ist. Nun wollte ich heute mit einem Polfilter fotografieren (B&W, relativ schwergängig) und musste dabei feststellen, dass dies nahezu unmöglich ist, da sich beim Drehen des Filters quasi unvermeidlich die Brennweite verstellt. D.h. ich verschiebe ungewollt den Tubus.

Hattet ihr auch schon dieses Problem? Werde das gute Stück wohl einschicken, aber ich weiß gar nicht, ob sich das einstellen lässt. Einen Austausch auf Garantie möchte ich eher vermeiden, da ich mit der optischen Qualität meines Exemplars sehr zufrieden bin. 

 

Durch drehen lässt sich die Brennweite ja nicht verstellen nur durch schieben. Ich nehme an du drückst aus Versehen den Tubus rein wenn du versuchst den schwergängigen Polfilter zu drehen. Wie wäre es damit. Zuerst den Polfilter einstellen und dann feinzoomen. Da sich das Objektiv beim Zoomen  ja nicht mit dreht sollte das kein Problem sein. 
Ich kenne das aber auch mit anderen Zooms  nicht anders dass ich nachjustieren muss wenn ich mit Filtern hantiere. 

Mein 16-80er ist leichtgängiger als mein 55-200er. Wenn ich es ausgezogen hinstelle und auf den Filter tippe fährt es von alleine rein.
Der Tubus fährt aber nicht von alleine raus wenn ich es nach unten halte. Wenn das bei dir der Fall ist solltest du es eventuell nachjustieren lassen.

Gruß

Ralph

 

bearbeitet 15. Februar 2021 von ralphk

[AlexJoda]

On 2/7/2021 at 11:12 AM, AS-X said:

Doch für mich ist durchaus etwas neues dabei, nämlich die Erkenntnis das es nicht an einer Serienstreuung liegt. Deiner Argumentation kann ich bezüglich des 10-24 nicht so ganz folgen. Die Idee so eines Zooms ist ja eigentlich, eben nicht noch ein weiteres Objektiv für (gute) 16mm mitzunehmen. Sonst kann man auch bei dem günstigeren und kompakteren 18-55 bleiben oder (wenn es einem auf Tele ankommt) gleich das 18-135 nehmen .
Nur ein optimierter OIS wäre mir als Kaufargument da nicht genug.
Aber volle Zustimmung zum 16-55, dass ist qualitativ eine ganz andere Nummer, allerdings auch schwer und ohne OIS, was es als Reiseobjektiv nicht unbedingt zur perfekten Wahl macht.

 

Hab mir das 16-80er inzwischen auch 3x gekauft und kann bestätigen das es kein Problem mit einer Serienstreuung gibt. Das Objektiv ist an den Rändern im WW und Telebereich einfach schwächer als alle anderen Fuji Objektive die ich habe. Das 10-24 z.B. ist da eine ganz andere Welt...Einer der Gründe warum es es für meine X-E3 wollte war der sehr gute OIS, der tatsächlich ausgezeichnet ist.

Um das Problem zu lösen kommt jetzt eine neue Option auf mich zu. Wollte eigentlich die X-E3 durch die X-E4 ablösen, bin aber recht enttäuscht von den "Weiterentwicklungen", die im wesentlichen aus Weglassen von mir z.T. wichtigen Elementen besteht. Lediglich das Klappdisplay und das tolle Design spricht für die Kamera. Obwohl ich eigentlich ein Hardcore-Fan des Rangefinder Designs bin überlege ich nun auf die X-S10 zu wechseln. Die Kamera ist zwar keine Schönheit und hat dieses elende PASM Rad aber sie hat auch IBIS!

Dadurch ergeben sich neue Möglichkeiten betr. Alternativen zum 16-80! Dann wäre das 16-55 z.B. kein Problem mehr und auch leichte FB Teles (z.B. das 50er. 60er oder ein kleines 90er) als Ergänzung zum 10-24 für Travel Fotografie wären dann denkbar. Vielleicht habt ihr ja ein paar Ideen dazu...

[AS-X]

vor einer Stunde schrieb AlexJoda:

Dadurch ergeben sich neue Möglichkeiten betr. Alternativen zum 16-80! Dann wäre das 16-55 z.B. kein Problem mehr

Das 16-55 mit einer IBIS Kamera (bei mir die H1) kann ich dir nur empfehlen. 

[Tommy43]

vor einer Stunde schrieb AlexJoda:

Dann wäre das 16-55 z.B. kein Problem mehr

Das 16-55 würde ich eher nicht an eine S10 schrauben. Damit fällt der komplette Größen- und Gewichtsvorteil der S10 weg.

vor 6 Minuten schrieb AS-X:

Das 16-55 mit einer IBIS Kamera (bei mir die H1) kann ich dir nur empfehlen. 

An die H1 passt es, aber selbst an dieser habe ich es durch ein 16-80 ersetzt, weil mir das 16-55 einfach zu schwer war. Also wenn 16-55, sollte mindestens eine H1 oder zur Not eine T4 dabei sein. 

vor einer Stunde schrieb AlexJoda:

und auch leichte FB Teles (z.B. das 50er. 60er oder ein kleines 90er) als Ergänzung zum 10-24 für Travel Fotografie wären dann denkbar.

Das würde ich eher empfehlen für eine S10. 

[Maikäfer]

Ich habe das 16-55 als Immerdrauf an der X-S10. Passt perfekt weil eine Hand doch eh am Blendenring und somit unter dem Objektiv positioniert ist. Der Griff der X-S10 hilft außerdem die Kombi gut zu halten. Ich hatte zuvor eine leichtere Sony Kombi, die sehr viel schlechter in der Hand lag. Gewicht ist das eine, Ergonomie das Andere. Gibt für mich auch keinen Sinn, wenn ich schon ein schweres Objektiv schleppe dann auch noch eine schwere Kamera zu stemmen. Außer man braucht die Funktionen der schwereren Kamera.

[lichtschacht]

Ich habe das 16-55 auch an einer X-S10 und durch den guten Griff ist es auch kein Problem.

Problematisch könnte es werden, wenn man sehr dicke Finger (große Hände) hat. Dann wird es eng zwischen Griff und Objektiv.

Ich hatte vorher das 16-80 und bin sehr zufrieden mit diesem "Tausch". 

Das 16-55 kam für mich aber auch erst in Frage, seit ich eine Kamera mit IBIS habe.

[AlexJoda]

Erstmal Danke für die vielen Antworten! Was ich noch überlegt habe ist das 16-80 ohne OIS aber mit IBIS an der X-S10 zu verwenden. Wäre das möglich? Die Probleme mit dem 16-80 scheinen ja anscheinend auch vom OIS her zu kommen. Das 16-80 hat halt den Vorteil das es in vielen Situationen als einziges Objektiv reichen würde. Wollte tatsächlich die Kompaktheit und das geringe Gewicht der X-E3 mit dem 16-80 ungern aufgeben. Wenn aber die Kombi aus X-S10 und 16-55 so viel besser ist muss ich eventuell "in den sauren Apfel" beißen...

[AS-X]

vor 3 Stunden schrieb AlexJoda:

Erstmal Danke für die vielen Antworten! Was ich noch überlegt habe ist das 16-80 ohne OIS aber mit IBIS an der X-S10 zu verwenden. Wäre das möglich? Die Probleme mit dem 16-80 scheinen ja anscheinend auch vom OIS her zu kommen. Das 16-80 hat halt den Vorteil das es in vielen Situationen als einziges Objektiv reichen würde. Wollte tatsächlich die Kompaktheit und das geringe Gewicht der X-E3 mit dem 16-80 ungern aufgeben. Wenn aber die Kombi aus X-S10 und 16-55 so viel besser ist muss ich eventuell "in den sauren Apfel" beißen...

Kurze Antwort: Nein

Willst du richtig gute Qualität + Zoom ist das 16-55 die Wahl schlechthin an einer IBIS Kamera. 
Wenn unten auch 18mm gehen und wenn du eine all-in-one Lösung suchst, ist auch das 18-135 durchaus eine Überlegung wert. 

[DD2CV6]

Ich denke die in manchen Bereichen angesprochene Unschärfe liegt an der Optik und nicht am OIS.

[Tommy43]

Am 6.3.2021 um 16:24 schrieb Maikäfer:

Gibt für mich auch keinen Sinn, wenn ich schon ein schweres Objektiv schleppe dann auch noch eine schwere Kamera zu stemmen.

Das Argument hatte ich auch schon im Kopf, als ich meinen Text im Post davor schrieb. Das ist ja auch richtig, wenn man sagt, wenn schon ein schweres Objektiv, dann lieber eine leichte Kamera. Und die S10 ist da sicher besser geeignet mit dem Griff als eine X-E4 oder T30. Ich habe mein 100-400 Ja auch schon an der S10 gehabt.

Die Frage ist halt: Brauche ich das schwere Objektiv wirklich oder will ich mit Fuji richtig kompakt sein? Wer Letzteres mit „Ja“ beantwortet, wird eher das 18-55 oder ein paar Fujicrons ordern. Wer das beste Normalzoom eh haben will, sollte sich andererseits aber auch fragen: Reicht mir der Sucher an der S10? Reicht mir 1 langsamer SD-Schacht ... etc.. Irgendwas ist immer.

[Maikäfer]

vor einer Stunde schrieb Tommy43:

Das Argument hatte ich auch schon im Kopf, als ich meinen Text im Post davor schrieb. Das ist ja auch richtig, wenn man sagt, wenn schon ein schweres Objektiv, dann lieber eine leichte Kamera. Und die S10 ist da sicher besser geeignet mit dem Griff als eine X-E4 oder T30. Ich habe mein 100-400 Ja auch schon an der S10 gehabt.

Die Frage ist halt: Brauche ich das schwere Objektiv wirklich oder will ich mit Fuji richtig kompakt sein? Wer Letzteres mit „Ja“ beantwortet, wird eher das 18-55 oder ein paar Fujicrons ordern. Wer das beste Normalzoom eh haben will, sollte sich andererseits aber auch fragen: Reicht mir der Sucher an der S10? Reicht mir 1 langsamer SD-Schacht ... etc.. Irgendwas ist immer.

.....ja irgendwas ist immer. Denke mit den ganzen Infos muss man sich letztendlich nur auf das konzentrieren was für einen selbst wirklich am wichtigsten ist. Nicht was darüber hinaus technisch reizvoll wäre. Und dann halt Abstriche machen.  Und: man kann ja auch Nachbessern. Ich bin mit dem 16 80 gestartet weil die 80 nach oben perfekt gewesen wären. War mir aber zu unscharf. Prio gesetzt, umgetauscht und das ist jetzt mein Kompromiss mit dem ich total zufrieden bin. . Sucher: ohne Sonne ist er gut - bei Sonnenschein braucht man eine Augenmuschel. Im direkt Vergleich zur T4 fand ich ihn mittelmäßig, aber so im täglichen Gebrauch ist er doch gut. Klein aber kein Geflimmer. Viel Spaß beim Einkaufen

[AS-X]

vor 1 Stunde schrieb Tommy43:

Wer das beste Normalzoom eh haben will, sollte sich andererseits aber auch fragen: Reicht mir der Sucher an der S10? Reicht mir 1 langsamer SD-Schacht ... etc.. Irgendwas ist immer.

Edit: Überschnitten mit @Maikäfer

Ja stimmt, irgendwas ist immer, aber einen Unterschied gibt es schon: Dem fertigen Bild sieht man nicht an ob es durch den Sucher der S10 oder T4 komponiert wurde. Nur der Weg ist unterschiedlich komfortabel. Auch auf welcher Speicherkarte oder sogar auf wievielen kann man nicht sehen. 
Den Einfluss des Objektivs aber schon. 

bearbeitet 8. März 2021 von AS-X

[Zum Xten Mal!]

vor 9 Stunden schrieb AlexJoda:

Wenn aber die Kombi aus X-S10 und 16-55 so viel besser ist muss ich eventuell "in den sauren Apfel" beißen

Glaub es, das 16-55 ist definitiv besser als das 16-80. Dafür nehme ich gerne das Mehrgewicht in Kauf. Ich hab es an der x-t4 und auch mal an der x-s10 dran. Je nach Bedarf. 

[Tommy43]

vor 3 Stunden schrieb AS-X:

Den Einfluss des Objektivs aber schon. 

Ok, kann ausufern.... aber ich sag’s hier trotzdem mal. Den Einfluss des Objektives sehe ich am ehesten über die Möglichkeiten der Freistellung und beim Bokeh, Blendensterne, Umgang mit Gegenlicht. Schärfeleistungen, um die es hier oft geht, sind bei dem Niveau, auf dem die Objektive insgesamt sind, m. E. vernachlässigbar. Wenn es um die Normalansicht am Bildschirm geht. Und das ist der Knackpunkt.  Da würde ich gern mal die Ergebnisse eines Doppelblindversuchs sehen zwischen 16-55, 18-55 und 16-80 in Normalansicht auf einem 27 Zoll. Und wenn dann noch abgeblendet, um so mehr. Sobald ich reinzoome zu 200% oder weiter, sehe ich selbstverständlich Unterschiede im Randbereich zwischen den genannten Objektiven.

Natürlich ist es ziemlich geil, ein Objektiv zu haben, dass auch beim Pixelpeepen abräumt. Das kann schon Spaß machen. Aber brauchen? ....  . Insofern viel Gefühlssache dabei. Nach meiner Erfahrung lohnt sich das 16-55 dann, wenn man wenig FB hat, weil man die doch öfter mal  zuhause lässt, weil man glaubt, das 16-55 kann sie ersetzen, was teilweise auch stimmt.  Mit dem 16-80 ist es jetzt so, dass es mitkommt, wenn ich nicht genau weiß, was so auf mich zukommt. Oder die Kamera einfach mit soll. Wenn ich es weiß, nehme ich gezielt die dafür notwendigen FB mit. Manchmal nur eine, manchmal 2-3. Ansonsten hängt das 16-80 auch dran bei den täglichen Videokonferenzen, weil es leise und flexibel ist.

[Maikäfer]

@Tommy43 leider sieht man die Unterschiede zwischen 16-55 und 16-80 auch ohne xtem Ausschnitt. Ich beide Objektive dem Zeitungstest unterworfen. Und das zeigte ganz klar, das das 16-80 genau diese weit ins Bild reichende Randunschärfe hat. Bei 16 alle Blenden, ab 24 ist es OK, ab 30 gut. Somit ähnlich wie der ausführliche Bericht für “weiter weg“. Je nach bevorzugtem Motiv ist das ja egal. Das Bokeh ist gut und wenn man Blumen mit Freistellung fotografiert ist die Randunschärfe evt. Sogar vorteilhaft. Jedes Objektiv hat halt seine Stärken. Das 16 55 ist auch brillianter Je nach Licht braucht man das, für plakative Bilder nicht so. Bokeh  vom 16 55 ist auch klasse.  Ist doch gut wenn die Palette breit gestreut ist. Aber die Unterschiede benennen kann doch nur hilfreich sein. Und es gibt im Forum ja auch viele gute Bilder mit dem 16 80. Insofern ganz entspannt mit dem Thema umgehen.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links