XF 16-80mm

[outofsightdd]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 6 Minuten schrieb hanshinde:

...Entsprechung zum Panasonic 20-60 oder Sony 20-70(?) von einem (fast) beliebigen Hersteller wünschen...

Das fehlt in APS-C noch, ein 14-40 oder 14-50. Wäre was für Tamron als Dritthersteller.

[max2331]

vor 46 Minuten schrieb hanshinde:

Mein ganz persönliches Problem mit dem XC ist, das mir an der S10 in Sachen Freistellung, Brennweite und Bildqualität nicht genug Vorteile gegenüber der noch deutlich leichteren Lösung Panasonic LX15 (1“-Sensor mit F1.4-2.8, KB 24-72mm) bietet.

Bei mir wird das XC16-50mm kein Immer-Drauf sondern eine "Notfall"-Linse für die paar Fälle on denen ich keine FB wechseln möchte oder ich doch mal Weitwinkel brauche. Dafür ist mir ein 16-80mm oder 18-55mm fast zu schade.

vor 15 Minuten schrieb Lenz Moser:

Genau aus dem Grund, würde ich es nicht haben wollen. K.A. warum die Fremdhersteller immer Objektive für APS-C anbieten, die bei 18 mm beginnen. Wenn möglich, möchte ich etwas, das mindestens 24-70 auf Kleinbild entspricht.

Mein Hauptgrund wieso ich wieder weg vom Sigma und auch vom Fujifilm 18-55mm bin. Wenigsten hat es Fujifilm beim neuen 16-50mm gecheckt. Nur bei der Lichstärke und wahrscheinlich beim Preis happerts

[X-dreamer]

vor 1 Stunde schrieb Lenz Moser:

K.A. warum die Fremdhersteller immer Objektive für APS-C anbieten, die bei 18 mm beginnen

Ich vermute mal, dass ein Zoom in dem Brennweitenbereich einfacher zu konstruieren ist. Die Erweiterung auf 16mm ist wohl aufwendiger (und damit teurer), vorallem, wenn die BQ stimmen soll. Das könnte vermutlich @mjh besser beantworten.

bearbeitet 6. Mai 2024 von X-dreamer

[Dare mo]

vor 1 Stunde schrieb Lenz Moser:

...K.A. warum die Fremdhersteller immer Objektive für APS-C anbieten, die bei 18 mm beginnen....

Nicht immer, Tamron fängt mit 17mm an und geht bis 70mm. 😅

[Lenz Moser]

vor 39 Minuten schrieb Dare mo:

Nicht immer,

Ich weiß, ich hatte am Canon ein Sigma 17-50 f/2.8, und das mit Formatfaktor 1.6. Aber 17 * 1.5 = immer noch 25.5 und nicht 24. 

[outofsightdd]

vor 21 Stunden schrieb Lenz Moser:

ich hatte am Canon ein Sigma 17-50 f/2.8, und das mit Formatfaktor 1.6

Meiner Meinung nach haben deswegen die Drittanbieter für DSLR auch die 17mm gewählt (gab's ja von Sigma & Tamron), um eben auch an den Canon DSLR einen zu KB 28mm gleichen Startblickwinkel zu haben und nichts engeres.

Jetzt dürfen sie auch beim RF-S von Canon womöglich mitspielen und da macht es sich für Tamron bezahlt, evtl. wieder was mit 17mm am Anfang anbieten zu können. Für alle anderen APS-C-Systeme sind 17/18mm irgendwie zu dicht beieinander, als dass der Unterschied den Mehrwert beim Kauf hätte. Freunde weiterer Winkel wollen auch gleich 16mm und nicht weniger, der Rest kommt auch mit 18mm gut hin.

bearbeitet 7. Mai 2024 von outofsightdd

[Lenz Moser]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Da fällt mir ein, ich habe immer noch das Canon 15-85 mm, vom Brennweitenbereich her gut, allerdings bekam ich bei 15 mm nie scharfe Fotos, weil es dezentriert war. Ich habe es schließlich zentrieren lassen und bin gleichzeitig bei APS-C auf Fuji umgestiegen. 🙃

Jedenfalls ist das 16-80 das viel bessere Objektiv als das Canon und zusammen mit der X-T100, eigentlich ideal für Bergwanderungen, aber meistens nehme ich doch die X-T3 und das XF 16-55.

[frarie]

Falls hier jemand Lust auf ein neues 16-80er hat. Ich habe meins hier im Genrauchtmarkt zum Verkauf eingestellt.

[Sigiha2014]

Am 6.5.2024 um 12:32 schrieb Dare mo:

Nicht immer, Tamron fängt mit 17mm an und geht bis 70mm. 😅

Das ist richtig, aber 16mm ist beim Fuji nicht zu gebrauchen, selbst wenn abgeblendet wird. Habe Erfahrung, war bei mir bei drei Exemplare so.  Das Tamron ist bei 17mm und f2.8 schon besser. Das gleiche gild übrigens auch bei 80mm.

 

bearbeitet 15. Mai 2024 von Sigiha2014

[nightstalker]

vor 56 Minuten schrieb Sigiha2014:

Das ist richtig, aber 16mm ist beim Fuji nicht zu gebrauchen, selbst wenn abgeblendet wird. Habe Erfahrung, war bei mir bei drei Exemplare so.  Das Tamron ist bei 17mm und f2.8 schon besser. Das gleiche gild übrigens auch bei 80mm.

gehts auch ne Nummer kleiner 😉 ?

unbrauchbar ist so ein hartes Wort ....

[oldhusky]

vor einer Stunde schrieb Sigiha2014:

Das ist richtig, aber 16mm ist beim Fuji nicht zu gebrauchen, selbst wenn abgeblendet wird. Habe Erfahrung, war bei mir bei drei Exemplare so.  Das Tamron ist bei 17mm und f2.8 schon besser. Das gleiche gild übrigens auch bei 80mm.

 

Also hier ist ein tolles Beispiel von absoluter Übertreibung und Verallgemeinerung. Sicher mag es gelegentlich mal ein dezentriertes Objektiv geben, aber solche Erfahrungen sind am Rand der Glaubwürdigkeit und nicht grundsätzlich so. 

[max2331]

vor 15 Stunden schrieb Sigiha2014:

Das ist richtig, aber 16mm ist beim Fuji nicht zu gebrauchen, selbst wenn abgeblendet wird. Habe Erfahrung, war bei mir bei drei Exemplare so.  Das Tamron ist bei 17mm und f2.8 schon besser. Das gleiche gild übrigens auch bei 80mm.

 

Also meins hat bei 16mm tolle Fotos geliefert. Hatte nie bereut es für meinen New York Urlaub zu kaufen.

[Fruchtzwergin]

vor einer Stunde schrieb max2331:

Also meins hat bei 16mm tolle Fotos geliefert. Hatte nie bereut es für meinen New York Urlaub zu kaufen.

Kann ich nur bestätigen. Ich habe meins im Kit gekauft und es war mein erstes Objektiv. Auch heute bin damit noch sehr gerne unterwegs und finde die Bilder sehr brauchbar🙃 auch an den beiden Enden 16mm & 80mm.

[donalfredo]

Ich kann in keiner Weise beurteilen, inwieweit es Qualitätsstreuungen gibt.

Mein 16-80 ist über jeden Zweifel erhaben, zu Reisezwecken mehr als geeignet. Ich kann auch keine Schwäche am oberen oder unteren Ende bestätigen ...

[XFujigraf]

Gerade eben schrieb donalfredo:

Ich kann in keiner Weise beurteilen, inwieweit es Qualitätsstreuungen gibt.

Mein 16-80 ist über jeden Zweifel erhaben, zu Reisezwecken mehr als geeignet. Ich kann auch keine Schwäche am oberen oder unteren Ende bestätigen ...

+1

[Sigiha2014]

Am 15.5.2024 um 19:14 schrieb nightstalker:

gehts auch ne Nummer kleiner 😉 ?

unbrauchbar ist so ein hartes Wort ....

Wenn die Ecken bei 16mm matschig/unscharf sind, dann ist es für mich nicht zu gebrauchen. Hatte eben drei schlechte Exemplare. Das sind ja nur meine Erfahrungen mit diesem Objektiv gemacht habe, wenn andere mit der Linse zufrieden sind (oder gute Exemplare bekommen haben) ist doch alles gut. Aber selbst Fuji empfiehlt es nicht für ihre 40MP Kameras. Übrigens habe ich die gleichen Erfahrungen mit dem Fuji 10-24/4.0 gemacht, aber in diesem Bereich benutze ich jetzt erstmal nur Festbrennweiten.

bearbeitet 17. Mai 2024 von Sigiha2014

[Sigiha2014]

Am 15.5.2024 um 19:37 schrieb oldhusky:

Also hier ist ein tolles Beispiel von absoluter Übertreibung und Verallgemeinerung. Sicher mag es gelegentlich mal ein dezentriertes Objektiv geben, aber solche Erfahrungen sind am Rand der Glaubwürdigkeit und nicht grundsätzlich so. 

Kann ja nur meine Erfahrung mit diesem Objektiv mitteilen. Nein, es ist nicht übertrieben. Hatte drei Exemplare, alle waren m.M. schlecht. Habe auch nie behauptet das alle 16-80 schlecht sind, das kann ich auch nicht. Wenn du mir nicht glaubst, dann ist das so. Ich besitze einige Objektive, das 16-80 war das schlechteste Fuji Objektiv das ich hatte. Habe auch keinen Grund das Objektiv schlecht zu reden, sondern möchte nur das sich jeder, der sich diese Linse kaufen möchte, es sich kritisch anschaut bevor er es kauft.

[X-dreamer]

Es gab (gibt?) offensichtlich Serienstreuung. Das ist blöd, wenn man eine Gurke erwischt. Mein erstes hatte mich auch nicht überzeugt, mit dem 2. bin ich sehr zufrieden. Man kann von einem Zoom aber auch nicht alles erwarten. Ich finde das folgende Video ganz aufschlussreich: 

 

[Tommy43]

vor 36 Minuten schrieb Sigiha2014:

Wenn die Ecken bei 16mm matschig/unscharf sind, dann ist es für mich nicht zu gebrauchen. Hatte eben drei schlechte Exemplare. Das sind ja nur meine Erfahrungen mit diesem Objektiv gemacht habe, wenn andere mit der Linse zufrieden sind (oder gute Exemplare bekommen haben) ist doch alles gut. Aber selbst Fuji empfiehlt es nicht für ihre 40MP Kameras. Übrigens habe ich die gleichen Erfahrungen mit dem Fuji 10-24/4.0 gemacht, aber in diesem Bereich benutze ich jetzt erstmal nur Festbrennweiten.

Objektiv (Achtung Wortwitz 😉) gesehen hast Du ja nicht mal unrecht. Das 16-80 hat solche „Schwächen“, wie Du beschreibst und auch das 10-24 ist da nicht perfekt. Aber dann ist es halt eine Frage des eigenen Maßstabs, ab wann man sagt, es ist unbrauchbar. Davon sind beide Zooms m.E. meilenweit entfernt.

Ich habe mich irgendwann so entschieden, dass ich mir gesagt habe: Zooms haben andere Stärken und die vorhandenen Schwächen kann ich bei Bildern in der Normalansicht nicht oder nur sehr schwer erkennen. Das sind Themen für Pixelpeeper und beschädigt kein Bild wirklich. Im WW-Bereich habe ich daher die Festbrennweite durch das 10-24 ersetzt. Beim Normalzoom das 16-55 gegen das leichtere und flexiblere 16-80. Zudem habe ich da auch noch FB. 

Aber tatsächlich ist es nun so, dass ein schärferes und leichteres Zoom wie das neue 16-50 vielleicht das 16-80 und das 18-55 auf einen Schlag ersetzt. Leichtigkeit ist da das Argument und sehr gute Schärfe nehme ich gerne mit als Kollateralgewinn, wäre aber nicht der entscheidende Faktor. Kommt halt drauf an, für wie wenig Geld man es dann tatsächlich bekommt. Und ich schließe auch nicht aus, das 10-24 irgendwann wieder durch eine FB zu ersetzen, da ich sehr viel WW unterhalb 16mm eh weniger benutze. Auch hier nicht unbedingt wegen Schärfe, eher um Gewicht zu sparen. Ein 12er Touit ist halt leichter als das 10-24. Ein Trumm wie das 13 1.4 muss es wahrlich nicht sein.

[X-dreamer]

Ich habe das 16-80 nun schon eine ganze Weile. Es hatte mein 18-135 abgelöst, mit dem ich so lala zufrieden war. Die ganze Konstruktion und Anfassqualität ist beim 16-80 einfach besser und es ist etwas kürzer, dafür etwas breiter. OIS funktioniert gut und ich habe wohl ein eher gutes Exemplar erwischt, da ich mit der BQ für ein Zoom sehr zufrieden bin. Aber Neuerscheinungen machen Appetit und so habe ich das Tamron 17-70 ausprobiert. Ich war ziemlich überrascht, wie gut sich das 16-80 im Vergleich geschlagen hat. Allgemein kann ich sagen, dass das Tamron etwas besser abschneidet, aber nicht in allen Brennweiten. Auf jeden Fall ein gutes Zoom, aber leider ohne Blendenring. Entschieden habe ich mich aber für mein 16-80. Das 2. Zoom, dass mich schon von den Daten her fasziniert hat ist das Sigma 18-50 2.8, wegen Größe, Gewicht und Lichtstärke. Leider hat es in fast allen direkten Vergleichen das Nachsehen gehabt. Nun bleibt das 16-80 weiter bei mir. Da ich sonst meistens mit FB fotografiere, reicht mir dieses Zoom vollkommen aus für Situationen, wo nur eine (flexible) Linse sinnvoll ist.

[frarie]

Ja, so unterschiedlich fallen die Urteile aus. Rein haptisch fand ich das 16-80 richtig klasse. Aber nur deshalb tat es ein bisschen weh, als es mich verlassen musste. Mein erstes 17-70er war eine Total-Gurke, offenbar kaputt. Das Ersatzteil dann ziemlich gut von der Bild-Qualität her. Musste aber auch gehen, weil das 18-120 zwar von der Bedienung her gewöhnungsbedürftig ist, ich aber ein Video-Zoom gut gebrauchen kann und diese Linse auch fotografisch ganz viel richtig macht. In der Mitte deutlich besser als 17-70.

Und nun habe ich zusätzlich vor allem für drinnen das Sigma 18-50. Ups. Schon ab 2.8 eine Granate. Ein richtig gutes Teil. Aber natürlich ist Serienstreuung möglich, hatte ich wohl Glück. Oder doch nicht? Meines geht nur bis 47,5mm. Bei einem (!) Foto hat LRc bislang 50mm angezeigt, sonst voll ausgefahren immer nur 47,5. Ist jetzt nicht schlimm, und auch Sigma findet das nicht bemerkenswert, aber irgendetwas ist eben immer.

[KleinerHase]

Am 17.5.2024 um 09:25 schrieb Tommy43:

Im WW-Bereich habe ich daher die Festbrennweite durch das 10-24 ersetzt. Beim Normalzoom das 16-55 gegen das leichtere und flexiblere 16-80. Zudem habe ich da auch noch FB. 

Aber tatsächlich ist es nun so, dass ein schärferes und leichteres Zoom wie das neue 16-50 vielleicht das 16-80 und das 18-55 auf einen Schlag ersetzt. Leichtigkeit ist da das Argument und sehr gute Schärfe nehme ich gerne mit als Kollateralgewinn, wäre aber nicht der entscheidende Faktor. Kommt halt drauf an, für wie wenig Geld man es dann tatsächlich bekommt.

Ich habe mich heute nach langem Hin und Her für das XF 16-80mm F/4 entschieden, auch wenn ich gerne ein Innenzoom gehabt hätte. Ausschlaggebend war die Tatsache, ein fast neues Objektiv zum Preis von 450€ zu bekommen, wo mein Magnetfilterset von Kase passt, und das habe ich mir ursprünglich für das XF 50-140mm gekauft und danach noch das XF 10-24mm. Ich müsste beim Kauf des neuen XF 16-50 mm F2.8-4.8 R LM WR nochmal für 300€ ein neues Filterset kaufen, weil ich nicht mit Sep-Up-Ringen arbeiten möchte und das Magnetfilterset von Kase auch nicht dafür konstruiert wurde.

Ich hoffe, ich habe keinen Fehlkauf gemacht, denn wie hier das Objektiv schlecht geredet wird, da graust es mir. Falls es doch schlecht zentriert ist, hilft da eine Justierung bei Fuji?

VG Diethard

[Tommy43]

Echte Dezentrierung zu beheben kostet um die 90€ beim Fujiservice, zumindest war das bei mir einmal so bei einem gebrauchten 23 2.0. Was dem 16-80 4.0 nachgesagt wird, sind Schwächen in der offenblendigen Schärfe in den Randbereichen bei 16-18mm und bei 80mm. Nach meiner aktuellen Erfahrung per Pixelpeeping darstellbar, aber nichts, was in der Normalansicht relevant ist. Aber da hat jeder so seine eigenen Qualitätsansprüche. Es gibt halt nichts Vergleichbares mit der Brennweitenrange, dafür noch recht kompakt und mit OIS und WR. Mit dem demnächst neuen 16-55 2.8 MkII könnte es nochmal interessant werden.

[Lenz Moser]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

BEC00568

Ein "Makro", aufgenommen mit dem XF 16-80. Kein Zwischenring, unbeschnitten. Ich habe auf manuellen Fokus gestellt, das Objektiv auf 80mm und f/11, sowie auf den Mindestabstand und habe mit der Entfernung der Kamera, die Schärfe kontrolliert. Ich hätte nicht gedacht, dass man damit so nahe ran kann.

bearbeitet 23. August von Lenz Moser

[weebee]

Wenn man bei Photozone.de bzw. deren neuer Site Opticallimits.com die Daten verschiedener Fujinon-Zoom-Objektive vergleicht, scheidet das 16-80 hervorragend ab. Allerdings wird dieses Objektiv nur bei Opticallimits aufgeführt, die anderen Zooms hingegen auf der alten Site (Photozone). Ich vermute, die messen jetzt anders. Aber wie? Blickt von euch da jemand durch?

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links