Neu: Fuji XF10-24mmF4 R OIS WR und aktualisierte Roadmap

[mjh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 29 Minuten schrieb asaerdna:

Heißt aber trotzdem, dass ich nur "mit oder ohne IS" auswählen kann - nicht z.B. IBIS aus und OIS ein oder umgekehrt. Richtig? (mal ganz unabhängiog davon, ob das Sinn ergibt, das zu tun).

Du kannst die Bildstabilisierung an- und ausschalten, aber wie OIS und IBIS (wenn beide vorhanden sind) zusammenwirken, entscheidet die Kamera. Keine Fuji-Kamera erlaubt, nur den OIS oder nur den IBIS zu aktivieren. Auch ein OIS-Schalter am Objektiv schaltet gegebenenfalls auch einen IBIS an oder aus.

[lamahorst]

Ein 27er MKII kommt also doch nicht?

[mjh]

vor 53 Minuten schrieb lamahorst:

Ein 27er MKII kommt also doch nicht?

Es steht nicht auf der neuen Roadmap, aber Fuji Rumors ist davon überzeugt, dass es trotzdem im ersten Quartal des neuen Jahr kommen wird.

[asaerdna]

vor einer Stunde schrieb mjh:

Auch ein OIS-Schalter am Objektiv schaltet gegebenenfalls auch einen IBIS an oder aus.

Das war mir nicht klar, hatte ich aber aufgrund Beobachtung vermutet (ich mach ja größtenteils Reportagen, da brauche ich den IS nicht wirklich oft).

[Trip72]

Das neue 10-24 Mark II wird Made in Phillipines sein habe ich gerade aus demNetz erfahren , also sozusagen der große Bruder vom sogenannten Kit -Objektiv . 
Naja muss ja nichts heißen 😉

[MadCyborg]

vor 9 Stunden schrieb mjh:

Es steht nicht auf der neuen Roadmap, aber Fuji Rumors ist davon überzeugt, dass es trotzdem im ersten Quartal des neuen Jahr kommen wird.

Hmmm, vielleicht ja dann zusammen mit der X-E4? Als "Überraschung" sozusagen. Wenn die X-E4 so klein bleibt, wäre ein Kit mit einem winzigen Objektiv jedenfalls eine schlüssige Sache.

[s.sential]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das wäre was, wenn es wirklich mal noch eine echte Überraschung gäbe.

[irrlicht]

Wenn das 70-300er wirklich so kompakt wird und tatsächlich konvertertauglich ist, wie in der Präsentation zu sehen, könnte es glatt das 55-200 und das 100-400er ersetzen mit etwas Abstrichen an Lichtstärke und im Telebereich. Bringt mich zum grübeln..

[asaerdna]

vor 3 Minuten schrieb irrlicht:

[...] das 100-400er ersetzen mit etwas Abstrichen an Lichtstärke und im Telebereich.

Das 100-400 schwächelt am langen Ende, so ab 350mm bis 400. Mit TC1.4 wird das nicht besser (ok, viel schlechter auch nicht), mit TC2.0 schon sichtbar. Und es ist immerhin ein "RedBadge" Zoom. Ich würde also vom 70-300 auch keine Wunder erwarten, zumindest nicht am langen Ende und mit TC. Lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen, wenn's dannn im Frühjahr kommt 😊.

 

 

.

[forensurfer]

vor 3 Stunden schrieb asaerdna:

Das 100-400 schwächelt am langen Ende, so ab 350mm bis 400

Hast du da Bildbelege? Vielleicht bin ich ja zu einfach gestrickt, aber das konnte ich bisher nicht feststellen!

[asaerdna]

vor 1 Stunde schrieb forensurfer:

Hast du da Bildbelege? Vielleicht bin ich ja zu einfach gestrickt, aber das konnte ich bisher nicht feststellen!

Hunderte, von Reportagen in großen Hallen. Ich kann am WE mal was raussuchen.

[MadCyborg]

vor 6 Stunden schrieb asaerdna:

Das 100-400 schwächelt am langen Ende, so ab 350mm bis 400.

Vielleicht müsstest du "Das" durch "Mein" ersetzen. Oder hast du mehrere gegengetestet?

[forensurfer]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Hier mal mein Ergebnis bei 400 mm an der H1.

 

bearbeitet 16. Oktober 2020 von forensurfer

[outofsightdd]

vor 6 Stunden schrieb irrlicht:

Wenn das 70-300er wirklich so kompakt wird und tatsächlich konvertertauglich ist, wie in der Präsentation zu sehen... 

Mit TC1.4 vielleicht, mit TC2 hat er es zwar im Video gezeigt, aber ob das taugt? Was gibt das am langen Ende, ~F11? 

Klar, wenn es funktioniert, man würde (ganz oder gar nicht) dann zum TC2 tendieren, und das kostet dann...? So viel wie ein XF100-400?

Die Größe hat mich jedenfalls auch beeindruckt und ein 70-300 für den Fringer zu beschaffen, lasse ich im Moment bleiben. Spannend. 

[1975volker]

Wenn die optische Qualität gut ist, dann wäre das 

Telezoom XF70-300mm F4-5.6

eine echte Versuchung. Ich habe ein Tamron 300er am Fringer. Da ist der Autofokus aber zum vergessen. 

[asaerdna]

vor 2 Stunden schrieb MadCyborg:

Vielleicht müsstest du "Das" durch "Mein" ersetzen. Oder hast du mehrere gegengetestet?

Ok, ich relativiere: Die vier Exemplare, die ich kenne, schwächeln am oberen Ende, und zwar zielmich vergleichbar (ziemlich sehr sogar): Zwei von Freunden, die wir mal verglichen haben, und zwei habe/hatte ich. Eigentlich ist das recht bekannt, da sollte sich in der einschlägigen Literatur einiges finden lassen. Mal Googele fragen, oder Siri, Alexa ... wen auch immer ;).

[forensurfer]

vor 1 Stunde schrieb outofsightdd:

wenn es funktioniert, man würde (ganz oder gar nicht) dann zum TC2 tendieren, und das kostet dann...? So viel wie ein XF100-400?

TC kommt auf 350 Euro, das 70-300 dürfte bei Max 800 liegen... eher darunter. 

[forensurfer]

vor 8 Minuten schrieb asaerdna:

Die vier Exemplare, die ich kenne, schwächeln am oberen Ende

Schwächeln ist mir zu ungenau. Ja auch opticallimits lässt ein Nachlassen der Endbrennweite erkennen. Aber wir sind da ganz weit entfernt von unbrauchbar und bei üblicher Betrachtungsweise ohne Pixelpeeping dürften es die Meisten nicht sehen.

Aber nächstes Jahr dürften die ersten Fotografen sicherlich neue Teleobjektive von Fuji zur Verfügung gestellt bekommen und danach sehen wir, was diese kosten werden.Günstig wäre es am oberen 4-stelligen Bereich.

[ThorstenN.]

vor 4 Minuten schrieb forensurfer:

Schwächeln ist mir zu ungenau. Ja auch opticallimits lässt ein Nachlassen der Endbrennweite erkennen. Aber wir sind da ganz weit entfernt von unbrauchbar und bei üblicher Betrachtungsweise ohne Pixelpeeping dürften es die Meisten nicht sehen.

Aber nächstes Jahr dürften die ersten Fotografen sicherlich neue Teleobjektive von Fuji zur Verfügung gestellt bekommen und danach sehen wir, was diese kosten werden.Günstig wäre es am oberen 4-stelligen Bereich.

Am oberen 4-stelligen Bereich günstig? Also ich zahle für so ein Objektiv bestimmt keine 9000,-€ ;-P.... Ich denke du meinst oberer 3 Stelliger Bereich, da würde ich das Objektiv auch vermuten, so wie das 10-24mm MK2 würd ich mal schätzen....

[forensurfer]

vor 6 Minuten schrieb ThorstenN.:

Am oberen 4-stelligen Bereich günstig? Also ich zahle für so ein Objektiv bestimmt keine 9000,-€ ;-P.... Ich denke du meinst oberer 3 Stelliger Bereich, da würde ich das Objektiv auch vermuten, so wie das 10-24mm MK2 würd ich mal schätzen....

Für ein 4/500 mm oder 2,8/400 dürfte das nicht reichen!

[ThorstenN.]

Wir reden hier aber vom 70-300mm F4-5.6, nicht von einem Fantasie-Objektiv.... Wir sehen ja was 200mm F2 kosten (6000€).... aber das ist hier nicht das Thema.

[snooopy]

vor 2 Stunden schrieb forensurfer:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Hier mal mein Ergebnis bei 400 mm an der H1.

 

Die Größe ist nichts sagend, 100% Ansicht offene Blende und dann schaut man sich das Tierchen an und kontrolliert die Feinstruktur in den Haaren... alles andere ist uninteressant....

Ich erwarte nicht viel von so einen 70-300mm Objektiv dazu noch mit Konverter 🤪, die Physik wird Fuji nicht überwinden können, genauso ist es mit den 55-200mm theoretisch ein gutes Objektiv aber beim nähren hinsehen und sobald man in RAW fotografiert werden bestimmte die Fehler sichtbar... in JPG bewirkt die interne Korrektur Wunder an diesen Objektiv... 

Wahrscheinlich ist aber das der richtige Weg den Sonntagfotografen, der im Zoo paar Tierchen fotografieren möchte, so ein Objektive anzubieten dazu soll er die JPGs-Engine benutzen, die sehr gut ist und der Kunde ist glücklich. Falls die Brennweite nicht reicht kann man noch immer einen Konverter dazukaufen und freut sich über eine leichte Konfiguration, die auch preisgünstig ist, da drückt man schnell mal ein Auge zu sobald es um die BQ geht. 

 

 

[outofsightdd]

vor 29 Minuten schrieb forensurfer:

Für ein 4/500 mm oder 2,8/400 dürfte das nicht reichen!

So was taucht bisher nicht einmal auf der Roadmap auf, die Referenzen auf lange Brennweite bleiben also vorerst das XF100-400 und das XF200 mit TC. 

Ich gehe davon aus, dass die Vorstellung des Mockup mit TC den Grund hat, dass so was dann auch optisch nutzbar ist. Immer verglichen damit, dass ich kein XF100-400 auf einen Berg schleppen würde, mir das aber beim XF70-300 vorstellen kann. 

[T. B.]

Um mal auf das eigentliche 10-24 II zurück zu kommen ... gibts echt keinen der NDA-Zeichner, also die ausgesuchten „Vorserien-Tester“, die nen Vergleich zwischen beiden Objektiven gemacht haben? 
Das fände ich äußerst (naja) bemerkenswert ... denn was liegt näher als die beiden mal gegeneinander antreten zu lassen?

[asaerdna]

vor 4 Stunden schrieb forensurfer:

[...] wir sind da ganz weit entfernt von unbrauchbar und bei üblicher Betrachtungsweise ohne Pixelpeeping dürften es die Meisten nicht sehen.

Ja, das mag sein. Aber wenn ich parallel mit dem 50-140 und mit dem 100-400 fotografiere, sehe ich hinterher ganz genau, welche Bilder ich mit welchem Objektiv gemacht habe, zumindest wenn das längere jenserits der 300-350mm benutzt wurde. Das sind schon unterschiedliche Kategorien. Und ich spreche hier nicht von der unterschiedlichen Perspektive, die die löngere Brennweite mit sich bringt. 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links