Neue XF Objektive: XF 70-300 mm & aktualisiertes XF 27mm F2.8

[ChristianFuerst]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich denke, man darf ruhig kritisch sein, sollte dabei aber  den konstruktiven Anteil daran nicht vergessen. Klar ist DPreview beeinflusst von seinen Amazon-Chefs, aber sie haben wenig Hemmungen, etwa eine Kamera zu kritisieren. Ich denke dabei etwa an die großen Leicas, aber durchaus auch mal Fuji, Nikon, Canon. Zuletzt wurde etwa das 1.0/50 von Fuji doch stark kritisiert.

 

Und was die gezeigten Bilder ngeht, schau ich eben bei den "Samples" auf Dinge, wie das Rauschen bei hohen ISOs, was mich persönlich eben besonders interessiert. Und bei einem Vogelbild in 2000 Px Größe, bei dem jedes Federchen zu sehen und das Bokeh ausnehmend schön ist, kann ich durchaus beurteilen, evbenso, wie das verhalten der Linse etwa bei Dunst und maximalen Tele-Aufnahmen. Und da zeigte das 70-300 doch durchaus beachtliches!

[raid]

vor 2 Stunden schrieb snooopy:

Das Objektiv wurde vorgestellt und bis jetzt ist unklar wie die BQ ist...

Wie soll die Bildqualität schon sein, bislang sind alle Fujifilm-X Objektive sehr gut, sogar die billigen Kit-Objektive, einige sind sogar ausgezeichnet. Wenn überhaupt, gibt es Einschränkungen durch schlechte Assemblierung oder ältere AF-Technik. Selbst die "nur" sehr guten Objektive kann man im Fernbereich mit Kontrastkorrektur oder Schärfung noch drücken. Dass bei F5.6 Anfangslichtstärke und der Nutzung eines 2xTC Einschränkungen gemacht werden müssen, ist von vorn herein klar. 

bearbeitet 13. Februar 2021 von raid
Richtigstellung

[snooopy]

vor 19 Minuten schrieb raphotopia:

Mit welchem Samsunghandy bekommt man denn Fotos mit 630mm KB äquivalenter Brennweite hin?🤨

Schaus dir das neue S21 Ultra an da dürften wir langsam uns in diese Richtung bewegen... aber es geht eigentlich darum, dass Leute die fotografieren können mit egal welchen Equipment gute Fotos hinbekommen... da brauchen wir uns an der Brennweite nicht aufhängen... vor allem wenn die Bilder dann noch heruntergerechnet werden.... 

[snooopy]

vor 1 Minute schrieb raid:

Wie soll die Bildqualität schon sein, bislang sind alle Fujifilm-X Objektive sehr gut, sogar die billigen Kit-Objektive, einige sind sogar ausgezeichnet.

Stimmt, es kann ja kein schlechtes Objektiv von Fuji geben 😁das ist eigentlich ein Argument! Danke so habe ich  die Sache noch nicht gesehen... hast du dich schon bei Fuji beworben? X-Photographer oder darf es noch etwas mehr sein? 

[Gast]

vor 6 Minuten schrieb snooopy:

Schaus dir das neue S21 Ultra an da dürften wir langsam uns in diese Richtung bewegen... aber es geht eigentlich darum, dass Leute die fotografieren können mit egal welchen Equipment gute Fotos hinbekommen... da brauchen wir uns an der Brennweite nicht aufhängen... vor allem wenn die Bilder dann noch heruntergerechnet werden.... 

Gut, dann lassen wir bei Gelegenheit gerne mal das S21 und das 70-300mm im Tele gegeneinander antreten und vergleichen dann die Bildqualität🙂

[snooopy]

Gerade eben schrieb raphotopia:

Gut, dann lassen wir bei Gelegenheit gerne mal das S21 und das 70-300mm im Tele gegeneinander antreten und vergleichen dann die Bildqualität🙂

Genau und verkleinern die Ausgangsdatei auf 1500Pix, wie in den meisten Blogs die Bilder zu sehen sind... 😁

[Tommy43]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Minute schrieb snooopy:

wie in den meisten Blogs die Bilder zu sehen sind...

Ich hab keinen Blog, ich hänge meine Bilder an die Wand ... 🖼

[Gast]

vor 2 Minuten schrieb snooopy:

Genau und verkleinern die Ausgangsdatei auf 1500Pix, wie in den meisten Blogs die Bilder zu sehen sind... 😁

Na wenn komprimierte Webbilder oder das was auf einem 3 Zoll Bildschirmchen gut aussieht dein Qualitätsanspruch ist,  bist du vlt. im falschen Forum unterwegs😅

[Harlem]

vor 3 Minuten schrieb raphotopia:

Na wenn komprimierte Webbilder oder das was auf einem 3 Zoll Bildschirmchen gut aussieht dein Qualitätsanspruch ist,  bist du vlt. im falschen Forum unterwegs😅

Vor dem Hintergrund, dass der Großteil aller Bilder heute auf digitalen Medien präsentiert wird, wäre es töricht, die Blogger aus diesem Forum zu vergraulen. Btw. haben digital präsentierte Bilder auch Qualitätsansprüche, die sich vielleicht hier und da von denen eines guten Prints unterscheiden.

[ChristianFuerst]

Leute, das ist doch kein Grund, aneinander zu geraten!!!!

re: Samsung:

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass mein iPhone 11 zwar gute Bilder macht, und auf den ersten Blick manchmal sogar bessere, als ich sie beim Vergleich mit der Fuji hingekriegt hätte (Computerfotografie halt), aber wenn ich sie dann am 27" verglichen habe, war ich schnell eines anderen belehrt!! Und Telefotografie ist damit sowieso für die Katz.

 

Wohlgemerkt: Für ganz viele Bereiche ist diese Qualität ja ausreichend, und bei der miesen Qualität die die heutige Nachrichtengebung zulässt, sind selbst Handy-Vidos übelster Qualität TV-fähig. Aber die wollen wir ja nicht. Und was die Berichte im Internet angeht: wir reden doch über Geräte, die heute alle ein hohes Niveau aufweisen. So gesehen ist es richtig, dass wohl alle Fuji-Linsen gut sind. Nur suchen wir halt immer den Besten unter den Guten, oder??

 

[snooopy]

vor 25 Minuten schrieb raphotopia:

Na wenn komprimierte Webbilder oder das was auf einem 3 Zoll Bildschirmchen gut aussieht dein Qualitätsanspruch ist,  bist du vlt. im falschen Forum unterwegs😅

Du solltest vielleicht richtig lesen... das Problem ist ja, dass man die BQ des neuen 70-300mm momentan nur anhand solcher Bilder beurteilen kann... steht auf der letzten Seite... ich bin mir sicher meine Qualitätsansprüche reichen für das Forum... 

bearbeitet 13. Februar 2021 von snooopy

[Gast]

vor 1 Minute schrieb snooopy:

Du solltest vielleicht richtig lesen... das Problem ist ja, dass man die BQ des neuen 70-300mm momentan nur anhand solcher Bilder beurteilen kann... steht auf der letzten Seite... 

gilt für die von dir ins Spiel gebrachte S21 ebenso...

[snooopy]

vor 1 Minute schrieb raphotopia:

gilt für die von dir ins Spiel gebrachte S21 ebenso...

Du solltest mal deine Goldwaage neu austarieren....

[Gast]

vor 3 Minuten schrieb snooopy:

Du solltest mal deine Goldwaage neu austarieren....

 

vor 8 Minuten schrieb snooopy:

Du solltest vielleicht richtig lesen...

Wenn du schon keine Argumente bringst, dann denk wenistens mal über deinen Umgangston hier nach...

 

[snooopy]

vor 7 Minuten schrieb raphotopia:

 

Wenn du schon keine Argumente bringst, dann denk wenistens mal über deinen Umgangston hier nach...

 

Der passt... poste einfach mal paar Bildchen und dann unterhalten wir uns über Qualitätsansprüche usw... 🤪😁

bearbeitet 13. Februar 2021 von snooopy

[outofsightdd]

Wenn Neulinge auf Foren-Hirsche treffen. Der eine empfindet es als Röhren, dem anderen ist es sein Normalpegel. Beruhigt euch, es ist nur ein Objektiv und es wird Beispiele geben. Derzeit gibt's bei weit wichtigeren Dingen zeitliche Verzögerungen, da werden wir es doch wohl aushalten, wenn ein In-Depth-Review ein klein wenig länger dauert. Kein Grund, gleich die Verschwörung der Werbeindustrie zu wittern oder in Grundsatzdiskussionen abzudriften.

Frieden!

[Tommy43]

vor 2 Stunden schrieb snooopy:

Der passt... poste einfach mal paar Bildchen und dann unterhalten wir uns über Qualitätsansprüche usw... 🤪😁

Ich denke nicht, dass man hier nur posten darf, wenn man das Forum mit Bildern beglückt hat. Steht m.E. nicht in den Forenregeln. Und wer das als Argument anbringt, hat offenbar zur Sache nichts zu sagen und verhält sich einfach mal nur arrogant und wirft ein schlechtes Licht auf dieses Forum. Die meisten hier sind aber nicht so, von daher lass Dich nicht vertreiben @raphotopia 😉.

[teww]

Es schadet aber auch nicht mal das ein oder andere Bild eines Users zu checken wenn man das Qualitätsanspruchsthema aufmacht. 

[ThorstenN.]

vor 1 Stunde schrieb outofsightdd:

Wenn Neulinge auf Foren-Hirsche treffen.

Ich halte aber vor allem auch nix von Foren-Hirschen die meinen alle "Neuen" von oben herab behandeln zu können, und nur weil sie über 2.000 Posts haben sich mehr erlauben zu dürfen. Mir ist da der ein oder andere mit hohen Zahlen durchaus schon aufgefallen der sich im Ton vergreift, und das regelmäßig.

Ansonsten hast du vollkommen recht, dass es im Moment durch aus wichtigeres gibt als noch nicht erschienene Reviews von wirklich unabhängigen Nutzern. Was es heute zum Abendbrot gibt zum Beispiel.... Mahlzeit!

bearbeitet 13. Februar 2021 von ThorstenN.

[aeppelken]

vor 17 Stunden schrieb Tommy43:

X-S10 mit 16-80 und 70-300 ggf. +TC ist schon eine Hausnummer. Da hat man alles abgedeckt und ist kompakt.[…]

Einen solchen Brennweitenbereich habe ich hier sogar noch in der Ecke rumfliegen - und das sogar ohne Objektivwechsel. Freilich eine 0 weniger als die X-S10 und etwas kleinerer Sensor... 😉

[Tommy43]

vor 43 Minuten schrieb teww:

Es schadet aber auch nicht mal das ein oder andere Bild eines Users zu checken wenn man das Qualitätsanspruchsthema aufmacht. 

Zu checken, um zu begreifen, was er ggf. meint und ob das mit dem eigenen Qualitätsanspruch übereinstimmt ist sicher ok. Wenn es der Diskussion dient. Der Schnack hier war aber anders.

[Jürgen Heger]

Alle, die schon die BQ des 100-400 als grenzwertig ansehen, werden mit dem 70-300 auch nicht glücklich werden. Sowohl Tako Kayo von FujiLove und Björn Moerman weisen in den Kommentaren zu ihren Reviews darauf hin, dass die BQ ein wenig schlechter ist, aber dafür ist es auch kleiner und billiger. Die Links dafür gibt es auf fujirjmors vom 11.02. in dem Artikel über das neue 70-300. . 

Das soll von mir keine Schelte des Objektivs sein. Mir würde es vermutlich reichen. Es ist nur ein Hinweis für die, die das Objektiv ernsthaft in Betracht ziehen, aber sehr kompromisslose Qualitätsansprüche haben.

[Nimix]

vor 17 Minuten schrieb Jürgen Heger:

...Das soll von mir keine Schelte des Objektivs sein. Mir würde es vermutlich reichen. Es ist nur ein Hinweis für die, die das Objektiv ernsthaft in Betracht ziehen, aber sehr kompromisslose Qualitätsansprüche haben.

Immer wieder gibt es Betriebsblinde, die in einem frisierten VW Golf einen 911er Porsche Carrera sehen.
Das 70-300mm ist etwas völlig anderes als das 100-400mm. PUNKT.
Schön dass Converter gehen, aber ich finde das wird zu sehr gehyped.
Für mich macht maximal der 1,4x Sinn und der (für mich) auch erst, wenn ich mindestens ein weiteres Objektiv habe, an dem ich ihn nutzen kann.

nimix

[teww]

vor einer Stunde schrieb Tommy43:

Zu checken, um zu begreifen, was er ggf. meint und ob das mit dem eigenen Qualitätsanspruch übereinstimmt ist sicher ok. Wenn es der Diskussion dient. Der Schnack hier war aber anders.

Ob es der Diskussion dient, keine Ahnung. Sag ja nur, dass es nicht schadet 😬

[teww]

Meine Meinung zum Objekt der Diskussion (um mal wieder aufs wesentliche zu kommen):

Im aktuellen Fujinon Lineup finde ich das super positioniert. Davon ausgehend, dass die BQ ordentlich sein wird, plane ich mein 55-200 mit diesem zu ersetzen. Das wir hier von der BQ unter dem 100-400 liegen werden, ist wohl klar. Da ich meine Brötchen nicht mit Fotos verdiene, wird es für meine Ansprüche reichen. 
 

P.S.: Bitte keine Kommentare das ich verhungern würde, sollte ich Brötchen mit Fotos verdienen müssen 😉

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links