Tele für Portraits: 90/2,0 oder oder 50-140/2,8

[mklein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

für den Bereich People-Fotografie, speziell im Bereich Portraits, suche ich ein Teleobjektiv.

Zur Wahl stehen: 90/2,0 oder das 50-140/2,8

90mm:

• Lichtstärke 2,0
• 850,00 €
• Kein Stabilizer, verwende allerdings XT-4, wo einer drin ist
• Baujahr ca. 2016

 

50-140mm:

• Lichtstärke "nur" 2,8
• Zoombereich --> mehr Flexibilität
• 1.400,00 €
• Stabilizer eingebaut
• Baujahr ca. 2014

 

Für was würdet ihr euch entscheiden?

Danke für jeden Hinweis und beste Grüße

Michael

bearbeitet 7. September 2021 von mklein

[Crischi74]

Ich hab nur das 90er von den Beiden.  Das ist Klasse.  Aber oft einfach zu lang an APS-C.  Ich würde in die Überlegung auch das 1.2/56mm oder gar das 1.4/35mm einbeziehen, wenn du es nicht schon gewohnt bist auf 5-8m Distanz zu arbeiten.

bearbeitet 7. September 2021 von Crischi74

[Tommy43]

Schließe mich an. Kommt auf die Entfernungen an. Aber Du sprichst ja explizit von Tele, da sollte es ja passen? Ich habe das 50-140 in ein 90er umgetauscht, weil mir das 50-140 zu groß und schwer war. Wenn die Brennweite passt, das 90er. Das 90er eine der besten Objektive von Fuji. 

[DRS]

vor 41 Minuten schrieb mklein:

Für was würdet ihr euch entscheiden?

wenn du es jetzt nur für Portraits möchtest, dann würde ich auch mal über das 56er nachdenken. Ein Stück näher heran kann man in der Regel immer bei Portraits, aber manchmal eben nicht weiter weg.

wenn du es ausschließlich für Portraits verwenden möchtest, dann ist das 90er eine sehr gute Wahl. Das 50-140 hat eben den Zoombereich, der es auch viele andere Dinge praktisch macht. Ich habe beide und kann beide nur empfehlen. Bei Hochzeiten z.B. nehme ich das 50-140 sehr gerne an einer Kamera bei der Reportage, wenn es aber dann zu den eigentlichen  Portraits geht, wechsle ich gern auf das 56er oder 90er.

Müsste ich mich entscheiden, dann wäre das 56er meine erste Wahl, dann das 90er oder 80er und dann noch eher ein 35er als das 50-140 speziell für Portraits.

Schwere Entscheidung, die sich nach der Anwendung richtet. Wenn du immer den Platz hast, den das 90er braucht, dann nimm das 90er. Das 50-140 kann man auch  für Portraits einsetzen, aber... die anderen sind dafür in meinen Augen besser.

[Objektivfett]

vor 1 Stunde schrieb mklein:

[...] Danke für jeden Hinweis [...]

Zu den Optionen ist schon alles gesagt worden. Ich halte beide Gebrauchtpreise für (völlig) überzogen. Außer die Objektive haben was Spezielles oder sind von jemandem Speziellen.

Beide Objektive sind so alt, dass keine Garantie von Fujifilm mehr darauf ist. Wenn Du eine "Gurke" oder ein stark bespieltes Objektiv erwischt, kommen eventuell die Kosten der Justage obendrauf.

[mjh]

Ich würde das 50er und das 90er nehmen. Wie schon von anderen gesagt: 90 mm werden manchmal zu lang sein.

[Uwe Richter]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@mklein … weder noch, aber du suchst halt unbedingt ein Tele, oder? 

[zwanzignullzwei]

vor einer Stunde schrieb Objektivfett:

Zu den Optionen ist schon alles gesagt worden. Ich halte beide Gebrauchtpreise für (völlig) überzogen. Außer die Objektive haben was Spezielles oder sind von jemandem Speziellen.

Beide Objektive sind so alt, dass keine Garantie von Fujifilm mehr darauf ist. Wenn Du eine "Gurke" oder ein stark bespieltes Objektiv erwischt, kommen eventuell die Kosten der Justage obendrauf.

... bei den oben genannten Preisen gehe ich von Neuware aus. Und hier gibt es selbstverständlich dann die volle Garantie.

[Tommy43]

vor 2 Stunden schrieb Objektivfett:

Zu den Optionen ist schon alles gesagt worden. Ich halte beide Gebrauchtpreise für (völlig) überzogen.

vor einer Stunde schrieb zwanzignullzwei:

.. bei den oben genannten Preisen gehe ich von Neuware aus

Genau, das sind keine Gebrauchtpreise. Gebraucht bekommt man das 90er für 600€+ und das Zoom für 800-900€ je nach Alter und Zustand. 

vor 2 Stunden schrieb Objektivfett:

Wenn Du eine "Gurke" oder ein stark bespieltes Objektiv erwischt, kommen eventuell die Kosten der Justage obendrauf.

Das wären dann ca. 90€ Risikozuschlag. Musste ich erst einmal machen, ansonsten immer gute gebrauchte Linsen bekommen.

[Mattes]

Das Zoom ist flexibler, das Bokeh kann aber problematisch sein. Das 90er ist in dieser Hinsicht besser und bietet eine geringe Naheinstellgrenze, ist aber für indoor oder Studio ziemlich lang. Auch die Verdichtung des Bildes ist deutlicher sichtbar.

Ich würde das genannte 56 mm in Betracht ziehen. Diese Brennweite ist in fast allen Umgebungen gut einsetzbar und die Lichtstärke bietet die Möglichkeit, auch bei mittleren Distanzen noch eine gute Freistellung zu erreichen. Wenn es günstiger sein soll und mit ein paar Abstrichen leben kann, ist auch das 50/2 eine Option.

Die ultimative Lösung wäre wohl das 50 mm f/1.0, aber Größe, Gewicht und Preis sind schon heftig.

bearbeitet 7. September 2021 von Mattes

[gerald.fischer]

Hatte das 90er. Habs gegen das 50-140 getauscht und bereue es nicht. Ich hatte immer das Gefühl, das Geklappere des 90er  kann nicht gut sein. Es ist häufig zu lange und eben nicht stabilisiert. Das Bokeh ist jetzt nicht groß anders. In der Summe machte mir das 50-140 in der Praxis weniger Probleme und ist viel variabler. Ich kann damit einen ganzen Tag in Berlin unterwegs sein und brauche es nicht zu wechseln. Das 90er ist spitze und eine geile Linse. Wer genau das fotografiert was das 90er kann ist bestens bedient. Aber wenn ich die VF Bilder sehe, wer bitte fotografiert ständig mit einem 135mm Objektiv?

Also wers braucht nimmts, wer universell unterwegs ist nimmts nicht. 

[MarcWo]

Ich kann das 50-140 nur empfehlen.

Hier mal ein OOC-JPG (100 % crop):

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Exif: 1/1800, 140 mm, f/2,8, +1/3 EV, ISO 3200

Film: ARCOS

in der Kamera eigestellt: Lichter +1, Schatten +2, Rauschunterdrückung: +1, Schärfe: +2

[undercover]

Beide haben Vor und Nachteile.

Wenn du ein gutes 50-140 bekommst, dann würde ich es glaube ich dem 90er für deine Anforderungen vorziehen.

Ich habe mich allerdings vom 50-140 getrennt, da mein Exemplar auffällig schlimm bei schwierigem unruhigem Hintergrund war. AF - Schärfe - OIS "3D Pop" waren aber beim 50-140 genial. Es ist halt deutlich flexibler. Wie meine Vorredner schon angemerkt haben, ist halt nur 90mm bei Portrait oft spontan zu lang.

[Gast]

Ich schliesse mich den meisten Vorrednern an.

56mm / 90mm und dazu das 35mm 1,4

Muss aber gestehen, dass ich das 50-140er nie getestet hatte, weil mir klar war, dass ich auf Fuji mehr mit FBs arbeiten will.

[Prantl Christian]

Speziell im Bereich Portraits.

Mehr Lichtstärke bedeutet mehr Bokeh Effekt da sage ich eine Lichtstärke von f1.2 wäre Klasse also Neuauflage 56 1.2 Fuji oder wenn es sehr günstig sein sollte das neue 56 1.4 Sigma finde ich auch von der Brennweite ideal nicht zu lang also 85 mm.

Bemerkung : das 85 1.8 Viltrox kommt ziemlich nahe ran an das 90 2.0 Fuji was aber wesentlich teuer ist.

Das 50-140 ist zwar sehr flexibel hat aber nur Lichtstärke 2.8 außerdem mit Bildstabilisator pro und contra das Bokeh fängt an zu leiden, das 50-140 sehe ich er im Sportbereich oder Action Fotografie.

Ideal wäre meine Schlussfolgerung ein 70 f1.2 aber leider nicht vorhanden ein gibt noch ein 50 1.0 was ich persönlich zu übertrieben finde außerdem sehr gross und hohes Gewicht mit langsamen AF, Grund muss extrem viel Glass bewegen.

 

 

 

[kermit66]

vor 23 Minuten schrieb Prantl Christian:

Speziell im Bereich Portraits.

Mehr Lichtstärke bedeutet mehr Bokeh Effekt da sage ich eine Lichtstärke von f1.2 wäre Klasse also Neuauflage 56 1.2 Fuji oder wenn es sehr günstig sein sollte das neue 56 1.4 Sigma finde ich auch von der Brennweite ideal nicht zu lang also 85 mm.

Bemerkung : das 85 1.8 Viltrox kommt ziemlich nahe ran an das 90 2.0 Fuji was aber wesentlich teuer ist.

Das 50-140 ist zwar sehr flexibel hat aber nur Lichtstärke 2.8 außerdem mit Bildstabilisator pro und contra das Bokeh fängt an zu leiden, das 50-140 sehe ich er im Sportbereich oder Action Fotografie.

Ideal wäre meine Schlussfolgerung ein 70 f1.2 aber leider nicht vorhanden ein gibt noch ein 50 1.0 was ich persönlich zu übertrieben finde außerdem sehr gross und hohes Gewicht mit langsamen AF, Grund muss extrem viel Glass bewegen.

 

 

 

Gute Argumentation. Ich würde aufgrund des Budget auch zu einer Kombo aus 56mm und 90mm tendieren. Beide sind mittlerweile schon etwas in die Jahre gekommen. Ich denke, dass hier irgendwann ein Update seitens Fujifilm ansteht. Beim 90er wären OIS und WR schon nett. Bis dahin würde ich mich mit dem 56er Sigma zufrieden geben und/oder das Viltrox 85mm f/1.8 dazu.

Wie sieht es alternativ mit manuellen Objektiven aus? Ich habe gerade ein Tokina AT-X Marco 90mm f/2.5mm (Bokina) erstanden und bin sehr zufrieden damit. Tolles Bokeh, trotz Adapter immer noch kompakt und Nahgrenze 39cm.

bearbeitet 1. März 2022 von kermit66

[Prantl Christian]

Keine Ahnung mal abzuwarten wie das neue Sigma 56 1.4 für Fuji sein wird ?.

Sehe mehrere Tests, das neue Sigma 56 trotz günstige Objektiv könnte ein echter Kracher sein.

 

bearbeitet 1. März 2022 von Prantl Christian

[DRS]

Das 90 ist WR und einen Stabi hast du ja, aber ersteres spielt glaube für Porträts keine Rolle und wird auch überbewertet. Das für mich universellste, was Fuji da aufzubieten hat ist das 56er. Hoch lichtstark, erhabene Bildqualität und an deiner T4 auch ein guter AF. Auch das nutze ich sehr selten bei Offenblende und blende es um eins zwei Stufen immer ab, weil mir die Unschärfe meist schon zu viel ist. Der Vorteil ist da allerdings, dass man mit den gut 50mm fast immer in der Lage ist noch so weit weg zu können, wie man es braucht und näher ran kann man ja immer, bis zu einer gewissen Grenze.

Das 50-140 ist auch kein schlechtes Portraitobjektiv, hat halt nur 2,8,  die einem bei 50mm schon ein bisschen den Gestaltungsspielraum mit der Unschärfe nehmen, weiter oben macht das dann schon nicht mehr viel aus, weil man ja mehr Brennweite hat.

Das 90er ist ein richtig gutes Portraitobjektiv, aber man hat eben fest diese 90mm und das als einziges Portrait Tele engt den Anwendungsbereich sehr ein, wenn es eng wird. Zwischen den beiden würde ich mich für das Zoom entscheiden, weil ich sehr oft in diese Situationen komme, wo eben weniger Platz zum Fotografieren ist. 

Nichts gegen das 90er, was ich sehr gerne einsetze und wo ich anfangs dachte, dass es mehr "nice to have" ist als das man es gebrauchen könnte, aber weit gefehlt. Es ist wirklich <spitze für gewisse Einsatzgebiete. 

Man könnte sich natürlich auch das Zoom kaufen, was ja den Anwendungsbereich sehr erweitert und auch für andere Aufnahmen außer Portraits noch eine sehr gute Wahl ist. Dazu würde ich mir aber doch noch ein 56er kaufen, vielleicht auch von einen Fremdhersteller. 

Das 90er gibt es immer ganz gut auf dem Gebrauchtmarkt. Ich habe meins damals im Mediamarkt gekauft, als diese 20% Rabattaktion war. 

Wenn s jetzt nur um Portraits gehen soll, dann ist mein Tipp das 56er ohne Wenn und Aber. Da wird man übrigens auch gebraucht sehr gut fündig. An der T4 oder S10 ist das eine wahre Perle. Schnell genug, knackscharf, schönes Bokeh und auch die Lichtstärke ist mehr als ausreichend.

[starend]

Nach meiner Erfahrung ist man mit dem 50-140 für Portraits am besten bedient. Es umfasst den Bereich vom kurzen Portraittele bis zur langen Linse. Das Objektiv ist sehr scharf und problemlos. Die Unschärfedarstellung wird meines Erachtens oft überbewertet. Es ist viel einfacher als Fotograf für einen ruhigen Hintergrund zu sorgen als ihn mit der Offenblende herbeizuführen. Die sehr geringe Tiefenschärfe ganz lichtstarker Objektive sorgt dafür das bei der dargestellten Person nur Teile des Gesichtes im Schärfebereich liegen. Das ist eine Mode, wirkt aber auf die Dauer eher langweilig. Ich habe neben dem Zoom auch das 1/50 und das 90er. Das 90er ist extrem scharf, ziemlich kompakt und sehr gut geeignet für Kopf und Schulter Portraits, aber man ist damit nicht so flexibel wie mit dem Zoom. Das lichtstarke 50er setze ich weniger für Portraits ein, dafür ist mir wie beim 56er auch die Naheinstellgrenze nicht nah genug. Das 50er ist aber mein Lieblingsobjektiv für leicht verdichtete Szenen mit mehreren Leuten. Das der Autofocus bei dem 50er Objektiv langsam ist kann ich aber nicht bestätigen. 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links