Erfahrungen X-H2s

[A.B.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

ich habe bei dpreview mal X-H2S, EOS R7, Sony A7 IV und OM-1 verglichen. 

Sehr auffällig ist, dass alles anderen, insbesondere Canon, ein deutlich höheres Farbrauschen zeigen (wobei es für mich aussieht, als hätten sie nicht gerade die schärfst Linse für die Fuji verwendet.

[DRS]

vor 10 Stunden schrieb Jürgen Heger:

Wie ich schrieb, für die meisten Anforderungen reicht die H2s. Für sehr vieles sogar schon deren Vorgänger. Es gibt aber wohl Anwendungen, bei denen Vollformat durchaus etwas mehr Detailzeichnung liefern kann.

Das mit dem Rauschen ist so eine Sache für sich und ich habe mich daran gewöhnt immer von der optischen und praktischen Seite heranzugehen. Viele messen dass ja auch bei unrealen Bedingungen. Probleme habe ich bei den Biathlon WC in Oberhof oder bei Veranstaltungen, die im Dunkeln stattfinden, bei meinen Chören und der Knaller war ein Breakdance Festival in Hallen, weil bei letzteren auch noch die Geschwindigkeit zur Dunkelheit dazukam. Oft habe ich da die Möglichkeit, auch mit den Fotos der Kollegen zu vergleichen und ich persönlich habe da nie einen Unterschied meiner Nikons zu Canon gesehen und auch keinen meiner Fuji zu den anderen Bildern. Messbar ist das sicherlich irgendwo, aber sehen tut man das für meine Begriffe nicht. Natürlich ist es dann wohl irgendwie von Vorteil, wenn man aus 40MP 20 machen kann. Meist reichen aber auch die 26, weil man ja oft die Bilder nur halb so groß braucht, wenn überhaupt.

Wenn ich das technisch richtig sehe, dann müsste ich ja mit der Nikon VF auch abblenden, um die gleiche Schärfentiefe zu haben, was mich dann ja diesen Spielraum wieder kostet und ich am VF ja einen höheren ISO Wert brauche. Bei unserer Sony regt mich zum Beispiel sehr auf, dass die Farben bei so einer Dunkelheit schon ab 1600 ISO derart kippen, dass man da nicht mal im RAW so richtig korrigieren kann.  Auch wieder nur, wenn kein Licht da ist. Fotografiert man bei trüben Wetter mit 1600 ISO sieht es nicht so aus. Ich habe mich halt nur von der praktischen Seite aus, damit beschäftigt und festgestellt, dass es irgendwie nichts gibt, dass 2000 Euro Aufpreis rechtfertigt. Die Fujis machen einen sehr guten Job und erzeugen auch im höheren ISO Bereich für mich die gefälligeren Bilder. Auch im Druck auf Flyern und Programmheften sieht man ja nichts mehr vom Rauschen und wenn man das Kundenfeedback so betrachtet, dann haben mich schon einige darauf angesprochen, dass die Bilder richtig schön sind, auch von den Farben seitdem ich die neuen Kameras habe. Obwohl sie dass bei 100% betrachtet natürlich nicht sind. Das habe ich jetzt auch schon zweimal bei Hochzeiten gehört, wie natürlich und mitten im Leben die Bilder  aussehen würden. Wenn man es dann mal selbst aus dieser Sicht betrachtet....Naja, vielleicht haben sie Recht. Schön sind sie und mir fällt es auch ei Portraits auf, aber da war meine D800 auch um Wleten besser als die Nachfolger, vom Bild Look her und mit Canon kann ich da gar nichts anfangen.

Was Rauschen betrifft ... meine Selbsttests beim Fotohändler unterm Ladentisch brachten auch nur das gleiche zu Tage. Die Kameras fangen bei wenig Licht auf dem Motiv schon sehr früh an zu rauschen, nicht erst bei 3200 oder 6400 iSO. Ich denke mir, das ist auch der Tatsache geschuldet, dass da wo kein Licht ist, auch keins vom Sensor erzeugt werden kann.

Sobald das Objekt ein bisschen mit Licht gesegnet ist, sind ISO Werte von 6400 auch kein Problem und man sieht wie gut die Kameras dahingehend über die Jahre geworden sind.  

 

 

 

[A.B.]

vor 5 Minuten schrieb motiv1410:

...

Der leiseste Ton bei ES Auslösung ist immer noch zu laut und wird von Vögeln wahrgenommen. Ganz abschalten ist keine Lösung, dann verliert man die Kontrolle darüber, ob und wie häufig man gerade (versehentlich) auslöst.

Natürlich ist ganz abschalten eine Lösung, machen ja die ganzen anderen Sony, Canon, Nikon Nutzer auch so und die schaffen das auch. 

Da wäre ich dann eher dafür, dass ich Bluetooth Kopfhörer koppen kann oder Kopfhörer einstecken kann für den Sound -- ziemlich schräg, aber wieso nicht...😂

 

[motiv1410]

vor 7 Minuten schrieb A.B.:

Natürlich ist ganz abschalten eine Lösung, machen ja die ganzen anderen Sony, Canon, Nikon Nutzer auch so und die schaffen das auch. 

Da wäre ich dann eher dafür, dass ich Bluetooth Kopfhörer koppen kann oder Kopfhörer einstecken kann für den Sound -- ziemlich schräg, aber wieso nicht...😂

 

eben leider nicht... wenn Du mit PRE AUFN länger auf der Lauer liegst, kann es schon mal passieren dass der Finger irgendwann loszittert und Du versehentlich auslöst, was Du dann weder hörst noch im Sucher siehst... Ich habe schon meine Gründe warum ich das schreibe, habe genug Erfahrungen gesammelt nach 40.000 Aufnahmen in den letzten 4 Wochen. Und einen Kopfhörer fände ich im Ansitz bei Vogelfotografie sehr unpraktisch, ich achte in solchen Situationen auf die leisesten Geräusche in der Natur...

[Alter_Schwede62]

vor 25 Minuten schrieb A.B.:

Da wäre ich dann eher dafür, dass ich Bluetooth Kopfhörer koppen kann oder Kopfhörer einstecken kann für den Sound -- ziemlich schräg, aber wieso nicht...😂

 

Wieso schräg?
Jedes Handy kann das, aber Kamerahersteller, und mittlerweile haben viele Bluetooth integriert, verbauen immer noch Steckbuchsen, um Kopfhörer anschliessen zu können...
Das sein mehr als flüssig, wie Charly Chan sagen würde. 😕

[A.B.]

vor 2 Minuten schrieb Alter_Schwede62:

verbauen immer noch Steckbuchsen, um Kopfhörer anschliessen zu können...

was auch im professionellen Videobereich absolut notwendig ist! 

Es geht nicht nur immer um die Hobbyfotografen/filmer 😉

 

Aber ja, sollte sich eigentlich locker implementieren lassen. 

[ChristianFuerst]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 57 Minuten schrieb Tommy43:

Ich sehe das im Comparison Tool im Vergleich zur T4 nicht. Abgesehen davon, dass im Dpreview Beispiel die T3 gezeigt wird, aber ich habe auch mal auf die T4 geswitcht. Was ich sehe ist, dass bei sehr genauem Hinschauen Fotos unterschiedlicher ISO bei denselben Kameras ab und an sehr leicht unterschiedliche Schärfe haben. D.h. der Prozess bei Dpreview hat kleine Schwankungen, sodass echte Unterschiede erst angenommen werden können, wenn sie deutlicher sind. Selbst das angeblich schlechtere Rauschen der H2s gegenüber der T4 muss ich beim Dunkelbild und RAW bei 6400 mit der Lupe suchen und finde nicht viel.

Auch der angebliche Abstand von KB-Format von 1-2? Blenden (hier Sony A7 IV) wird erst bei sehr hohen ISO überhaupt deutlich und komischerweise in den JPGs deutlicher als in den RAWs. Dagegen ist der Format-Nachteil der OM-1 schon früher sichtbar und m.E. deutlicher ausgeprägt. Das Moire bei der Bleistiftzeichnung bei der Sony ist nicht schön, allerdings holt sie mit den mehr an MP auch mehr Details raus. Das ist also nicht mehr Schärfe, sondern schlicht mehr Auflösung. Zur „Kontrolle“ was wirklich an Details vorhanden ist, kann man spaßeshalber mal die GFX100S dazuschalten. 👀. Wird dann auch interessant werden mit dem neuen 40MP Sensor.

Ich habe bewusst die T4 als neuesten Vorgänger rausgesucht. Im Vergleich zur Z9 und Canon R3 fand ich den Unterschied im Rauschverhalten nicht sooo erheblich. Aber letztlich ist das Rauschen ja immer Situations-abhängig

[Tommy43]

vor 3 Stunden schrieb A.B.:

ich habe bei dpreview mal X-H2S, EOS R7, Sony A7 IV und OM-1 verglichen. 

Sehr auffällig ist, dass alles anderen, insbesondere Canon, ein deutlich höheres Farbrauschen zeigen (wobei es für mich aussieht, als hätten sie nicht gerade die schärfst Linse für die Fuji verwendet.

Es wird seit langem das 56 1.2 bei f5.6 verwendet. Einfach auf das „i“ im Tool klicken, da sieht man die verwendete Optik.

bearbeitet 25. August 2022 von Tommy43

[Tommy43]

vor 2 Stunden schrieb ChristianFuerst:

Ich habe bewusst die T4 als neuesten Vorgänger rausgesucht. Im Vergleich zur Z9 und Canon R3 fand ich den Unterschied im Rauschverhalten nicht sooo erheblich. Aber letztlich ist das Rauschen ja immer Situations-abhängig

Genau, deswegen habe ich ja auch in den dunklen Ecken bei dem Nachtbild bei hoher ISO geschaut und da scheint mir die Fuji in Relation sehr viel näher an den KB-Kameras als die OM an der APS-C. Eigentlich komisch.

[Jürgen Heger]

vor 5 Stunden schrieb A.B.:

von welchen Vergleichsbilldern redest du da? ich kenne das "studio shot comparison tool" - aber das zeigt ja den Testaufbau...

stehe wohl auf dem Schlauch

Ja, natürlich meine ich das Studioset. Darin gibt es auf der linken Seite, rechts vom linken, oberen Portrait eine Zeichnung, eine Radierung oder so. Sie zeigt eine etwas skurile Personengruppe in einem Raum. Die benutze ich meistens, um die Auflösung und das Rauschen verschiedener Kameras zu vergleichen. Besonders das Lächeln der sitzenden Frau verschwindet je nach Kamera unterschiedlich schnell im Rauschen und im Detailverlust zu höheren ISO-Werten.

bearbeitet 25. August 2022 von Jürgen Heger

[A.B.]

@Jürgen Hegeralles klar, jetzt weiß ich was du meinst:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast]

vor einer Stunde schrieb Jürgen Heger:

 Besonders das Lächeln der sitzenden Frau verschwindet je nach Kamera unterschiedlich schnell im Rauschen und im Detailverlust zu höheren ISO-Werten.

Für mich schneidet hier die A7IV am besten ab. Die H2s rauscht zwar etwas weniger, wirkt aber auf mich weichgespülter (letztens weniger Details)

[Gast]

vor 14 Minuten schrieb Snapper:

Für mich schneidet hier die A7IV am besten ab. Die H2s rauscht zwar etwas weniger, wirkt aber auf mich weichgespülter (letztens weniger Details)

andererseits wussten wir schon zu Filmzeiten, dass etwas grobkörniger, oft "schärfer" wirkte.

Ist die Frage, ob das das selbe Phänomen ist.

[Gast]

vor 5 Minuten schrieb rachmaninov:

andererseits wussten wir schon zu Filmzeiten, dass etwas grobkörniger, oft "schärfer" wirkte.

Ist die Frage, ob das das selbe Phänomen ist.

So wie ich mich erinnere war das Thema "Rauschen" bei den Fujis, was Detaills angeht, schon immer softer. Ich persönlich mag es lieber mit etwas mehr Korn (🌾), dafür mehr Details 😉 

bearbeitet 25. August 2022 von Snapper

[Jürgen Heger]

 @SnapperMir fällt es schwer, einen eindeutigen Sieger zu benennen. Mich stören halt die Farbmoirés mehr als kleine Unterschiede bei den Details. Die sehe ich nur, wenn ich danach suche. Außerdem scheint die Entwicklung/Bearbeitung ebenfalls einen Einfluss zu haben. Die Z9 scheint etwas kontrastreicher zu entwickeln. Mir ist beim Bearbeiten meiner Bilder aufgefallen, dass das Anheben des Kontrastes die Bilder schärfer und brillanter erscheinen läßt oder anders gesagt, wenn man den Kontrast reduziert sieht das Bild weicher aus. Die höhere Auflösung bei den Vollformatkameras hilft ihnen natürlich auch. Jeder muss sich halt das heraussuchen, was ihm am wichtigsten erscheint. Das Gesamtpacket muss stimmen. Eine Kröte muss man fast immer schlucken. Manchmal ist sie klein und manchmal größer 😊. (Und manchmal so groß, dass man sie nicht schlucken will oder kann 😊. Ich schreibe jetzt nicht, welche das bei mir ist 😀).

Insgesamt habe ich aber den Eindruck, dass sich in den letzten Jahren nichts wesentliches am Unterschied zwischen APS-C und Vollformat getan hat. Möglicherweise hat Canon bei der Dynamik nachgezogen. Unterschiede bei der Farbwiedergabe zwischen den Systemen zu bewerten fällt mir extrem schwer. Ich sehe sie, zumindest zum Teil, aber was besser oder schlechter ist, kann ich häufig nicht eindeutig entscheiden.

Übrigens, heute sehe ich bei der Nikon Z9 neben Gelb auch viel Blau, was ich gestern nicht wahrgenommen hatte. Dafür sehe ich heute das Farbmoiré bei der Canon R3 fast gar nicht mehr. Keine Ahnung warum. Und die Sony A1 hat deutlich mehr Farbmoiré als die Sony A7IV.

 

bearbeitet 25. August 2022 von Jürgen Heger

[Gast]

vor 7 Stunden schrieb Jürgen Heger:

Und die Sony A1 hat deutlich mehr Farbmoiré als die Sony A7IV.

ich finde es eher sensationell, dass die Fuji kein Farbmoiré zeigt - das hilft mir im Alltag oft mehr, als der bessere AF oder "Vollformat".

[Allradflokati]

vor 12 Minuten schrieb rachmaninov:

ich finde es eher sensationell, dass die Fuji kein Farbmoiré zeigt

Genau dafür wurde ja X-Trans geschaffen !

[Alter_Schwede62]

vor 15 Stunden schrieb Jürgen Heger:

 @SnapperMir fällt es schwer, einen eindeutigen Sieger zu benennen. Mich stören halt die Farbmoirés mehr als kleine Unterschiede bei den Details. Die sehe ich nur, wenn ich danach suche. Außerdem scheint die Entwicklung/Bearbeitung ebenfalls einen Einfluss zu haben. Die Z9 scheint etwas kontrastreicher zu entwickeln.

Ich gebe immer weniger auf diese Tests, da nicht nur die JPG Engines der einzelnen Hersteller, ja sogar Kameras selbst (siehe z.B. X-T4 im Vergleich zur H2s) unterschiedlich entwickeln, sondern auch RAW Converter die RAW der verschiedenen Hersteller anders Standardentwickeln. Auch entwickelt jeder RAW Converter anders als der andere und welcher entwickelt nun  standardgemäss "richtig"? 😳 Vermutlich keiner.

Ich würde sagen, dass man das RAW der Fuji schlussendlich genauso scharf bzw. die RAWs der anderen Hersteller genau so weich wie das der Fuji bekommen würde.
Wirklich entscheidende Unterschiede, vor allem in der Auflösung und der Dynamik sieht man meiner Meinung nach eher bei Vergleichen wie z.B. APS-C gegen Mittelformat.
Alles andere ist für mich nach langen Jahrzehnten, in denen ich mir diese Tests wieder und wieder angesehen habe, Erbsenzählerei.

[Gast]

vor 41 Minuten schrieb Alter_Schwede62:

Ich gebe immer weniger auf diese Tests, da nicht nur die JPG Engines der einzelnen Hersteller, ja sogar Kameras selbst (siehe z.B. X-T4 im Vergleich zur H2s) unterschiedlich entwickeln, sondern auch RAW Converter die RAW der verschiedenen Hersteller anders Standardentwickeln. Auch entwickelt jeder RAW Converter anders als der andere und welcher entwickelt nun  standardgemäss "richtig"? 😳 Vermutlich keiner.

 

Deswegen nimmt ja für einen Vergleich ja auch immer das gleiche Programm und nicht unterschiedliche und dann kann man Kameras auch besser vergleichen. Wie andere Programme dann letztendlich damit umgehen, spielt bei einem Vergleich keine Rolle, denn auch in dem anderen Programm wirst du dann Unterschiede sehen, wenn du Kameras miteinander vergleichst. Aber auch bei RAWs pfuscht die Software der Kameras immer noch mit rein. Soweit ich informiert bin, kann man die Noise Reduction bei Fuji Kameras auf -4 stellen und die Software pfuscht dann trotzdem noch bei den RAWs dazwischen. Deswegen ist es eigentlich noch besser, wenn man in erster Linie Kameras eines Herstellers vergleicht, also z.B. eine XH2s mit einer XT4...

Ein Vergleich des Rauschens auf JPG Basis macht aber noch weniger Sinn, denn wie du sagst, spuckt jede Software in jeder Kamera unterschiedliche Ergebnisse aus. Und da kann man nicht wirklich vergleichen.

bearbeitet 26. August 2022 von Gast

[Tommy43]

vor 2 Stunden schrieb WasWeißIch:

Soweit ich informiert bin, kann man die Noise Reduction bei Fuji Kameras auf -4 stellen und die Software pfuscht dann trotzdem noch bei den RAWs dazwischen.

Die Noise Reduction bezieht sich ja auch auf die JPG-Ausgabe und hat mit dem RAW, bzw. was Fuji damit ggf. macht, nichts zu tun. Von daher ist die Information, die Du da bekommen hast, nicht schlüssig.

bearbeitet 26. August 2022 von Tommy43

[mjh]

vor 3 Stunden schrieb WasWeißIch:

Aber auch bei RAWs pfuscht die Software der Kameras immer noch mit rein. Soweit ich informiert bin, kann man die Noise Reduction bei Fuji Kameras auf -4 stellen und die Software pfuscht dann trotzdem noch bei den RAWs dazwischen.

Raw ist Raw, aber wenn Du meinst, dass die niedrigste Einstellung bei der Rauschunterdrückung nicht unbedingt gleichbedeutend mit „keine Rauschunterdrückung“ ist, dann hast Du sicher recht. Aber das gilt genauso für einen Raw-Konverter, und es ist ja auch nicht so, dass Third-Party-Raw-Konverter alle Kameras gleich behandeln würden – die gleiche Reglerstellung garantiert nicht, dass bei zwei verschiedenen Modellen genau dasselbe passiert, denn schon die neutrale Position kann bei jedem Modell eine andere sein.

In Raw-Dateien kann man halt wenig messen, und darstellen kann man sie auch schlecht. Man kommt nicht umhin, aus den Rohdaten ein Bild zu entwickeln, und dazu muss man irgendwelche Parameter wählen. Die vom Hersteller als neutral markierten Einstellungen sind da ein guter Ausgangspunkt, zumal man mit anderen Einstellungen zwar manchmal eine Kenngröße verbessern kann, dafür aber eine andere verschlechtert.

[Gast]

vor 49 Minuten schrieb mjh:

Raw ist Raw, aber wenn Du meinst, dass die niedrigste Einstellung bei der Rauschunterdrückung nicht unbedingt gleichbedeutend mit „keine Rauschunterdrückung“ ist, dann hast Du sicher recht.

Genau das meinte ich. Man kann bei Fuji die NR nicht komplett deaktivieren und selbst bei -4 arbeitet die immer noch, auch bei den RAWs.

 

 

bearbeitet 26. August 2022 von Gast

[mjh]

vor 3 Minuten schrieb WasWeißIch:

Die NR betrifft bei Fuji auch die RAWs.

Inwiefern? Die Rauschunterdrückung ist ein Schritt in der Bildverarbeitungspipeline von den Rohdaten zum JPEG; mit den Raw-Dateien hat sie nichts zu tun. Nur die eingebettete JPEG-Vorschau hat die Bildverarbeitungspipeline mit den gewählten Einstellungen durchlaufen.

[Gast]

vor 10 Minuten schrieb mjh:

Inwiefern? Die Rauschunterdrückung ist ein Schritt in der Bildverarbeitungspipeline von den Rohdaten zum JPEG; mit den Raw-Dateien hat sie nichts zu tun. Nur die eingebettete JPEG-Vorschau hat die Bildverarbeitungspipeline mit den gewählten Einstellungen durchlaufen.

Ok, vielleicht habe ich mich unglücklich ausgedrückt. NR -4 deaktiviert die NR trotzdem nicht. Das betrifft die JPEGs. Der Wert 0 ist die Mitte, bedeutet aber nicht, dass die NR = 0, also deaktiviert, ist. Diese Skala finde ich unglücklich gewählt und sollte eher von 0 bis 9 gehen, statt von -4 bis +4 mit neutral = 0.

Und bei RAWs greift bei Fuji auch eine NR ein, die man nicht deaktivieren kann und die man nicht ändern kann.

bearbeitet 26. August 2022 von Gast

[McA]

vor 23 Minuten schrieb WasWeißIch:

[...]  Und bei RAWs greift bei Fuji auch eine NR ein, die man nicht deaktivieren kann und die man nicht ändern kann.

Sehr interessant: Wie konntest Du diese Aussage verifizieren?

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links