Objektiv für USA Reise

[ElWampo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Halli Hallo zusammen,

 

ich kann mich einfach nicht durchringen eine Entscheidung zu treffen und hoffe auf die geballte Erfahrung dieses Forums.

 

Am 11. Oktober geht es für 3 Wochen durch die Westküste der USA mit all den bekannten Hotspots. Von San Francisco, Yosemite, Death Valley, Los Angeles, Antelope Canyon, Grand Canyon, Los Angeles, Bryce Canyon usw usw. 

Also viele schöne Orte. Ich würde gerne wenigstens ein wenig besser gerüstet sein, als mit meiner X-T10 (welche ich lieben gelernt habe) und dem montierten XF35 1.4.

 

Die Frage die sich mir stellt ist, neben zusätzlichen Akkus und Zubehör, welches weitere Objektiv möchte ich (gerne gebraucht) kaufen. Ist es sinnvoller ein WW zu holen wie das 10-24, 14, 16... oooder doch auf die Allzweckwaffe des 18-135 zu gehen. 

 

Es muss natürlich nicht zwingend ein Fuji sein, jedoch habe ich einfach so tolle Erfahrungen mit meinem XF35er Festbrennweite gemacht.

 

Schön wären Meinungen und vllt sogar Beispiele oder Erfahrungen hierüber.

 

 

Gruß

[Harlem]

Ich habe 2011 eine ähnliche Reise mit der Sony R1 gemacht, Fotos kannst du da gucken. Die R1 hat ein 24-120mm (35mm äqu.) Objektiv, damit bin ich eigentlich immer klar gekommen. Wenn ich mich heute auf eine Objektiv beschränken müsste, würde ich das 18-55 mitnehmen.

[kermit_t_f]

Das 18-135 deckt sicher den breitesten Bereich ab (naturgemäß ), aber das muss nicht die für dich perfekte Lösung sein. An VF war ein 17-40mm Objektiv mein Immerdrauf, andere kommen mit 24-70mm Objektiven an APS-C ihr Leben lang klar.

Also ich würde mir für die Reise tatsächlich das 10-24 holen, aber ob du damit glücklich wirst, weiß ich nicht. Wie lange nutzt du die X-T10 schon? Wie sind deine Erfahrungen, bisher nur mit dem 35er unterwegs gewesen zu sein?

[Rico Pfirstinger]

Eine X-T10 mit 27mm Pancake reicht vollkommen. X-T20 ist natürlich noch besser.

 

Siehe https://www.flickr.com/photos/ricopfirstinger/albums/72157680757248274

[m_schlonz]

27mm Pancake und nach unten mit dem 14mm 2.8 und nach oben mit dem XC 50-230 abrunden. Das 35mm darf und muss natürlich auch noch mit.

Kleines Gepäck, schleppen sollen die Anderen.

[ElWampo]

Die Antworten kommen flix sehr gut

 

@Kermit

Bisher bin ich mit meinem 35er super zurecht gekommen. Ich konnte alles aufnehmen, was ich wollte. Habe leider lange mein Flickr nicht aktualisiert. Aber werde ich wieder tun. Ich bin bisher eher derjenige der aus der Spontanität Fotos macht. Das 35er fand ich bisher perfekt und genau die richtige Distanz.

 

 Wenn ich die Bilder von Flysurfer mir so anschaue schmachte ich ja schon regelrecht ich versuche immer mal deine Sets anzuschauen. Gefallen mir sehr gut. Ich wollte eher die X-T20 überspringen und schauen was danach kommt. Ich weiß natürlich nicht, ob dann das 27er mit 35er einen so großen Unterschied macht. Die Fotos an sich sind genau solche welche ich gerne machen würde auch mit dem 35er. 

Trotzdem will ich gerne auch die imposante Weite irgendwie aufnehmen können. 

 

Hach....ein wirklich richtig oder falsch gibt es wohl nicht.

 

Es sollte ein zusätzliches Objektiv werden. Nach oben wie das 55-230 habe ich derzeit keine Interesse und sehe kaum Verwendung für mich. Wäre dann das 35 und das 14mm die klügste Wahl?

[zwanzignullzwei]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

(…)  Ich weiß natürlich nicht, ob dann das 27er mit 35er einen so großen Unterschied macht. Die Fotos an sich sind genau solche welche ich gerne machen würde auch mit dem 35er. 

Trotzdem will ich gerne auch die imposante Weite irgendwie aufnehmen können. 

 

(…).

 

Es sollte ein zusätzliches Objektiv werden. Nach oben wie das 55-230 habe ich derzeit keine Interesse und sehe kaum Verwendung für mich. Wäre dann das 35 und das 14mm die klügste Wahl?

 

 

... ich denke, in vielen Fällen kannst du dein 35er nehmen und einfach einen Schritt zurück gehen. Mir fiel auch sofort das 14er ein, das mein Landschaftsobjektiv ist. Das 16er ist halt flexibler einsetzbar. Schau doch mal in die entsprechenden Bilderthreads.

14er:

https://www.fuji-x-forum.de/topic/16853-xf-14mm/page-1

16er:

https://www.fuji-x-forum.de/topic/24949-beispielbilder-fuji-xf16mm-f14-r-wr/

[X-dreamer]

Ich würde das 18-55er mitnehmen oder sogar die günstigere Alternative überlegen: das xc 16-50, denn dann hast Du gleich die 16er Brennweite dabei. Du bekommst es günstig (z.B. gebraucht) und es ist leicht.

Dein geliebtes 35er schon alleine wegen der Lichtstärke auf jeden Fall auch.

bearbeitet 13. September 2017 von X-dreamer

[coffee]

Ich habe ein Jahr lang in Kalifornien gelebt. Leider zu einer Zeit, als ich mit Fotografie noch nichts am Hut hatte.

Jetzt würde ich zusätzlich zu deinem 35er noch etwas sehr weitwinkliges mitnehmen.

[michmarq]

Moin ElWampo!

Wenn Du fast ausschließlich mit deinem 1,4/35mm aufgenommen hast bisher würde ich an deine Stelle den Workflow nicht ändern! Das bist Du gewöhnt und im Urlaub sollte man nicht zu viel Zeit mit Überlegungen verbringen, welches Objektiv nehm ich jetzt! Ich hatte früher meine EOS mit L-Linsen und Sigma APO- Glas mit und meine Frau war meistens schon weit vorraus wo ich noch am knipsen war, weil ich Objektive wechseln musste! Das ist lange her und schon damals habe ich für die Urlaube dann kleine kompakte Kameras gekauft und mein Riesenbesteck zu Hause gelassen! Jetzt würde mein Rücken eh nicht mehr mitmachen und mit den Fujis ist man entschleunigter und leichter unterwegs. Das 10-24 an der T10 ist schon ein Klopper und m.M.n. nicht so dolle von der Haptik an so einem zierlichen Body, das 18-55 welches Harlem vorgeschlagen hat ist da schon näher dran, aber X-dreamers Idee mit dem XC 16-50 wäre für mich persönlich das Ding! X-T10 mit dem 1,4/35 (ist bei mir fest verschraubt an meiner X-E2s!       ) für die meisten Bilder, weil Du es so gewohnt bist, und das XC 16-50 für die restlichen "Spezialfälle"! Die X-T10 mit den beiden Kit- Linsen war meine erste Fuji- Anschaffung und ich benutze Sie noch immer gerne wenn es leicht sein soll!

 

Ich wünsche Dir viel Erfolg mit deiner Objektiv- Wahl, aber vorallem einen schönen Urlaub mit bleibenden Erinnerungen, denn kein Foto kann die Erinnerung ersetzen!

 

In diesem Sinne, viel Spaß und gut Licht!

Michel

bearbeitet 13. September 2017 von michmarq

[Edi]

Wenn das Geld vorhanden ist würde ich das XF 10-24mm kaufen für Landschaftaufnahmen, und glaub mir es gibt dort viel Landschaft zum aufnehmen. Auch würde ich für Tieraufnamen noch ein Tele-Zoom kaufen auch wenn es nur das XC ist. In der Mitte das 35er und du bist gut ausgerüstet.

War schon dreimal an der Westküste und zum fotografieren gibt es da eine Unmenge. Stativ nicht vergessen!

[ALPHA]

... Ich würde gerne wenigstens ein wenig besser gerüstet sein, ...

 

Warum siehst Du Dich als nicht gut genug gerüstet?

 

Fehlt Dir eine längere Brennweite oder eine kürzere? Oder brauchst Du beides? Wie lang sollte denn eine eine längere und wie kurz eine kürzere Brennweite sein?

 

Wenn Dir 18mm als kürzeste und 135mm als längste Brennweite ausreichen, wäre das 18-135 sicher eine Überlegung wert. Wenn 18mm immer noch zu lang ist und es auch ein wenig kürzer als 135mm sein darf, könnte es aber für Dich das falsche Objektiv sein.

 

Dass ich zur analogen Zeit auf meiner Reise durch die USA nur ein 28er und ein 85er dabei hatte und damit gut ausgekommen bin, muss nicht bedeuten, dass es bei Dir auch funktioniert. Deshalb finde ich Empfehlungen immer etwas schwierig.

 

Thomas

[catweezle]

Ich persönlich habe bei meinen Reisen inzwischen ( nachdem ich in bestimmten Situationen immer gerade das falsche Objektiv drauf hatte) ein Superzoom. Das war bei der Nikon ein 18-300 und wird bei der Fuji das 18-135 sein.

 

Abends und nachts würde ich dann in Deinem Fall das 35/1,4 (ich habe dafür das 16/1,4) nehmen, dann hast Du mehr Licht.

 

Objektivwechsel auf Reisen - nicht mein Ding.

[.dobbi]

ich würde auch zum 27er tendieren, ist eben ein Zwischending von 35 (KB) zu 50 (KB) und somit sehr universell 

aber für in der Stadt kommt bei mir noch das 12er Wali mit

bearbeitet 13. September 2017 von .dobbi

[Lobra]

Klein und leicht, das XC 16-50 und das 1,4 35, noch einfacher nur das 18-55 ohne Objektivwechsel.

Lichtstark mit vielfachem Objektivwechsel 2,0 18 ,das 1,4 35 und das 2,0 50

[Flavius]

Wenn das Geld vorhanden ist würde ich das XF 10-24mm kaufen für Landschaftaufnahmen, und glaub mir es gibt dort viel Landschaft zum aufnehmen. Auch würde ich für Tieraufnamen noch ein Tele-Zoom kaufen auch wenn es nur das XC ist. In der Mitte das 35er und du bist gut ausgerüstet.

War schon dreimal an der Westküste und zum fotografieren gibt es da eine Unmenge. Stativ nicht vergessen!

Das kann ich nur unterschreiben. das 10-24 ist mein absolutes Lieblingsobjektiv, da für Landschaft und Stadt gleichermaßen einsetzbar. Das 35er für schlechtes Licht.

Das 18-135 kann alles, aber nichts richtig - und ein echter Stromfresser. Nehme ich immer, wenn ich gar nicht weiß, was auf mich zukommt.

Das 18-55 ist einfach klasse, aber in der Brennweite unten und oben fehlt immer eine bisschen (wo bleibt das 16-85/4)

Echte Telebrennweite brauchst Du im Vergleich zu Weitwinkel auf der Reise vermutlich weniger.

 

Fazit: Ich würde dem 10-24 den Vorzug geben (und evtl. ein XC 50-230 falls Du es irgendwo billig bekommst)

[walwol]

War diesen Sommer in den Rockies und auch einige Tage an der Westküste; die von dir genannten Parks kenne ich von früher. Meiner Erfahrung nach kannst du in den Städten auf UWW verzichten. Eine Brennweite von bis hinunter zu 16 mm genügt. Das XF14 blieb bei mir meistens  im Rucksack bzw. in den Hotels. Wenn du eine allgemeine Reise-Fotografie anstrebst so scheint mir das XF16-55 neben dem XF 35 ideal. Wenn du möchtest auch das XF16-55 mit durchgehender Blende von 2.8. Solltest du Architektur in extremis fotografieren wollen dann benötigst du natürlich mehr Weitwinkel. Solltest du Wert auf einen leichten Telebereich legen dann ist das XF 18-135 die Wahl.

 

Das weiter oben vorgeschlagene XF10-24 führt Vorallem in der Landschaft zu einer Stauchung des Hintergrundes und wirkt so unnatürlich. In einigen der Canyons zB. dem Grand Canyon wirst du von oben in die Tiefe fotografieren, da ist UWW von der Bildwirkung suboptimal. Im Bryce und Yosemite Canyon reichen 16mm oder höher vollständig aus. Kritisch ist einzig der Antelope Canyon bei Page, der kann tatsächlich UWW vertragen.

 

Die Entscheidung hängt natürlich von deinem Fotostil ab. Da du bisher lediglich mit dem XF35 unterwegs warst und soweit zufrieden bist wage ich zu bezweifeln ob du ohne vorgängige praktische Erfahrungen mit UWW glücklich wirst. Zur Meinungsbildung guck dir einige meine Landschaftsbilder in diesem Thread an, alle ohne UWW; oder in meinem Flickr-Account, hier findest du auch die EXIF-Daten.

bearbeitet 13. September 2017 von walwol

[catweezle]

...

Das 18-135 kann alles, aber nichts richtig

...

 

alles, aber nichts richtig???

 

Am besten schaut er sich mal die Photos auf Deiner flickr Seite an und entscheidet dann selber

[Gast 22944]

Hallo

In meiner Fototasche wären :

Die X-T10 mit dem 35mm 1.4f .

Das XC 16-50 und das 12er Samyang .

Das XC als immer drauf , das XF35 wen es dunkel ist und das 12er wen ich UWW brauche und Nachts in der Wüste .

Dazu die X20 in der Jackentasche oder die X100 wen die Tasche ein wenig größer ist .

Gruß

Oli

[16mm]

Wir waren diesen Sommer in Alaska, wie immer mit one and only 16er, ich hab eigentlich nix vermißt.

Aber jeder sieht das anders, und empfiehlt auch was anderes.

 

Grüße Michael

[Holly700]

Genau so ist es!

 

Es können noch Millionen von Antworten kommen, die wahrscheinlich alles verschieden sind

Aber das ist ja auch das interessante daran, die unterschiedliche Sicht der Dinge

[spiderman.73]

Hallo ElWamp

 

Ich habe diesen Sommer mit genau dieser Reise verbracht. Bei mir war dabei:

 

X-T2 mit 16mm und zusätzlich das 10-24mm

X-T20 mit 56mm

 

Ich fand einen zweiten Body sehr hilfreich und auf das 10-24 wollte ich nicht missen.

 

Viel Spass auf Deiner Reise.

[Benutzername]

Bei meinem letzten USA-Besuch bin ich eigentlich sehr gut mit einem Standardzoom und einem lichtstarken 35er ausgekommen.

 

Nur bei einem spontanen Ausflug zum Whale Watching habe ich mich richtig geärgert, dass ich kein Tele mitgenommen habe. Beim nächsten mal werde ich daher neben dem sehr leichten 12mm von Samyang noch ein leichtes Telezoom in den Koffer packen (wahrscheinlich das XC 50-230). Dann bin ich für alles gerüstet und was ich gerade nicht brauche, kann ich ja auch im Auto oder im Hotel lassen.

[X-dreamer]

Beim whale watching bringt Filmen sowieso mehr

[walwol]

Beim whale watching bringt Filmen sowieso mehr

 

Das kommt drauf an – schon mal ein Video an die Wand gehängt?

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links