Noch wer interessiert an einem 50-140/4 WR?

[Dänjo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Moin

Ich finde ein 50-140/4 im Stil des 2.8er also WR und Premium Bildquali fehlt irgendwie bei Fuji. Es gibt kein leichtes WR Telezoom. Das 2.8er ist ja ein ziemlicher klopper. Das 50-230 und 55-200 Sind beide leicht und ganz gut von BQ (geht aber noch mehr) aber kein WR. Die meisten Hersteller im Vollformat haben ja parallel 70-200/2.8 und 4 laufen. Die erfüllen einfach verschiedene Ansprüche. Ich denke man könnte ein 50-140/4 mit Glück für 600g oder sogar weniger bauen. Das wäre ja ein Träumchen finde ich Das angekündigte 70-300 wird ja vielleicht WR haben aber leicht wird das wahrscheinlich auch nicht sein. 

Was haltet ihr davon?

[MadCyborg]

Ich fände ein 50-120/2 ohne OIS interessanter, quasi als Gegenentwurf zum Tamron 70-180/2.8.

[AS-X]

vor einer Stunde schrieb Dänjo:

Moin

Ich finde ein 50-140/4 im Stil des 2.8er also WR und Premium Bildquali fehlt irgendwie bei Fuji. Es gibt kein leichtes WR Telezoom. Das 2.8er ist ja ein ziemlicher klopper. Das 50-230 und 55-200 Sind beide leicht und ganz gut von BQ (geht aber noch mehr) aber kein WR. Die meisten Hersteller im Vollformat haben ja parallel 70-200/2.8 und 4 laufen. Die erfüllen einfach verschiedene Ansprüche. Ich denke man könnte ein 50-140/4 mit Glück für 600g oder sogar weniger bauen. Das wäre ja ein Träumchen finde ich Das angekündigte 70-300 wird ja vielleicht WR haben aber leicht wird das wahrscheinlich auch nicht sein. 

Was haltet ihr davon?

Kurz gesagt gar nichts, das wäre nur ein Sargnagel im Portfolio. 

Fujifilm erfüllt doch jetzt schon reichlich Ansprüche im entsprechenden  Telezoom Bereich, du hast die anderen Linsen ja genannt. Nun kommt vermutlich noch eine vierte Variante und du wünschst dir sofort die fünfte, die nebenbei bemerkt so sinnvoll wäre wie ein Fisch auf dem Fahrrad. 
Brauchst du wirklich WR? Dann ist das 2.8er eine vernünftige Option, nebenbei auch Lichtstark und sehr gut. Für alles andere tun es die Alternativen mehr als nur gut. 

[R@lf]

Ich sehe es ähnlich wie @AS-X. 

Es gibt mit dem XC50-230 eine leichte, aber auch leicht lichtschwächere Variante, mit dem XF55-200 etwas hochwertigere und auch lichtstärkere Variante sowie das XF50-140 im "premium" Segment. 

Wenn ich mir die Threads der Objektive so anschaue, so können m. E. alle auf hohem Niveau abbilden. (etwas Können vorausgesetzt) 

Natürlich gibt es bei den längeren Brennweiten eine gewisse Streuung, dafür ist das XF50-140 auch nicht vor Reparaturfälle gefeit... (selbst erlebt)

@Dänjo, ich würde Dir das XF55-200 empfehlen, denn es ist bei Brennweite 140mm nur leicht lichtschwächer als Deine gewünschte Blende 4.

 

Gruß Ralf

(Der mit seinem hier erworbenen XF55-200 so richtig zufrieden ist.) 

 

bearbeitet 4. Oktober 2020 von R@lf
Persönliche Note hinzugefügt ;-)

[forensurfer]

vor 10 Stunden schrieb Dänjo:

 

Was haltet ihr davon

Überflüssig 

[snooopy]

Yep, dazu eine sehr gute BQ schon bei offener Blende, warum nicht... das 55-200mm ist von der BQ nichts besonderes, dazu vignittiert es extrem über den ganzen Brennweitrnbereich... 

[klausentreiben]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das 55-200mm erfüllt meinen Bedarf, OIS, länger und leichter als das 50-140mm, und 1x abgeblendet hält es in der BG mit (zumindest bis 150mm)!)

Es ist auch solider gebaut  als das 50-230mm ich mag es nicht,  wenn die Zooms nach der Hälfte des Brennweitenbereichs anfangen abzukaken. 

bearbeitet 10. Oktober 2020 von klausentreiben

[skahde]

Das 55-200 ist voll in Ordnung, das 50-140 die lichtstärkere Alternative. Die Konstrukteure bei Fuji sollen sich mal lieber um die langen Tüten kümmern, damit die Sport- und Tierfotografen nicht mehr neidisch zu CaNiSo schielen oder mit Fringer-Adaptern arbeiten müssen. 

[AS-X]

vor 7 Stunden schrieb klausentreiben:

Das 55-200mm erfüllt meinen Bedarf, OIS, länger und leichter als das 50-140mm, und 1x abgeblendet hält es in der BG mit (zumindest bis 150mm)!)

Es ist auch solider gebaut  als das 50-230mm ich mag es nicht,  wenn die Zooms nach der Hälfte des Brennweitenbereichs anfangen abzukaken. 

Keine Frage, das 55-200 ist das wertigere Objektiv. Aber die BQ des 50-230 ist bis 230mm absolut iO und es knickt auch nicht ab und fällt in zwei Teile wenn man es ausfährt. Ich weiß den „Leichtbau“ sogar durchaus zu schätzen, wenn man es als Telereserve mitnimmt, belastet es kaum. 

Also inwieweit soll es deiner Ansicht nach „abkaken“? 

[Nimix]

Ich sehe da absolut keinen Bedarf. Für "leicht" habe ich das XC 50-230mm. Schon das 2,8/50-140 wäre IMHO besser ein 70-200 geworden.
Jetzt freue ich mich erst mal über das 70-300mm und wenn ich mir im Telebereich etwas wünschen darf, wäre es ein 1.8 oder 2/135mm.
Ich befürchte aber, bevor das kommt, habe ich mir bereits das Sigma 1.8/135mm Art mit Fringer Pro II geholt.

Nimix

[Maikäfer]

.....ist zwar schon alt der Faden, aber weil ich jetzt auf Telezoom Suche bin, bin ich darauf gestoßen. Ein 50 - 140 oder so ähnlich mit der Glasqualität vom 16 -55 und wegen des Gewichts Blende 4 hätte ich gerne. 2.8 brauche ich nicht weil ich viel Landschaft mit Stativ knipse. Am besten mit der Möglichkeit Konverter zu nutzen. Ich habe das 16 55 und was das an Kontrast und Schärfe liefert, hätte ich auch gern als Tele. Das 55 - 200 ? Ich sehe im Forum viele schöne Fotos. Aber der Kontrast , wie ist der in nicht eingedampfter Bildgröße ? Das Neue...kommt ja bald. Fazit: ein Telezoom mit sehr gutem Glas und weniger Lichstärke wäre meins.

[MyPointOfView]

Also ich rück jetzt mal zur Unterstützung aus!

Ich habe auch das 50-230 und es ist wirklich nicht schlecht.
Aber die Blende fängt bei 4,5 an und wird bald deutlich schwächer.
Außerdem vermisse ich den Blendenring.

Ich hatte früher das MD 4,0/70-210 an meiner Minolta X-700/X-300
Danach mein geliebtes Angenieux 3,5/70-210 an der Leica R-7/R-E

So ein 4,0/50-140 WR mit Blendenring würde ich sofort kaufen.
 

 

 

[Trulla]

Also ich mag die f2.8 am 50-140mm Tele und ich finde es auch nicht zu schwer. Von daher ist eines mit f4 für mich persönlich uninteressant. Dann lieber mehr Brennweite wie beim neuen 70-300mm.

bearbeitet 15. März 2021 von Trulla

[Dane]

Einfach wie zb Tamron am Vollformat mit ihrem 70-210/4 machen und die f4 Variante durch Macrotauglichkeit (1:4) für eine größere Zielgruppe interessant machen. Das mit WR und kompakt dürfte viele (!) Naturfotografen aber auch Hobbyisten mit dem Hang zum Macro (crop reicht) überzeugen. Oder gleich n echtes Macrozoom draus machen wie deiner Zeit Vivitar mit dem 90-180/4.5 oder Nikon mit dem 70-180/4.5-5.6.

 

Aber wie gesagt, 1:4 würde mir persönlich reichen. Das in Kombi mit der brennweite und cropmöglichkeit - ich gerate ins Schwärmen!

[Prantl Christian]

Ich finde das beste oder sogar der beste zoom Fuji ist der 50-140 oder das 8-16 Grund extrem schwierig zu bauen.

Nur 50-140 2.8 und das ist meine persönliche Meinung etwas zu hohes Gewicht, scade auch man kann den Stativ ring nicht ganz abnehmen das hätte auch Gewicht gespart.

 

[1975volker]

Schnelle, lichtstarke Objektive bezahlt man immer mit Grösse und Gewicht. Da gibt es keine andere Möglichkeit. Für  mich ist der Reiz an der 2.8 er Serie die 2.8 :-). 

Ein 4.0 wäre daher für mich uninteressant. Verwende aber gerne auch die super leichte XC Serie, wie das 16 - 50 er und das 50 - 230 er. 

[Prantl Christian]

Meine Kritik an Fuji, ja ich weiss die Objektiv bauer habe es schwer mit mir habe immer etwas auszusetzen.

Das 50-140 ein Klasse Hammer Optik mit viel Special Glass.

Was mich damals sehr gestört hat war der Stativ Ring finde ich absurd lieber ohne und dann eventuell dazu kaufen, man kann den Stativ ring nicht ganz abnehmen ? auch finde ich sehr schlecht gemacht.

Bin wieder zurück zum 90 2.0 das ist verrückt scharf mit sehr wenigen Bildfehlern das reicht mir da ich tele nur sehr selten benutze habe eine liebe für Weitwinkeln.

Allerdings und das ist meine sehr persönliche Einstellung ich kann einfach nicht Lichtstärke ersetzten mit immer höherem ISO werten ein ( IBIS und Lichtstarke gute Festbrennweiten ? ) da sehe ich immer noch erhebliche Vorteile tut mir leid wenn ich widerspreche das 50-140 für ein 55-200 oder 70-300 ein nein von mir.

Einverstanden bin ich das 8-16 16-55 50-140 von Fuji sind leider sehr gross und schwer ob da vielleicht besser Sony Vollformat ? da gibt es auch sehr grossem gebraucht Markt und auch günstige Optik Sigma,Tamron usw. für Sony ? Gewicht und Größe keinen so grossen unterschiede mehr ( habe keine Ahnung für eine Antwort darauf ).

Also ich persönlich liebe Festbrennweiten Zooms sind nicht meine stärke aber bei Fuji finde ich es nicht leicht für eine Entscheidung Zooms.

 

bearbeitet 11. April 2021 von Prantl Christian

[Gast]

Damit musst du leben ... oder halt was anderes kaufen.

[DRS]

Am 21.3.2021 um 06:11 schrieb 1975volker:

Ein 4.0 wäre daher für mich uninteressant.

Das 50-140 ist ein Klasse Glas und am Vollformat (70-200) mag es mit F4 ja noch gehen, aber an der Fuji ist bei diesem Telezoom die 2,8 schon relevant und vor allem auch bei Offenblende voll nutzbar. Mit einem 4er würde man sich viele Optionen in der Bildgestaltung vergeben und man könnte gleich das 50-200 kaufen. Da hat man ja  Blende 4 und in diesem Bereich.

Das mit dem Stativring stört mich auch, aber ich habe alles abmontiert, was ging und mittlerweile musste ich sogar schon nachschauen, ob da wirklich noch Reste dran sind. Die 20g machen es dann auch nicht mehr. Beim 100-400 finde ich diesen Ring ab und an praktisch, wenn man mal ein Einbein benutzt. Da habe ich ihn dran gelassen.

[Prantl Christian]

Ja auf jeden fall eine Optik das 50-140 nicht zu unterschätzten Klasse gemacht von Fuji, ich habe es trotzdem wieder verkauft jetzt wieder zurück zum 90 2.0 das geht Richtung Weltrekord Auflösung für ein APS-c System ob da besser das 56 1.2 für Portrait besser ist ? kann ich nicht sagen zu viel schärfe ist nicht Gut kann sich ins Gegenteil erreichen na ja aber wunderschönes Bokeh.

Offene frage ist halt ob das Gewicht stört oder gar unpraktisch ist für Reisen er nein das 50-140 hätte mir 200 g weniger gewünscht, das mus sich jeder selbst entscheiden rein Optisch ist es Klasse.

 

UPS, ein grosser Fehler von mir habe erst jetzt bemerkt das tema war 50-140 f4.0 und nicht 50-140 2.8.

 

Vielleicht gibt es irgendwann in der Zukunft  eine Auffrischung von den 55-200 ? denke er nein da jetzt ein 70-300 gibt.

Ein 50-140 f4.0 wäre sehr oder sogar extrem schwierig da fehlt einfach Lichtstärke aber auch Special Glass Linsen das macht es sehr teuer das würde niemand kaufen.

Entschuldige mich für meinem Fehler tema 50-140 4.0.

 

bearbeitet 11. April 2021 von Prantl Christian

[antolar]

Am 10.10.2020 um 10:27 schrieb skahde:

Das 55-200 ist voll in Ordnung, das 50-140 die lichtstärkere Alternative. Die Konstrukteure bei Fuji sollen sich mal lieber um die langen Tüten kümmern, damit die Sport- und Tierfotografen nicht mehr neidisch zu CaNiSo schielen oder mit Fringer-Adaptern arbeiten müssen. 

Da bin ich ganz bei dir👍

Ich bin scharf auf das 150-600😬

[Prantl Christian]

Heute basierte es das ich noch nicht richtig glauben kann, ein 50-140 f4.0 Fuji vor kurzem dachte ich auch so jetzt habe ich meine Meinung geändert.

Der Grund.

Ich konnte nicht Wiederstehen habe heute das 70-300 gekauft obwohl ich kein grosser tele freund bin.

Bin extrem Überast bei dieser Optik stimmt einfach alles für 800 euro Wow kann es nur weiterempfehlen.

Habe schon vielen zoom probiert das 8-16 habe ich noch, probiert habe ich

2 x 10-24 2x 50-230 2x 55-200 das 18-55 18-135 16-80 16-55 50-140 mussten alle gehen.

Jetzt möchte ich noch mal eines probieren das neue 10-24 WR sollte angeblich auch besser sein als das alte 10-24 Fuji.

[AS-X]

vor 14 Minuten schrieb Prantl Christian:

Jetzt möchte ich noch mal eines probieren das neue 10-24 WR sollte angeblich auch besser sein als das alte 10-24 Fuji.

Wie kommst du darauf?

[AS-X]

Fehler- doppelt geladen. 

bearbeitet 6. August 2021 von AS-X

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links