So, nun isse da, die Pro2.....

[rednosepit]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das war ja einfach mit der Entscheidung. Für manche reicht eine simple Labortabelle für eine Entscheidung, manche testen einfach aus ob sie "0.25" brauchen oder doch lieber "0.38", oder ob sie diese Differenz überhaupt merken.

 

Da wundert mich gar nichts mehr wenn schon ein "Profi" seine Entscheidung aufgrund von solchen Tabellen/Aussagen trifft .. Welche Kamera hätten's denn gerne, die mit 16MP oder mit 17MP?

Wer lesen kann, ist im Vorteil, ich schrieb: WENN der Mann Recht hat...

Und dann muss jeder für sich selbst herausfinden, ob er oder sie mit der Kamera arbeiten möchte.

[Tagträumer]

Das Wort >RAW-Farben< finde ich witzig.

Gab es nicht mal eine Band mit dem Namen >Falschfarben<?

 

Aber jetzt mal Ernst: die Fuji-Farben sollen erhalten geblieben sein.

bearbeitet 31. Januar 2016 von Tagträumer

[renarou]

Schau ich mir die Bilder auf einem 0815 Monitor an..geht so. Auf meinem kalibrierten 5K Monitor sind manche einfach nicht schön.

 

Gruss Martin

bearbeitet 31. Januar 2016 von renarou

[walwol]

Hier ein Link zu einer Review mit X-Pro2 in der People-Fotografie in Englisch. Mit 20 High-res Bildern.

[fujikato]

Na bitte, geht doch, ... sieht doch schon mal recht vielversprechend aus !

[Lanthanide]

Grob gesagt: Das Ergebnis der Konverter ist lediglich eine Umsetzung der aufgezeichneten Helligkeitsinformationen (raw) in entsprechende Farbwerte. Jede Software, egal ob raw Konverter oder int. jpeg Engine, interpretieren und setzen das anders um. Entsprechend sehen die Ergebnisse nicht nur der jpegs aus unterschiedlichen Kameras aus, sondern auch die unterschiedlichen raws in einem Konverter, bzw. ein und dasselbe raw in unterschiedlichen Konvertern.

 

PS:

Falls Dich das Thema im Detail interessiert, würde ich dazu aber ein separates Thema aufmachen, es hat ja nichts mit der X-Pro2 zu tun.

Danke !

Dann muss man also die Rawdaten entsprechend nach seinen Vorlieben im Konverter bearbeiten.

D.h. für mich, dass die wunderbaren Fujifarben nur über JPG der Kamera, oder den internen Kamerakonverter, zu erreichen sind.

[Zum Xten Mal!]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Schau ich mir die Bilder auf einem 0815 Monitor an..geht so. Auf meinem kalibrierten 5K Monitor sind manche einfach nicht schön.

 

Gruss Martin

 

Ich hab hier auch nen 5k Monitor. Ich denke mal, das liegt auch an den verschiedenen Linsen, die Lovegrove einsetzt. Dass beim 90er "die Schwarte kracht" ist ja wohl zu erwarten.

Das 90er in Kombi mit der X-Pro2 ist eine Waffe. Ich habe es selbst (zwar unter schlechten Verkaufsraumbedingungen) getestet. Hatte "zufällig" mein 90er beim Testen dabei und das war..... tja, so ähnlich wie Lovegrove´s erstes Bild. 

[wildlife]

Ich kenn die Lovegrove Bilder jetzt schon seit einigen Tagen und muss sagen: von Bildaufbau, Lichtsetzung etc. sind sie gut (was anderes erwarte ich von einem solchen Fotografen auch gar nicht), aber bei einigen Bilder fällt gerade in der 100% Ansicht auf, dass sie technisch absolut nicht perfekt sind (leichter Fehlfokus und Unschärfe durch Bewegung). 

 

Aber WENN alles passt, dann sind die Bilder Bombe! 

 

 

Und in einem anderen Artikel schreibt er ja:

 

My client shot with the superb Sigma Art series 50mm f/1.4 on his Nikon 810 and it was clear to see that the Fuji was more than holding it’s own when we compared the fine detail on playback.

bearbeitet 31. Januar 2016 von wildlife

[254]

Hier ein Link zu einer Review mit X-Pro2 in der People-Fotografie in Englisch. Mit 20 High-res Bildern.

 

Und hier noch was gefälliges zum Thema "Landscape", der Aussage bezgl. jpeg im Absatz "Two are better than one" würde ich mich voll anschließen (gilt aber auch für andere Xen schon).

 

http://petebridgwood.com/wp/2016/01/shooting-landscapes-with-the-x-pro2/

http://www.outdoorphotographymagazine.co.uk/latest/articles/2016/01/pete-bridgwood-on-the-fujifilm-x-pro2/

[fujifox]

Schau ich mir die Bilder auf einem 0815 Monitor an..geht so. Auf meinem kalibrierten 5K Monitor sind manche einfach nicht schön.

 

Gruss Martin

 

Vielleicht war's ja in real auch "nicht so schön". Und jetzt, was sagt uns das? Was hilft dir dein kalibrierter Monitor?

[renarou]

Vielleicht war's ja in real auch "nicht so schön". Und jetzt, was sagt uns das? Was hilft dir dein kalibrierter Monitor?

 

Mir hilft er, die Fotos in bestmöglicher Qualität, was Farbgebung und Auflösung betrifft anzuschauen. Das ist doch was wir wollen.

 

Gruss Martin

[Rico Pfirstinger]

RP053529 – LR CC by Rico Pfirstinger, on Flickr

 

RP053405 – LR CC by Rico Pfirstinger, on Flickr

[FxF.jad]

Die Peetbridgwood-Bilder haben zweifellos einen künstlerischen Anspruch. Aber zur Beurteilung der Leistungsfähigkeit der Pro2 hilft mir diese Web-Auflösung nicht wirklich weiter.

[Elmar]

Letztens beim Befummeln der Pro2 war mir gleich die Möglichkeit der Verstellung der Werte von +4 bis -4 aufgefallen.

Ist das eine Erweiterung des Bereiches oder eher eine feinere Abstimmung?

[Gast]

[...] Befummeln der Pro2 [...]  feinere Abstimmung?

 

Ts Ts Ts...   

[254]

Letztens beim Befummeln der Pro2 war mir gleich die Möglichkeit der Verstellung der Werte von +4 bis -4 aufgefallen.

Ist das eine Erweiterung des Bereiches oder eher eine feinere Abstimmung?

 

Das hatte ich auch schon in Post #966 gefragt. Bisher aber keine Antworten. Das schöne ist, in wenigen Wochen werden wir die Dinge aber einfach alle selbst testen können.

 

Die Peetbridgwood-Bilder haben zweifellos einen künstlerischen Anspruch. Aber zur Beurteilung der Leistungsfähigkeit der Pro2 hilft mir diese Web-Auflösung nicht wirklich weiter.

 

In welchem Bereich würde denn die Leistungsfähigkeit der X-Pro2 beurteilt werden, also welche Verbesserung wird zur X-Pro1, X-T1 gewünscht?

[Elmar]

Manchmal hilft es, mehrfach zu fragen.

 

Die X70 habe ich noch lieber befummelt als die Pro2. Hätte die kleine X70 doch nur den Acroskram... Dann würde ich evtl wieder zu jpgs zurück gehen.

 

Gefühlt war es eine Mischung aus Erweiterung und feinerer Abstimmung. Aber wer weiß, was ich da gefühlt habe.

[254]

Die Peetbridgwood-Bilder haben zweifellos einen künstlerischen Anspruch. Aber zur Beurteilung der Leistungsfähigkeit der Pro2 hilft mir diese Web-Auflösung nicht wirklich weiter.

 

Oder anders gefragt, was würden diese Bilder in voller Auflösung mehr über die Leistungsfähigkeit verraten?

 

Oder noch ganz anders gefragt: Welches Motiv, bzw was würdest Du fotografieren um z.B. den Unterschied zwischen X-T1 und X-Pro2 zu testen.

[ThomasM]

Ich glaube, wenn sie heute die X-T1 parallel vorgestellt hätten, würde es massiv Vorbestellungen geben!

Die Pro2 ist halt was für echte Fans - und die haben zumeist eh schon ne Pro1.... Ob von denen soooo viele das Geld locker machen bezweifle ich - und Neukunden gibt's IMHO leider nicht allzuviele... Daher zweifle ich am Erfolg der Pro2! Aber die T2 könnte echt zu nem Verkaufschlager werden. Quasi als eierlegende Wollmilchsau incl. Sport!!

 

Dann bin ich die Ausnahme. Hab die Pro1, einiges an anderem Kamerakram und mir nun die Pro 2 vorbestellt. Freu mich drauf 

[pictor]

Dann bin ich die Ausnahme.

 

Das glaube ich nicht. Wer heute noch mit der X-Pro1 fotografiert und diese Art Kamera schätzt, der dürfte wohl zur typischen Zielgruppe der X-Pro2 zählen.

[tabbycat]

Diese Zielgruppe wartet ja gefühlt auch schon ewig auf ihr Update. Die X-Pro1 war ja die erste X-Systemkamera und ist jetzt die letzte, welche endlich mit aktueller Technik kommt. Da wirkte doch schon vieles im Vergleich der anderen Modelle etwas "angegraut". Insofern habe ich keine Zweifel, dass die Kamera ihre Absatzerwartungen erfüllen wird. Wobei diese bei einer Nischenkamera eines Nischenherstellers sicher auch nicht überzogen hoch sein werden. 

 

mfg tc

[donmoritzo]

Darf ich an das Forum die Frage stellen, ob dieser "Korneffekt" in 2 Stufen nur mit der Filmsimulation Acros geht oder bei allen? Hoffe die Frage wurde noch nicht gestellt.

Danke euch und beste Grüße aus Wien.

bearbeitet 1. Februar 2016 von donmoritzo

[jmschuh]

Ein bisschen HDR. Kann man mit der Pro2 einfach aus der Hand machen, da 3 Bilder mit ± 2 EV sehr schnell mit 8 fps aufgenommen werden.

 

 

Ein Negativ-Beispiel?

[Marc G]

Ein Negativ-Beispiel?

Naja, bleib mal fair. Es gibt keine Positiv-Beispiele für HDR.

[jmschuh]

Na dann kannst du das ja ab nun übernehmen. Die 20 Mal, die es im Forum steht reicht offenbar nicht

 

 

Die dauerhafte Wiederholung macht es aber auch nicht richtiger. Kann man so sehen, muss man aber nicht. Physikalisch betrachtet wäre das bei einem Foveon-Sensor richtig. Bei einem Bayer-Sensor/X-Trans aber nicht. Da werden Farben geraten und interpretiert. Welche Farben dort mit irgendeinem Algorithmus errechnet werden unterliegt dem Gusto der Programmierer. Der Sensor liefert ja keine echte Farbe für jeden Pixel. Ein RAW-Bild enthält ja erstmal keine Farbe, sondern die wird da reingerechnet. Insofern ist ein solcher Sensor erstmal ein Datensammler und diese Daten müssen interpretiert werden. Einzige Ausnahme ist da der Foveon Sensor, wo die Farbe an einem Pixel dort auch physikalisch "anwesend" war. Insofern müsste man vielleicht eher danach Fragen ob der Interpretationsprozess der Gleiche geblieben ist oder ob der sich bei einer neuen Kamera dieser Prozess verändert hat. 

 

Gruß,

 

Jens 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links