Bilder -Fujinon XF16mm 2.8 R WR

[Klaus D.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Stunden schrieb der_alltag:

Hey, merke gerade, dass ich mein St.Malo-Bild in den völlig falschen Thread gesetzt habe - das Bild entstand mit meinem 2.8/14mm :-))) Und das wollte ich auch richtig loben, weil ich erst vorhatte, es wegen Gewicht und WR gegen das 2.8/16mm einzutauschen. 🙂 Aber ich habe es vorher nochmal getestet und muss sagen: Nö, das tausche ich nicht. 🙂 Ok, also hat es wenigstens entfernt etwas mit dem 16er, um das es hier geht, zu tun. Weiß jetzt nicht, was ich machen soll und entscheide mich, alles erstmal einfach so zu lassen. 🙂 Herzliche Grüße zum tage, tt

Das 14er ist um Welten besser als das 16mm f2.8. Und ich hatte zwei 16er, die ich testen durfte! Also habe auch ich das 14mm f2.8 behalten. Klasse Objektiv.

[Chiqua]

"Um Welten besser"... vielleicht. Aber sicher um "Galaxien" größer und schwerer. 😉

[Tommy43]

vor 3 Stunden schrieb Chiqua:

"Um Welten besser"... vielleicht. Aber sicher um "Galaxien" größer und schwerer. 😉

Nö ... .Guckst Du ... . 155g 16 2.8, 235g 14 2.8. Das 16er hat laut Lenstip eine massive Tonne, das 14er ist optisch korrigiert.

bearbeitet 25. Juli 2019 von Tommy43
Link korrigiert

[hbl55]

vor 2 Stunden schrieb Klaus D.:

Das 14er ist um Welten besser als das 16mm f2.8.

Das 14er ist sehr gut, aber diese Aussage halte ich doch für stark übertrieben 

(ich habe beide  )

bearbeitet 25. Juli 2019 von hbl55

[Klaus D.]

vor einer Stunde schrieb hbl55:

Das 14er ist sehr gut, aber diese Aussage halte ich doch für stark übertrieben 

Naja, vielleicht hab' ich ein wenig dick aufgetragen. Aber beide von mir wirklich sehr intensiv getesteten 16er hatten ziemliche Schwächen an den Rändern, und zwar über alle Blenden. Für mich nicht zu gebrauchen.

[Tommy43]

Eigentlich haben die beiden Linsen bei Lenstip ähnliche Schärfe auch in den Ecken. Wenn das blendenunabhängig auftritt, könnte das natürlich durch die Korrektur der Tonne per Software hervorgerufen werden? 

[Klaus D.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 13 Stunden schrieb Tommy43:

Eigentlich haben die beiden Linsen bei Lenstip ähnliche Schärfe auch in den Ecken. Wenn das blendenunabhängig auftritt, könnte das natürlich durch die Korrektur der Tonne per Software hervorgerufen werden? 

Keine Ahnung, was der Grund ist. Für mich zählt nur das Ergebnis. Und das spricht eindeutig zugunsten des 14er.

[Gast]

vor 7 Minuten schrieb Klaus D.:

Keine Ahnung, was der Grund ist. Für mich zählt nur das Ergebnis. Und das spricht eindeutig zugunsten des 14er.

Man mag es nicht gerne hören, noch weniger mag man davon betroffen sein, aber die Qualität der Objektive streut. Und wenn man von dem einen ein wirklich gutes Exemplar erwischt und vom anderen nicht so sehr, dann kann man einen Unterschied sehen. Man vergleicht aber genau zwei Exemplare, was statistisch nicht relevant ist.

[Klaus D.]

Nochmals, falls jemand es überlesen haben sollte: Ich habe 2 (zwei) 16mm f2.8 getestet. Eines von Fuji Deutschland für mich selektiert. Beide mit dem gleichen Ergebnis. Soviel zum Thema "Statistik".

[snooopy]

Fuji X-T30, Fujinon XF16mm f2,8@2,8  ISO160, 1/550s CaptureOne 12.1 , PS  (Jpg 10 ) ganz unten außen lag der Fokus auf den grünen Kleeblatt. Wenn man bei so hellen Gegenständen, die teilweise in der Sonne liegen solche Ergebnisse bekommt ist ein Objektiv nicht schlecht, oder? 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[snooopy]

der Crop dazu... oben auf der Verpackung ist ein kleines rotes Kästchen, dass sind genau 5x5 Pixel mit PS eingefügt nur als Vergleich, wie groß die Schrift ist.  Wir sprechen hier von einen 399€ Objektiv welches noch sehr kompakt ist, bei offener Blende f2.8... ich glaub die Qualität passt. 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 26. Juli 2019 von snooopy

[der_alltag]

Hey, hey, sorry, wollte jetzt hier keine Diskussion auslösen 🙂 Ich habe das 14er nicht behalten, weil es besser ist, sondern weil es mir reicht und ich mich entschieden habe, das 16er lieber in 1.4 irgendwann mal wieder zu kaufen. Ich finde, beide Objektive haben ihre Vor-und Nachteile, - die Bilder, die ich hier gesehen habe mit dem 16er finde ich ganz hervorragend. Und bin also gespannt auf mehr - und weil ich das Objektiv gar nicht habe und hier aber gerne mal gucke, verabschiede ich mich jetzt mal als Aktiver aus diesem Thread und hoffe auf viele krasse und beeindruckende Bilder mit dem kleinen 16er :-))) Grüße zum Tage, tt

[catweezle]

Am 5.5.2019 um 11:52 schrieb pakri:

Ich habe seit kurzem das XF16mm f/2,8 und wollte es unbedingt mal bei Nacht ausprobieren. Da momentan die Milchstrasse zu sehen ist, habe ich spontan heute Nacht einen Versuch gestartet. Fazit: Das kleine macht einen tollen Job und ist nun meine erste Wahl für die Sternenfotografie.

Hier das erste Ergebnis mit meiner X-T1 bei Blende f/2,8,  ISO1600, 20 sek. Belichtung, Weißabgleich bei 3400 K, 10 Sek. Selbstauslöser und manuell fokussiert.

Das Foto wurde mit LR bearbeitet. Es handelt sich um ein einzelnes Foto (kein Stacking etc...) !! Ich selbst halte eine Taschenlampe fest und ruhig in der Linken Hand und habe für ca. 5 Sekunden die rechte Hand über den Lichtstrahl hin und her bewegt, um das Licht kurzzeitig nach unten abzulenken. 

 

 

vielen Dank für die ausführliche Erklärung :-)

LG

Michael aus HH

[Steven Weise]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

x-pro1

Die Verzeichnung beim xf16 2.8 ist extrem! Das Bild oben ist in der Verzeichung unkorrigiert (Capture One 12).

Das untere korrigiert bei -Verzeichnung 100- (Capture One12). Der Wert 100 entspricht exakt dem Wert mit dem die Kamera die JPGs, hier die X-Pro1, in der Verzeichnung korrigiert.

Ich mache es kurz... Fuji hätte das Objektiv optisch korrigieren und von mir aus auch teurer machen sollen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[Steven Weise]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Noch ein Beispiel. Das obere Bild ist korrigiert und kommt auch genauso mit dieser Verzeichnungskorrektur aus der Kamera (X-Pro1)

Das untere ist unkorrigiert und hat eine starke tonnenförmige Verzeichnung, dafür stimmen hier die Proportionen der Köpfe.

Die Korrektur macht aus normalen Köpfen, Eierköpfe. Mir ist der Sinn dieses Objektives schleierhaft.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[MightyBo]

Und Gesichter kann das Objektiv gar nicht!

 

Ist das dein Ernst? Du erwartest doch nicht, dass ein 16mm Objektiv am Rand Köpfe geometrisch richtig abbildet?

Stört die Verzeichnung in deinem Blumenbeispiel? Ich habe Unterschiede nur in den abgeschnitten Rändern erkannt.

Peter

[Steven Weise]

Selbstverständlich ist das mein Ernst.

[paulleica]

Ich finde ja, dass man die Qualität eines Objektivs nicht anhand abfotografierter Ziegelsteinmauern beurteilen kann, allerdings die Verzeichnung sehr wohl. Aber das Blumenbild ist nun wirklich denkbar ungeeignet, um Verzeichnung zu demonstrieren. Jedenfalls stört sie mich da keine Spur, wie auch bei vielen anderen Objektiven. Und eine gewisse Verzeichnung, gerade zum Rand hin hast Du selbst bei den hochkorrigierten extremen Weitwinkeln von Leica. Solche Verzerrungen sind bei extremen Weitwinkeln bauartbedingt. Insofern verstehe ich nicht, was die Kritik an der Korrektur in der Kamera oder in der Bildbearbeitung soll. Für mich zählt am Ende nur das Ergebnis. Ich habe mir das Objektiv auch gerade gekauft und bin sehr zufrieden. Es ist klein, leicht und knackscharf.

bearbeitet 29. Juli 2019 von paulleica

[HerrP]

Am 28.7.2019 um 21:22 schrieb TheHorrorist:

Mir ist der Sinn dieses Objektives schleierhaft.

Guten Morgen,
also der Sinn dieses Objektivs ist bestimmt nicht, Personen aus geringster Distanz verzerrungsfrei abzubilden, zumal noch am Bildrand... also in diesem Fall wäre ich zwei, drei Schritte zurück gegangen und hätte hinterher das Bild beschnitten, bei den 24 oder 26 oder was weiß ich wieviel Megapixeln ist das durchaus vertretbar.

Und beim besten Willen, wofür Korrektur bei deinem Blumenbild? Mein erster Eindruck? Schmetterling ist toll getroffen, scharf vor dem Hintergrund, tolle Farben, gefällt mir! Und die Korrektur? Hat doch da nun so gar nichts gebracht! Aber das ist nur meine völlig unmaßgebliche Meinung!

Gruß Manfred

[Tommy43]

Es geht doch hier nicht um das Blumenbild, wo die Nachteile des 16.8 gar nicht zum Tragen kommen oder Köpfe am Rand, sondern die Tatsache, dass sich die Fujicrons ihre Kompaktheit mit 2 Dingen erkaufen: 1. etwas weniger Lichtstärke 2. keine bzw. schlechtere optische Korrektur (35 2.0 und 16 2.8) bzw. mehr Vignettierung (23 2.0).  Nur das 50 2.0 ist davon einigermaßen verschont. Das 16 2.8 hat halt schon eine gewaltige Tonne, die rausgerechnet werden muss. Anders bekommt man so ein 16 2.8 vermutlich nicht so klein hin.

Das muss man wissen, das darf man auch sagen und damit kann man auch leben, man hat dafür im Vergleich zu den lichtstärkeren FB ja andere Vorteile wie geringeres Gewicht, Größe, schnellen und lautlosen AF z.B.. Den einen Vorteil erkauft man sich halt immer mit einem Nachteil an anderer Stelle. 

Manche kaufen nur die Fujicrons, die ja auch noch WR sind, manche nur die lichtstärkeren FB (ich z.B.) manche beide... so what? 🤷🏼‍♂️

 

 

[michmarq]

Also ich bin zufrieden (für 399.- Euronen!,- was willste mehr ) Ist zwar keine Konkurenz zu meinem XF 16/1,4, aber an der T100 bei 30° im Schatten............😎

Festung Varberg/ Schweden

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

X-T100 - f/16 - 1/125 - ISO 200

bearbeitet 30. Juli 2019 von michmarq

[Uwe Richter]

vor 11 Minuten schrieb michmarq:

Also ich bin zufrieden (für 399.- Euronen!,- was willste mehr ) Ist zwar keine Konkurenz zu meinem XF 16/1,4, aber an der T100 bei 30° im Schatten............😎

Nun, ganz nett, aber das könnten die kleinen und leichten XC Zooms natürlich auch ... für deutlich günstiger

[michmarq]

vor 9 Minuten schrieb Uwe Richter:

Nun, ganz nett, aber das könnten die kleinen und leichten XC Zooms natürlich auch ... für deutlich günstiger

Jepp, sehen aber nicht so gei* aus, und haben keinen Blendenring!  Aber ich geb Dir Recht, XC‘s haben mit das beste Preis/Leistungs- Verhältnis. 

[mjh]

Am 28.7.2019 um 21:26 schrieb MightyBo:

Ist das dein Ernst? Du erwartest doch nicht, dass ein 16mm Objektiv am Rand Köpfe geometrisch richtig abbildet?

Es liegt in der Natur der Sache, dass eine weitgehend unkorrigierte tonnenförmige Verzeichnung zu einer korrekteren Abbildung am Rand und in den Ecken führt, so weit es um die Größen und Proportionen geht. (Der Extremfall ist ein Fisheye, das Proportionen und Größen meist im ganzen Bildfeld richtig wiedergibt – um den Preis durchgebogener gerader Linien.) Wenn man bei einem solchen Objektiv die Option hat, die digitale Korrektur abzuschalten, sollte man das nutzen, also immer dann, wenn es keine geraden Linien im Bild gibt oder deren Krümmung nicht stört, auf die Korrektur verzichten. Sowohl das Schmetterlingsbild wie auch die Kartenspieler fallen für mich in diese Kategorie.

Wohlgemerkt erzeugt eine optische Korrektur dieselben Verzerrungen wie eine digitale Korrektur. Die Verzerrung entsteht immer dann, wenn man auch noch bei großen Bildwinkeln eine perfekte gnomonische Projektion gewährleisten will. Auch eine prinzipiell verzeichnungsfreie Lochkamera erzeugt daher solche Verzerrungen.

bearbeitet 30. Juli 2019 von mjh

[hanshinde]

Weil hier die Sinnfrage gestellt wurde...

Mein neues, schnuckeliges XF 16 2.8 ist schon schärfer als das XC 15-45 (aber nicht ganz so scharf wie das XF 14,  das ich demnächst hergeben werde).

Außerdem sieht es, wie @michmarq so richtig festgestellt hat, ungleich g**ler aus!

Für mich liegt der Sinn in der Schaffung einer kleinen, schicken Kombi (ein klitzekleines VL UW Heliar 12mm 5.6 ist als Abrundung nach unten im Zulauf) mit sehr guter BQ – dass eine X-H1/X-T3/GFX... mit ultralichtstarken Boliden (noch) mehr BQ liefert, tangiert mich persönlich nicht die Bohne... Andere dürfen das natürlich anders sehen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 30. Juli 2019 von hanshinde
Tippi...;-(

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links