Erfahrungen X-H2s

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es sieht eher danach aus, dass wenn die T5 kommt, die H2(s) wieder zum Ladenhüter wird und der Preis abstürzt. Warten wir es ab 😉 

Ich fahre jetzt in die Stadt mit meiner lahmen GFX 50R und kaufe mir ein 50 Jahre altes Helios und Görlitz Oreston. Die Dinger haben wenigstens noch Charme und Charakter! 

bearbeitet 23. August 2022 von Snapper

[DRS]

vor 18 Minuten schrieb ChristianFuerst:

Das ist natürlich richtig. Für Otto-Normalknipser werden bestimmt 75 Prozent aller Bilder im täglichen Bereich auch mit einfacheren und weniger teuren Kameras möglich sein. Der geht aber eben auch nicht in die Extreme, die dann wiederum nur mit der technisch hoch entwickelten Kamera möglich wären. Das gilt für alle technischen bereiche. Golf-Diesel gegen Formel-1 oder Porsche Carrera. Mit allen kommst Du von Hamburg nach München!

Wie man es möchte. Um mal den Auto Vergleich, den ich absolut unpassend finde mal heranzuziehen. Will ich nur von Hamburg nach München und habe Zeit , dann kann ich selbst mit einem Fahrrad das genauso zielführend lösen wie mit einem Porsche. Das Ergebnis ist das Gleiche. Ich wollte nach München und ich bin in München. Wenn ich aber schnell in  München sein muss, dann ist wohl das schnellste Verkehrsmittel das beste. In der Fotografie verhält es sich aber meist so, dass viele sich für ihre Bilder auch Zeit nehmen oder es können, auch absolute Profis. Ich kenne einen Fotografen von National Geographic, der pausenlos mit dem Roller durch irgendwelche afrikanischen Länder fährt und das mit zwei einfachen Nikons, einen Zoom und einer Festbrennweite. Auch der fotografiert in extremen Bereichen, braucht aber diese Geschwindigkeit wohl eher selten. Auch Werbefotografen, Produktfotografen und viele Reportage Fotografen brauchen diese Geschwindigkeit nicht, wenn man öfter mal liest, mit was die fotografieren.

Ich will einfach nur damit sagen, dass in nicht so vielen Bereichen der Fotografie um schnell geht, sondern eher um Komposition, Auge und Kreativität. 

Wer jetzt seine Fujis liebt und nicht das System wechseln möchte, der muss ganz einfach damit leben, dass er bei Bedarf zwar das beste verfügbare und schwei...teure Tele hat, aber eben nicht die optimale Ausrüstung für diese Zwecke. Lang und so lichtstark wie möglich wäre wohl das Optimum. Da geht natürlich viel und man kann damit leben, aber das beste ist es nicht. Das sehe ich bei der H2s schon anders, denn die ist mir nur zu teuer, hat in der B-Note Reserven, aber es ist wohl die technisch beste Fuji, die man derzeit kaufen kann. Wenn ich mal in mich gehe und abwäge, wo sie mir wirklich für diesen Aufpreis nützlicher wäre, dann weiß ich, dass es sich für mich nicht lohnt, Für jemand anders kann das natürlich völlig anders sein, wenn man die Begeisterung hier liest. Ich sehe das eher nüchtern und warte lieber mal auf die T5.

Da ja auf dem Gebiet der Pressefotografen sowieso die absolute Minderheit mit Fuji arbeitet, wäre es wohl auch verständlich dass Fuji nicht so viele große Tüten m Sortiment hat, wie Nikon oder Canon. Wenn sie das ändern wollen, dann müssen sie es eben ergänzen. Wenn man sieht, was Nikon gerade in diesem Bereich auffährt, auch an neuen Gläsern, dann muss man ganz einfach sagen, dass man als BIF, Wildlife , Paparazzi  und Sportfotograf da wohl am besten aufgehoben ist.

Ich will das 150-600 jetzt nicht schlechtreden, aber wenn ich die ISO Werte bei den Beispielen sehe, dann verliere ich sofort das Interesse, obwohl es sicherlich ein gutes Objektiv ist., da wo es passt und ausreicht. Mir würde es zum Beispiel oft reichen, für das was ich mache, aber da reicht mir eben auch das 100-400 und der Konverter, wenn es mal länger sein soll.

 

[Gast]

vor einer Stunde schrieb ChristianFuerst:

Ich akzeptiere völlig, wenn jemand sagt "ICH brauchs nicht", aber NICHT, wenn es heißt "MAN brauchts nicht!"

 

ist halt ein singular majestatis. Halb so schlimm - und das Beste: gültig.

[McA]

vor 2 Stunden schrieb Snapper:

[...] und kaufe mir ein [...] Görlitz Oreston. [...]

Görlitz Östrogen? Ist mir - ganz persönlich - zu weiblich...

[A.B.]

vor 3 Stunden schrieb WasWeißIch:

Und mit der XH2 kam eigentlich die Sport und Wildlife Kamera, aber ein entsprechendes professionelles Objektiv fehlt immer noch.

Teilweise... - etwas lichtstarkes in der Region um die 500mm/600mm Kleinbild fehlt. Korrekt.

Im Sport / Action Bereich ist das 200mm f2 ein absolutes Spitzenobjektiv das der Konkurrenz nicht nachsteht. Damit hat man die 300/400mm Kleinbild lichtstark abgedeckt.

[A.B.]

vor 3 Stunden schrieb Snapper:

Es sieht eher danach aus, dass wenn die T5 kommt, die H2(s) wieder zum Ladenhüter wird und der Preis abstürzt. Warten wir es ab 😉

Völlig absurdes Gelaber, sorry. 

 

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb McA:

Görlitz Östrogen? Ist mir - ganz persönlich - zu weiblich...

 

vor 46 Minuten schrieb A.B.:

Völlig absurdes Gelaber, sorry. 

 

Hier sind schon Witzbolde unterwegs. Ich gönne euch aber euren (billigen) Spaß 😉 

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb A.B.:

Teilweise... - etwas lichtstarkes in der Region um die 500mm/600mm Kleinbild fehlt. Korrekt.

Im Sport / Action Bereich ist das 200mm f2 ein absolutes Spitzenobjektiv das der Konkurrenz nicht nachsteht. Damit hat man die 300/400mm Kleinbild lichtstark abgedeckt.

Ja, aber was kostet das 200mm F2 gleich und selbst mit einem 2x Konverter kommst du maximal auf 400mm. Außerdem hast du dann nur eine Festbrennweite, was für mich absolut ungeeignet ist, wenn ich Wildlife fotografieren möchte. Den Tieren kann ich ja schlecht sagen, dass sie mal eben warten sollen, bis ich 30m weiter zurück oder näher ran bin 😂

Schlauer wäre es von Fuji gewesen, ein 150-600mm F5.6-6.3 zu entwickeln. Das wäre wenigstens etwas besser, als F8 am langen Ende. Aber so verkaufen sie ein 150-600mm F5.6-F8 für ziemlich viel Geld und dabei bekommt man bei anderen Herstellern diese Brennweitenbereiche lichstärker und auch noch günstiger. Ich trauere immer noch meinem Nikon 200-500mm F5.6 hinterher, das ich damals für 1100€ neu bekommen habe. Aber dann hieß es, dass Fuji ein 150-600mm entwickelt und ich dachte, dass es ein F5.6-6.3 wird und das zu einem akzeptablen Preis und auf das wollte ich warten. Jetzt muss ich noch länger Warten, in der Hoffnung, dass vielleicht von Tamron oder Sigma eins kommt.

bearbeitet 23. August 2022 von Gast

[ChristianFuerst]

@DRS Du hast den bereich Sport für die H2s vergessen, für das die langen Zooms immer wichtiger werden. Tatsächlich sollte man nicht übersehen, dass bei meinen beispielfotos Blende 11 steht. nimm Offenblende, und wir sind bei 2500 ISO, und das ist mit der H2s recht problemlos zu bewältigen. Und es war eine kritische Beleuchtung, weil die Radfahrer im absoluten Hausschatten fuhren und im HG gleißendes Sonnenlicht herrschte, und ich habe deshalb überbelichten müssen. , damit die Schatten nicht absaufen.

Übrigens merke ich dennoch schon jetzt: Trotz des vergleichsweise geringen Gewichts von 1600 Gram (ohne Griff) wiegt dieser Zoom doch bei stundenlangem Schleppen schwer in der Hand. Und wenn man dann nicht grad einen Sitz im Pressebereich im Ziel hat und die Kamera im rechten Winkel links vom Körper sehr lange halten und fokussieren muss, dann sind auch 1600 Gramm einfach viel Gewicht. Leg nochmal 500 Gramm drauf, wie beim Sigma, und der Zoom wäre vben für mich für solche Fälle unbrauchbar. All diese Fragen musste Fuji bei Planung und Konstruktion bedenken. Mal sehen, wie Kunden das Objektiv aufnehmen. Hier im Forum ja eindeutig sehr wenig.

bearbeitet 23. August 2022 von ChristianFuerst

[Allradflokati]

vor 4 Minuten schrieb ChristianFuerst:

Mal sehen, wie Kunden es aufnahmen. Hier im Forum ja eindeutig sehr wenig.

Das ist auch eine Preisfrage .
Mir war das XF 100-400 auch zu teuer.
Für das Sigma 150-500 Contemporary habe ich seinerzeit 755 € bezahlt, weil der Saturn eine 19%-Aktion für Ware im Geschäft hatte.
Der Fringer für EF nach FX war bereits vorhanden ...

[Gast]

vor 42 Minuten schrieb ChristianFuerst:

@DRS Du hast den bereich Sport für die H2s vergessen, für das die langen Zooms immer wichtiger werden. Tatsächlich sollte man nicht übersehen, dass bei meinen beispielfotos Blende 11 steht. nimm Offenblende, und wir sind bei 2500 ISO, und das ist mit der H2s recht problemlos zu bewältigen. Und es war eine kritische Beleuchtung, weil die Radfahrer im absoluten Hausschatten fuhren und im HG gleißendes Sonnenlicht herrschte, und ich habe deshalb überbelichten müssen. , damit die Schatten nicht absaufen.

Übrigens merke ich dennoch schon jetzt: Trotz des vergleichsweise geringen Gewichts von 1600 Gram (ohne Griff) wiegt dieser Zoom doch bei stundenlangem Schleppen schwer in der Hand. Und wenn man dann nicht grad einen Sitz im Pressebereich im Ziel hat und die Kamera im rechten Winkel links vom Körper sehr lange halten und fokussieren muss, dann sind auch 1600 Gramm einfach viel Gewicht. Leg nochmal 500 Gramm drauf, wie beim Sigma, und der Zoom wäre vben für mich für solche Fälle unbrauchbar. All diese Fragen musste Fuji bei Planung und Konstruktion bedenken. Mal sehen, wie Kunden es aufnahmen. Hier im Forum ja eindeutig sehr wenig.

Warum Blende 11?? Tut mir Leid aber deinen Erklärungen/Ausführungen kann ich z.T. nicht folgen.

[ChristianFuerst]

vor 26 Minuten schrieb Snapper:

Warum Blende 11?? Tut mir Leid aber deinen Erklärungen/Ausführungen kann ich z.T. nicht folgen.

Na denn, nochmals langsam: Ich hatte Blende 11 eingestellt, wegen der vergrößerten Schärfentiefe, die ja sinnvoll ist, wenn man einen Peleton von 100 Fahrern einigermaßen ablichten will, auch auf größere Entfernung. Hätte ich es bei Offenblende belassen, wäre die ISO wiederum auf 2500 runter gegangen, die ich im Bereich Sport für absolut vertretbar halte (bei Formel 1 wird durchaus auch mit 10 000 ISO fotografiert). Grundsätzlich sind ja alle Nutzer dieses Objektivs noch in der Versuchsphase. Zudem mit einer ganz neuen und sehr komplexen Kamera.

Was ist daran so unverständlich???

bearbeitet 23. August 2022 von ChristianFuerst

[XFLER]

Betrachte ich Gedanklich das Belichtungsdreieck, komme ich mit deiner Betrachtungsweise nicht ganz klar. 

Grüße 

Xfler 

[Allradflokati]

vor 13 Minuten schrieb XFLER:

Betrachte ich Gedanklich das Belichtungsdreieck, komme ich mit deiner Betrachtungsweise nicht ganz klar. 

Grüße 

Xfler 

Wenn die Blende einen Lichtwert aufgeht, wird entweder die Verschlußzeit (1/1000 statt 1/500), oder die ISO (2500 statt 5000) halbiert.
Wo gibt es da Verständnisprobleme beim Belichtungsdreieck?

[McA]

vor 43 Minuten schrieb ChristianFuerst:

[...] Ich hatte Blende 11 eingestellt, wegen der vergrößerten Schärfentiefe, die ja sinnvoll ist, wenn man einen Peleton von 100 Fahrern einigermaßen ablichten will,  [...]

Also ich sehe die restlichen 95 Fahrer des Peleton trotz erhöher Schärfentiefe durch Blende 11 nicht... 

[XFLER]

vor 8 Minuten schrieb Allradflokati:

Wenn die Blende einen Lichtwert aufgeht, wird entweder die Verschlußzeit (1/1000 statt 1/500), oder die ISO (2500 statt 5000) halbiert.
Wo gibt es da Verständnisprobleme beim Belichtungsdreieck?

Keine. 

Zu analoger Zeit habe ich in Speyer auf dem Flugplatz Rennen, Bergrennen, Sankt Wendel -  Super Moto Bike, Moto Cross,  Querfeldein Cross, usw.  mit ISO 800 und Objektiven mit F 2,8, 3,5 - 4,5 Fotografiert . Dito, Digital bis Corona kam.

Das soll heute mit vernünftigen niedrigen Isowerten nicht funktionieren......

Regionale Hallenspiele, schlecht Beleuchtet, enden oft bei ISO 3200 - 6400.

[DRS]

vor 2 Stunden schrieb ChristianFuerst:

Du hast den bereich Sport für die H2s vergessen

Ich zitiere mich mal selbst:

vor 10 Stunden schrieb DRS:

dann muss man ganz einfach sagen, dass man als BIF, Wildlife , Paparazzi  und Sportfotograf da wohl am besten aufgehoben ist.

Sport hatte ich natürlich auch auf dem Schirm. Ich war ja früher auch sehr oft im Sport unterwegs und meist haben mir mit den Akkreditierungen schon 70-200er gereicht und ein lichtstarkes 400mm für die weit entfernten Sachen. Wie gesagt möchte ich auch das Objektiv nicht schlechtreden, weil es schon ausreichen kann für so manche Anwendungen. Trotzdem würde ich als Sportfotograf eine etwas größere Auswahl bevorzugen und mehr Lichtstärke. Die gibt es ja in anderen Systemen reichlich.

Ich weiß jetzt auch nicht, wie das die Kunden annehmen werden, aber es hat wie @Allradflokatischon schrieb auch eine Preisfrage. Es ist sehr teuer und wenn da ein Fremdhersteller wie Sigma in die Lücke vorstößt und eine Alternative für 700 Euro weniger mit X Bajonett  bietet, sehe ich für dieses Glas keine große Zukunft. Natürlich ist es aber sowieso etwas sehr spezielles, was nicht jeder braucht, viele haben schon das 100-400, was ja auch kein Schnäppchen ist und trotzdem noch lange Zeit das einzige war, was man sich als Tele für Fuji kaufen konnte. Da kam das 70-300 dann noch, was ja nicht mal so einfach zu erwerben ist. Das würde ich mal als "vom Kunden sehr akzeptiert" sehen.  Die , die gerne mit Fuji fotografieren und sich auf diese Spezialgebiete begeben, werden wohl auch das 150-600 kaufen, weil es ja auch nichts anderes gibt.

Mit diesen hohen ISO Werten kann ich nichts anfangen und fotografiere auch so selten über 3200 ISO. Meist geht es ja mit Lichtstärke, Blitzeinsatz oder IBIS, je nach Motiv und Gegebenheiten. Als ich noch bei der Presse war, konnte man auch 12000 ISO nehmen, weil man ja ein Bild brauchte und der Druck in Zeitung dann auch ein mit 400 ISO aufgenommenes nicht gerade von seiner besten Seite zeigte. ich erinnre mich noch eine Gemeinschaftsausstellung von uns Pressefotografen, wo dann sehr viele Besucher feststellten, dass die Bilder ja "eigentlich wirklich sehr  gut und beeindruckend" waren, nicht wie in der Zeitung.

Was das Gewicht angeht, ist nun mal ein gutes Tele schwer und wenn man das auf Kosten der Lichtstärke leichter macht, überzeugt das auch nicht jeden ernsthaften Fotografen. Ein ordentliches EInbein macht es ja schonmal in vielen Situationen erträglicher und man kann es daran ganz gut tragen. Da ist genauso wie mit 50F2 und dem 50, 1,0, was ich mir letztens gegönnt habe. Es ist für meine Arbeit jedes Gramm wert, dass es mehr auf die Waage bringt und auch den Preis.

Ich bin eigentlich ganz froh, dass ich nicht in der Situation bin, unbedingt eine H2s zu brauchen und auch bei dem neuen Tele war ich auch nicht gerade so angetan, dass ich mein 100-400 gleich verkauft hätte. Ich bin ja zu Fuji gekommen, weil mir die Kameras auch gefallen haben und ich sie gerne in die Hand nehme, die Rädchen liebe usw. Dazu sind sie noch sehr gut und haben eine exklusive Auswahl an besten Objektiven, wo ich bisher nie enttäuscht war. ich finde so eine T4, neben den angenehm Äußeren auch für mich sehr praktisch. Erinnert mich vielleicht auch an die Zeiten, als ich meine ersten Bilder selbst entwickelt habe und in die Fotografie eingetaucht bin. Ich fand es einfach schön wieder zu dieser Art der Bedienung zurückzukehren nach den ganzen Zwischenstationen. Deswegen hoffe ich ja auch auf die T5.

Ich kann aber genauso die verstehen, denen das egal ist oder die das andere System,was alle haben, bevorzugen, denen es rein darum geht, dass sie die schnellste und beste haben, die sie vielleicht auch brauchen. Das muss ja jeder für sich entscheiden.

 

[ChristianFuerst]

vor 12 Stunden schrieb DRS:

Wie man es möchte. Um mal den Auto Vergleich, den ich absolut unpassend finde mal heranzuziehen. Will ich nur von Hamburg nach München und habe Zeit , dann kann ich selbst mit einem Fahrrad das genauso zielführend lösen wie mit einem Porsche. Das Ergebnis ist das Gleiche. Ich wollte nach München und ich bin in München. Wenn ich aber schnell in  München sein muss, dann ist wohl das schnellste Verkehrsmittel das beste. In der Fotografie verhält es sich aber meist so, dass viele sich für ihre Bilder auch Zeit nehmen oder es können, auch absolute Profis. Ich kenne einen Fotografen von National Geographic, der pausenlos mit dem Roller durch irgendwelche afrikanischen Länder fährt und das mit zwei einfachen Nikons, einen Zoom und einer Festbrennweite. Auch der fotografiert in extremen Bereichen, braucht aber diese Geschwindigkeit wohl eher selten. Auch Werbefotografen, Produktfotografen und viele Reportage Fotografen brauchen diese Geschwindigkeit nicht, wenn man öfter mal liest, mit was die fotografieren.

 

 

 

Dazu muss ich nun doch nochmal antworten: Einen Vergleich als "absolut unpassend" zu bezeichnen und ihn dann selbst weiter zu verwenden, das ist schon lusitg. und 2) Es kommt nicht darauf an, viel Zeit damit zu verbringen, um von A nach B zu kommen, sondern, wie schnell eine Kamera sein muss, um das entsprechende Bild zu schießen. Und die dafür zur Verfügung stehende Zeit ist für einen Reporter eben knapper, als für den Portraitfotografen. Und selbst, wenn er die Geschwindigkeit nicht bei allen Aufnahmen braucht, gibt es immer wieder Situationen, in denen das eine oder andere Feature sogar notwendig ist. Aber da sind wir eben auch wieder im Bereich des Marketings, das heutzutage ganz wesentlich die Ausstattung der Kameras ausmacht. Wer braucht denn heute bei 40 MP wirklich Pixel-Shift? Wer, außer Makro-Fotografen braucht Stacking, oder spezielle Technik für die Sterne-Fotografie. Selbst HDR ??? angesichts wachsender Dynamik der modernen Kameras? Und trotzdem wird das alles eingebaut. 40 Bilder/S ?? Mehrfachbelichtung? Die Technik erlaubts und also baut mans ein und hat "die Schnellste APS-C Kamera auf dem Markt". Völlig in Ordnung, wenn ich sage "Brauch ich nicht". Schon gar nicht für denjenigen, der immer mit M fotografiert und den AF ausschaltet. Es geht halt alles viel einfacher!

Das folgende Bild entstand analog 1986, Nikon FE, Fujichrome 100, 1/125sek, Nikon 4,5/80-200; eine von 3 Auslösungen mit dem "Winder" der Kamera. Afghanistan, Mazaar-e-Sharif. Heute ist das alles automatisch in der Kamera eingebaut, und der Griff macht es überhaupt erst möglich, die immer kleiner werdenden Kameras fest im Griff zu haben. Moderne Kameras halt!  Übrigens war der "Winder" der FE so laut, dass nach den drei Aufnahmen sämtliche Tauben fluchtartig den Platz vor der großen Moschee verließen! Alte Kameratechnik eben!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 23. August 2022 von ChristianFuerst

[Allradflokati]

vor 7 Stunden schrieb XFLER:

Keine. 

Zu analoger Zeit habe ich in Speyer auf dem Flugplatz Rennen, Bergrennen, Sankt Wendel -  Super Moto Bike, Moto Cross,  Querfeldein Cross, usw.  mit ISO 800 und Objektiven mit F 2,8, 3,5 - 4,5 Fotografiert . Dito, Digital bis Corona kam.

Das soll heute mit vernünftigen niedrigen Isowerten nicht funktionieren......

Regionale Hallenspiele, schlecht Beleuchtet, enden oft bei ISO 3200 - 6400.

Du hast also Probleme, die Lichtverhältnisse nachzuvollziehen !
Wie @ChristianFuerst ja schrieb, waren die Fahrer alle im Schatten - und da gehen bei kurzen Verschlusszeiten die ISOs schon mal in die Höhe.
Das ist etwas anderes, auf offenen Rennstrecken in voller Sonne zu Fotografieren - da brauchst du natürlich weniger von den ISOs 😁.
Ich bin jedenfalls froh, dass heutige Digitalkameras bei derart hohen ISOs noch gut brauchbare Bilder liefern.
Meine Canon 50D war bis maximal 1600 ISO zu gebrauchen und da war die X-T1 schon 2 Blendenstufen besser.
Im Wald ist es auch meist schattig und da ist es schon ein Unterschied, ob ich 1/30 nehmen muss, oder ob die 1/125 oder gar die 1/250 noch geht, damit zumindest die leichten Bewegungen "eingefrohren" werden.

[ThorstenN.]

Wie sieht es eigentlich mit "Klarheit" aus? Hoffentlich braucht der neue Prozessor da nicht mehr ein paar Sekunden zum Speichern, so wie die 4. Generation....

[XFLER]

vor 42 Minuten schrieb Allradflokati:

Du hast also Probleme, die Lichtverhältnisse nachzuvollziehen !

 

Dummes Zeug. Finde es Anmaßend so eine Aussage in den Raum zu stellen. 

Deine Weiterführende Erklärung ist mir nicht unbekannt. Bin auch nur ein Mensch der Fotografiert, im Wald spazieren geht, Fahrrad fährt und weiß wann eine Sonnenbrille sinnvoll ist. Also, Sonne lacht, Blende 8.

[EchoKilo]

vor 48 Minuten schrieb ThorstenN.:

Wie sieht es eigentlich mit "Klarheit" aus? Hoffentlich braucht der neue Prozessor da nicht mehr ein paar Sekunden zum Speichern, so wie die 4. Generation....

Das Verhalten bei "Klarheit" ist weiterhin unverändert: die Berechnung dauert ihre Zeit und führt zu einer deutlichen Verzögerung bei der Erzeugung des Bildes. Deshalb wird der Wert für Klarheit bei Serienaufnahmen ignoriert und die Berechnung nicht ausgeführt.

Dankenswerterweise weist das Handbuch der X-H2s erstmalig darauf hin, dass jeder andere Wert für Klarheit außer "0" zu einer spürbaren Verzögerung beim Speichern führt.

bearbeitet 24. August 2022 von EchoKilo

[DRS]

vor 7 Stunden schrieb ChristianFuerst:

Dazu muss ich nun doch nochmal antworten: Einen Vergleich als "absolut unpassend" zu bezeichnen und ihn dann selbst weiter zu verwenden, das ist schon lusitg. und 2) Es kommt nicht darauf an, viel Zeit damit zu verbringen, um von A nach B zu kommen, sondern, wie schnell eine Kamera sein muss, um das entsprechende Bild zu schießen. Und die dafür zur Verfügung stehende Zeit ist für einen Reporter eben knapper, als für den Portraitfotografen. Und selbst, wenn er die Geschwindigkeit nicht bei allen Aufnahmen braucht, gibt es immer wieder Situationen, in denen das eine oder andere Feature sogar notwendig ist. Aber da sind wir eben auch wieder im Bereich des Marketings, das heutzutage ganz wesentlich die Ausstattung der Kameras ausmacht. Wer braucht denn heute bei 40 MP wirklich Pixel-Shift? Wer, außer Makro-Fotografen braucht Stacking, oder spezielle Technik für die Sterne-Fotografie. Selbst HDR ??? angesichts wachsender Dynamik der modernen Kameras? Und trotzdem wird das alles eingebaut. 40 Bilder/S ?? Mehrfachbelichtung? Die Technik erlaubts und also baut mans ein und hat "die Schnellste APS-C Kamera auf dem Markt". Völlig in Ordnung, wenn ich sage "Brauch ich nicht". Schon gar nicht für denjenigen, der immer mit M fotografiert und den AF ausschaltet. Es geht halt alles viel einfacher!

Das folgende Bild entstand analog 1986, Nikon FE, Fujichrome 100, 1/125sek, Nikon 4,5/80-200; eine von 3 Auslösungen mit dem "Winder" der Kamera. Afghanistan, Mazaar-e-Sharif. Heute ist das alles automatisch in der Kamera eingebaut, und der Griff macht es überhaupt erst möglich, die immer kleiner werdenden Kameras fest im Griff zu haben. Moderne Kameras halt!  Übrigens war der "Winder" der FE so laut, dass nach den drei Aufnahmen sämtliche Tauben fluchtartig den Platz vor der großen Moschee verließen! Alte Kameratechnik eben!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Zuerst einmal muss man sagen, dass die ein sehr schönes Bild ist, dass allerdings wohl wie man so schön sagt ein guter Fotograf gemacht hat und nicht eine gute Kamera.

Das mit den Autos finde ich falsch, weil es ja in deinem Falle nur um Geschwindigkeit ging, habe ich aber im Nachgang auch erklärt. Was die Wortwahl betrifft hast du wohl bei "absolut" Recht, obwohl ich dieser Wortinterpretiererei eigentlich nicht viel abgewinnen kann, schon weil ich es ja im Nachgang erklärt habe. Du siehst das wohl auch alles ein bisschen zu einseitig. Was hier viele nur sagen wollten ist für meine Begriffe nicht, dass man mit einer schneckenlangsamen Kamera auch ans Ziel kommt, sondern dass auch dass, was es schon vor der H2s gab für fast alles oder für viele auch für alles ausreicht. Für meine Begriffe auch für die meisten Journalisten und Reporter.

Man kauft sich auch keinen Porsche, um mit seiner vielköpfigen Familie in den Urlaub zu fahren, auch wenn man schneller da wäre, als mit einem Kombi. Ich habe einen Niva, weil ich mit fast nichts anderen Im Sommer wie Winter in meine Gärten komme und der hat seine Stärken wirklich nur im ersten und zweiten Gang und im Gelände. Ich will damit nur sagen, dass man auch ein Auto nicht nach Geschwindigkeit und Ausstattung auswählt, sondern wie bei fast allem, nachdem, was man damit tun möchte.

Ich gehöre leider auch zu denen, die es nicht immer sinnvoll finden, "das man alles einbaut, was die Technik gerade so erlaubt" Anderseits schafft man mit vielen Dinge eine Art Universalität, sodass für jeden etwas drin ist, was er gebrauchen kann und hat nur ein Gerät, dass man herstellen muss.

Ich könnte jetzt auch sagen, dass ich einer bin, der Stacking nicht "nur" für Makros benutzt, sondern vor allem in der Produktfotografie, wo man ein Produkt von vorne bis hinten scharf abbilden kann, für Kataloge, Shops usw. Du brauchst das nicht, aber ich nutze das oft. Vorher hat man das halt manuell gemacht.

Für meine Verhältnisse ist es auch nicht gut, dass man zum Beispiel sehr viele Automatiken einbaut, die es jetzt jeden ermöglichen mal einen Vogel im Flug zu fotografieren, oder wie mal in einem Video gesagt wurde "man muss die Kamera einfach nur noch in die Richtung halten und die findet den Vogel schon". Das führt auch dazu, dass es eine Mode wird (die es wohl schon ist)und das kann auch den Vögeln nicht gut tun, weil da eben weit mehr dazu gehört die Kamera einfach in die Richtung zu halten. Da muss man sich auch in der Natur auskennen bis hin dazu, dass man sie nicht stört und vertreibt etc. Man hat also auch eine Verantwortung. Wenn jetzt die H2s nur schnell wäre, auch wenn man vorher das Feld selbst wählen muss, könnte das auch ausreichend sein, vor allem hat man dann auch immer das richtige scharf, aber das geht ja nicht, weil es die anderen schon längst als Automatik haben und da sammelt man ja bei den Influencern wieder Minuspunkte. 

Wenn dir diese Kombination aus H2s und 150-600 so gut gefällt, wie es scheint, dann freut mich das natürlich, während ich da für mich gesehen meine Zweifel habe. Mir ist der Spaß zu teuer, ich brauche es im Endeffekt nicht und damit warte ich auf etwas für mich interessanteres.

Realistisch gesehen bietet der Markt eine Reihe an Optionen, um für sich und seine Anwendungen die richtige Kamera zu finden. Ich bin wirklich ein Fuji Fan und liebe meine Kameras, aber für gewisse Dinge muss ich zugeben, dass man da bei Fuji einfach falsch ist, wenn es in der Anwendung meist um eine Kombi aus Geschwindigkeit und Objektivauswahl auf der langen Seite geht. Das mit der Geschwindigkeit hätten sie erledigt, aber eine Systemkamera heißt wohl so, weil sie Teil eins Systems ist und da fehlt es einfach an Optionen im Telebereich. Das kann zwar dem ein oder anderen reichen, aber es ist nicht das Beste, was man haben könnte.

 

 

[Alter_Schwede62]

vor einer Stunde schrieb EchoKilo:

Das Verhalten bei "Klarheit" ist weiterhin unverändert:

Das stimmt so nicht.

Verglichen z.B. mit einer T4 ist die H2s schneller, aber auch sie braucht immer noch ca. 0.5 Sekunde um ein Bild mit Klarheit zu speichern. 

[DRS]

vor 3 Minuten schrieb Alter_Schwede62:

Verglichen z.B. mit einer T4 ist die H2s schneller, aber auch sie braucht immer noch ca. 0.5 Sekunde um ein Bild mit Klarheit zu speichern. 

Dieses Warten nervt doch aber trotzdem, oder? Das ist wohl eher etwas, dass man in der Bildbearbeitung erledigt.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links