XF 16-80mm

[Chiqua]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich kenne Fälle bei Herstellern, die leugnen Fehler so lange bis sie nicht mehr können, oder eine neue Kamera Generation auf den Markt bringen. insofern, besser FW Update, als kein Update. Kameras sind seit vielen, vielen Jahren Computer und da läuft das so, auch wenn man das bedauern mag.

[ralphk]

vor 45 Minuten schrieb Prantl Christian:

Was aber nicht Gut ist beim 16-80 Fuji das andauert erneuern Software Update Firmware das zeig eindeutlich es gibt Probleme mit AF und Bildstabilisator ?.

Genau das ist es was ich an Fuji so mag, die ständigen Verbesserungen  Übrigens gibt es keine Objektive ohne Abbildungsfehler. Da bei heutigen Zooms sehr viel durch Software korrigiert wird kann man damit auch einiges fixen. Eine Linse auszutauschen wäre nicht so einfach. 😉

[stones]

Es sind auch nicht immer (nur) Probleme, die mit einem Fw-Update behoben werden. Fuji ist meiner Ansicht nach vorbildlich. Meine früheren Nikon FX hatten sehr viel seltener Updates. Wenn dann ein Nachfolge Modell kam, war das ganz vorbei. 

[ralphk]

Am 22.7.2020 um 08:20 schrieb Prantl Christian:

Ok zur Leistung des 16-80 Fuji.

Was aber nicht Gut ist beim 16-80 Fuji das andauert erneuern Software Update Firmware das zeig eindeutlich es gibt Probleme mit AF und Bildstabilisator ?.

 

Sony zum Beispiel. Ich habe eine RX100 VI. Keine einziges Update seit sie raus gekommen ist. Die Verbesserungen sind jetzt in die Sony RX100 VII gelaufen. Für 1300 €. So macht das halt Sony.

[Gast]

Auch Sony pflegt seine Kameras und Objektive mit Firmwareupdates.  Zumindest die Vollformatbodys 😁. Ebenfalls bekommen die Objektive Updates wenn nötig. Aber bestimmt nicht soviel wie das 16-80.

[Prantl Christian]

Ja aber die Begeisterung schindet wenn man eine Optik neu kauft die lange zeit Probleme macht ?.

Denke jetzt wieder darüber nach wieder zu Nikon wechseln nach Jahren Fuji kommt die Nikon Z5 mit kit 24-50 ultra kompakt sensor 24x36 Bildstabilisator und alles nur 1850,00 euro.

 

bearbeitet 24. Juli 2020 von Prantl Christian

[AS-X]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 8 Minuten schrieb Prantl Christian:

Ja aber die Begeisterung schindet wenn man eine Optik neu kauft die lange zeit Probleme macht ?.

Denke jetzt wieder darüber nach wieder zu Nikon wechseln nach Jahren Fuji kommt die Nikon Z5 mit kit 16-50 ultra kompakt sensor 24x36 Bildstabilisator und alles nur 1850,00 euro.

 

Du kannst ja zu Nikon wechseln wenn du dich da besser aufgehoben fühlst, aber bisher habe ich von dir nur gelesen, dass du mit deinem Exemplar des XF16-80 zufrieden bist.

Schwindet deine Begeisterung jetzt etwa weil andere Probleme haben oder weil Fuji Updates anbietet?

[DD2CV6]

Ich habe gestern mal wieder festgestellt wie gut der Stabi der Linse arbeitet. Konnte mit der X-T20 auch bei mechanischem Verschluss bei allen Brennweiten mit 1/2s scharfe Fotos machen. Solange das Motiv sich nicht bewegt geht auch Lowlight 😅

[Trulla]

Der Stabi ist der Grund, warum ich die Linse meinem Fotohändler noch nicht vor die Füße geworfen habe. 1/2 Sekunde schaffe ich allerdings nicht. Durch die FW-Updates ist das Objektiv besser geworden, aber noch immer nicht das sorgenfreie Immerdrauf-Urlaubsobjektiv. Gerade bei großen Entfernungen in der Landschaftsfotografie ärgern mich der Autofokus und/oder der Stabi oft. Mag sich widersprüchlich zum ersten Satz anhören, ist es aber nicht: bis 1/60 und ab 1/250 bekomme ich gute Ergebnisse, dazwischen leider häufig nicht. Das führt dann dazu, dass ich häufig lange oder kurze Verschlusszeiten wähle und nie die Programmautomatik.

[Gast]

vor 1 Minute schrieb Trulla:

Der Stabi ist der Grund, warum ich die Linse meinem Fotohändler noch nicht vor die Füße geworfen habe. 1/2 Sekunde schaffe ich allerdings nicht. Durch die FW-Updates ist das Objektiv besser geworden, aber noch immer nicht das sorgenfreie Immerdrauf-Urlaubsobjektiv. Gerade bei großen Entfernungen in der Landschaftsfotografie ärgern mich der Autofokus und/oder der Stabi oft. Mag sich widersprüchlich zum ersten Satz anhören, ist es aber nicht: bis 1/60 und ab 1/250 bekomme ich gute Ergebnisse, dazwischen leider häufig nicht. Das führt dann dazu, dass ich häufig lange oder kurze Verschlusszeiten wähle und nie die Programmautomatik.

Warum tust du dir das an? Verstehe das wer will 🤔

[Trulla]

vor 2 Minuten schrieb Snapper:

Warum tust du dir das an? Verstehe das wer will 🤔

Ich lerne mit den Macken zu leben und außerdem bekomme nichts mehr für die Linse. Vielleicht sollte ich sie mal zum Service nach Kleve schicken. Richtig Spass macht sie mir am Meer, bei pseudo „Langzeitaufnahmen“ am Meer. 

[Gast]

Gerade eben schrieb Trulla:

Ich lerne mit den Macken zu leben und außerdem bekomme nichts mehr für die Linse. Vielleicht sollte ich sie mal zum Service nach Kleve schicken. Richtig Spass macht sie mir am Meer, bei pseudo „Langzeitaufnahmen“ am Meer. 

Hätte ich längst getan bei dieser Problemlinse!

[DD2CV6]

Hm das kann ich bei mir so nicht nachvollziehen. Das Fuji mit dem WW Autofokus manchmal voll daneben sitzt habe ich bei anderen Linsen auch. Einen Zusammenhang mit der Belichtungszeit kann ich da nicht ausmachen. Für Landschaft gerade bei 16mm ist das 16-80 auch nicht die erste Wahl.

[Gast]

Am 24.7.2020 um 10:46 schrieb Prantl Christian:

Denke jetzt wieder darüber nach wieder zu Nikon wechseln nach Jahren Fuji kommt die Nikon Z5 mit kit 24-50 ultra kompakt sensor 24x36 Bildstabilisator und alles nur 1850,00 euro.

Dann lieber zu Sony. Dort gibt es auch eine ordentliche Objektivauswahl. Nikon ist 5 Jahre zu spät. Das 24-50 ist ein Dunkelzoom.

[Viewfinder]

Am 18.4.2020 um 10:54 schrieb Mofi:

...ich kann den Testbericht ( Labortest ) von digitalkamera hier nur empfehlen...

 

Danke für den Hinweis. Ich kann mich deren Fazit nur anschließen, Zitat: "Das Fujifilm XF 16-80 mm F4 R OIS WR ist ein sehr gelungenes "Immerdrauf"-Zoom mit hoher Bildqualität und universellem, praktischem Nutzen". Genau diesen Brennweitenbereich habe ich seit Jahren als Immerdrauf schmerzlich vermißt. Seit es da ist, bin ich sehr zufrieden, mein Exemplar entspricht in etwa dem 18-55 in der BQ. Genau meine Vorstellungen und das, was ich mir gewünscht habe. Ausreißer gibt es generell bei jeder Optik wobei man erfahrungsgemäß eher von den Unzufriedenen hört, weil die stärker als die Zufriedenen motiviert sind in die Tasten zu greifen...

[wembly]

vor 2 Stunden schrieb Trulla:

bis 1/60 und ab 1/250 bekomme ich gute Ergebnisse, dazwischen leider häufig nicht. Das führt dann dazu, dass ich häufig lange oder kurze Verschlusszeiten wähle und nie die Programmautomatik.

Mit EFCS ?

bearbeitet 25. Juli 2020 von wembly

[Chiqua]

Ich hatte das Objektiv schon an meiner H1. Dort hatte ich immer den elektronischen 1. Verschlussvorhang gewählt, damit die Kamera möglichst leise auslöst. Jetzt an der T4 nutze ich nur noch den "normalen" Verschluss, denn der ist schon leise genug. 

Ich habe den Eindruck, dass die Abbildungsleistung, auch nach den FW Aktualisierungen, mit der T4 deutlich besser ist als an der H1. Das wir aber auch am Sensor/Prozessor der T4 liegen. Aber egal, denn wie sagte schon Birne? "Wichtig ist was hinten raus kommt."

Mein Fazit: Tolle Linse. Mein 50-140 bleibt mittlerweile oft zu Hause.

[Prantl Christian]

Meine Vermutung der AF der neuen Fuji X-T4 ist besser und treffsicherer daher kann es gut sein das der AF 16-80 besser auf der neuen Fuji X.T4 ist.

Nur mal eine Vermutung bin mir aber nicht sicher.

 

[Hartmut B.]

Ich bin mit dem 16-80 auch an der X-T4 nicht glücklich geworden. Im Netz gibt es ja allerlei Tipps, z.B. Augen-AF abschalten, oder nicht mit mechanischem Verschluss fotografieren. Angeblich werden die Fotos dann scharf. Aber was soll ich mit einer Optik, die ich nur so begrenzt einsetzen kann? Als ich dann noch feststellte, das die Auflösung schwächer als bei meinem 18-135 war, habe ich das Objektiv wieder verkauft.

[T. B.]

Ich gebe gerne zu, das ich zu den „Motzern“ diese Linse betreffend gehörte. Aber tatsächlich habe ich damit mein 18-135 mittlerweile ersetzt ... und ich hatte ein gutes 18-135. 

Das 16-80 ist bei mir auch nicht optisch auf dem Niveau des 16-55, ich denke ein solches gibt es am ganzen Markt nicht. Aber es zeichnet bei 16mm etwas schärfer am Rand / in den Ecken ab als mein ehemaliges 18-135. 

Hinzu kommen ein paar Kleinigkeiten die ich anfänglich unterschätzt habe ... Fazit für mich: 
Super Stabi, merklich kompakter, identischer 72mm-Filter wie beim 10-24, Blendenring beschriftet, durchgehend Blende 4, eine um 10cm kürzere Nahgrenze ... 
Es ist für mich mit dem Brennweiten-Start bei 16mm einfach der bessere Allrounder den ich gerne mal als alleiniges Objektiv mitnehme. Das war beim größeren 18-135 und wegen dessen 18mm Startbrennweite oftmals nicht der Fall.

[pixelheimer]

Am 6.4.2020 um 15:20 schrieb Athyrenia:

Nachdem Foto Leistenschneider aktuell 20% auf alles gibt (sie nennen es "Demoware") habe ich mir jetzt die silberne X-T3 mit dem 16-80 im Kit gegönnt (für 1.359€ - und alles in dem Set ist ziemlich eindeutig originalverpackt und noch nie geöffnet). Ich habe bisher nur das Objektiv in Augenschein genommen und der erste Eindruck bezüglich Verarbeitung etc. ist hervorragend. Und die erste Überraschung: Das Objektiv ist Made in the Philippines: Bisher hatte ich im Netz den Eindruck gewonnen, dass die 16-80er für Europa in China produziert werden und die für die USA in den Philippinen. Alles sonst in meinem Set ist allerdings klar für Deutschland/Europa gedacht. Es gibt ja Leute, die behaupten, die Objektive aus China seien, zumindest am Anfang, im Durchschnitt schwächer gewesen als die aus den Philippinen... Und wo wir gerade beim Anfang sind: Softwareversion auf meinem Objektiv ist immer noch 1.0.

Ich habe seit dreieinhalb Jahren mit der X-T2 fotografiert und auch alle heutigen Tests noch mit der alten Kamera gemacht. Meine Fotografie findet ganz überwiegend tagsüber und draußen statt, meist zwischen 20 und 70mm bei Blende 6.3, Verschlusszeit etwa 1/1000 und ISO 200-800, je nach Sonnenlicht. Und ja, ich fotografierte Züge... Bisher habe ich als Objektiv überwiegend das 18-55 benutzt, dazu das XC 50-230, sowie (viel zu selten) das 14mm und das 27mm. Mit allen diesen Objektiven habe ich heute Tests mit den genannten Kameraeinstellungen bei Sonnenlicht von meinem Balkon herunter gemacht. Und nein, die Tests waren nicht wissenschaftlich, aber ich habe mich bemüht, die Bedingungen vergleichbar zu halten. Benutzt habe ich den Autofokus mit geeigneten und gleichbleibenden Einstellungen. Den OIS habe ich komplett ausgeschaltet, da der ja teilweise als Fehlerquelle vermutet wurde. Betrachtet habe ich die hochauflösenden JPEGs mit Lightroom.

Motiv war im Vordergrund ein Garten und dann tief gestaffelt Häuser (mit Backstein...), Pflanzen und parkende Autos. Das immer an der gleichen Stelle fokussierte Haus war rund 25m entfernt. Da es sich um private Wohnbereiche handelt, werde ich die Bilder hier allerdings nicht posten und sie alsbald wieder löschen. Zum Abgleich habe ich ergänzend noch ein paar Bilder im Nahbereich gemacht. Gründlich habe ich die drei Zooms miteinander verglichen und zwar bei 18, 23, 35, 50, 70 und 80mm (wo das jeweils ging). Bei allen Brennweiten war festzustellen, dass die Bilder des 16-80 bei identischen Einstellungen häufig minimal dunkler wirken als die der anderen Objektive. Das mag an dem stärkeren Mikrokontrast liegen, der die Bildwirkung grundsätzlich aber positiv beeinflusst. Auch ansonsten gefielen mit die Bilder des 16-80, abseits der Schärfe, subjektiv meist etwas besser (satter, lebendiger) als die der anderen Objektive.

Bei 18mm war das 18-55 bei der Schärfe sichtlich besser als das 16-80. Zum Rand hin wurde das noch etwas deutlicher. Bei 23mm gab es zwischen beiden Zooms keinen relevanten Unterschied zu erkennen. Tendenziell hatte ich den Eindruck, dass das 16-80 vielleicht am Rand etwas besser war und das 18-55 in der Mitte. Bei 35mm war ich echt überrascht: Das 16-80 war in der Mitte und am Rand deutlich besser als das 18-55. Ich habe keine Brennweite so oft getestet wie diese, weil ich am Anfang an eine Fehlfokussierung gedacht hatte. Aber das 16-80 war immer besser, obwohl ich mein 18-55 bisher für ein recht gutes Exemplar gehalten habe. Auffällig war auch, dass der Unterschied besonders groß war bei Häusern die sehr weit hinten standen und deshalb klein waren. Eventuell erreicht das 18-55 dort seine Auflösungsgrenze? Aber auch rund um den fokussierten Bereich war das 16-80 deutlich besser und bei den Pflanzen im Vordergrund wurde der Unterschied immer kleiner, blieb aber bestehen. Bei den ergänzend gemachten Fotos im Nahbereich bei 23 und 35mm war der Unterschied mäßig groß, mit dem besseren Ende für das 16-80.

Bei 50mm konnte ich dann alle drei Zooms gegeneinander testen. Das mittig und am Rand schärfste Objektiv war das 16-80. Das 50-230 reihte sich nicht besonders weit dahinter ein. Noch ein Stück schwächer war das 18-55, wobei auch hier wieder eine deutliche Schwäche bei tief hinter die Fokusebene gestaffelten Objekten aufgefallen ist. Bei 70mm waren zwischen dem 16-80 und dem 50-230 für mich weder in der Mitte noch am Rand wesentliche Unterschiede zu erkennen. Bei 80mm war die Schärfe bei beiden Objektiven in der Mitte vergleichbar, zum Rand hin war das 50-230 etwas besser. Ergänzend (und eher quick and dirty) habe ich noch ein paar Testschüsse im Vergleich zu meinen beiden Festbrennweiten gemacht. Bei 14/16mm war der Unterschied viel geringer als ich gedacht hätte. Der erwartete klare Sieg des 14mm blieb jedenfalls aus, wobei es wegen der leicht abweichenden Brennweite auch schwieriger zu vergleichen war. Bei 27mm gab es dagegen mit dem 16-80 einen klaren Sieger. Das Zoom war nicht nur deutlich schärfer als die 27mm Festbrennweite, sondern auch im gesamten Bildeindruck war der Unterschied nirgends so groß, wie bei dieser Paarung.

Also Zeit für ein erstes Zwischenfazit, so vom Balkon herab: Bisher überzeugt mich das 16-80. Nicht nur, dass es meinen nötige Brennweitenbereich komplett abdeckt und ich kaum mehr Objektive wechseln müsste. Auch in Bildeindruck und Schärfe kann es mit den von mir bisher verwendeten Objektiven bei den ersten Tests mithalten und ist häufig ein Stück besser. Wohlgemerkt immer auf f6.3 abgeblendet, Offenblende habe ich nicht probiert, benutze ich in der Fotowirklichkeit auch so gut wie nie. Allerdings habe ich auch die Schwächen an beiden äußeren Brennweitenenden festgestellt, die ja schon vielfach beschrieben wurden. Da trifft es wohl auch jeweils auf die Stärken der beiden anderen getesteten Zooms. Stört mich persönlich allerdings eher wenig, weil ich wie gesagt meist zwischen 20 und 70mm unterwegs bin. Und wenn es denn sein muss, kann ich immer noch das 14mm und/oder das 50-230 mitschleppen.

Jetzt müssen und werden natürlich weitere Tests folgen. Zunächst mal mit dem neuen Objektiv und der alten X-T2 am Bahndamm, so weit es die Corona-Bedingungen zulassen. Da muss sich dann das Balkonergebnis bestätigen, unter anderem auch mit dem Verfolgungsautofokus. Wenn das 16-80 dann immer noch gut mithalten kann, oder sogar etwas besser ist, - dann werde ich das Fujisiegel an der Verpackung der X-T3 brechen und das Objektiv am neuen Boliden testen. Wobei ja bisher alle Berichte darauf hinweisen, dass das 16-80 an dem neueren Body eher besser als schlechter funktioniert, so dass es da wohl keine Überraschungen mehr geben sollte. Dann werde ich auch mal den OIS einschalten, auch wenn der bei meinen Verschlusszeiten eher überflüssig ist. Jedenfalls werde ich nach dem Feldtest mit 16-80 und X-T2 wieder berichten. Ich hoffe, mein erster Eindruck hat geholfen, auch wenn es ein Laientest ist.

Hallo Athyrenia,

danke für Deinen ausführlichen Test. Der Test ist sicher das Eine - die Praxis für ein halbes Jahr das andere... Nach dem halben Jahr habe ich jetzt sicher die eine oder andere Fotosituation zum Testen gehabt.... Was ich an dem Objektiv super finde ist die minimale AF-Grenze von 40cm. Gerade bei Wanderungen mit leichtem Gepäck habe ich Aufnahmen die fast 'aus der Hüfte' sonst nicht möglich gewesen wären...gemacht (s. angefügtes Bild).

Dieses Objektiv ist bei Wanderungen mein 'immer drauf'.

Weiterhin viel Spaß damit!

Gruß Herbert

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Philipp]

Ich habe mir das 16-80 vor einer Woche gekauft, um damit das Dreigespann aus XF 14, XF 18-55 und XC 50-230 im Urlaub, bei Ausflügen, Städtetouren und beim Wandern zu ersetzen. Im Lauf der Zeit habe ich gemerkt, dass ich die Extreme sowieso nicht benötige (14mm croppe ich in der Bildbearbeitung meistens leicht auf 15 oder 16 mm, und alles über 100 mm kommt sowieso extrem selten zum Einsatz), außerdem habe ich auf die regelmäßigen Objektivwechsel keine Lust - insbesondere da wir vor einem halben Jahr Nachwuchs bekommen haben. Der hat noch deutlich weniger Geduld als meine Frau, und selbst die war schon gelegentlich leicht genervt von mir. 😉

Haptisch ist das Objektiv absolut top, klar eine Liga über dem alten XF 18-55. Allerdings ist es auch ein ganzes Stück größer und schwerer. Für mich schon nahe an der Toleranzgrenze - ich will die Kamera auch mal ein paar Stunden am Stück in der Hand durch die Stadt tragen, da ist das XF 18-55 schon angenehmer. Die Kamera wirkt auch gleich deutlich größer und wuchtiger, vor allem bei aufgesetzter Sonnenblende. Das war mir natürlich vorher bewusst und ich nehme es in Kauf, irgendeinen Kompromiss muss man für den 5-fach-Zoom wohl eingehen.

Beim Fokus habe ich keinerlei Probleme feststellen können. Nichts, was hier oder an anderer Stelle schon berichtet wurde, ist bei mir aufgetreten. Der Fokus sitzt genauso gut und sicher wie bei meinen anderen Objektiven. (zur Info: an X-T30, sowohl Kamera als auch Objektiv mit jeweils neuester Firmware)

Die Bildqualität ist sehr gut, besser als nach manchem Bericht hier befürchtet. Tolle Farben, schönes und ruhiges Bokeh, ausreichende Schärfe für meine Zwecke. Alles in allem vergleichbar mit meinem 18-55. Natürlich hat das 16-80 schärfetechnisch keine Chance gegen das 14mm, aber das erwarte ich ja auch gar nicht bei einem Allzweck-Zoom.

Alles in allem bin ich sehr zufrieden und werde den Plan umsetzen: das XF 16-80 bleibt hier, das XF 14 ist bereits verkauft, XF 18-55 und XC 50-230 wandern erstmal in den Schrank.

[Philipp]

Zur Ergänzung noch zwei Bilder mit 100%-Crops aus den Ecken bei 16 mm und bei 80 mm. Die Bildmitte bei 16 mm ist annähernd "pixelscharf" (nicht gezeigt), die Mitte bei 80 mm ist noch leicht unscharf (siehe Bild). Wie oben geschrieben, ist das natürlich eine Klasse schlechter als z.B. beim XF 14 mm. Für meine Zwecke aber ausreichend.

Zur Info: es handelt sich um den 26MP-Sensor der X-T30.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 30. August 2020 von Philipp

[Viewfinder]

Mich hat das 16-80 nicht enttäuscht. Ich hatte ein Immerdrauf erwartet, das in der BQ in etwa dem 18-55 entspricht, aber etwas mehr Brennweite unten und oben bietet. Das hat sich voll erfüllt und im Hinblick auf die Naheinstellgrenze sogar übererfüllt. Wenn ich zu diesem Immerdrauf noch etwas mehr Brennweite brauche, dann darf je nach zu erwartendem Foto-Umfeld entweder das 10-24 oder das 55-200 mit, gerne auch an einem zweiten Gehäuse um mir die lästige Wechslerei zu ersparen. FB sind zur Ausnahme für speziellere Einsätze geworden. Mit diesen Optionen bin ich jetzt absolut glücklich und ich sehe eigentlich keinen Bedarf mehr für eine weitere Optik

[markmobile]

Hallo,

Ich habe seither nur  FB von Fuji genutzt, überwiegend die Lichtstarken ohne Wetterschutz. Nach dem Verkauf der X-T3 und der H1 habe ich mir die X-T4 gekauft und im Bundle das 16-80, wollte ein Objektiv mit Wetterschutz für die Reise.
Natürlich hat man, wenn man die Beiträge hier verfolgt "Bauchweh", aber ich wurde überrascht.
Klar hat das 16-80 seine Schwächen, es kommt aber auf die Nutzung an. Ich fotografiere das meiste in 23mm und 35mm ab und zu noch ein Porträt.
Im Bereich 23 - 50 abgeblendet schlägt sich das 16-80 sehr gut, bei Porträts (80mm) stellt es gut frei und das Bokeh ist gar nicht schlecht, die Randschärfe ist mir hier egal.
Natürlich habe ich auch Testfotos gemacht (Nummernschilder 😀) und hier decken sich meine Erfahrungen komplett mit diesem Video:
Fujifilm 16-80mm lens review + how to get the best results

Im Anhang noch die wichtigsten Charts aus dem Video dabei gilt:

Nicht größer Blende 9/10 fotografieren, ich gehe nicht über Blende 8.

16mm Blende 5 - 7.1 wobei der Rand nie messerscharf wird aber es reicht mir, werde es bei Gelegenheit gegen das 16 2.8 testen
23mm Blende (4 - 5.6) 6.4 - 7.1
35mm Blende 4 - 5.6 (-9) => 😎 hier liegt die Stärke des 16-80
50mm Blende 6.4 -8 (-10)

80mm ich nutze hier nur Blende 4

Ich stelle das Zoom grundsätzlich auf FB Äquivalente ein, damit ich den "Blick" für meine Festbrennweiten nicht verliere.
Ist auch für Einsteiger in die Fotografie wichtig (finde ich).

Alles in allem bin ich zufrieden, als Kit sehr gut und der Preisunterschied zum Body ist in Ordnung.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

bearbeitet 8. September 2020 von markmobile

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links