Fuji baut ein 70-300 ...?!

[Wolfrot]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Habe diese Woche noch eins im Netz bestellt und gestern bekommen.😁

Gruß

 

PS. War das Letzte (letzte Stück).

[Chorge]

Wie sind denn eure Erfahrungen in Kombi mit dem 1.4 TC?! Bei mir leider voll der Weichzeichner, wohingegen mein 70-300 nackt superscharf bei 300 ist. 
Normal? Montagsexemplar?!

[ThorstenN.]

Mein TC 1.4 bringt gute Ergebnisse, also keine Weichzeichnungen beim normalen betrachten der Bilder, ich bin kein Pixelpeeper.

[Chorge]

Merci! Frank Brinke schickt mir ein zweites Exemplar zum Vergleich... 

Generell muss ich mal massiv ein Lob an Photo Brinke loswerden! Wenn’s um Fuji geht, wirklich DER Shop für mich... 

[lichtschacht]

vor 3 Stunden schrieb Chorge:

Wie sind denn eure Erfahrungen in Kombi mit dem 1.4 TC?! Bei mir leider voll der Weichzeichner, wohingegen mein 70-300 nackt superscharf bei 300 ist. 
Normal? Montagsexemplar?!

Bei mir wird bei der Kombi der AF deutlich "schlechter". Ich habe mehr Fehlschüsse. Wird wohl an f 8 Offenblende liegen.

Ich muss sehr konzentriert sein für sehr gute Ergebnisse. Und viel Licht hilft natürlich auch.

Und ich glaube ich bin auch manchmal etwas optimistisch, was die Verschlusszeit betrifft.

Die Kombi braucht halt (trotz IS) kürzere Verschlusszeiten.

 

 

[photogrfnix]

vor 2 Stunden schrieb ThorstenN.:

Mein TC 1.4 bringt gute Ergebnisse, also keine Weichzeichnungen beim normalen betrachten der Bilder, ich bin kein Pixelpeeper.

Das kann ich bestätigen. Ich konnte das 70-300mm von Thorsten mit dem 1,4 TC und auch ohne sehr gut testen. BIF konnte ich nicht soviel testen da kaum Flugaktive Vögel an dem Tag da waren 🙂

Ich hatte auch mein 100-400mm dabei und fast identische Fotos gemacht um es besser vergleichen zu können. Ergebnis war, das ich mein 100-400mm heute wieder abgegeben habe und jetzt auf die Kombi 70-300 + 1,4TC gehe. Auch wenn evtl. mal das Bild schlechter dadurch wird bietet diese Kombi dennoch viele Vorteile dem 100-400mm gegenüber.

Zumindest für mich. 😀Weil das beste Objektiv eben das ist was man immer dabei hat 🙂

 

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Auch bei mir gibt es keine sichtbaren Qualitätsverluste mit dem TC. Bin mit der Kombo 70-300+ 1,4 TC wirklich sehr zufrieden. Durch das geringe Gewicht habe ich das Objektiv immer dabei und man kann von Makro über Landschaftsfotografie bis BIF so viel damit machen😊 . Klar der AF ist bei F8  schon spürbar langsamer. Gerade im AF-C mit Verfolgung merkt man das schon mit einem höheren Ausschuss, aber das ist normal und im Gesamtpaket auf jeden Fall verschmerzbar.

[zoom]

Ich habe irgendwo gelesen dass viele Zoom Objektive in diesem Bereich sogenannten Focus Breathing haben. Mal interessant ob testweise die 3 FUJI Objektive (50-230, 55-200, 70-300) sagen wir mal bei 200mm in ca. 2 Meter Fokusdistanz den gleichen Bildausschnitt zeigen würden. 🤔

[s.sential]

vor 2 Stunden schrieb zoom:

Ich habe irgendwo gelesen dass viele Zoom Objektive in diesem Bereich sogenannten Focus Breathing haben. Mal interessant ob testweise die 3 FUJI Objektive (50-230, 55-200, 70-300) sagen wir mal bei 200mm in ca. 2 Meter Fokusdistanz den gleichen Bildausschnitt zeigen würden. 🤔

Was mir in dem Zusammenhang neulich auffiel:

In den exif-Daten stehen oft erstaunlich gleiche Brennweitenangaben, also zumindest finde ich es ziemlich unwahrscheinlich, mindestens fünf mal 40.2mm exakt zu treffen.

[zoom]

vor 2 Stunden schrieb s.sential:

Was mir in dem Zusammenhang neulich auffiel:

In den exif-Daten stehen oft erstaunlich gleiche Brennweitenangaben, also zumindest finde ich es ziemlich unwahrscheinlich, mindestens fünf mal 40.2mm exakt zu treffen.

Du meinst 140,2mm oder? 🙂

[s.sential]

vor 4 Stunden schrieb zoom:

Du meinst 140,2mm oder? 🙂

nein das war nur das Beispiel eines Zooms (XC 16-50mm) und ich bin mir nicht mal sicher ob es jetzt genau diese Zahl war. Sollte lediglich den exakt gleichen Wert bis hinters Komma symbolisieren. Beim XC50-230mm war es häufiger 171.6mm, wenn ich mich nicht irre.

[zoom]

Ich meinte, dass die angegebene Brennweiten bei den unterschiedlichen Fokusdistanzen abweichen können. So z.B. es gibt ZOOM-Objektive die vielleicht bei der Mond Aufnahme wirklich 300mm sind, aber sobald man auf kürzerem Distanz etwas macht, werden aus 300 nur vielleicht 210 oder so...

[EchoKilo]

vor 1 Stunde schrieb zoom:

Ich meinte, dass die angegebene Brennweiten bei den unterschiedlichen Fokusdistanzen abweichen können. So z.B. es gibt ZOOM-Objektive die vielleicht bei der Mond Aufnahme wirklich 300mm sind, aber sobald man auf kürzerem Distanz etwas macht, werden aus 300 nur vielleicht 210 oder so...

300 --> 210 ist aber schon eine Hausnummer! Dann müßte sich der Bildwinkel deutlich verändern, wenn man am Fokus-Ring dreht. Das müßte selbst bei kräftigen Bokeh-Kuegeln auffallen, wenn die durch das Bild wandern beim Drehen...

[zoom]

vor 4 Minuten schrieb EchoKilo:

300 --> 210 ist aber schon eine Hausnummer! Dann müßte sich der Bildwinkel deutlich verändern, wenn man am Fokus-Ring dreht. Das müßte selbst bei kräftigen Bokeh-Kuegeln auffallen, wenn die durch das Bild wandern beim Drehen...

Genau das meine ich sogenannte Focus Breathing. Einige Tamron ZOOMs hatten so etwas ganz stark (glaube das war SP 70-200). D.H. die Brennweiten angaben verändern sich beim Fokus Distanz so stark, dass diese angaben völlig daneben waren. Interessant wäre ein Portrait mit dem XF200mm gegen einem ZOOM-Objektiv bei 200mm zu vergleichen...

[EchoKilo]

vor 58 Minuten schrieb zoom:

Genau das meine ich sogenannte Focus Breathing.

Das ist mir schon klar.

Und akademisch ist es schon von Interesse, ob das weniger beim XF200mm oder bei einem beliebigen Zoom auftritt (mehr oder weniger stark).

Aber praktisch will man das ja nur wissen für das Objektiv, welches man besitzt. Und da müßte es doch reichen, wenn man eine beliebige Brennweite einstellt im Zoom und dann links und rechts die Mauern einer Tür oder einer Durchfahrt hat (als Bildgrenzen). Wenn man dann am Fokusring dreht, müßten sich ja Mauern von ihrer Position am Bildrand wegbewegen (Änderung des Bildwinkels) und es trotz Unschärfe noch erkennbar sein. Das Ganze kann man dann noch für verschiedene Brennweiten des Zooms ausprobieren und lernt dann die Eigenschaften des eigenen Objektivs kennen. Und man kann sich ein wenig ärgern, daß die Brennweitenangaben in den EXIFs eigentlich für die Katz' sind (nur unzuverlässige Näherungswerte).

Ich würde das gleich machen, nachdem ich mit den Schärfe-Testserien an der Backsteinwand fertig bin

[ThorstenN.]

Naja, das 70-300mm wurde ja auch nicht als Video-Linse beworben, erwähnenswert ist es sicherlich, damit Videografen wissen auf was sie sich einlassen. Von daher ist das Kritik auf hohem Niveau und man kann mal schauen, ob da vielleicht noch ein Firmware update kommt, was den Fokus bei Video verbessert, denkbar wäre es.

[gscholz]

vor 50 Minuten schrieb ThorstenN.:

Naja, das 70-300mm wurde ja auch nicht als Video-Linse beworben, erwähnenswert ist es sicherlich, damit Videografen wissen auf was sie sich einlassen. Von daher ist das Kritik auf hohem Niveau und man kann mal schauen, ob da vielleicht noch ein Firmware update kommt, was den Fokus bei Video verbessert, denkbar wäre es.

Es stellt sich meiner Meinung nach hier eher die Frage, warum die neueren Zoomobjektive diesen Fehler überhaupt aufweisen; das 16-80er hat diesen ja auch. Das hat mit Foto- oder Video-Anwendung übrigens nichts zu tun, denn der Fokus verstellt sich im Fotomodus genau so.

[mjh]

vor 38 Minuten schrieb gscholz:

Es stellt sich meiner Meinung nach hier eher die Frage, warum die neueren Zoomobjektive diesen Fehler überhaupt aufweisen; das 16-80er hat diesen ja auch. Das hat mit Foto- oder Video-Anwendung übrigens nichts zu tun, denn der Fokus verstellt sich im Fotomodus genau so.

Es ist ja kein Fehler, sondern eine Entwurfsentscheidung, ob man ein Objektiv parfokal baut. Mein Eindruck ist, dass parfokale Konstruktionen (bei denen sich der Fokus bei einer Veränderung der Brennweite nicht verändert) im vergangenen Jahrhundert, als weitgehend manuell fokussiert wurde, für wichtiger genommen wurde als heute, da sowieso der Autofokus für die Anpassung der Schärfe sorgt. Obwohl Video damals noch gar keine Rolle spielte.

Aber klar, ein 70–300 mm ist alles andere als ein typisches Video-Objektiv.

[outofsightdd]

Das XF16-80 ist doch annähernd parfokal, das XF70-300 ist es nicht, hat meines Wissens auch nie einer behauptet.

Interessant ist, da von einem Fehler zu sprechen, ist es doch eine Eigenschaft der optischen Bauweise und bei einem erschwinglichen, kompakten Vielfach-Telezoom unter Umständen eben nicht zu verhindern. @mjh war schneller...

bearbeitet 30. April 2021 von outofsightdd

[ThorstenN.]

Sind genau für so etwas nicht die teueren Video Zooms von Fuji entwickelt für den X-Mount? Das der Fokus beim Zoomen immer sauber gewährleistet bleibt?

[Trulla]

Am 22.4.2021 um 16:42 schrieb Waldzauber:

 

bearbeitet 30. April 2021 von Trulla

[mjh]

vor 2 Stunden schrieb ThorstenN.:

Sind genau für so etwas nicht die teueren Video Zooms von Fuji entwickelt für den X-Mount? Das der Fokus beim Zoomen immer sauber gewährleistet bleibt?

Unter anderem dafür. An Videoobjektive stellt man deutlich andere Anforderungen als an solche für die Fotografie.

[Prantl Christian]

Für Fuji eigene Optik für Video MK 18-55 4000 euro.

Ein Problem Fuji Zooms für Video ( Zoomen ).

 

[ThorstenN.]

Glaubst du andere Hersteller sind bei Professionellen Video-Objektiven günstiger? Mich würde überraschen, wenn es mehr als 2-3 Hersteller solcher Objektive gibt. Aber ich bin da auch definitiv nicht im Thema.

[outofsightdd]

vor 2 Stunden schrieb Prantl Christian:

Ein Problem Fuji Zooms für Video ( Zoomen ).

Du kannst Filme drehen, womit du willst. Man muss nur beachten, was damit geht und was nicht. 

Verglichen mit reichlich 3000 € für ein Sony E18-110PZ oder reichlich 6000 € für ein Sony FE Cine 16-35 mit parfokalen Eigenschaften wird Fujis Angebot um 3400 € Marktpreis im professionellen Filmbereich durchaus als Bereicherung empfunden. An einer Super35-Kamera ist das mit T2.9 ein cooles Objektiv. 

Was technisch/funktional in so einem Cine-Zoom drinsteckt, kann man hier zum Beispiel nachlesen, schön der Vergleich mit dem Zeiss Cine für flockige 10.000 $:

https://www.cined.com/fujinon-mk18-55mm-technical-review-e-mount-cine-zoom-lab/

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links