SIGMA für FUJI-X ♥

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 5 Stunden schrieb ThorstenN.:

 Was oft mehr wiegt ist auch ein entsprechender "Look"

So etwas ist aber sehr schwer quantifizierbar und noch schwerer vergleichbar. Wie genau beschreibst du denn einen "Look" und welche Parameter ziehst du hierfür ran?

Ich denke hier bewegen wir uns klar auf der Ebene "persönlicher Geschmack", was natürlich ok ist, aber sinnlos wenn man unterschiedliche Objektive nach allgemein gültigen Maßstäben miteinander vergleichen will.

[Gast]

vor 4 Stunden schrieb outofsightdd:

Ich gebe mein XF35/1.4R aber auch never ever für ein Sigma her, da können sie bringen, was sie wollen.

Das verlangt ja auch keiner. Ist nur witzig zu sehen wie so viele Ur-Fujianer sofort in irgendeinen Abwehrmodus schalten sobald es eine  mögliche Erweiterung der Angebotsvielfalt des X Mounts geht😄

Das ist schon etwas kurios und kenne ich bei anderen Herstellern so nicht. Was sollen da erst die Sonyaner sagen: "Hey bitte nicht jede Woche noch mehr Tamron, Sigma, Samyang etc. Objektive, denn ICH habe ja schon mein 35 1,4 GM"

[wildlife]

vor 10 Minuten schrieb raphotopia:

Nein, denn das Sigma 16mm 1,4 hat wesentlich weniger mit Coma zu kämpfen als das Fuji 16 1,4:

1. es war von Coma frei und nicht "weniger Coma" die Rede
2. dein Link führt zu einem Test an einem FT Sensor. Coma macht sich aber zum Bildrand hin meist stärker bemerkbar (beim Sigma 16mm ist es genau so), also ist dieser Test absolut irrelevant. Ich würde empfehlen das Objektiv an einer Sony APS-C Kamera zu nutzen und uns dann einen "echten" Test hier zu präsentieren. Alternativ gibt es aber auch sicher genügend Quellen die dem Sigma an APS-C Coma bescheinigen.

[Gast]

Je mehr Objektive es für ein  System gibt, desto besser. Das ist auch gut für den Kamerahersteller. Sein System wird so interessanter. Grad Fuji sollte froh sein, wenn Dritthersteller Objektive mit X Mount bringen.

 

[Gast]

vor 15 Stunden schrieb zoom:

Ja, sigma hat seit 3 Jahren schon alles fertig entwickelt (16,30,56 alle f/1,4).

Ja mehr APS-C Objektive hat Sigma auch nicht im Programm. Ich glaube auch nicht, dass da in absehbarer Zeit mehr kommt. Nicht für E-Mount und auch nicht für X-Mount. Die entwickeln aktuell nur für L Mount Vollformat. Zur Querfinanzierung bauen sie die Objektive auch mit E-Mount (L Mount kauft ja keiner 😁)

[Gast]

vor 4 Minuten schrieb wildlife:

1. es war von Coma frei und nicht "weniger Coma" die Rede
2. dein Link führt zu einem Test an einem FT Sensor. Coma macht sich aber zum Bildrand hin meist stärker bemerkbar (beim Sigma 16mm ist es genau so), also ist dieser Test absolut irrelevant. Ich würde empfehlen das Objektiv an einer Sony APS-C Kamera zu nutzen und uns dann einen "echten" Test hier zu präsentieren. Alternativ gibt es aber auch sicher genügend Quellen die dem Sigma an APS-C Coma bescheinigen.

1. jedes Objektiv weißt Coma als optische Abberation auf, es geht nur darum dies soweit wie möglich zu minimieren so dass es in der Praxis als Bildfehler möglichst wenig störend wirkt- also eben möglichst wenig sichtbar, vor allem wenn abgeblendet wird. Und da gibt es eben Objektive die besser und solche die schlechter abschneiden.

2. Nur weil der test an einem mft Sensor gemacht wurde ist der Test noch lange nicht "irrelevant". Dass das Sigma massiv weniger Coma hat als das Fuji, ist einfach Fakt. Es gibt genügend Quellen und Reviews zB von valuetech und vielen mehr bei denen das Fuji wegen dem Coma durchrasselt, kannst du sehr gerne selber googeln... (wenn du schon selber keine bringst für deine letzte "These")

 

 

[outofsightdd]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 23 Minuten schrieb raphotopia:

Was sollen da erst die Sonyaner sagen:

Zum Beispiel: "Gebt uns bitte noch mehr 35er Festbrennweiten, da haben wir nicht genug!" oder auch "Gebt uns Objektive mit Fake-UVPs!" oder auch "Gebt uns Teleobjektive mit lahmem AF..."

...und weil das mit Sony Kleinbild natürlich keiner sagt (aber trotzdem solche Objektive das System "bereichern"), wozu sollte man bei Fuji sagen: "Gebt uns ein Normalobjektiv in doppelter Größe!" Von Angebotsvielfalt kann bei dem was Sigma für APS-C bringt, einfach keine Rede sein. Das rettet nicht mal so lahme Systeme wie EOS M. 

bearbeitet 25. April 2021 von outofsightdd

[Gast]

vor 1 Minute schrieb outofsightdd:

Zum Beispiel: "Gebt uns bitte noch mehr 35er Festbrennweiten, da haben wir nicht genug!" oder auch "Gebt uns Objektive mit Fake-UVPs!" oder auch "Gebt uns Teleobjektive mit lahmem AF..."

...und weil das mit Sony Kleinbild natürlich keiner sagt (aber trotzdem solche Objektive das System "bereichern"), wozu sollte man bei Fuji sagen: "Gebt uns ein Normalobjektiv in doppelter Größe!" Von Angebotsvielfalt kann bei dem was Sigma für APS-C bringt, einfach keine Rede sein. Das rettet nicht mal so lahme Systeme wie EOS M. 

ja klar wäre es schön wenn  Sigma mehr als das 16,30,56 bringen würde. Aber die Wahrscheinlichkeit dafür sehe ich leider bei nahe Null. Von daher: lieber das Trio als gar nichts. Leider ignoriert auch Tamron den X Mount; das neue 11-20mm 2,8 klingt trotz des hohen Preises sehr spannend. Ich denke man muss sicher noch eine Weile abwarten, aber es kann sein dass die Öffnung des X Mounts am Ende weniger gebracht hat als von vielen erhofft.

[ThorstenN.]

vor einer Stunde schrieb raphotopia:

So etwas ist aber sehr schwer quantifizierbar und noch schwerer vergleichbar. Wie genau beschreibst du denn einen "Look" und welche Parameter ziehst du hierfür ran?

Ich denke hier bewegen wir uns klar auf der Ebene "persönlicher Geschmack", was natürlich ok ist, aber sinnlos wenn man unterschiedliche Objektive nach allgemein gültigen Maßstäben miteinander vergleichen will.

Und genau deshalb drehen wir uns hier im Kreis, denn jeder hat absolut persönliche subjektive Erwartungen und Vorlieben. Ich zum Beispiel kann den F1.4, F1.2 und erstrecht dem F1.0 Objektiven von Fuji überhaupt nichts abgewinnen (übrigens genauso auch den VF Objektiven mit diesen Offenblendenwerten) weil ich quasi diese Objektive ständig abblende, weil mir die Schärfeebene ein zu kurz ist, und ich keine Lust habe bei jedem Portrait Fokusstaking machen zu müssen, damit ein Gesicht von der Nasenspitze bis inkl. den Ohren scharf ist. Der unscharfe Matsch hinter meinem Motiv, der Bokeh genannt wird interessiert mich bestenfalls sekundär.

Bei anderen ist das umgekehrt, und ich wundere mich, warum in entsprechenden Threads in Foren und Facebook nicht nur Farbmatschbilder  gezeigt werden, denn das eigentliche Motiv scheint da viele nicht mehr zu interessieren... und ich habe das hier jetzt mal bewusst überspitzt dargestellt... aber mal ehrlich, das Thema Bokeh ist hier nur mal plakativ genutzt, genauso sieht es bei jeden anderen Thema aus, "jeder" besteht auf seine Meinung und alle anderen die nicht zustimmen haben zumindest keine Ahnung.

Von allen Objektivherstellern die inzwischen nativ für Fuji bauen interessiert mich zur Zeit eigentlich nur das Viltrox 85mm F1.8, würde das aber links liegen lassen für ein 135mm F2.8.... 

Ich denke das Fuji nur davon profitieren kann mehr Alternativen zu den eigenen Objektiven im System zu haben, gerade auch im unteren Preissegment, eben damit mehr neue Kunden ins System einsteigen. Aber das klappt langfristig auch nur wenn es mehr APS-C Objektive werden und nicht klobige VF-Objektive.

[wildlife]

vor 8 Stunden schrieb raphotopia:

Nur weil der test an einem mft Sensor gemacht wurde ist der Test noch lange nicht "irrelevant".

doch. Eine Aberration die (unter anderem) vom Abstand zum Bildzentrum abhängt, kann man an einem kleineren Sensor nicht quantifizieren. 

Zitat

Dass das Sigma massiv weniger Coma hat als das Fuji, ist einfach Fakt

Als Naturwissenschaftler bin ich ein Fan von Fakten. Und Fakten lassen sich belegen. Wo sind die Belege? Und wie definierst du "massiv weniger"? 

Zitat

Es gibt genügend Quellen und Reviews zB von valuetech

warum sollte ich Tests von "valuetech" und anderen lesen, wenn ich das Objektiv vor mir liegen habe? Mangels Fuji X Version des Sigmas tue ich mir mit einem Vergleich an der selben Kamera schwer. Aber so einen Test wirst du ja anscheinend zügig nachliefern, du scheinst ja einen zu kennen

[Gast]

vor 26 Minuten schrieb wildlife:

doch. Eine Aberration die (unter anderem) vom Abstand zum Bildzentrum abhängt, kann man an einem kleineren Sensor nicht quantifizieren. 

Als Naturwissenschaftler bin ich ein Fan von Fakten. Und Fakten lassen sich belegen. Wo sind die Belege? Und wie definierst du "massiv weniger"? 

warum sollte ich Tests von "valuetech" und anderen lesen, wenn ich das Objektiv vor mir liegen habe? Mangels Fuji X Version des Sigmas tue ich mir mit einem Vergleich an der selben Kamera schwer. Aber so einen Test wirst du ja anscheinend zügig nachliefern, du scheinst ja einen zu kennen

Udn wo sind deine Belege, Herr "Naturwissenschaftler"? Mehr als faktenfreie Negationen kommt von deiner Seite hier ja leider nicht, schade...

"warum sollte ich lesen"-  wenn man sowas als "Wissenschaftler" fragen muss, hat man sich ja schon selbst disqualifiziert😄: Wenn du das Sigma 16mm vor dir hast, warum besorgst du dir dann nicht leihweise das Fuji 16mm 1,4 und machst mal einen Comatest um uns und allen Reviewern das Gegenteil zu belegen?😊

Ach lass, ich kann deine Ausrede schon bis hier her hören.

 

 

 

bearbeitet 26. April 2021 von Gast

[wildlife]

vor 40 Minuten schrieb raphotopia:

Udn wo sind deine Belege, Herr "Naturwissenschaftler"?

ich soll Belege liefern, weil du etwa in den Raum gestellt hast? Du hast von einem comafreien 16mm mit Lichtstärke 1,4 für 399€ gesprochen, das schuldest du uns aber noch

Zitat

Mehr als faktenfreie Negationen kommt von deiner Seite hier ja leider nicht, schade...

Und von deiner Seite?

Zitat

 

Wenn du das Sigma 16mm vor dir hast, warum besorgst du dir dann nicht leihweise das Fuji 16mm 1,4 und machst mal einen Comatest um uns und allen Reviewern das Gegenteil zu belegen?

ich habe das Fuji 16mm f/1.4 hier und nicht das Sigma, das geht doch klar aus dem was ich geschrieben habe hervor. Und da es kein Sigma 16mm für X-Mount gibt, kann man keinen Vergleich an einer gleichen Kamera liefern.

Vor allem liegt es ja nicht an mir, irgendetwas zu zeigen 

Zitat

 

 

 ein comafreies 16mm mit Lichtstärke 1,4 für 399€

das hast du in den Raum geworfen und bis jetzt hast du es uns noch nicht gezeigt. 

 

Zitat

Ach lass, ich kann deine Ausrede schon bis hier her hören.

Weißt du was, wir machen das so: ich gehe diese Woche mit dem Fuji 16mm f/1.4 raus und mache ein paar Astros. Irgendwann wird der Regen wohl aufhören, sodass man die Sterne wieder sieht
Und du als Sigma Experte gehst mit einer Sony APS-C Kamera und dem Sigma raus und machst das gleiche. Und Anfang nächster Woche posten wir sie hier, dann kann man ja schön vergleichen. Bei dem Anlass könntest du dann ja auch direkt auf die digitale Fokusskala der Sonys eingehen, ein Thema das @outofsightdd in einem anderen Thread zu diesem aktuellen Astroobjektiven erwähnt hat. 

Ich bin gespannt, man sieht sich in einer Woche! 

bearbeitet 26. April 2021 von wildlife

[AS-X]

vor 8 Stunden schrieb raphotopia:

Das verlangt ja auch keiner. Ist nur witzig zu sehen wie so viele Ur-Fujianer sofort in irgendeinen Abwehrmodus schalten sobald es eine  mögliche Erweiterung der Angebotsvielfalt des X Mounts geht😄

Das ist schon etwas kurios und kenne ich bei anderen Herstellern so nicht. Was sollen da erst die Sonyaner sagen: "Hey bitte nicht jede Woche noch mehr Tamron, Sigma, Samyang etc. Objektive, denn ICH habe ja schon mein 35 1,4 GM"

Was ich kurios finde ist, dass du, wenn ich mich recht erinnere vor recht kurzer Zeit, in das Fuji-X-System eingestiegen bist, obwohl es hier keine oder zumindest nicht viele Objektive gibt die (überwiegend ohne eigene Erfahrungen mit den Gläsern) deinen Ansprüchen zu genügen scheinen und falls doch, auf jeden Fall zu teuer sind. 

Die vorhandenen Objektive und deren Preise sind ja nun nichts Neues. „Neu“ ist nur, dass nicht nur das Portfolio von Fujifilm fleißig weiter ausgebaut wird, sondern das auch Fremdhersteller nun aufgrund der bekannten Umstände langsam mit einsteigen und mitunter auch nette Alternativen im Programm haben.
Wenn dann einer (weil es sich für ihn sonst auch nicht rechnen dürfte), seine KB Konstruktion auch für den X-Mount anbietet, dann bist du auch nur am Mosern (siehe Blendensterndiskussion).  

Fakt 1 ist, Objektivbau ist immer auch die Findung von Kompromissen. D.h. du wirst immer Einzelaspekte herausgreifen können in denen ein Objektiv nicht brilliert. Wie relevant das für die überwiegende Zahl der Nutzer ist, ist eine ganz andere Frage  

Fakt 2 ist, die XF Linsen von denen wir hier sprechen sind existent, liegen bei vielen hier in der Fototasche und machen bei Bedarf einen guten, oftmals exzellenten Job (zumindest ist das der Eindruck der meisten Besitzer- und darauf kommt es an).

Die Sigmas über die wir hier Quatschen sind nur Wunschkonzert, kommen vielleicht oder auch nicht. Sind dann vielleicht besonders gut, oder auch nicht.  

[Gast]

vor 2 Minuten schrieb AS-X:

Was ich kurios finde ist, dass du, wenn ich mich recht erinnere vor recht kurzer Zeit, in das Fuji-X-System eingestiegen bist, obwohl es hier keine oder zumindest nicht viele Objektive gibt die (überwiegend ohne eigene Erfahrungen mit den Gläsern) deinen Ansprüchen zu genügen scheinen und falls doch, auf jeden Fall zu teuer sind.

Ich bin überwiegend wegen den Kameras eingestiegen, dir mir wirklich sehr gut gefallen. Das Objektivangebot bei Fuji ist grundsätzlich gut (besonders im Vergleich zu Canon und Nikon), trotzdem bleibe ich bei meiner Meinung das einige Fuji Objektive zu teuer sind für die gebotene Leistung (in Relation zu anderen Angeboten auf dem Markt) und dass es zu wenig Drittangebote gibt und es deshalb begrüßenswert wäre wenn sich das ändert um das System attraktiver zu machen. Bei Sony zB. gefallen mir die A6.... Kameras überhaupt nicht. Ich bin aber nunmal vom APS-C Format überzeugt und da bietet Fuji momentan in der Gesamtabwägung trotz gewisser Kritikpunkte das rundeste Gesamtpaket. Das darf man nicht vergessen und gewisse Tode muss man einfach sterben.

Zum Thema Blendenstern: ich habe ganz klar mit Fakten argumentiert warum Blendensterne ein Schwachstelle bei vielen Fuji Objektiven ist, aber auch dass es Außnahmen gibt und auch dass es am Ende Gesschmackssache ist. Also von wegen "mosern". Und damit du nicht ganz das Gefühl bekommst, dass ich nur am Meckern bin: vom XF 70-300 bin ich begeistert😉

Im Übrigen habe ich schon bei Bekannten ín den vergangenen Jahren mehrere Fuji Kameras und Objektive testen können. Da du mich nicht kennst, wäre es also nett wenn du es lassen würdest mir pauschal "keine Erfahrung" zu unterstellen.

[AS-X]

vor 1 Minute schrieb raphotopia:

Im Übrigen habe ich schon bei Bekannten ín den vergangenen Jahren mehrere Fuji Kameras und Objektive testen können. Da du mich nicht kennst, wäre es also nett wenn du es lassen würdest mir pauschal "keine Erfahrung" zu unterstellen.

Ja dann nehme ich natürlich alles zurück und behaupte fortan das Gegenteil......😉

[Gast]

vor 24 Minuten schrieb AS-X:

Fakt 2 ist, die XF Linsen von denen wir hier sprechen sind existent, liegen bei vielen hier in der Fototasche und machen bei Bedarf einen guten, oftmals exzellenten Job (zumindest ist das der Eindruck der meisten Besitzer- und darauf kommt es an).

Die Sigmas über die wir hier Quatschen sind nur Wunschkonzert, kommen vielleicht oder auch nicht. Sind dann vielleicht besonders gut, oder auch nicht.  

nochmal: die Leute die XF 1,4er Objektive bereits in der Fototasche haben sind nicht die Zielgruppe der anvisierten Sigma Objektive.

[Gast]

vor 2 Minuten schrieb AS-X:

Ja dann nehme ich natürlich alles zurück und behaupte fortan das Gegenteil......😉

😁

[zoom]

Das es ein Sigma Trio gibt, bedeutet nicht dass man unbedingt alle 3 braucht. Mich interessiert nur ein einziges 56/1,4. Alle Brennweiten drunter machen für mich gar keinen unterschied ob es 2.0 oder 1,4 hat. Wenn das XC35 optisch gleich ist wie XF35 dann günstiger als 200$ kann man doch solche optische Qualität nicht kriegen. Vielleicht klingt es komisch, aber ich persönlich vermisse nichts zwischen 12 und 56mm. Auf jeden fall eine festbrennweite würde ich nicht kaufen, wenn dann nur ZOOM. Das 56mm f/1.4 hätte ich nur wegen sehr gutem Preis (429$) und Bokehmäßig und Offenblende-Schärfe soll auch bei dem Ding sehr gut sein. Ach ja, noch viel Kompakter und leichter als alle andere 56-er 🙂

bearbeitet 27. April 2021 von zoom

[nxtlvl]

.

bearbeitet 29. April 2021 von nxtlvl
.

[raid]

Am 25.4.2021 um 23:43 schrieb raphotopia:

1. jedes Objektiv weißt Coma als optische Abberation auf, es geht nur darum dies soweit wie möglich zu minimieren so dass es in der Praxis als Bildfehler möglichst wenig störend wirkt- also eben möglichst wenig sichtbar, vor allem wenn abgeblendet wird. Und da gibt es eben Objektive die besser und solche die schlechter abschneiden.

Ich würde gern zwei Anmerkungen machen:

1. Natürlich gibt es unter bestimmten Randbedingungen komafreie Abbildungssysteme. 

2. Das Wort Koma hat sich zur Universalerklärung für alle nichtfarbigen Bildfehler in den Ecken gemausert und wird willkürlich benutzt. Bei optischen Systemen sind die Bildfehler gekoppelt (und gegeneinander austariert), ohne tiefgreifende Analyse der Bildfehler ist es daher unmöglich zu sagen, um welche Kombination es sich bei der Erscheinung handelt. Nur bei einfachen Objektiven und im Seidelschen Bereich kann dies am Bild mehr oder weniger klar erkannt werden.

[s.sential]

Am 27.4.2021 um 10:40 schrieb zoom:

Mich interessiert nur ein einziges 56/1,4.

Aktuell sehe ich das ähnlich, bzw. finde ich es einfach gut, dass es Hersteller wie Sigma, Tamron oder Viltrox/Tokina gibt, die in einer anderen Preisklasse oder anderen Brennweiten, Größen, Gewichten etwas anbieten. Die Zugänglichkeit ist für mich da entscheidend, denn nicht jeder schüttelt vierstellige Beträge für ein Objektiv aus dem Ärmel und nicht jeder braucht ein solches. So unterschiedlich die Nutzer sind, dürfen auch die angebotenen Nutzungsgegenstände sein. Und das muss man sich in diesem Hobby schon bewusst machen, dass es ein unheimlich teures ist und der finanzielle Aspekt eine große Rolle spielt (wobei Talent immer technische Unzulänglichkeiten ausgleichen kann, wo es andersrum selbst mit der Platin-Kreditkarte nur bedingt gelingt).

 

Das 105er Macro von Sigma war analog excellent (stand ja auch drauf 😁). Das Tamron 28-75mm f2.8 ebenso und es wurde ja auch als Minolta gelabeltes Objektiv verkauft - soweit ich verstanden habe doppelt so teuer, da höhere Qualitätsstandards angesetzt wurden. Generell wurden ja Objektive schon immer gerne fremdproduziert, Leica von Minolta zB.

 

Genauso freue ich mich über das 70-300mm wo Fuji wohl echt ein klasse Objektiv und dann auch noch zu einem mehr als akzeptablen Preis gelungen ist. Und es ist ebenso schön, dass es selbst eine XC Festbrennweite gibt, die sich die Optik sogar mit der teureren Schwester teilt. Die beiden unrsprünglichen XCs sind auch immer noch meine meistgenutzten Objektiv, da es die sind, die immer dabei sind, ohne große Rücksicht auf Verluste.

[Chiki]

Ein Sigma 30mm 1,4 ( gerne auch 1,8 zugunsten der Kompaktheit) würde ich direkt am ersten Tag kaufen.

35 ist manchmal zu eng, 23 zu weit.

58/2 wäre 29.

Daher wäre ein 30 höchstwahrscheinlich perfekt für mich als immerdrauf.

[outofsightdd]

Am 3.7.2021 um 09:19 schrieb Chiki:

Ein Sigma 30mm 1,4 ( gerne auch 1,8 zugunsten der Kompaktheit) würde ich direkt am ersten Tag kaufen.

Hier mal das DN 30/1.4 in all seiner Kompaktheit verglichen mit Fujis 35/1.4 und Canons 32/1.4, dazu noch Samyangs KB-35er mit 1.8:

https://camerasize.com/compact/#684.791,809.549,721.408,809.928,ha,t

Vielleicht sollte man sich lieber Samyang als Sigma an Fuji wünschen... 

 

[Chiki]

Das wäre nix für mich.

Mein Bedürfnisdreick aus Bildqualität, Kompaktheit und Brennweite schlägt deutlich mehr zur Kompaktheit als zur BQ aus.

bearbeitet 17. Juli 2021 von Chiki

[Uwe Richter]

vor 5 Minuten schrieb outofsightdd:

Hier mal das DN 30/1.4 in all seiner Kompaktheit verglichen mit Fujis 35/1.4 und Canons 32/1.4, dazu noch Samyangs KB-35er mit 1.8:

https://camerasize.com/compact/#684.791,809.549,721.408,809.928,ha,t

Vielleicht sollte man sich lieber Samyang als Sigma an Fuji wünschen... 

 

Der Vergleich hinkt, da das Sigma ja (noch) nicht für Fuji konstruiert ist.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links