Bilder 16-80mm f/4 (JEKAMI)

[Prantl Christian]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Fotos mit wenig Auflösung machen wenig sinn also meine bisherigen test Leistung bei 80mm da ändert sich wenig sehr Gut bei Weitwinkel Einstellung 16mm vergleiche mit mein 16 1.4 kann es nicht ganz mithalten auch nicht bei abblenden auf f8.

Aber ich erwarte das es nicht auf einen Niveau im Weitwinkel von einen 16 1.4 order 16-55 ist ist auch ein 5x zoom aber bin momentan voll zufrieden mit der Allgemeinen Leitung 16-80 f4 Fuji.

Auch ist die Rand Schärfe 16-80 nicht dramatisch schlecht bei 16/18mm da habe ich schlechteres gesehen 10-24 bei 10/12mm  meine damalige Kopie nicht Gut.

Habe aber irgendwo gelesen im nahereich nicht gut das neue 16-80 ? keine Ahnung wenn ich zeit habe mach ich mal ein par proben.

bearbeitet 3. Oktober 2019 von Prantl Christian

[ralphk]

Habe meins seit gestern.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Koda and the fly by Ralph Kränzlein, auf Flickr

 

[MarcWo]

vor 1 Stunde schrieb DieterH:

Habe mir gestern Abend das XF16-80 geholt. ...

seht selbst, die Abbildungsleistung des 16-80  ist eine echte Entäuschung:

Du hast das Bild mit ACDSee bearbeitet.
Wenn ich mir anschaue, was ACDSee bei mir abliefert, wundert mich das Ergebnis nicht.
Wobei sich die Frage stellt, ob ACDSee in der Version überhaupt mit dem Objektiv umgehen kann.

Hast Du die Möglichkeit, das RAW oder, wenn mit JPG fotografiert, das OOC zur Verfügung zu stellen?

bearbeitet 3. Oktober 2019 von MarcWo

[Prantl Christian]

Tolles Foto von der Katze danke offenbar auch im nahereich ausreichend Gut.

 

[Trulla]

vor 18 Minuten schrieb ralphk:

Habe meins seit gestern.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Koda and the fly by Ralph Kränzlein, auf Flickr

 

Tolle Aufnahme! Da ist mein Exemplar leider meilenweit von entfernt.

[MK Y]

OT @Prantl Christian
Die Verwendung von Interpunktion nach allgemein gültigen Regeln würde die Lesbarkeit deiner Nachrichten massiv erleichtern.

[ralphk]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Und hier ein Testbild bei 16mm. Es ist zwar bearbeitet aber nicht beschnitten.
Die Exifs kann man sich bei Flickr ansehen. Dort kann man es sich auch in Originalgröße herunter laden.

Bin mit der Linse zufrieden. Ist im Randberreich im WW zwar nicht so toll wie mein 16-55, das habe ich aber auch nicht erwartet.
Das 16-55 war mir auf meinen Reisen einfach zu schwer. Da gehe ich gerne diesen Kompromiss ein.
Ich bin damals von Canon auf Fuji wegen der Gewichtreduktion umgestiegen. Da passte das 16-55 einfach nicht.

Hier kann man sich, bei Interesse, das RAW runterladen: https://1drv.ms/u/s!AnDzKJSU35q8kyWKvXpjTrnun3vqe=4OsyGH

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

_DSF4917 by Ralph Kränzlein, auf Flickr

 

 

[Prantl Christian]

Ok leider komme ich aus Südtirol daher meine Schwierigkeiten halb Italiener und Schweitzer Verwandtschaft alter 59 Jahre nicht leicht für mich entschuldige mich dafür Danke und bitte um Verständnis.

 

[DieterH]

vor 4 Stunden schrieb fbx:

Dass die Linse eingezoomt deutlich besser wird, wissen wir inzwischen. Entschuldigt trotzdem nicht die allenfalls mittelmäßige Leistung im Weitwinkel.

das sieht erheblich besser aus als mein Exemplar,  war bei mehreren Bildern gleich, ectl. liegt es an der XT-2

[chinon3]

JPG unbearbeitet aus der Kamera, lediglich auf 3000 x 2000 Pixel verkleinert.

Das ist übrigens Weinheim an der Bergstraße, Blick von der Burgruine Windeck.

X-T3, 21mm, F 5,6 bei 1/640 s (ISO 200) 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 3. Oktober 2019 von chinon3

[Tagträumer]

Das 16-55 ist auch bei 16 mm am besten und bei 55mm am schlechtesten. Damit ist der Vergleich mit dem 16-55 am kurzen Ende unfair. Man muss auch die Verzeichnungskorrektur abschalten, sonst wird beim 16-80er der Rand beim Weitwinkel softer.

[chinon3]

JPG unbearbeitet aus der Kamera, lediglich auf 3000 x 2000 Pixel verkleinert.

X-T3, 63 mm, F 4,0 bei 1/125 s (ISO 200). Fokus sitzt auf der Hand.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 3. Oktober 2019 von chinon3

[chinon3]

JPG unbearbeitet aus der Kamera, lediglich auf 3000 x 2000 Pixel verkleinert.

X-T3, 80 mm, F 4,0 bei 1/48 s (ISO 200) - "spontan aus der Hüfte geschossen". Für 1/50 s nach Drehung um die eigene Achse nach dem "Christus-Foto" finde ich die Leistung des OIS beachtlich - das hektische Tierchen hat keine Rücksicht auf meine Bildgestaltung genommen...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 3. Oktober 2019 von chinon3

[chinon3]

JPG unbearbeitet aus der Kamera, lediglich auf 3000 x 2000 Pixel verkleinert.

X-T3, 49 mm, F 14,0 bei 1/69 s (ISO 400)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 3. Oktober 2019 von chinon3

[R@lf]

vor 4 Stunden schrieb MK Y:

OT @Prantl Christian
Die Verwendung von Interpunktion nach allgemein gültigen Regeln würde die Lesbarkeit deiner Nachrichten massiv erleichtern.

@MK YEin bisschen mehr Diskretion würde nicht schaden. Und wenn es wirklich so in den Fingern juckt, kann man immer noch eine PN schreiben, statt die betroffene Person gleich zu denunzieren... 

[Trulla]

vor 45 Minuten schrieb DieterH:

das sieht erheblich besser aus als mein Exemplar,  war bei mehreren Bildern gleich, ectl. liegt es an der XT-2

Genau das ist auch mein Verdacht, wurde jedoch von einem Mitarbeiter des Services in Kleve verneint. 

Stattdessen sollte ich ja die xt-2 einschicken, die mit anderen Objektiven seit einem Jahr gut funktioniert. Weil nicht sein kann, was nicht sein darf ?! Bin gespannt, wie es weitergeht.

[ralphk]

vor 1 Stunde schrieb DieterH:

das sieht erheblich besser aus als mein Exemplar,  war bei mehreren Bildern gleich, ectl. liegt es an der XT-2

Also , ich habe eine XT-2 und bin mit der Abbildungsleistung im WW zufrieden.

[Trulla]

vor 3 Minuten schrieb ralphk:

Also , ich habe eine XT-2 und bin mit der Abbildungsleistung im WW zufrieden.

Dann scheint es doch an der Serienstreuung zu liegen.

[X-dreamer]

vor einer Stunde schrieb R@lf:

@MK YEin bisschen mehr Diskretion würde nicht schaden. Und wenn es wirklich so in den Fingern juckt, kann man immer noch eine PN schreiben, statt die betroffene Person gleich zu denunzieren... 

na, übertreib mal nicht. Dass die Interpunktion fehlt bekommt ja hier jeder mit. Er (und alle anderen) haben jetzt doch eine Erklärung vom Christian bekommen.

[outofsightdd]

vor einer Stunde schrieb chinon3:

JPG unbearbeitet aus der Kamera, lediglich auf 3000 x 2000 Pixel verkleinert.

Ich habe in deinen Fotos keine Daten der verwendeten Brennweite und Blende gefunden, könntest du das bitte noch ergänzen?

[Altländer]

vor einer Stunde schrieb Trulla:

Genau das ist auch mein Verdacht, wurde jedoch von einem Mitarbeiter des Services in Kleve verneint. 

Stattdessen sollte ich ja die xt-2 einschicken, die mit anderen Objektiven seit einem Jahr gut funktioniert. Weil nicht sein kann, was nicht sein darf ?! Bin gespannt, wie es weitergeht.

So ging es mir mal mit einem Sony 70-200 SSM G, welches an meiner A850 partout nicht funktionieren wollte und alle andern Objektive funktionierten einwandfrei. Nachdem ich mehrfach mit Sony und Geissler (Servicepartner) telefoniert hatte, bat man mich, Kamera samt Objektiv einzuschicken, man würde das dann aufeinander abgleichen.

Ich habe es nicht getan, denn 7 andere Objektive die ich hatte, funktionierten einwandfrei. Das Zoom eines Freundes, er hatte das gleiche Sony, funktionierte auch an meiner Kamera tadellos, meines an seiner ebenso wenig wie an meiner. Geissler bekam das Objektiv auch nach drei maligem einsenden dorthin nicht hin. Gott sei dank fand sich jemand, an dessen Kamera das Teil funktionierte und so konnte ich es ohne Verlust verkaufen, da das Objektiv zwischenzeitlich 500 Euro teurer geworden war - mein Glück! Dem Verkäufer habe ich von meiner Odysee natürlich berichtet. Aber an seiner Kamera funktionierte das Objektiv wunderbar. Warum dem so ist, konnte und kann mir bislang niemand schlüssig erklären.

Und eigentlich dachte ich, mit dem Spiegellosen wäre das Thema endlich beendet. Leider muss ich dann hier lesen, dass dem nicht so ist. Traurig aber wahr.

Gruß Wolfgang

[wollybolly]

 

Motorsport geht auch. Vielleicht sollte ich beim nächsten mal den OIS abschalten.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[undercover]

vor einer Stunde schrieb Altländer:

So ging es mir mal mit einem Sony 70-200 SSM G, welches an meiner A850 partout nicht funktionieren wollte ..

Bei mir war es so, das das 56/1.2 an der E2 und T1 eine absolute Diva war. Oft sehr weich. Seit ich die E3 habe liebe ich es. So gut wie kein Ausschuss mehr. An der H1 auch.

Komisch sowas!

[wollybolly]

Ich bin sehr zufrieden, die hier angesprochenen Kritikpunkte kann ich nicht bestätigen. Kaum stürzende Linien bei 16 mm. Das Wetter war sehr grau. Aber den Kontrast vom Objektiv, finde ich sehr hoch. Dafür werde ich noch die richtigen Einstellungen finden. Wofür hat man Capture One.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 3. Oktober 2019 von wollybolly

[axelschmolke]

vor 10 Minuten schrieb wollybolly:

Ich bin sehr zufrieden, die hier angesprochenen Kritikpunkte kann ich nicht bestätigen. Kaum stürzende Linien bei 16 mm. Das Wetter war sehr grau. Aber den Kontrast finde ich sehr hoch. Dafür werde ich noch die richtigen Einstellungen finden. Wofür hat man Capture One.

Also, wen das Bild nicht bearbeitet ist, finde ich das Glas auch gelungen.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links