Jump to content
🎄FUJIFILM Weihnachtsspecial im X-DEN Düsseldorf 🎅🏻 ×

GFX100S – das beste Preisleistungsverhältnis im Mittelformat

Rico Pfirstinger

Von Rico Pfirstinger
in Fuji X Secrets

 Share

Empfohlene Beiträge

  • Antworten 290
  • Created
  • Letzte Antwort

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Rico Pfirstinger
Rico Pfirstinger

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Heute waren wir dann zur Abwechslung mit einem unserer eigenen "Hunde" Gassi. Das mit dem selektiven Lock hat heute gut funktioniert. Auch der AF hat bei dieser
Rico Pfirstinger
Rico Pfirstinger

Das ist richtig. Das System wurde hinter der Kamera installiert und kann separat gebucht werden.

Rico Pfirstinger
Rico Pfirstinger

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Posted Images

zoom

zoom

Geschrieben
Geschrieben (bearbeitet)

Klasse Bilder!👍 Ist schon unglaublich wie weit man in den Originalen Reinzoomen kann 🔍.

Eine Frage hätte ich zu der Bittiefe der RAW Dateien. Nimmst du die volle 16Bit für RAWs, oder 14? Ich bin irgendwie ratlos ob ich bei meiner NIKON Z5 die höchste 14Bit nehmen soll, oder reichen auch 12Bits. Ich weiß am ende wird alles nur 8Bit JPGs, aber theoretisch gesehen bei der RAW Bearbeitungen wieviel die 2 Bits mehr ausmachen interessiert mich schon sehr. In meinem Fall spare ich beim 12Bit-RAW vielleicht nicht mehr als 3-5 MBs pro RAW Datei, aber immerhin bin Fan von kleinen Datenmengen. Z.B. bei der Compressed Lossles RAW spart man jede menge Speicherplatz und verliert man praktisch nichts. Wie sieht es mit der Bittiefe aus? Soll ich es auf 14 lassen für alle Fälle, oder kann ich bedenkenlos auch auf 12Bit gehen? 

bearbeitet von zoom
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Rico Pfirstinger

Rico Pfirstinger

Geschrieben
  • Autor
Geschrieben

Ich nehme bei der GFX100(S) meistens 14 Bit, wegen Blackout und Performance.

12 Bit kann man bei keiner mir bekannten Fuji einstellen, das gibt es dort nur zwangsweise bei sehr alten Modellen und war mitunter suboptimal. X-Transformer hat aber u.a. eine 12-Bit-Option bei der Erstellung linearer DNGs.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
zoom

zoom

Geschrieben
Geschrieben
vor 9 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

Ich nehme bei der GFX100(S) meistens 14 Bit, wegen Blackout und Performance.

12 Bit kann man bei keiner mir bekannten Fuji einstellen, das gibt es dort nur zwangsweise bei sehr alten Modellen und war mitunter suboptimal. X-Transformer hat aber u.a. eine 12-Bit-Option bei der Erstellung linearer DNGs.

Danke, werde ich dann in meinem Fall (höchste) 14 Bit nehmen

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Rico Pfirstinger

Rico Pfirstinger

Geschrieben
  • Autor
Geschrieben (bearbeitet)

Irgendwelche Performance-Vorteile werden die 12 Bit wohl haben – dann stellt man 12 eben dann ein, wenn man diese Vorteile will und gleichzeitig die damit verbundenen Nachteile bei den geplanten Bildern bzw. Motiven nicht ins Gewicht fallen. Das macht man bei der GFX genauso – mit der gleichen Abwägung, nur dort eben mit 16 oder 14 Bit.

Letztlich ist die Bittiefe für den Dynamikumfang relevant. Und den muss man normalerweise nicht bei allen Bildern maximieren. Am Ende liegt es womöglich auch wieder am RAW-Konverter, nämlich wie dieser die Dateien behandelt. Da gab es bei den 12-Bit-Dateien der ersten X-Kameras in Kombination mit Lightroom bekanntlich seltsame Phänomene (Mitte), die man mit einem linearen DNG aus dem X-Transformer (unten) zum Glück umgehen kann.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet von Rico Pfirstinger
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
zoom

zoom

Geschrieben
Geschrieben
vor 7 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

Irgendwelche Performance-Vorteile werden die 12 Bit wohl haben – dann stellt man 12 eben dann ein, wenn man diese Vorteile will und gleichzeitig die damit verbundenen Nachteile bei den geplanten Bildern bzw. Motiven nicht ins Gewicht fallen. Das macht man bei der GFX genauso – mit der gleichen Abwägung, nur dort eben mit 16 oder 14 Bit.

Letztlich ist die Bittiefe für den Dynamikumfang relevant. Und den muss man normalerweise nicht bei allen Bildern maximieren. Am Ende liegt es womöglich auch wieder am RAW-Konverter, nämlich wie dieser die Dateien behandelt. Da gab es bei den 12-Bit-Dateien der ersten X-Kameras in Kombination mit Lightroom bekanntlich seltsame Phänomene (Mitte), die man mit einem linearen DNG aus dem X-Transformer (unten) zum Glück umgehen kann.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Krass, dieses Grünstich! 😮. Ich werde mal auch testen bei solch Extremsituation die 12 & 14 Bit Bilder (im ACR Tiefen hochzuziehen). Danke Dir für die Beispiele.

Gruß

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
mjh

mjh

Geschrieben
Geschrieben

Jim Kasson hatte bei der GFX 100 festgestellt – nachdem er eigentlich prüfen wollte, ob das Firmware-Update das Banding-Problem behoben hat –, dass nach einer Unterbelichtung um -6 EV, einer Belichtungskorrektur um +5 EV und Tiefen = +100 in Lightroom die Farbwiedergabe in den Schatten bei 16 Bit präziser als bei 14 Bit ist. In solchen extremen Fällen macht es also doch einen Unterschied, aber eben nur dann: https://blog.kasson.com/gfx-100/gfx-100-pdaf-banding-is-fixed/

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
X_Fanboy

X_Fanboy

Geschrieben
Geschrieben
vor 13 Stunden schrieb Rico Pfirstinger:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Lieber Rico, auf den ersten Blick ein gutes Bild, leider auf den 2. Blick empfinde ich die Aufnahme unnatürlich und künstlich. Ich weis nicht warum ich das so empfinde? Liegt es eventuell am Vordergrund (Hund) zum Hintergrund? Blitzen war wahrscheinlich notwendig, eventuell etwas zu hell?  Vielleicht liegt es auch an der Freistellung, und ich weis das Du den Hund nicht rein kopiert hast. Obwohl ich es eine lange Zeit habe auf mich wirken lassen, ich komme nicht darauf. Lässt mir irgendwie keine Ruhe, selbst wenn ich vom Computer weg bin, sind die Fragen und Gedanken immer im Hinterkopf. Hmmmmmm

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Rico Pfirstinger

Rico Pfirstinger

Geschrieben
  • Autor
Geschrieben

Die drei Labrador-Testbilder aus dem Location Scouting wurden mit den gleichen Einstellungen und nahezu identischer Bearbeitung (Provia) im Abstand von wenigen Sekunden gemacht, es gab auch keine relevanten Änderungen beim Umgebungslicht. Demnach müssten dann auch alle drei Aufnahmen ganz ähnlich wirken. Auf meinem Schirm tun sie das auch.

Beim richtigen Shooting am vergangenen Samstag bin ich nun wie angekündigt vom 45-100mm auf das 32-64mm umgestiegen, außerdem vom AD200 auf einen AD600 und vom Durchlicht-Brolly auf ein Beauty Dish mit Socke. Das hat sehr gut funktioniert. 

Das 45-100 hat bei 45mm zweifellos 3D-Pop. Diese Effekt ist beim 32-64mm bei 32mm und ebenfalls Blende 4 womöglich nicht so ausgeprägt, aber da spielen natürlich verschiedene Parameter mit, nicht zuletzt die Größe des Motivs und sein Abstand zur Kamera und zum Hintergrund sowie dessen Beschaffenheit.

3D-Pop ist eigentlich eine wünschenswerte Eigenschaft – die meisten Benutzer und Betrachter finden das sehr attraktiv, weil diese Eigenschaft dem zweidimensionalen Bild eine dreidimensional wirkende Tiefe gibt.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Rico Pfirstinger

Rico Pfirstinger

Geschrieben
  • Autor
Geschrieben

Ich habe jetzt interessehalber eine Version als SOOC JPEG im eingebauten Konverter der Kamera mit Astia und einigen anderen Einstellungen erzeugt (siehe die Beschreibung auf Flickr). 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
X_Fanboy

X_Fanboy

Geschrieben
Geschrieben
vor 9 Stunden schrieb Rico Pfirstinger:

Ich habe jetzt interessehalber eine Version als SOOC JPEG im eingebauten Konverter der Kamera mit Astia und einigen anderen Einstellungen erzeugt (siehe die Beschreibung auf Flickr). 

 

Ja Rico, gefällt mir besser, die Wolken im Hintergrund sind auch etwas weniger betont. Gut, Plastizität ist ja erwünscht und bei Mittelformat ist sie ausgeprägter als bei KB. Vielleicht entstand mein Eindruck auf Grund der sehr engen DOF. Bei Portraits ist es sehr erwünscht und wenn die Verläufe seicht sind, wirkt es am besten. Bei KB Portraits mit f 1.2 oder 1.4 ist oft schon ein zu kurzer Verlauf erkennbar (Augen scharf und schon an den Schläfen fällt die Schärfe massiv ab) was oftmals sehr unnatürlich wirkt. Es kommt ja auch immer auf den Abstand an und manchmal wäre es besser, bei KB, mehr ab zu blenden, auf f 2.0 oder auch 2.8.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
MightyBo

MightyBo

Geschrieben
Geschrieben

 

vor 2 Stunden schrieb X_Fanboy:

Ja Rico, gefällt mir besser, die Wolken im Hintergrund sind auch etwas weniger betont. Gut, Plastizität ist ja erwünscht und bei Mittelformat ist sie ausgeprägter als bei KB. Vielleicht entstand mein Eindruck auf Grund der sehr engen DOF. Bei Portraits ist es sehr erwünscht und wenn die Verläufe seicht sind, wirkt es am besten. Bei KB Portraits mit f 1.2 oder 1.4 ist oft schon ein zu kurzer Verlauf erkennbar (Augen scharf und schon an den Schläfen fällt die Schärfe massiv ab) was oftmals sehr unnatürlich wirkt. Es kommt ja auch immer auf den Abstand an und manchmal wäre es besser, bei KB, mehr ab zu blenden, auf f 2.0 oder auch 2.8.

Ich empfinde es auch etwas so. ich meine das es an einer Kombination aus 3D Pop und dem Blitzlicht liegt. Ein starker 3D Pop wirkt an sich manchmal schon so, als sei das Objekt reinkopiert. Der Blitz dazu, auch wenn dezent eingesetzt, macht dann einen "unnatürlichen", bzw. unstimmigen  Schattenverlauf (Schatten vom Hund im VG und Schattenseiten aller Erhebung im HG  und trotzdem ist das Gesicht nicht im Schatten). Das Auge, bzw. Gehirn findet so etwas nicht in der Natur, deshalb diese Irritation. 

Die Fotos im Wald finde ich sehr stimmig, Für mich hat #261 ein Tick zu viel Blitzlicht. Die Astiabearbeitung finde ich besser.

Peter

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Rico Pfirstinger

Rico Pfirstinger

Geschrieben
  • Autor
Geschrieben (bearbeitet)

Ich habe jetzt die Bilder auf Astia umgestellt und die Blitzlichtmenge (light spill) teilweise reduziert, quasi wie bei einem Wabengitter. Die Aufnahmen wurden bereits ersetzt, auch hier im Forum.

Am 3D-Pop ändert sich nichts (finde ich zumindest), aber die Farben gefallen mir so auch besser. Mal sehen, wie lange, morgen kommt dann vielleicht die Classic Chrome Phase. Das reguläre Shooting habe ich übrigens komplett mit Classic Neg. entwickelt. Bilder kommen demnächst.

bearbeitet von Rico Pfirstinger
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
X_Fanboy

X_Fanboy

Geschrieben
Geschrieben (bearbeitet)
vor 19 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

Ich habe jetzt die Bilder auf Astia umgestellt ...

Rico vielleicht habe ich etwas gefunden, was irritiert. Wenn ich auf Flickr die ersten beiden Fotos ansehe ploppt Bild 2 auf ? Objektivkorrektur ? Und wenn es auf ploppt (sichtbare große Beugung) , irritiert es sehr und es bekommt einen unnatürlichen Eindruck. 

bearbeitet von X_Fanboy
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Rico Pfirstinger

Rico Pfirstinger

Geschrieben
  • Autor
Geschrieben (bearbeitet)

Hier ein SOOC JPEG mit Classic Neg. und diversen anderen Abweichungen von der Werkseinstellung.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

bearbeitet von Rico Pfirstinger
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
 Share
Gehe zur Themenübersicht
×
×
  • Neu erstellen...