Fujifilm X100V/X200 - Rumors

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb wildlife:

https://camerasize.com/compact/#705,594.682,ha,t  😅

Lichtstärke 1.2!!!
Habe ich das bei der Flackerei richtig gelesen?

Für wie blöd halten Sie mich?

Einfach einen Link posten, ist auch eine miese Konversation.
Sehr abfällig.

 

bearbeitet 22. Juni 2019 von Gast

[Gast]

Das  ist sicher auch größer, aber käme doch in die nähere Wahl,
Olympus M.ZUIKO DIGITAL Objektiv 17mm 1:1.8

 

bearbeitet 22. Juni 2019 von Gast

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb octane:

Die Olympus Kameras haben bis auf die beiden Spitzenmodelle EM-1X und EM-1II keinen brauchbaren AF-C! Und den hätte ich 2019 schon gerne in einer Systemkamera. Zudem ist die E-M5II mehr als vier Jahre alt und Olympus bringt Neuigkeiten im Schneckentempo.

Das ist mir jetzt aber neu, daß der AF-C die Kernkompetenz der x100-Serie ist. Er funktioniert. Ich habe das mit meinem unberechenbaren Enkelkind um die fünfzigmal ausprobiert. Fehlerquote so um die 70 Prozent, Nur total nutzlos, Es entstehen hunderte von Fotos. Als ich gerade 20 war, war ich mit einem Fotograph befreundet, der stellte im Hochheben der Kamera alle wichtigen Parameter ein -  und machte das Foto augenblicklich. Als die ers AF auf den Markt kam, kaufte er sich bewußt eine FA und damit ist er mehrfacher Millionär als Fotograph geworden, Das weiß ich von neidenden Freunden. AF-C  - ich lach mich tot.

bearbeitet 22. Juni 2019 von Gast

[Gast]

Ich weiss zwar nicht was du mir mit deinem Beitrag sagen willst aber na,ja 🙄....  Eine FA von Nikon hatte ich auch mal. Tolle Kamera mit der ersten Matrix/Mehrfeldmessung.  Und nein AF-C ist nicht die Kernkompetenz der X100 Serie. Das habe ich selber auch schon festgestellt. War aber nicht das Thema.

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb octane:

Ich weiss zwar nicht was du mir mit deinem Beitrag sagen willst aber na,ja 🙄....  Eine FA von Nikon hatte ich auch mal. Tolle Kamera mit der ersten Matrix/Mehrfeldmessung.  Und nein AF-C ist nicht die Kernkompetenz der X100 Serie. Das habe ich selber auch schon festgestellt. War aber nicht das Thema.

Ich habe mich ganz konkret auf eine Antwort auf meinen Post bezogen. Dort wurde der AF-C der M5 als schlecht dargestellt.

 

bearbeitet 23. Juni 2019 von Gast

[Gast]

Jetzt kriege ich das erst mit, Du meinst also der AF-C der X100-Serie sei brauchbar?
Ja. das muß natürlich jeder für sich selbst entscheiden.
Wenn Du mit dem AF-C der x100 klarkommst - OK!

bearbeitet 22. Juni 2019 von Gast

[wildlife]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 7 Stunden schrieb Ulf Schrader:

Für wie blöd halten Sie mich?

Diese Frage beantworte ich nach deinen letzten Posts lieber nicht

vor 7 Stunden schrieb Ulf Schrader:

Lichtstärke 1.2!!!
Habe ich das bei der Flackerei richtig gelesen?

Ja  Die Fuji hat mit ihrem 23mm f/2.0 Objektiv eine Eintrittspupille von 11,5mm  Um mit einem 17mm Objektiv an mFT zu einer solchen zu kommen, benötigt es ein f/1.48 Objektiv

Nachdem Olympus beim 25mm f/1.2 sehr frei mit den Werten umgegangen ist scheint es, auch aufgrud der vielen Elemente bei der Transmission in diesen Bereich zu fallen und als f/1.3 bei der Freistellung etwas vorne zu liegen. 

Aber es stimmt, ein Sigma 16mm f/1.4 hätte deutlich besser gepasst mit einer Eintrittspupille von 11,4mm. Ich wollte aber nicht ein APS-C Objektiv eines Fremdherstellers auf einer 16MP mFT Kamera anbringen, aber damit der Vergleich passt, hier:

https://camerasize.com/compact/#705,594.727,ha,t

[wildlife]

vor 6 Stunden schrieb Ulf Schrader:

Jetzt kriege ich das erst mit, Du meinst also der AF-C der X100-Serie sei brauchbar?

Absolut. Natürlich ist er weitab von perfekt, aber brauchbar ist er auf alle Fälle. gerade wenn im gleichen Atemzug eine alte CDAF mFT Kamera genannt wird. 

[Gast]

vor 9 Stunden schrieb Ulf Schrader:

Jetzt kriege ich das erst mit, Du meinst also der AF-C der X100-Serie sei brauchbar?
 

Nein, und das habe ich auch nicht behauptet 🙄

[outofsightdd]

vor 23 Stunden schrieb wildlife:

https://camerasize.com/compact/#705,594.682,ha,t  😅

https://camerasize.com/compact/#705,770.415,ha,t  - Leica-Objektiv und Klappsucher, wird alles nie in die X100 kommen. Also schnell zu Panasonic...

bearbeitet 23. Juni 2019 von outofsightdd

[wildlife]

vor 11 Stunden schrieb outofsightdd:

https://camerasize.com/compact/#705,770.415,ha,t  - Leica-Objektiv und Klappsucher, wird alles nie in die X100 kommen. Also schnell zu Panasonic...

das ist sicher eine interessante Kombination. 
Bei der Suche nach passendem Objektiv sind mir das 17mm f/1.2, 17mm f/1.8, Sigma 16mm f/1.4 und eben das 15mm f/1.7 in den Kopf gekommen. 
Wenn man die Kamera aber wirklich als X100 Ersatz haben will, nimmt man diverse Einschränkungen in Kauf, die auf ersten Blick nicht direkt ins Auge springen.

Wenn wir den 20MP mFT Sensor auf das Format 3:2 beschneiden bleiben noch knapp 18MP von 20MP übrig. Danach cropped man, um vom (APS-C) äquivalenten 20,4mm Objektiv ein 23mm Objektiv zu machen. Hört sich nach wenig an, ist aber ein ganz ordentlicher Crop, es bleiben etwas unter 14MP und eine Sensorfläche die näher an 1" als an FT liegt. Und die Eintrittspupille entspricht einem f/2.6 Objektiv an APS-C. 

Ich nenne das gerne das "VW Autovergleichphänomen". Wenn man ein Objekt als Standard festlegt und damit vergleicht, wird es für die Konkurrenz deutlich schwerer, als bei einem "offenen Vergleich".

[Swissbob]

vor 59 Minuten schrieb wildlife:

das ist sicher eine interessante Kombination. 
Bei der Suche nach passendem Objektiv sind mir das 17mm f/1.2, 17mm f/1.8, Sigma 16mm f/1.4 und eben das 15mm f/1.7 in den Kopf gekommen. 
Wenn man die Kamera aber wirklich als X100 Ersatz haben will, nimmt man diverse Einschränkungen in Kauf, die auf ersten Blick nicht direkt ins Auge springen.

Wenn wir den 20MP mFT Sensor auf das Format 3:2 beschneiden bleiben noch knapp 18MP von 20MP übrig. Danach cropped man, um vom (APS-C) äquivalenten 20,4mm Objektiv ein 23mm Objektiv zu machen. Hört sich nach wenig an, ist aber ein ganz ordentlicher Crop, es bleiben etwas unter 14MP und eine Sensorfläche die näher an 1" als an FT liegt. Und die Eintrittspupille entspricht einem f/2.6 Objektiv an APS-C. 

Ich nenne das gerne das "VW Autovergleichphänomen". Wenn man ein Objekt als Standard festlegt und damit vergleicht, wird es für die Konkurrenz deutlich schwerer, als bei einem "offenen Vergleich".

Wenn schon Panasonic erwähnt wird, darf dieses Modell nicht fehlen:

https://camerasize.com/compact/#705,793,ha,t

[outofsightdd]

Durch den kleineren Multiaspektsensor ist bei der LX100 im Blickwinkel der X100 Äquivalenz noch viel weniger zu erreichen.

[outofsightdd]

Am 24.6.2019 um 09:32 schrieb wildlife:

Wenn wir den 20MP mFT Sensor auf das Format 3:2 beschneiden bleiben noch knapp 18MP von 20MP übrig. Danach cropped man, um vom (APS-C) äquivalenten 20,4mm Objektiv ein 23mm Objektiv zu machen.

Also lieber Lumix 20 nehmen und damit leben, dass das 4:3-Bild rechts und links etwas weniger drauf hat als bei der X100. Das gibt übrigens auch sehr schön handliche 4/3-Sets, die noch dazu in Hochformat mehr Spaß machen.

bearbeitet 25. Juni 2019 von outofsightdd

[skahde]

Da schaut man mal einige Zeit nicht in Forum und Rumors und dann wird die X100 mit einem neuen Objektiv angekündigt. Ich hatte meine nach mehreren Nachbesserungsversuchen beim Service wieder verkauft, eben wegen der Linse. Rattenscharf im Zentrum, super in den Ecken aber dazwischen mal scharf, mal unscharf. Es war dann eben keine Dezentrierung sondern die extrem wellenförmige Bildfeldwölbung, die sich auch im MTF-Chart für F4 bei der 30 lp-Linie erkennen lässt. Dass bei 2/3tel Bildhöhe die Auflösung so viel geringer ausfällt als am Bildrand ist schon extrem, kenne ich aber schon gemäßigter von anderen Asphären wie dem Nikkor 1,8/28mm AFS. 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Für Street und Reportage ist das insgesamt super aber um auch mal ein Landschaftsbild als Grundlage eines großen Drucks zu machen ist das nix. Da weiß man dann nicht, warum man so einen tollen 24MP-Sensor dabei haben soll, wenn man die Unschärfe selbst bei optimalen Bedingungen schon im A3-Druck deutlich erkennt. In so fern macht es Hoffnung, dass das Objektiv überarbeitet werden soll. Es darf ruhig ein klein wenig wachsen aber bitte, bitte keine Kompromisse zugunsten Lichststärke, Fokusgeschwindigkeit oder sonstwas, sonst ist die Kamera schnell wieder aus ihrer Nische raus und eine X-Systemkamera mit Festbrennweite macht den Job genauso oder besser.

Ansonsten an der Kamera bitte möglichst wenig ändern, Menüs aufräumen, Funktionen logischer aufbauen (Blitz!), insgesamt alles etwas verbessern aber bloß keinen Schnick (Klapp-) und Schnack (Touchdisplay) hinzufügen. Dann bekommt sie hier eine zweite Chance. 

Beste Grüße

Stefan

bearbeitet 6. August 2019 von skahde

[mjh]

vor 56 Minuten schrieb skahde:

Da schaut man mal einige Zeit nicht in Forum und Rumors und dann wird die X100 mit einem neuen Objektiv angekündigt. Ich hatte meine nach mehreren Nachbesserungsversuchen beim Service wieder verkauft, eben wegen der Linse. Rattenscharf im Zentrum, super in den Ecken aber dazwischen mal scharf, mal unscharf. Es war dann eben keine Dezentrierung sondern die extrem wellenförmige Bildfeldwölbung, die sich auch im MTF-Chart für F4 bei der 30 lp-Linie erkennen lässt. Dass bei 2/3tel Bildhöhe die Auflösung so viel geringer ausfällt als am Bildrand ist schon extrem, kenne ich aber schon gemäßigter von anderen Asphären wie dem Nikkor 1,8/28mm AFS. 

Fuji hat eine neue X100 angekündigt? Wo denn?

Übrigens kann ich an den MTF-Kurven nun gar nichts Extremes erkennen. Klar, wo dieses Objektiv Schwächen hat, wissen wir, aber die MTF-Diagramme sehen doch ganz ordentlich aus. Da habe ich schon ganz andere Sachen gesehen.

[skahde]

vor 32 Minuten schrieb mjh:

Fuji hat eine neue X100 angekündigt? Wo denn?

Übrigens kann ich an den MTF-Kurven nun gar nichts Extremes erkennen. Klar, wo dieses Objektiv Schwächen hat, wissen wir, aber die MTF-Diagramme sehen doch ganz ordentlich aus. Da habe ich schon ganz andere Sachen gesehen.

Dass das ein Rumor ist, steht im ersten Beitrag des Threads, dass das keine offizielle Ankündigung von Fuji ist, sagt ja der Titel. 

Die Beurteilung, was extrem ist und was nicht, ist sicher subjektiv. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass man deutlich sieht und zwar so deutlich, dass ich das bisher nur bei defekten Objektiven kannte. Ich sag mal so: Zeig mal eine MTF bei der ein ähnlicher Anstieg von 2/3 Bildhöhe bis zum Bildrand auftritt. Und, nein, ich bin nicht der Meinung, das Objektiv sei schlecht es hat aber seine Eigenheiten, die mich dazu gebracht haben, doch auf die X mit Wechseloptik zurückzugreifen, die sich in dem Punkt wesentlich berechenbarer verhalten.

Beste Grüße

Stefan

[mjh]

vor 43 Minuten schrieb skahde:

Dass das ein Rumor ist, steht im ersten Beitrag des Threads, dass das keine offizielle Ankündigung von Fuji ist, sagt ja der Titel. 

Dann sind wir uns also einig, dass „dann wird die X100 mit einem neuen Objektiv angekündigt“ Quatsch ist. Zumal die Gerüchte über eine X100V ja nun auch schon wieder ein paar Monate alt sind. 

Ich habe in meinem Leben schon viele MTF-Kurven gesehen und interpretiert, und der hier abgebildete Verlauf ist nicht ungewöhnlich und schon gar nicht extrem. Bei Blende 4 bleibt der Kontrast im ganzen Bildfeld oberhalb von 60% und bis fast zum Rand hin bei über 70% – das ist absolut in Ordnung.

[skahde]

vor 2 Stunden schrieb mjh:

Ich habe in meinem Leben schon viele MTF-Kurven gesehen und interpretiert, und der hier abgebildete Verlauf ist nicht ungewöhnlich und schon gar nicht extrem.

Aber ein Beispiel hast Du nicht, hmm.... und wahrscheinlich erst recht nicht für ein fotografisches Objektiv gemäßigter Brennweite und Lichtsstärke, tja.... Und wenn Du schon einen ganzen Thread mit "Quatsch" abqualifizierst, wüsste ich doch gern, was genau hier so ein Störempfinden auslöst. Kann man da nicht einfach locker bleiben?

Bis dahin ein Beispiel aus der Praxis. Beste Bedingungen, Blende 5,6, klares Wetter, tolle Fernsicht auf's deutsche Eck.

Einmal die Übersicht, dann das Zentrum und dann der linke Bildrand. Ich hab noch mehr davon, von anderen Motiven und bei anderen Lichtverhältnissen und nachdem die Kamera drei Mal beim Service war. Gleicher Murks und wie gesagt nicht in Ordnung und auf einem Druck A3 problemlos mit bloßem Auge erkennbar.

Für mich war es das jedenfalls nicht und wenn es da eine Verbesserung gibt und die Gerüchte sich bewahrheiten, werde ich mich jedenfalls freuen und noch einen Versuch mit der X100 starten.

Beste Grüße

Stefan

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[tabbycat]

vor 2 Stunden schrieb skahde:

Gleicher Murks und wie gesagt nicht in Ordnung und auf einem Druck A3 problemlos mit bloßem Auge erkennbar.

Über die eingegangenen Kompromisse der X100-Optik wurde hier schon viel geschrieben, von Murks kann indes keine Rede sein. Gegenbeispiele gibt es genug:
https://www.fuji-x-forum.de/topic/23563-x100s-oder-besser-doch-x100t/?do=findComment&comment=386758

vor 2 Stunden schrieb skahde:

Beste Bedingungen, Blende 5,6

Das ist ja in sich schon ein Widerspruch, f/5.6 sind für das Motiv klar nicht die besten Bedingungen. 

[Jürgen Heger]

vor 32 Minuten schrieb tabbycat:

Über die eingegangenen Kompromisse der X100-Optik wurde hier schon viel geschrieben, von Murks kann indes keine Rede sein. Gegenbeispiele gibt es genug:
https://www.fuji-x-forum.de/topic/23563-x100s-oder-besser-doch-x100t/?do=findComment&comment=386758

Das ist ja in sich schon ein Widerspruch, f/5.6 sind für das Motiv klar nicht die besten Bedingungen. 

So gerne ich @skahdeauch widersprechen würde, aber laut meinem Hyperfocalrechner müßte bei Blende 5.6 alles von ca. 12m bis unendlich scharf sein. Dabei bin ich davon ausgegangen, dass der zulässige Zerstreuungskreisdurchmesser 1/5000 der Bilddiagonale sein darf, das sind ca. 0,00566 mm . Mehr erlaubt mein Rechner nicht. Bei Kleinbild Film ging man von 1/1000 bis 1/1500 aus. In der Diagonalen sind es bei der x100f ca. 7200 Pixel. Nach dem Abtasttheorem kann man damit 3600 Zerstreuungskreise vernünftig abbilden, egal an welcher Position sie sich befinden. Wenn die Zerstreuungskreise kleiner werden und dann genau auf ein Pixel fallen können sie auch einigermaßen richtig abgebildet werden. Wenn sie aber auf die Grenze von zwei Pixel fallen, können sie nicht richtig rekonstruiert werden. Meine 1/5000 sind also ein überstrenger Wert.

Blende 5,6 liegt außerdem drei Blendenstufen über der Maximalöffnung. Ein Wert bei dem Objektive häufig ihre beste Schärfe über den gesamten Bereich haben. Die Entäuschung ist für mich zumindest nachvollziehbar.

[Jürgen Heger]

Nachtrag:

So sehr ich die Enttäuschung verstehe, bin ich mir nicht sicher,  ob sie gerechtfertigt ist.

Die X100 ist eine kleine, nun ja, Kompaktkameras und Handys sind kleiner😊, Immer-dabei-Kamera, bei der man sicherlich mit Kompromissen rechnen muss. Auch früher hatten die Rollei 35 und noch weniger die Minox 35 trotz gleichem "Sensor" nicht die gleiche Abbildungsqualität wie eine SLR mit einem guten 35 mm Objektiv hatten. Das 23 mm f/1.4 und auch das 23 mm f/2.0 sind deutlich größer als das 23mm f/2.0 der X100er Reihe. Beim Erscheinen des 23 mm f/2.0 waren einige enttäuscht,  dass es so viel größer als bei der X100 ist. Offensichtlich erfordert die geringe Baugröße ihren Tribut. Das sehr gute 27 mm f/2.8 ist, soweit ich mich erinnere, immer noch größer als das Objektiv der X100 und hat eine Blende weniger Lichtstärke.

Fairerweise muss ich auch sagen, dass ich nicht sicher bin, ob das 23mm f/1.4 den Test von @skahde bestehen würden. Auch dort waren die Ränder auch beim Ablenden noch schlechter als das Zentrum. Laut https://www.lenstip.com/398.4-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_23_mm_f_1.4_R_Image_resolution.html beträgt das Maximum im Zentrum etwa 70 Lp, in den Ecken sind es dann nur 55 Lp. Das 23mm f/2.0 ist im Zentrum mit 74 Lp noch etwas besser, wird in den Ecken mit nur 51 Lp aber noch schlechter. Mir ist auch nicht ganz klar, ob man die beiden Tests direkt miteinander vergleichen kann. 2014, beim Test des 23 mm f/1.4 schreiben sie noch, dass bei diesem Test maximal 72 Lp erreicht werden können.  2016 waren vom 90 mm f/2.0 bereits 78 Lp erreicht worden. Nach meinem Verständnis immer mit der E1. Es könnte also sein, dass der RAW-Konverter besser geworden ist.

bearbeitet 7. August 2019 von Jürgen Heger
Wortreihenfolge, Rechtschreibung

[skahde]

vor 7 Stunden schrieb tabbycat:

Das ist ja in sich schon ein Widerspruch, f/5.6 sind für das Motiv klar nicht die besten Bedingungen. 

Nochmal nachdenken: Was ist hier das Problem? Beugungsbegrenzung der Leistung durch Abblenden? Nein, denn das Zentrum is knackscharf. Also kann Abblenden tendentiell nur helfen, die Schwäche am Rand zu mildern. Ich habe auch Blendenreihen gemacht, 5,6 ist für Unendlich und über das ganze Bildfeld gesehen der beste Kompromiss. 

Klar ist die Kleine ein sehr verlockender Kompromiss aber das ist ja genau mein Punkt. Für mich war am Ende eine X mit wechselbarem 23mm (egal ob 1,4 oder 2,0, habe ich beide), je nach dem was ich schleppen oder aufnehmen will) der bessere Kompromiss, weil die beide dieses Problem nicht haben und der Unterschied der Abbildungsleistung über das Bildfeld zumindest dei meinen Aufnahmen längst nicht so stark schwankt. Wenn das sich nochmal ändern sollte, will ich sofort wieder eine X100.

Beste Grüße

Stefan

[Crischi74]

Der spezielle Charakter des Objektivs der X100, eben mit der Streulichtempfindlichkeit, den speziellen Sonnensternen und Flares und eben auch der Bildfeldwölbung, ist das was die Kamera besonders und damit attraktiv macht.  Es ist das was die Magie in Gegenlichtaufnahmen und Portraits einhaucht und sie damit z.B. Hochzeitsfotografen für Detailaufnahmen mit überstrahlendem Gegenlicht interessant macht.

Dazu der unkomplizierte Aufhellblitz und der zuschaltbaren ND-Filter.

Der Fotograf der gerne Backsteinwände mit Offenblende fotografiert,  wird mit der X100 weniger glücklich.

Wenn man hier mehr sterile Abbildungsleistung fordert, macht man für sehr viele Nutzer die gerade interessanten Unzulänglichkeiten dieser Optik kaputt. 
Es gibt so viele Kameras am Markt, dass sich der Fotograf die Passende raussuchen kann und nicht speziell ein Modell für ihn extra passend gemacht werden muss, auf Kosten anderer.

Die X100 ist halt ein Zauberstab.  Die einen können damit zaubern. Die anderen nur Feuer machen und dabei schimpfen, dass normale Streichhölzer besser funktionieren.

bearbeitet 7. August 2019 von Crischi74

[MEPE]

Naja, es ist ja nicht so, dass Fuji das Objektiv absichtlich gegenlichtempfindlich und relativ randschwach gemacht hätte. Das sind Kompromisse zugunsten kleiner Abmessungen. Wenn jetzt potentielle Käufer gern ein Objektiv hätten, das sauberer abbildet, ohne die Abmessungen zu vergrößern, ist das doch völlig legitim. Ränder in der EBV nachträglich weicher zu machen, ist allemal einfacher als aus unscharfen scharfe zu zaubern. Nicht jeder will einen Zauberstab, vielen genügt eine möglichst fehlerarm abbildende Optik. 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links